방수재 'Asphalt'에 대하여

최창수,Choe, Chang-Su 대한건축사협회 1967 建築士 Vol.2 No.1

외국인 투자 규제에 대한 비교법적 연구 -핵심기술, 주요기반시설, 데이터 및 의료분야 보호를 위한 법령 개정을 중심으로 -

최창수(Chang-Su Choe) 서울대학교 공익산업법센터 2021 경제규제와 법 Vol.14 No.1

공공데이터 개방에 관한 유럽연합, 영국, 미국의 입법례와 국내 법제의 개선방향

최창수 ( Choe Chang-su ) 홍익대학교 법학연구소 2018 홍익법학 Vol.19 No.2

유럽연합은 공공부문 정보의 재사용에 관한 지침을 제정하여 오픈데이터에 대한 최소한의 기준을 마련하였다. 영국은 유럽연합 지침에 따른 규칙을 제정하였지만, 이 기준 이상의 공공데이터 정책에 관한 명시적인 법령을 제정하지 않고 행정부가 시행규칙 등의 형태로 관련 정책을 구현하고 있다. 미국은 연방차원으로 소위 'OPEN Government Data Act'를 입법하려는 노력을 경주하고 있고, 상당수의 주(州)와 일부 지방자치단체들의 오픈데이터에 대한 정책을 법률에 명문화하였으며, 상당수의 주(州)가 법원 기록물과 관한 오픈데이터 정책을 법원 규칙으로 명시하고 있다. 최근 OECD 보고서에는 한국을 영국, 프랑스, 미국과 함께 공공데이터 개방정책을 선도하는 국가로 평가하고 있으며 인터넷 접근권한을 헌법상의 권리로까지 상향하여 인정해야 한다고 권고한 바, “국민의 공공데이터에 대한 이용권을 보장”하기 위한 규정들이 공공데이터 개방 법제에 요구되고 있다. 이와 관련하여 유럽연합과 영국의 법제에서는 기존 정보공개법에 상응하는 정도로 일반 시민에게 공공기관의 정보제공 거부나 중단 결정에 대한 항소권을 법률로써 인정하고 있다. 미국의 'OPEN Government Data Act' 법안에서는 일반인이 공공데이터 개방을 위한 정책결정에 참여하도록 보장하고 이들의 개인정보를 보호하기 위한 계획서를 제출하거나 지침을 마련할 것을 공공기관에게 의무화하고 있다. 유럽연합, 영국, 미국의 현행 공공데이터 법제와 우리나라의 그것을 비교한 결과, 「공공데이터법」상 개방대상 공공데이터를 보다 명확히 하고, 국민의 공공데이터 이용권을 보장하기 위해 일반인이 공공데이터 개방을 위한 정책결정에 참여하도록 유도하는 방안들을 보장하는 규정이 요구되고, 개인정보보호 관련 규정이 명시되어야 할 것이며, 법원 기록물의 개방을 위한 규칙을 제정하여 오픈데이터 정책을 명문화할 필요가 있다고 본다. The European Union has set guidelines for the reuse of public sector information and laid down minimum standards for open data. The United Kingdom has established rules under the EU Directive, but without implementing explicit statutes on public data policies beyond this standard, the United Kingdom’s administration implements relevant policies in the form of enforcement rules and so on. The United States is trying to legislate the so-called "Open Government Data Act" at the federal level, and substantial numbers of states and some local governments have stipulated in their legislation relevant open data policies, and considerable numbers of state courts have explicit rules for open data policies on court records. According to a recent OECD report, Korea has been ranked as a leading country in the public data open policy with the United Kingdom, France and the United States, and it has been recommended that the Internet access rights be raised up to the constitutional rights. Therefore, certain provisions for “guaranteeing the people’s rights to use public data” are required in open public data related laws. In this regard, the legislation of the European Union and the United Kingdom recognizes the public's right to appeal against a decision of refusal or suspension of provision of information rendered by public authorities to the extent that such rights are recognized under the existing freedom of information laws. The recent United States’ legislative bill of ‘OPEN Government Data Act’ mandates public agencies to ensure that the public can participate in the decision-making process for open public data, and to submit plans or guidelines to protect the public’s personal information. The comparison of Korean laws with the legislation of European Union, the United Kingdom, and the United States show that (i) in the Open Data Act, public data to be opened should be more clearly specified, (ii) the public’s right to use public date should be guaranteed in the way of specifying a provision that the public are induced to participate in the decision-making process for open public data, (iii) relevant provisions for protecting personal information should be made in detail, and (iv) it is necessary to stipulate courts’open data policies by making relevant explicit court rules.

제1주제 : 관광업계와 학계의 협력프로젝트 및 사업모델 설정

최창수 ( Choe Chang Su ),김인철 ( Kim In Cheol ) 한국정책학회 2003 한국정책학회 세미나 발표논문집 Vol.- No.-

비교법연구(比較法硏究) : 미국의 온라인 피싱사기방지법과 시사점 -피해자보호를 중심으로-

최창수 ( Chang Su Choe ) 법조협회 2014 法曹 Vol.63 No.10

온라인 피싱사기는 인터넷 보급과 전자상거래의 활성화로 인해 21세기에 가장 빠르게 확산되고 있는 범죄 유형이다. 그러나 온라인 피싱사기는 다양한 수법으로 급속도로 퍼져나가고 있어 기존의 법률로 이에 대처하는데 한계가 있으며 적합한 사기방지나 피해구제방법이 구체화된 법체계를 적시에 마련해 두기가 쉽지 않다. 또한 피싱사기가 온라인으로 자행되어 사기범의 적발이나 위치추적이 어렵고 국경을 초월한 사기행각이 만연하여 법률 집행의 장애에 봉착될 여지도 크다. 이에 따라 온라인 피싱사기를 사전에 근절하고 사후에 대처할 수 있는 견고한 법률을 체계적으로 확립하고 이를 개선시켜 나가야 할 것이다. 국내의 경우 온라인 금융거래와 관련된 피싱사기에 보다 효과적으로 대처하기 위해 「전기통신금융사기 피해 방지 및 피해금 환급에 관한 특별법」이 기존 법률의 미비점을 보완하고 피해 방지를 위한 새로운 규정들을 도입하여 2014년 7월 29일부터 시행되었다. 상대적으로 미국의 경우 연방차원에서 1998년에 온라인상의 신원사기를 방지하려는 취지로 「신원사기·사칭방지법」을 제정하여 이를 발전시켜 나갔으며, 주차원에서 2006년부터 캘리포니아주를 시발점으로 현재 23개 주가 서로 다른 체계의 명시적인 「피싱사기방지법」을 입법화하였다. 본 논문은 피싱사기 피해자의 적합한 법적 보호라는 관점에서, 우리보다 앞서 온라인 피싱사기 범죄의 심각성을 경험하여 이에 대처하기 위한 법률을 제정·개정한 미국의 피싱사기 방지 관련 규정들을 전면적으로 분석함으로써 향후 온라인 피싱사기에 보다 효과적·실질적으로 대처할 수 있는 입법적인 대안을 제시하고자 한다. 앞으로 국내의 온라인 피싱사기 방지 관련 규정에서는 죄형법정주의를 위배하지 않는 한에서 피싱사기의 여러 유형들을 빠짐없이 포함할 수 있도록 구성요건을 체계화시켜야 할 것이고, 그 처벌규정에서는 해당 피싱 사기범이 타인의 신원확인수단을 확보한 후에 자행하는 범죄나 불법적인 행위의 죄질에 따라 그 형량과 형기를 보다 세분화할 필요가 있다고 본다. 또한 피싱사기 피해자들에 대해서는 단순한 피해금의 환급이나 해당 계좌의 지급정지 등의 직접적인 구제방법뿐만 아니라 실질적인 법적 구제장치를 마련해야 할 것으로 판단된다. 아울러 피싱 사기죄에 징수되는 벌금이 온라인 사기에 대한 소비자 계도 및 대처기술력의 발전을 위해 활용될 수 있도록 하는 기금을 조성하는 제도도 고려해 볼 만하다. 궁극적으로는 법률의 맹점으로 인해 처벌망을 회피하는 온라인 피싱사기가 자행·조장되어 인터넷의 편의와 사용자들의 후생이 무기력하게 사장되지 않도록 하는 보다 체계적인 법적 기준을 정립하는 것이 향후 입법적인 노력의 핵심이라 할 것이다. Online phishing scam is a type of crime expanding most rapidly in the 21st century as a result of dissemination of the Internet services and facilitation of electronic commercial transactions. To the extent that online phishing scams are spreading out at an alarming speed with various tricks, however, there are limits on coping with the phishing schemes by virtue of the current laws, and it is not easy to timely secure a legal system with details of proper fraud prevention mechanisms and damages prevention methods. Furthermore, since phishing scams are committed online, it is highly likely to encounter difficulties in enforcing the laws because it is difficult to detect fraudulent activities or trace locations of frauds, and the commission of frauds are prevalent across national borders. It should to systematically establish and improve a solid legal system, therefore, to prevent and counteract online phishing scams. In the Republic of Korea, in order to more effectively handle phishing frauds related to online financial transactions, the 「Special Act on Prevention and Return of Damages Relating to Telecommunications Financial Frauds」 was implemented from July 29, 2014 by supplementing a loophole in the preexisting law and introducing new provisions to prevent damages. In the United States, at the federal level, the 「Identity Theft and Assumption Deterrence Act」 was established in 1998 and further developed to prevent online identify frauds, and at the state level, starting from the State of California in 2006, a total of 23 states have legislated the express law called 「Anti-phishing Act」 under differing legal systems. From the perspective of appropriate protection of phishing victims, this article seeks to provide legislative alternatives to more effectively and substantively cope with online phishing scams in the future by completely analyzing the U.S.`` online phishing fraud prevention related laws in that the U.S. have experienced the seriousness of phishing scams and made and amended laws to cope with the phishing scams prior to the Republic of Korea. In the future, with respect to online phishing fraud prevention related laws of the Republic of Korea, elements of online phishing fraud should be systematically put in place to include various types of phishing scams without any omission to the extent that it does not contravene the principle of legality. In connection with a punishment provision(s) thereof, it is necessary to subdivide relevant sentences and prison terms according to the severity of the subsequent crimes or illegal activities that a phisher seeks to commit after initially obtaining personal identification information of third parties. Moreover, phishing victims should be provided not just with direct remedies including the return of damages or suspension of payment for their accounts, but also with more practical legal remedies. In addition, it may be considered to introduce a fund-raising system to appropriate the penalties collected from phishing frauds to educate consumers and develop counteracting technologies. Ultimately, the essence of future legislative endeavors should be to develop more systematic legal criteria to prevent the convenience of the Internet and the Internet users` welfares from being died out powerlessly, as a result of online phishing scams` being committed or encouraged by simply evading a network of punishment due to a legal loophole.

동조적 가격인상사건의 증거해석: 한국과 미국의 경쟁법

최창수 ( Chang Su Choe ) 한국경쟁법학회 2010 競爭法硏究 Vol.21 No.-

This study addresses the judicial interpretation and reasoning of economic evidence in the analogous parallel price increase cases of Korea and the U.S. antitrust. In reviewing relevant cases, the points at issue are identified and compared. It specifically probes into courts` reasoning processes to appraise the disagreeing arguments on the economic feasibility of concerted parallel pricing and the counteracting legitimate business justification defenses. That observation is made in connection with the impacts that the courts` interpretations may have on the outcome of cases. This study argues that the economic evidence and associated theories attending the cases necessitate sophisticated acumen and practical forethought in comprehending and judging what the evidence tells us. It concludes that explanations of additional evidence should benefit from the more thorough analysis based on economically reasoned legal lines, since any inferences that may be drawn from economic evidence are ambiguous.

미국 경쟁법 역외적용 법리의 최근 동향과 그 실무적 함의: 2010년 이후 판례를 중심으로

최창수 ( Chang Su Choe ) 한국경쟁법학회 2015 競爭法硏究 Vol.31 No.-

To the extent that our international society finds that international cartel conduct is strictly deemed to be illegal per se, relevant prescriptive and enforcement jurisdictions of antitrust laws have been expanded and strengthened as of now. On the other hand, as a legal tool to offset the reinforced jurisdictions of the world’s competition authorities, the principle of “international comity” is increasing its presence theoretically and practically. In the year 2014 international cartel case of air cargoes, the Korean Supreme Court seems to have indirectly recognized the principle of international comity by explicitly limiting the scope of Article 2-2 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (“MRFTA”). For purposes of application of the MRFTA to certain foreign conduct, with respect to the effect that foreign conduct may have on the domestic market and the antitrust injury resulting therefrom, the current substantive laws and the practical criteria for burden of proof should be enacted and enforced more strictly and restrictively. This article took the example of the U.S.’ antitrust laws considered one of the most active enforcer of its domestic laws extraterritorially, discussing the Foreign Trade Antitrust Improvements Act (“FTAIA”) together with the Sherman Act, and the practical implications that may be observed from the discussions. In the future, if Article 2-2 of MRFTA is amended by limiting the cases where foreign conduct may have an effect on the domestic market to those where foreign conduct may have a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on the domestic market, the U.S.’ FTAIA should be of help to Korea in terms of legislation and legal practice of antitrust laws. The Fair Trade Commission (“FTC”) and courts should establish internationally accepted proper and reasonably legal standards, and interpret and apply Article 2-2 of MRFTA within the standards. Further technical analysis is required in handling the burden of proof for the causation between a foreign conduct in question, its direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on the domestic market, and the resultant antitrust injury. In particular, when the FTC is to impose fines against price-fixing conduct among international cartel activities, solid and systematic standards for application and legal reasoning should be developed, whereas although there is a hurdle to enforcement of antitrust laws, as for criminal prosecution or injunctive actions, it appears necessary to consider whether to apply our domestic laws positively with the good cause for protecting domestic consumers. As a practical matter, starting from the U.S. Supreme Court’s finding in the 2006 Arbaugh case and in particular after the 2010 Morrison case, the U.S. federal courts have a strong tendency to hold that the FTAIA is not for jurisdictional issues but for elements for the Sherman Act based claims. Therefore, domestic market players who have business places in the U.S. or have the intention to export goods into the U.S. are required to take proper countermeasures taking into consideration transaction costs resulting from the rapid change in the U.S. federal courts’ findings for the FTAIA.

부당한 광고에 대한 비교법적 연구 - 금전적 제재를 중심으로 -

최창수(Choe, Chang-Su) 전북대학교 법학연구소 2020 法學硏究 Vol.63 No.-

부당한 광고의 금지규정 위반행위에 대해 상당액의 벌금부과는 강력한 법집행과 행위억제를 목적으로 매우 중요하다. 우리의 경우 소비자단체가 부당한 광고를 공정거래위원회에 신고할 수 있지만, 사인에 의한 소송제기가 활성화되어 있지 않고 부당한 광고로 취해진 사업상 이득이 그 피해자인 소비자에게 반환되는 법체계는 아니다. 소액의 과태료나 과징금도 공정거래위원회나 법원이 부당한 광고에 대해 소비자 1인당 혹은 1일당 벌금을 부과하는 경우에 효과적인 위반행위 억제수단이 될 수 있다고 본다. 고액의 벌금도 부당한 광고를 한 사업자의 법률위반 횟수와 상관없이 단지 한차례만 벌금이 부과되는데 그친다면 법적 억제효과가 불충분하다. 더불어 위반사업자가 고의나 과실이 없음을 들어 부과과징금을 감액하는 현재 과징금 부과기준은 엄격해야할 과징금 부과 규제망을 가볍게 회피할 수 있는 근거가 된다는 점에서, 매우 예외적인 경우에만 감액의 근거로 기능해야 할 것이다. The imposition of a substantial fine for violating the prohibition of unfair advertising is very important for the purpose of strong law enforcement and deterrence. In our case, consumer organizations can report unfair advertisements to the Fair Trade Commission, but lawsuits by signing are not active, and it is not a legal system in which business gains taken from unfair advertisements are returned to the victims. Even a small fine or fine can be an effective means of controlling violations when the Fair Trade Commission or the court imposes per consumer or per day fines for unfair advertisements. Even large fines are fined only once regardless of the number of times a business violates the law by an unfair advertisement, and the legal deterrence effect is insufficient. In addition, the current penalty imposition standard, in which the violating business operator reduces the imposition penalty due to the fact that there is no intention or negligence, serves as the basis for the reduction in very exceptional cases, in that it serves as a basis for lightly avoiding the strict regulatory network. something to do.

경제자유구역 내 고용유연화를 위한 입법론적 제언

최창수(Chang Su Choe) 한국비교노동법학회 2014 노동법논총 Vol.32 No.-

The recently published report by the World Economic Forum shows that the Republic of Korea has recorded very low scores in all the items of the “Labor Market Efficiency.” In light of the rigidity of dismissal of workers on “ground of business management” under the present Labor Standard Act and the unstableness of the labor market, notwithstanding the benefits of tax reductions or exemptions, etc., the present labor-management related provisions under the Free Economic Zone Act are not sufficient to solicit or induce foreign companies to make investment in the free economic zones.” This article seeks to consider relevant useful provisions of foreign countries" legal systems evaluated to flexibly have coped with the labor-management relations within their free economic zones, and review in depth appropriate methods to improve relevant provisions for domestic laws. In front of the global competitive system, such provisions should conform to not only domestic laws but also the fundamental right to work established by the International Labor Organization or relevant provisions of the effective Free Trade Agreements, and further the provisions should not have any problem or at least should not be cited to be problematic under the international norms. As for general laws, it should be undesirable or unfeasible to dramatically convert the principle of “employment at will” or “no regulation” into the provisions of the Labor Standard Act, considering the current domestic labor conditions. Also introducing the Singapore-typed system of the “Industrial Arbitration Court” is highly likely to run counter to the guarantees of fundamental rights of workers. As for special laws, it seems desirable to establish guidelines in detail under the Free Economic Zones regarding the “Early Retirement Program” or some other mechanisms frequently proposed to business people in practice. In addition, pursuant to the current relevant provisions of the Free Economic Zones Act, it is worth facilitating counselor programs for foreign-invested companies.

부당공동행위의 형사적 제재에 관한 현행 전속고발제도의 문제점과 합리적 개편 방향

최창수(Choe, Chang-Su) 한국법학원 2017 저스티스 Vol.- No.161

OECD 국가들은 자국의 경쟁법 내에 형사적 처벌규정을 두기도 한다. 미국, 영국, 일본의 경우, 부당한 공동행위의 유형들 가운데 경성 카르텔과 같이 그 위법성이 경험적으로 인정된 행위에 대해서만 처벌규정을 명문화하고 있으며, 이 경우에도 해당 처벌규정을 매우 제한적으로만 활용하고 있다. 실제로 경쟁법 위반행위들 중 하나의 유형인 불공정거래행위의 경우, 일반 소비자들은 반경쟁적인 행위에서 발생하는 보다 높은 가격으로 인해 피해를 입는 경향이 있는 반면, 경쟁자들은 반경쟁적인 행위뿐만 아니라 보다 저렴한 가격, 보다 뛰어난 품질의 제품이나 서비스, 혹은 기타 자신들이 경쟁하기 어렵게 만드는 효율성에 의해서도 피해를 입는다. 경쟁우위에 있는 사업자의 행위는 다른 경쟁자들에게는 피해가 될 수도 있지만 소비자들에게는 혜택이 될 수 있다. 따라서 그 성격과 정도에 있어서 심각한 경쟁상의 폐해를 초래한다고 볼 수 없는 불공정거래행위 등에 대해, 행정적 제재뿐만 아니라 형사적 처벌을 가하는 것이 과연 경쟁법상 바람직한 것인지 그리고 이에 대한 처벌이 실효성을 갖는지가 의문시된다. 이러한 점에서 공정거래위원회의 전속고발제도에 종속되는 공정거래법위반행위의 유형들을 형벌의 부과대상에서 선별적으로 제외시켜 나아가는 것이 입법적으로 선행되어야 할 과제라고 본다. 부당공동행위에 대한 한국, 미국, 영국, 일본 경쟁당국의 집행의 재량권을 비교해보면, 공통적으로, 전속고발제도의 유무에 상관없이, 모든 경쟁당국들이 행정처분이나 민사적, 형사적 제재를 적절하게 선택적으로 활용할 수 있도록 하고 있다. 영국의 경우, 카르텔에 대한 형사기소권한을 법률로써 이원화하여 경쟁시장청과 중대사기수사처에게 부여하고 있으며 제3자도 경쟁시장청의 동의가 있는 경우 형사절차를 개시할 수 있도록 허용하고 있다. 국내의 경우, 공정위의 고발이 공정거래법 위반죄의 소추요건인바, 사실상 형사소추의 경로가 전속고발제도를 통해 일원화되어 있다. 비록 영국의 사인에 의한 기소권 행사가 영국의 사인소추의 전통에 따른 것이지만, 경쟁시장청의 동의 획득을 조건으로 제3자의 고소권을 허용함으로써 남소를 방지하고 있다는 점에서 우리가 참고할 만한 입법례라고 생각한다. 실무적인 측면에서, 우리 전속고발제도의 명백한 입법취지는 확인될 수 없지만 이 제도가 경쟁자들의 남소를 방지하기 위해 존속되어야 할 것이라면, 공정위에게만 전속적인 고발권을 행사하도록 하여 경쟁자들이나 소비자들의 고발권 자체를 전면적으로 배제하기보다, 이들에게 허용 가능한 법적 구제방법을 엄격히 제한하고 고발의 내용을 세심하게 심사하는 방향으로 현행 전속고발제도를 개편하는 것이 바람직하다고 생각한다. In the case of the United States, the United Kingdom, and Japan, a provision for punishment is stipulated only for the activities whose illegality is empirically recognized among unfair collaborative activities, such as hard cartels, and even for such activities, the provision for punishment is applied in a very limited way. In fact, consumers tend to be injured by higher prices resulting from alleged anti-competitive conduct of one enterpriser on a competitive edge, whereas competitors tend to be vulnerable to not only anti-competitive behavior, but also lower prices, better quality products or services, and any other efficiency that makes the competitors difficult to compete. Certain practices of one enterpriser on a competitive edge may be harmful to other competitors, but it can benefit consumers. Therefore, it is questionable whether it is desirable in the competition law to apply not only administrative sanctions but also criminal penalties to certain unfair trade practices that cannot be seen to have serious competitive harm in terms of its nature and extent, and whether the punishment is effective as a matter of law. In practice, private persons can be compensated for economic losses incurred as a result of some violations of the six Acts including the 「Monopoly Regulation and Fair Trade Act」 subjected to the exclusive accusation right of the Fair Trade Commission, by exercising the right to claim for damages under the laws or under the Civil Act on the ground of non-performance of obligations and unlawful activities. In this respect, it should be preceded by way of legislation to exclude from the subject matter of criminal penalties, relevant types of violations of the 「Monopoly Regulation and Fair Trade Act」, which are subject to the Korean Fair Trade Commission’s exclusive accusation system. All the competition authorities of Korea, the United States, the United Kingdom, and Japan, whether or not they have a full-scale accusation system, are empowered to choose to appropriately apply administrative measures and/or civil or criminal sanctions. In the United Kingdom, criminal prosecution rights for cartels are bifurcated by law and granted to the Competition and Market Authority and the Serious Fraud Office, and third parties are allowed to initiate criminal proceedings if they obtain consent from the Competition and Market Authority. Although in the United Kingdom, private parties’ exercise of the right of accusation stems from its traditional legal system allowing the rights, it should be a good reference point for domestic legislation in that vexatious litigation is prevented by allowing for third parties’ right of accusation on the condition that consent of the Competition and Market Authority is obtained. In practice, if the exclusive accusation system is to be sustained in order to prevent vexatious litigation by competitors, rather than excluding competitors’ and consumers’ right of accusation entirely, it is desirable to reform the current exclusive accusation system by strictly limiting relevant legal remedies available to them and carefully examining the content of accusations.