소말리아 해적에 대한 형사재판의 쟁점과 개선방안

최민영(Choi, Min-Young),최석윤(Choi, Suk-Yoon) 한국형사법무정책연구원 2011 형사정책연구원 연구총서 Vol.- No.-

제6회 한,중 형법 국제 학술심포지움 : 한국의 소년분류심사제도에 관한 연구

최석윤 ( Suk Yoon Choi ) 한국비교형사법학회 2008 비교형사법연구 Vol.10 No.2

음주운전에 대한 형사정책의 문제점과 개선방안

최석윤 ( Suk Yoon Choi ) 한국형사정책학회 2011 刑事政策 Vol.23 No.2

In this paper, we want to talk about the history of criminal policy on driving under the influence of alcohol(DIU), criticize the existing policy by comparing it with other criminal policies in other countries, and then show ways to improve this policy. If we conclude the above, it is like this. The history of criminal policy has been a strict sticking to expansion and reinforcement of criminal punishment and a periodic general crackdown. Namely the policy that we have been enforcing was only relying on the things that were mentioned above. On the other hand in other countries like America, England, Germany, Japan and so on, they have been running various preventive policies and prevention of second offence programs in addition to crack downs and punishment, and by this they have had quite a success in reducing harms and accidents. Accordingly we need to make an improvement by using more diverse policies, like prevention, crackdown, punishment, treatment, and rehabilitation, which not only the police but government and citizens can also participate in, by looking at the precedents of other countries. In it`s final analysis, it is not good for criminal policy to only rely on crackdowns and strong criminal punishment, but not only do we need to use preventive policies and prevention of second offence but we also need to adopt real time monitering system for drunk or dangerous driving while government and citizens also participate fully. Only then will we get the anticipated results.

공해상 선박충돌사고와 관련된 형사재판권

최석윤(Suk-Yoon Choi),변용남(Yong-Nam Byun),주종광(Jong-Kwang Ju) 한국해사법학회 2015 해사법연구 Vol.27 No.3

이 논문은 공해상 선박충돌사고와 관련된 형사재판권에 관한 부산지법의 판결요지와 쟁점을 정리하고, 그러한 쟁점에 대한 검토를 통해 부산지법의 판결을 평석한 것이다. 이 논문의 주요내용을 간략히 정리하자면 다음과 같다. 첫째, 부산지법은 해양환경관리법위반에 대해 유죄를 인정하고 벌금을 선고한 반면에 특가법위반과 업무상과실선박매몰에 대해서는 유엔해양법협약 제97조 제1항에 근거하여 공소기각의 판결을 선고하였다. 그런데 유엔해양법협약 제97조 제1항에 규정된 선박충돌 또는 기타 선박항행사고는 충돌, 접촉, 좌초, 전복, 침몰, 표류 등과 전형적으로 이에 수반되는 업무상과실치사상, 업무상과실선박매몰이나 업무상과실선박파괴, 업무상과실에 의한 해양오염 등을 포함하는 개념이라고 할 수 있다. 따라서 세 가지 공소사실 가운데 특가법위반과 업무상과실선박매몰과는 달리 해양환경관리법위반에 대해서만 재판권을 인정하 여 유죄판결을 선고한 것은 잘못된 판결이라고 평가할 수 있다. 둘째, 부산지법이 과실범뿐만 아니라 고의범도 유엔해양법협약 제97조 제1항의 적용대상이라고 보아 업무상과실선박매몰뿐만 아니라 특가법위반에 대해도 공소기각판결을 선고한 것은 유엔해양법협약 제97조 제1항의 입법배경과 연혁을 잘못 이해한 것이거나 인류의 보편적 인식 또는 건전한 상식에도 어긋나는것이라고 평가할 수 있다. 셋째, 부산지법의 판결은 가해선박의 기국과 가해자의 국적국이 모두 재판권행사를 포기한 경우에 대해서 전혀 고려하지 않았다는 결함을 지니고 있다. 유엔해양법협약 제97조 제1항의 입법배경이나 연혁에 비추어 볼 때 가해선박의기국과 가해자의 국적국이 모두 재판권행사를 포기한 경우에는 유엔해양법협약 제97조 제1항에도 불구하고 피해선박의 기국이나 피해자의 국적국이 재판권을 행사할 수 있다고 해석하는 것이 타당한 것으로 보인다. 결론적으로 유엔해양법협약 제97조 제1항은 과실범에 대해서만 적용되기 때문에 가해선박의 기국이나 가해자의 국적국이 재판권을 행사한다면 업무상과실매몰과 해양환경관리법위반에 대해서는 공소기각판결을 선고하고 특가법위반에 대해서는 재판권을 행사하는 것이 타당하다. 그러나 라이베리아와 필리핀이 사실상 재판권을 포기한 상황이기 때문에 세 가지 모든 공소사실에 대하여 우리나라의 재판권을 행사하는 것이 타당하다. This paper organizes the essentials of judgment and issue of the Pusan district court on penal jurisdiction in cases of incident of ship collision on the high seas, and annotates the ruling of the Pusan district court by the analysis of such issue. To simply organize the main points of the paper is as follows. First, the Pusan district court pleaded guilty and sentenced fine for violation of the Marine Environment Management Act, on the other hand sentenced dismissal of public prosecution for the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes and professional negligence resulting in ship sinking based on the UNCLOS § 97 ①. However, a collision or any other incident of navigation concerning a ship, defined in the UNCLOS § 97 ①, can be interpreted to include collision, contact, running aground, overturn, sinking, drifting and professional negligence resulting in injury or death, professional negligence resulting in ship sinking, professional negligence resulting in wreckage of a ship, professional negligence resulting in marine pollution, which typically accompany these happenings, within its concept. Accordingly, solely pleading guilty and sentencing fine for violation of the Marine Environment Management Act from the three criminal facts subject to judgment, not regarding the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes and professional negligence resulting in ship sinking, can be evaluated as a bad ruling. Second, the Pusan district court determining that not only the Criminal negligence but the deliberate offense as a subject of application of UNCLOS§ 97 ① and sentencing dismissal of public prosecution on not only the professional negligence resulting in wreckage of a ship but also the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes, seems to be a misinterpretation of the legislative background and the history of the UNCLOS§ 97 ① and further wrong doing in perspectives of universal awareness of the human race or the healthy common sense. Third, the ruling of the Pusan district court has a flaw of not regarding the case when both flag state of the assailant ship and the land of citizenship of the perpetrator gave up their right to jurisdiction, when regarding the legislative background or the history of UNCLOS§ 97 ①, in case when both flag state of the assailant ship and the land of citizenship of the perpetrator gave up their right to jurisdiction, in spite of the UNCLOS§ 97 ①, it is reasonable to interpret that the flag state of the victim ship or the land of citizenship of the victim has the right to jurisdiction. In conclusion, because UNCLOS§ 97 ① only has its effect on a criminal negligence, when either one of the flag state of the assailant ship or the land of citizenship of the perpetrator decides to exercise their right to jurisdiction, it is reasonable to sentence dismissal of public prosecution for violation of the Maritime Environment Management Act and professional negligence resulting in ship sinking and exercise right to jurisdiction for the Violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes. However, in fact that Liberia and the Philippines gave up their rights to jurisdiction it is reasonable for Korean Court to rule upon all three criminal facts subject to judgment.

외국에서 집행된 형의 산입 - 대법원 2017. 8. 24. 선고 2017도5977 전원합의체 판결 -

최석윤 ( Choi Suk Yoon ) 법조협회 2017 최신판례분석 Vol.66 No.6

이 논문은 외국에서 집행된 형의 산입과 관련된 대법원판례의 쟁점을 정리하고 평석한 것이다. 대상판례에서 쟁점은 ‘외국에서 미결구금되었다가 무죄판결을 받은 사람의 미결구금일수를 형법 제7조에 의하여 그가 국내에서 같은 행위로 인하여 선고받는 형에 산입할 수 있는지 여부’라고 할 수 있다. 첫째, 대상판례의 쟁점과 관련된 다수의견의 요지는 “형사사건으로 외국 법원에 기소되었다가 무죄판결을 받은 사람은, 설령 그가 무죄판결을 받기까지 상당 기간 미결구금되었더라도 이를 유죄판결에 의하여 형이 실제로 집행된 것으로 볼 수는 없으므로, ‘외국에서 형의 전부 또는 일부가 집행된 사람’에 해당한다고 볼 수 없고, 그 미결구금 기간은 형법 제7조에 의한 산입의 대상이 될 수 없다.”는 것이다. 둘째, 반대의견의 요지는 “형법 제7조의 문언상 외국에서 유죄판결에 의하여 형의 전부 또는 일부가 집행된 사람이 아니라 단순히 미결구금되었다가 무죄판결을 받은 사람에 대하여 위 법조를 직접 적용할 수 없다는 것은 다수의견이 지적하는 바와 같지만, 유추적용을 통하여 그 미결구금일수의 전부 또는 일부를 국내에서 선고하는 형에 산입하여야 한다.”는 것이다. 셋째, 반대의견에 대한 보충의견의 요지는 “미결구금일수 전부를 선고형에 산입하도록 하고 있는 우리나라 형사법 체계는 물론, 외국에서 집행된 형의 전부 또는 일부를 선고형에 산입하도록 하고 있는 형법 제7조의 규정 취지에 비추어 다수의견은 타당하다고 할 수 없다.”는 것이다. 우선 이와 같이 대립되는 다수의견과 반대의견 가운데 반대의견이 훨씬 더 설득력이 있는 것으로 보이며, 특히 반대의견에 대한 보충의견은 매우 설득력 있는 근거를 제시한 것으로 보인다. 왜냐하면 유추적용이 허용되지 않는다는 다수의견과 달리 반대의견은 유추적용이 허용된다고 주장하였는데, 죄형법정주의의 근본취지에 비추어볼 때 피고인에게 불리한 유추적용은 엄격히 금지되지만 유리한 유추적용은 얼마든지 허용된다는 것이 대다수 형사법학자들의 일치된 의견이기 때문이다. 그런데 대상판례에서 형법 제7조를 적용하는 것은 유추적용이 아니라 직접적용이라고 보아야 한다. 왜냐하면 대상판례에서 체계적 해석이나 목적론적 해석에 의하면 형법 제7조가 직접 적용될 수 있는 것으로 보이기 때문이다. This study investigates an issue of the Supreme Court precedent related to Inclusion of the Sentence executed in foreign Country. The core issue of the judicial precedent is ‘whether one who was released on acquittal in a foreign country after Detention during Pendency could include the time spent in his pre-trial detention into his sentence decided in the home country for the same misconduct according to Article 7 of the Criminal Code.’ First of all, the majority opinion regarding the issue is that “one who was ruled not guilty for a criminal case in a foreign court cannot be considered as ‘one whose sentence, or at least part of his sentence, has been executed.’ This is because even if he has been in lengthy periods of pre-trial detention, it cannot be seen as an actual execution of sentence carried by a conviction. Therefore, the time spent in Detention during Pendency cannot be included in the domestically decided sentence in accordance with Article 7 of the Criminal Code.” Second, those who oppose to the majority states that “while it is true that the Article 7 does not apply to people who was simply held in a pre-trial detention in a foreign country but to people whose sentence has been executed by a conviction, an Analogical Application should be established in this case, so that the entire period of pre-trial detention or a part of it can be included in the sentence decided in the court of their home country.” Third, the opposition adds that “the majority opinion cannot be considered valid not only in terms of the Korean legal system of criminal law which includes the entire period of detention to the actual sentence but also according to the purpose of Article 7 of Criminal Law which stipulates that the sentence executed in a foreign country should be included either entirely or partially in the domestic sentence.” Between the two very conflicting sides, the opposition appears to be much more persuasive. Specifically, the supplementary argument of the opposition is highly convincing. This is because, unlike the majority opinion, the opposition’s contention to establish the Analogical Application corresponds to the criminal law scholars’ consensus that the Analogical Application is permissible when used in favor of the defendants according to the principle of legality. Nevertheless, in the referred precedent, the application of Article 7 of criminal law should be considered as a direct application rather than an Analogical Application. A systematic or teleological interpretation of the specific precedent will enable the direct application of Article 7 to the case.

量刑에 대한 基礎的 理解

崔錫胤(Choi Seog-Youn) 한국형사법무정책연구원 1997 형사정책연구 Vol.29 No.-

國家刑罰權의 正當化에 관한 새로운 試圖

崔錫胤(Choi Seog-Youn) 한국형사법무정책연구원 1997 형사정책연구 Vol.30 No.-

美國의 犯罪被害者 保護ㆍ援助制度

崔錫胤(Choi Seog-Youn) 한국형사법무정책연구원 1998 형사정책연구 Vol.35 No.-

선박안전법상 화물차량 운전자와 임시승선자에 대한 해석론적 쟁점

최석윤(Suk Yoon Choi),홍성화(Sung Hwa Hong),하창우(Chang Woo Ha) 한국해사법학회 2018 해사법연구 Vol.30 No.3

이 논문은 선박안전법시행규칙 제5조 제9호와 관련된 임시승선자의 연혁과 현황을 살펴보고, 외국의 입법례를 참고하여 개선방안을 제시한 것이다. 이 논문의 주요내용을 간략히 정리하자면 다음과 같다. 첫째, 선박안전법시행규칙 제5조 제9호에 대한 유권해석으로 인해 종래 화물차량과 함께 임시승선자로 승선하였던 운전자가 12명까지만 여객으로 승선하고 나머지 화물차량 운전자는 항공기 등 다른 교통수단으로 이동해야 함으로써 원활한 화물운송이 곤란할 뿐만 아니라 과도한 비용과 불편이 초래되고 있다. 그런데 로로화물선의 경우 선원과 동승하여 생활하는 선원의 가족이나 선박소유자 등은 임시승선자로 인정하더라도 승선인원의 안전과 선박의 안전운항에 문제가 없다고 하면서도, 화물관리인은 임시승선자로 인정하지 않는 것은 형평 성에도 어긋날 뿐만 아니라 논리적 모순이 있다. 둘째, SOLAS 협약이나 유럽연합 규정 등에서 여객이나 선원과 구분되는 ‘기 타의 자’가 일본의 선박안전법시행규칙 세칙에서 ‘기타 승선자’로 변형되면서 범위가 확대되었으며, 더 나아가 우리나라의 선박안전법시행규칙 제5조에서 ‘임시승선자’로 변형되면서 그 범위가 한층 더 확대되었다. 셋째, 해양수산부장관의 유권해석과 부산지방법원의 판결은 문리해석, 논리적․체계적 해석, 주관적․역사적 해석, 객관적․목적론적 해석 등과 같은 전통적 해석방법론뿐만 아니라 오늘날 일반적으로 통용되는 해석방법론에도 부합하지 않기 때문에 근거가 부족하고 설득력이 없는 것으로 보인다. 전통적 해석방법론이나 오늘날 일반적으로 통용되는 해석방법론에 따르면 선박안전법시행규칙 제5조 제9호는 여객선뿐만 아니라 화물선에도 적용될 수 있다. 넷째, 해석론을 통한 개선방안으로도 업계의 요구나 현실적인 필요에 대부분 대응할 수 있지만, 불필요한 논쟁과 송사를 피하기 위해서는 법률개정을 통한 입법론으로 개선방안을 마련하는 것이 더 바람직하다. 따라서 우리나라에서 운송되는 화물의 특수성이나 선박운항의 특수성 및 물류시스템의 현황을 반영하고, 자의적인 해석이 아니라 일반인의 상식적 판단에 따른 객관적 기준을 제시하기 위해서는 선박안전법시행규칙 제5조 제9호는 “화물의 특성상 특별한 관리가 필요한 농산물·수산물 운송차량, 가축운송차량 및 폭발성·인화성 물질 운송차량의 화물관리인(운전자는 화물관리인을 겸할 수 있다)”으로 개정하여야 한다. This research paper suggests improvement plans referring to the history and present of ‘temporary passengers’ related with Paragraph 9 of Article 5 of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance and examples of legislation of other countries. The following is the main findings of this research paper. First, because of the authoritative interpretation of Paragraph 9 of Article 5 of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance, the drivers who formerly boarded as temporary passengers with vehicle cargo now board as passengers up to 12 persons and the rest of the vehicle cargo drivers need to move by other transportation such as aircrafts, which leads to excessive use of cost, inconvenience and trouble with efficient cargo transportation. In case of Ro-Ro cargo ships, it is logically contradictory and against fairness to not acknowledge supercargo as temporary passenger when there is no problem with safe navigation of ships or safety of people on board even when the seafarer, the seafarer’s family and the shipowner may be acknowledged as temporary passengers. Second, the ‘other persons’ which are differentiated from the passengers and the seafarers in the SOLAS Convention and the EU directives expanded its’ meaning in the modification of the Japan detailed rules of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance, which enlarged its’ meaning in our country once more with its being modified to temporary passengers in the Article 5 of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance. Third, because of the fact that the authoritative interpretation of the Ministry of Oceans and Fisheries and the judgement of Busan district court does not relate with not only the traditional interpretational methodology such as grammatical interpretation, logical-systematic interpretation, subjectivehistorical interpretation, objective-teleological interpretation but also the interpretational methodology that are commonly used today it lacks logical basis and looks unpersuasive. According to traditional and recent interpretational methodology, Paragraph 9 of Article 5 of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance can be applied not only on passenger ships but also on cargo ships. Fourth, improvement plans through theory of interpretation can be a way to deal with the demands of the business world and realistic needs, however, to avoid unnecessary disputes and lawsuits, improvement plans using theory of legislation through statutory reform is more desirable. Therefore, Paragraph 9 of Article 5 of the Ships Safety Act Enforcement Ordinance should be amended to “Supercargo who deal with cargo that requires special care due to the characteristics of the cargo, such as transportation vehicles for agricultural products, marine products, livestock, explosives and flammable materials can serve both as a driver and a supercargo” to reflect the distinct characteristics of cargo and ship navigation in Korea including the current distribution system, while setting an objective standard based on commonsense of ordinary people and not on arbitrary interpretation.

북한형법과 인권

최석윤(Choi Seog-Youn) 한국형사법무정책연구원 2002 형사정책연구 Vol.52 No.-