영종대교 강상판 설계기준 변경관련 보완설계

조충영,박수영 대한토목학회 1998 대한토목학회 학술발표회 논문집 Vol.1998 No.1

여수국가산단 진입도로개설공사 제3공구 묘도-광양간 초장대 현수교의 계획과 설계

조충영,이명재,김재홍,송명관,Jo, C.Y.,Lee, M.J.,Kim, J.H.,Song, M.K. 한국전산구조공학회 2007 전산구조공학 Vol.20 No.2

공소사실의 동일성과 규범적 요소

조충영 부산대학교 법학연구소 2024 법학연구 Vol.65 No.1

공소사실의 ‘동일성’에 대하여 여러 견해들이 있었지만 기본적 사실동일설이 종래의 통설과 판례였다. 그러나 대법원 1994. 3. 22. 선고 93도2080 전원합의체 판결에서 기본적 사실동일설에 규범적 요소를 고려하여야 한다고 하였다. 즉 기본적 사실관계가 동일한지 여부는 자연적, 사회적 사실관계나 피고인의 행위가 동일한 것인가 하는 이외에도 규범적 요소도 기본적 사실 동일성의 실질적 내용의 일부를 이루는 것이라고 하였다. 판례가 든 규범적 요소는 수단, 방법, 상대방 등의 범죄사실의 내용, 행위의 태양과 피해법익 등의 죄질이었으며 ‘동일성’의 판단에서 이를 고려해야 한다고 한 것이다. 법원이 이러한 기준을 제시한 것은 별다른 문제가 없다. 하지만 범죄사실의 내용, 행위의 태양, 죄질 등이 어느 정도 부합하여야 사실관계가 ‘동일’하다고 판단할 수 있는지에 대하여는 일반적으로 적용할 수 있는 타당한 기준을 제시하지 못하고 있다. 판례가 규범적 요소를 고려하여 개별사건에 대한 구체적 타당성은 확보하였지만 예측가능한 일반적인 기준을 제시하지 못하고 있는 것이다. 대법원조차도 유사한 사례들에서 각 차이점에 대한 별다른 이유없이 단순히 규범적 요소를 고려해야 한다는 설시만 하고는 결론을 달리하는 경우도 있었다. 이렇듯 일반적인 기준을 제시하지 못하여 법적안정성을 보장하지 못한 결과 수범자는 예측가능성을 갖지 못하고 법원의 판단은 자의에 흐를 위험성도 있게 되었다. 법적안정성과 구체적 타당성을 조화하기 위하여는 경범죄처벌법이나 도로교통법 등 비교적 가벼운 범죄에 대한 범칙금납부의 통고처분이나 즉결심판 등의 간이한 절차에 의한 형사벌은 동일성의 의미를 축소하여 범칙금납부나 즉결심판의 죄명과 같은 범위내에서만 동일성을 인정하고, 정식재판의 경우에는 규범적 요소를 고려하지 않는 기본적 사실동일성의 원칙을 일관되게 적용하는 것을 입법화하자는 것이다. 중대한 범죄를 범한 행위자가 간이한 절차에 의하여 가벼운 죄로 처벌받았을 때에는 자신의 모든 행위에 대한 처벌이 이루어졌다는 신뢰는 약할 것이므로 이때에는 행위자의 신뢰보다는 구체적 타당성을 중시하여 중대한 범죄에 대하여 다시 기소할 수 있도록 하고, 정식재판을 통하여 재판이 확정된 경우에는 행위자의 신뢰를 보호하여 기본적 사실이 동일한 범위 내에서는 판결의 효력이 미쳐 거듭 처벌받지 않는 것으로 입법화하는 것이다. 이러한 입법은 헌법에서 보장하는 이중처벌금지 원칙의 기본정신을 훼손하지 않으면서도 법적안정성과 구체적 타당성을 확보할 수 있는 방안이라고 생각한다. There were many views on the ‘identity’ of the prosecution facts, but the basic factual theory was the conventional conventional wisdom and precedent. However, in the Supreme Court's decision on March 22, 1994, the court ruled that the normative element should be considered in the basic factual theory. In other words, it was said that whether the basic facts are the same, in addition to whether the natural and social facts or the actions of the accused are the same, the normative element constitutes part of the actual content of the basic factual identity. The normative element of the precedent was the content of the crime facts such as the means, method, the other party, and the nature of the crime such as the sun and the damage of the act, and it was said that this should be considered in the judgment of 'identity'. There is no problem with the court presenting these standards. However, it generally does not provide a valid standard that can be applied as to what extent the content of the crime, the sun of the action, and the nature of the crime must be consistent to determine that the facts are the same. Although the precedent has secured specific validity for individual cases in consideration of normative factors, it does not provide predictable general standards. In similar cases, even the Supreme Court changed its conclusion by simply suggesting that normative factors should be considered without any reason for each difference. As a result of failing to present general standards and guaranteeing legal stability, the offender does not have predictability and the court's judgment is at risk of flowing arbitrarily. In order to harmonize legal stability and specific validity, the government should legislate to consistently apply the principle of basic factual identity to criminal penalties caused by simple procedures such as notification of payment of fines or summary judgment for relatively light crimes such as the Misdemeanor Penalty Act or the Road Traffic Act. When an actor who commits a serious crime is punished for a minor offense by a simple procedure, the trust that punishment has been made for all his actions will be weak. In this case, concrete validity rather than trust of the actor is emphasized so that serious crimes can be prosecuted again, and if the trial is confirmed through a formal trial, the trust of the actor is protected and legislated that the judgment takes effect within the same range and is not punished repeatedly. I think such legislation is a way to secure legal stability and specific validity without undermining the basic spirit of the principle of prohibiting double punishment guaranteed by the Constitution.

형법 제1조 제2항의 ‘법률’에 대한 해석 - 대법원 2023.2.23. 선고 2022도4610 판결을 중심으로 -

조충영 연세법학회 2023 연세법학 Vol.42 No.-

In principle, Article 1 (1) of the Criminal Act makes exceptions to apply the new law when the law is revised or abolished in favor of the actor in Paragraph 2 of the same Article. Here, it is a general view that the law means all laws that affect punishment. However, the Supreme Court interprets the meaning of “law” in the target judgment and the en banc judgment, and reduces the meaning of “law” in the above clause, saying that Article 1 (2) of the Criminal Act must be changed. If the law favorable to the actor is reduced and interpreted, the scope of punishment widens. The problem with the target judgment is that, first of all, this interpretation is made without a prestigious basis. The criminal law is simply a ‘law’ and does not impose any restrictions on it. If you want to try a teleological interpretation, Article 1 of the Criminal Act stipulates that the law is applied in favor of the actor, so you should aim in a direction favorable to the actor. Nevertheless, the target judgment is rather conclusion unfavorable to the actor through interpretation. This is beyond the authority of the judiciary, which is contrary to the separation of powers and the rule of law, and there is no prestigious basis for this interpretation, so it can be seen as contrary to the principle of legality. In addition, it is difficult for the target judgment to function as a trial norm by using unclear and ambiguous abstract concepts such as “directly related” and “change in criminal legal perspective.” For this reason, it is difficult for the court or the prisoner to predict in advance, which undermines legal stability and ultimately enables arbitrary trial by the court. It is reasonable that the Supreme Court abolished the theory of motive and declared that Article 1 (2) of the Criminal Act should be applied in principle to all cases where there is a change in the law, but it caused another controversy by limiting the meaning of “law.” In conclusion, the punishment provisions of the Attorney's Act are premised on violations of the Attorney's Act, so if the act is no longer in violation of the Attorney's Act due to the revision of the Attorney's Act, this is a case where the post-crime law under Article 1 (2) of the Criminal Act is changed. 형법의 시간적 범위와 관련하여 제1조 제1항에서 행위시법 적용을 원칙으로 하는 규정을 두고 같은 조 제2항에서 행위자에게 유리하게 법률이 개정되거나 폐지된 경우에는 신법을 적용하도록 예외를 두고 있다. 여기서 법률이란 가벌성에 영향을 주는 모든 법률을 의미한다고 하는 것이 일반적 견해이다. 그러나 대법원은 대상판결과 그 전제가 되었던 전원합의체 판결에서 ‘법률’의 의미를 해석하면서, 당해 형벌법규가 아닌 다른 법령이 변경된 경우에도 형법 제1조 제2항을 적용하려면 해당 형벌법규에 따른 범죄의 성립 및 처벌과 직접적으로 관련된 형사법적 관점의 변화를 주된 근거로 하는 법령의 변경에 해당하여야 한다고 하여 위 조항에서의 ‘법률’의 의미를 축소하여 해석하고 있다. 행위자에게 유리한 법령을 축소하여 해석하게 되면 처벌의 범위가 넓어지게 된다. 대상판결의 문제점은 우선, 명문의 근거도 없이 이러한 해석을 하고 있다는 점이다. 형법은 단순히 ‘법률’이라고만 되어 있지 이에 대한 어떠한 제한도 가하고 있지 않다. 만약 목적론적 해석을 시도하고자 한다면 형법 제1조는 모두 행위자에게 유리하게 법을 적용하도록 규정되어 있기 때문에 행위자에게 유리한 방향을 지향해야 한다. 그럼에도 불구하고 대상판결은 오히려 해석을 통하여 행위자에게 불리한 결론을 내리고 있다. 이는 사법(司法)의 권한을 넘는 것으로 삼권분립과 법치주의에 반할 뿐만 아니라 이렇게 해석할 어떠한 명문의 근거도 없는 것이어서 죄형법정주의원칙에도 반한다고 볼 수 있다. 게다가 대상판결은 ‘직접적으로 관련된’, ‘형사법적 관점의 변화’라는 명확하지 못하고 모호한 추상적인 개념을 사용함으로써 재판규범으로 제 기능을 발휘하기도 어렵다. 그 때문에 법원이나 수범자가 미리 예측하기 어려워 법적안정성도 해치게 되고 궁극적으로 법원의 자의적인 재판도 가능하게 된다. 대법원이 동기설을 폐지하고 법령의 변경이 있는 모든 경우에 원칙적으로 형법 제1조 제2항을 적용하여야 한다고 선언한 점은 타당하나 ‘법률’의 의미를 제한함으로써 또 다른 논란을 낳게 되었다. 결론적으로 대상판결에서 문제 삼은 변호사법의 처벌규정은 법무사법 위반을 전제로 하고 있으므로 이제껏 처벌받던 행위가 행위이후에 법무사법의 개정으로 법무사의 업무에 편입되어 더 이상 변호사법을 위반한 것이 아니게 되었다면, 이는 형법 제1조 제2항의 범죄 후 법률이 변경되어 그 행위가 범죄를 구성하지 아니하게 된 경우에 해당하므로 형사소송법 제326조 제4호에 따라 면소판결을 선고하여야 한다.

판례변경과 소급효금지

조충영 전남대학교 법학연구소 2022 법학논총 Vol.42 No.1

The retroactive effect of precedents is a matter of whether to apply the changed precedents to the case in question when changing existing precedents. In particular, if the precedent for the purport of innocence is changed to that of guilt, the question is whether the application of the unfavorable precedent violates the principle of the criminal justice system. In this regard, there are views that affirm that precedents are not a court of law and that the retroactive effect of precedents does not matter, and there are views that deny it because retroactive application of precedents is against the principle of trust. The Supreme Court affirms the retroactive effect of the precedent, and recently confirmed this again through the unanimous agreement, which was sentenced on September 9, 2021. In other words, the Supreme Court says that the basis for criminal punishment is the law, not the precedent, and that the change of the precedent on the criminal law provision is nothing more than confirming the content of the legal provision, and thus the legal provision itself has not been changed. According to the precedent at the time of the act, punishing an act that was not considered to be subject to punishment based on the provisions of the Criminal Act confirmed by the change of precedent cannot be said to be contrary to the principle of equality in the Constitution and the principle of non-refundable punishment. In light of the defendant's trust in the existing and changing precedents and the need for protection, it was judged that depending on specific cases, it may be necessary to examine and judge whether or not it falls under the error of the law as stipulated in Article 16 of the Criminal Act. On the other hand, many of the views affirming the retroactive effect of precedents are based on positive law, stating that Article 13 (1) of the Constitution states that all citizens are not prosecuted for acts that do not constitute a crime under the Act at the time of the act. It is said that it is not subject to the objection because it does not fall under the law and is not a basis of law. However, the Constitution should not be interpreted in a very formal and logical way that people will not be punished in the form of a law if there are no norms that punish people for their actions after death. And although the retroactive effect affirmation theory says that personal trust can be resolved by applying the error provisions of the law, whether or not to apply precedents retrospectively is to protect the people's trust in the state that there is no punishment if there are no rules to be punished at the time of the act. It is not about whether an individual trusted and acted on precedents, and moreover, precedents do not correspond to the statutes stipulated in the error of the law. In conclusion, it should be said that a judgment unfavorable to the accused cannot be applied retroactively to the judgment of the court that is changed unfavorably to the accused. 판례의 소급효는 기존의 판례를 변경할 때 변경된 판례를 당해 사건에 적용할 것인가의 문제이다. 특히 이때까지 무죄취지의 판례를 유죄취지로 변경할 경우 불리한 판례의 적용이 죄형법정주의에 위반되는 것은 아닌지가 문제된다. 이에 대하여 판례는 법원(法源)이 아니어서 판례의 소급효는 문제가 되지 않는다며 이를 긍정하는 견해와 판례를 소급하여 적용하는 것은 신뢰의 원칙에 반하기에 이를 부정하는 견해가 있다. 우리 대법원은 판례의 소급효를 긍정하고 있으며 최근에도 2021. 9. 9. 선고 2017도19025 전원합의체 판결을 통하여 이를 다시 확인한 바 있다. 즉 대법원은 형사처벌의 근거가 되는 것은 법률이지 판례가 아니며, 형법 조항에 관한 판례의 변경은 법률조항의 내용을 확인하는 것에 지나지 않아 이로써 법률조항 자체가 변경된 것이 아니라고 한다. 행위 당시의 판례에 따르면 처벌대상이 되지 않는 것으로 해석되었던 행위를 판례의 변경에 따라 확인된 내용의 형법 조항에 근거하여 처벌한다고 해서 그것이 헌법상 평등의 원칙과 형벌불소급의 원칙에 반한다고 할 수는 없고 변경되는 판례에 대한 피고인의 신뢰와 그 보호의 필요성에 비추어 구체적인 사안에 따라서는 형법 제16조에서 정한 법률의 착오에 해당하는지 여부를 심리하여 판단할 필요가 있을 수 있다고 판단하였다. 한편, 판례의 소급효를 긍정하는 견해의 상당수는 실정법적 근거로 헌법의 제13조 제1항에서 모든 국민은 행위시의 법률에 의하여 범죄를 구성하지 아니하는 행위로 소추되지 아니한다는 규정을 들어 판례는 법률에 해당되지 않고 법원(法源)도 아니기에 이의 적용을 받지 않는다고 한다. 그러나 헌법은 국민들이 행위시에 처벌하는 규범이 없었다면 사후에 법률에 의해서도 처벌받지 않는다고 해석하여야지 법률이라는 형식으로는 처벌되지 않는다고 지극히 형식논리적으로 해석하여서는 안 된다. 그리고 소급효 긍정설은 개인적 신뢰는 법률의 착오규정을 적용하여 해결할 수 있다고도 하나 판례를 소급하여 적용할지 여부는 행위시에 처벌되는 어떠한 규범도 없으면 처벌되지 않는다는 국민의 국가에 대한 신뢰를 보호하고자 하는 것이지 개인이 판례를 신뢰하고 행동하였느냐에 관한 것이 아니며 더군다나 판례는 법률의 착오에서 들고 있는 법령에도 해당하지 않는다. 결론적으로 피고인에게 불리하게 변경되는 법원의 판결을 소급적용하여 피고인에게 불리한 판단은 할 수 없다고 해야 한다.

여수국가산단 진입도로개설공사 제3공구 : 초장대 현수교의 실현을 위한 교량 구조시스템의 혁신

조충영,이명재,김재홍,송명관,Cho, C.Y.,Lee, M.J.,Kim, J.H.,Song, M.G. 한국전산구조공학회 2007 전산구조공학 Vol.20 No.3

진실한 사실적시 명예훼손죄에 대한 몇 가지 문제

조충영 한국부패학회 2023 한국부패학회보 Vol.28 No.3

There has long been controversy in many countries over how far criminal justice will intervene in defamation. The recent trend makes it a rule not to punish those who indicate true facts in most countries. In addition, even if the true facts are indicated, punishment is not usually taken as a criminal problem in the case of the public interest. In our case, Article 307 of the Criminal Act provides for punishment even if true facts are indicated. In other words, if the truth is indicated, it will be punished if “performance” is recognized. It is common to interpret the “publicly” stipulated in the crime of defamation as a state that can be recognized by an unspecified or large number of people. However, the precedent for “recognizable state” is that if there is a possibility of spreading due to “possibility of transmission,” it is recognized even if it is not unspecified or majority, and many scholars say that it means a state that can be directly recognized by unspecified or majority. Aside from the controversy over punishment if the criminal law states the truth, the attitude of these precedents is unfair. First of all, it does not fit the meaning of the word performance. This is because the meaning of performance should be found in performance itself, and the meaning of performance should not be defined through the possibility of propagation. In addition, if it is a "bad word" for the other party, it already has a constituent requirement, which is unfair as it excessively interferes with the daily lives of the people. The illegality is fragmented for what is in the public interest, but this is not a fundamental solution. Therefore, the fact that defamation is generally established by stating true facts is too widely recognized to abolish defamation itself, but it is necessary to reduce the scope to certain cases, such as infringement of personal privacy. In the end, it is necessary to change the paradigm of the punishment of defamation by not punishing in principle, putting freedom of expression first, and punishing in exceptional cases.

민사계약에 따른 형사법적 책임- 대법원 2022. 6. 23. 선고 2017도3829 판결을 중심으로 -

조충영 부산대학교 법학연구소 2023 법학연구 Vol.64 No.1

In the performance of claims and debts in civil contracts, conventional precedents have caused the debtor to be guilty of embezzlement or breach of trust by saying that he is in the position of “a person who keeps property for the creditor” regardless of whether the content is typical or essential. However, in the past decade, the Supreme Court has denied criminal responsibility by changing the previous precedents that a debtor's failure to fulfill his or her obligations constitutes embezzlement or breach of trust. Therefore, in the case of violating cases that are not an essential part of the content of benefits in the relationship between bonds and debts under civil law, the area of criminal responsibility has been greatly reduced. It is considered reasonable in the sense that criminal responsibility should be minimized in the civil domain, and it is also a reasonable conclusion to the principle of supplementation of criminal law. However, the Supreme Court said that the double sale of movable property does not bear criminal guilt, but it was judged that the double sale of real estate with almost the same logic was still guilty of breach of trust by the unanimous decision. Of course, there is no decisive reason to view the double sale of real estate unlike movable property, even if it has some different characteristics from movable property, such as requiring registration for the transfer of ownership of real estate. On the other hand, according to precedents, in the future, in civil bond and debt relations, if a debtor defaults on his or her debt, there will be fewer cases of criminal responsibility, so securing effective rights of creditors may be a problem. Once criminal law, if the debtor does not have the intention or ability to perform according to the details of the benefits, such as setting collateral, a crime of fraud by deception may be established. Civilly, the obligation to pay under the original contract still exists, so the liability for default can still be held, and in the case of collateral establishment, it can guarantee some effective rights by performing it at the same time as the bond is established. However, it is difficult to guarantee completely effective implementation in double trading, which still remains owned by the debtor even in the content of the bond. Therefore, if such a system is still useful, how to supplement it remains a task to be studied in the future.

Special Report - 오픈소스 운동의 해외 커뮤니티 사례와 표준화 현황

조충영,Jo, Chung-Yeong 한국정보통신기술협회 2015 TTA저널 Vol.161 No.-

한국 현수교 현황

조충영(Chung Young Cho),박수영(Soo Young Park),유필조(Pil Cho Lyu) 한국강구조학회 2012 韓國鋼構造學會誌 Vol.24 No.2