http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
불법 집회시위현장에서 사진,비디오 촬영의 형사소송법적 근거와 한계
김재봉 ( Jae Bong Kim ) 한국경찰법학회 2008 경찰법연구 Vol.6 No.2
In letzter Zeit wird Lichtbilder oder Bildaufzeinungen von Staatsanwaltschaft oder Pozeibeamte immer wichtig, weil sie in dem Erimittlungsverfahren eine große Rolle spielen. Das Fotographieren ist als eine notwendige Ermittungsmethode vor allem am Tatort oder unmittelbar nach der rechtwidrigen Versammlung oder Demonstation angesehen. Jedoch kann man eine Moglichkeit nicht ausschlißen, wichtige Grundrechte zB. Privacy, Personlichkeitsrecte, Versammlungsfeiheit usw. dadurch verletzt zu werden. Je mehr technische Mittel entwickelt werden, desto wird die Gefahrlichket großer. Unglulicklich kann man die Vorschriften dauber in den koreanichen Gesetzen nicht finden. Deswegen mussten die Losungen theoretisch erforscht werden, Bild- oder Videoaufzeinungen zutreffend zu regeln. Hier konnte mehrere Kriterien eingefuhrt werden. Zuerst sollte die Herstellung der Lichtbilder in der nicht offentlichen Sphare fur Zwangsmaßnahme gehalten werden, sind Gesetzlichkeitsprinzip und Richtersanordnung geboten. Die Staatsanwaltschaft und Polizeibeamten konnen im Prinzip frei in den offentlichen Orten Bider aufhnehmen. Wenn die Bilder doch langfristig und fortdauernd aufgenommen werden, werden die Grundrechte auch in dem offentlichen Gebiet eingegriffen, deshalb sind Gesetzlichkeitsprinzip und Richtersanordnung erforderlich. Wenn die Bildauzeichnungen auch als feie Maßnahme betrachtet werden, sollten Verhaltnismaßigkeit und Ubermaßverbot befolgen werden. Es ist oben de lege lata dargestellt. Doch ist es erwunscht, die ausdruchkliche Vorschriften in der Strafprozessordung einzufuhren.
긴급구조상황에서 고문의 허용 여부-고문행위의 형사법적 정당화와 면책 가능성을 중심으로-
김재봉 ( Jae Bong Kim ) 한국경찰법학회 2014 경찰법연구 Vol.12 No.2
The Sept. 11 terrorist attacks awakened people to the dangers of terrorism, and many countries take strong measures against terrorism. In this context, it is being actively discussed, whether torture against suspected terroists or hostage takers is criminally justified or excused. Traditionally, torture is absolutely forbidden and has been considered taboo. However, it is argued in some papers that torture should be allowed and justified as a preventive action for saving life in the life threatening emergency situation, especially, ticking time bomb scenario. According to them, prohibition against torture is not any more absolute principle, it can get relative meaning in exceptional conditions. They say, human dignity or autonomy can be one of the elements under balancing test. According to them, torture for saving life should be justified, because life of the innocent people has higher value than dignity of the terrorists or hostage takers. In this paper, it is examined, whether the supporting argument for torture is proper or reasonable, and torture for saving life in emergency situation satisfy the requirements of self defense, justified necessity, conflict of duties, justifiable act. In my opinion, torture can not be justified under any justification catalogues. We can not set the reasonable limits of torture, and the officers can misuse or abuse their legal authorities to torture. Once the door is open to torture, it can be slippery slope. This is the main reason of negative attitude towards torture. But a denial of justification does not mean the punishment of torturer. There is still room for excuse under strict requirements. If it is impossible to expect not to use torture in the extreme situation, we can treat the conscientious decision as an excuse.
사기죄와 배임죄의 죄수·경합 관계 - 대법원 2017. 2. 15. 선고 2016도15226 판결 -
김재봉 ( Kim Jae-bong ) 법조협회 2018 최신판례분석 Vol.67 No.3
사기죄와 배임죄의 죄수·경합이 문제되는 사례유형으로는, 본인에 대한 배임행위와 본인에 대한 기망행위가 동시에 이루어지는 경우(제1유형), 본인에 대한 배임행위와 제3자에 대한 기망행위가 동시에 이루어지는 경우(제2유형), 본인에 대한 기망행위에 본인에 대한 배임행위가 수반되는 경우(제3유형)가 있다. 이제까지 이들에 대하여 통일적인 설명이 없이 각각 논의가 이루어졌다. 본고에서는 어느 경우에나 상상적 경합을 인정하여 혼란스러운 논의상황을 해소하고자 하였다. 우선 사기죄와 배임죄의 죄수관계에 있어서 양자는 우리 형법상 법규정 체계나 행위반가치의 측면에서 이질적인 것이기 때문에 배임죄는 사기죄의 불가벌적 사후행위가 아니라 양자는 각각 성립하 것으로 파악하였다. 그리고 경합관계에 있어서는 적정한 처단형과 형평성의 확보에 착안하여 상상적 경합관계를 인정하는 것이 타당하다고 보았다. 형법 제40조의 ‘1개의 행위’의 의미는 규범적 관점에서 파악하여야 한다. 그 구체적 기준으로는 자연적 행위동일성과 규범적 행위단일성을 들 수 있다. 자연적 행위동일성은 자연적 행위가 완전히 동시에 이루어지는 경우(완전한 동일성) 또는 부분적으로 동시에 이루어지는 경우(부분적 동일설)에 인정된다. 규범적 행위단일성에는 수죄가 인정되는 접속범의 경우와 수 개의 행위가 목적과 수단의 관계 등 기능적으로 긴밀하게 연관되는 기능적 긴밀성이 인정되는 경우가 포함된다. 사기죄와 배임죄의 경합이 문제되는 경우에 우선 자연적 행위동일성기준에 따라 제1유형과 제2유형의 사례에서 상상적 경합을 인정할 수 있다. 그리고 기능적 긴밀성의 기준에 따라 제3유형의 사례에서 상상적 경합을 인정할 수 있다. Es ist hinsichtlich des materialles Rechts und Prozessrechts sehr wichtig, den Tattyp und den Konkurreztyp zu betimmen. Das gleiche gilt fur den Betrug und Untreue. Es gibt deri Arten, der Betrug mit der Untreus in Zusammenhag zu stehen. (1) Vornahme des Betrugs gleichzeitig mit der Untreue gegen dem Treugeber, (2) Vorhanme des Betrugs gegen dem Dritter und der Untrue gegen dem Treuger, (3) Begehung Betrug nachfolgende Untreue. In obigem jedem Fall sind das Tattyp und das Konkurrenztyp zu bestimmt. Weil der Betrug heterogen von Standpunkt des Handlungsunwerts mit der Untreue ist, der Letzte ist nicht als die mitbestrafte Nachtat, sondern als die selbstständige Tat zu verstehen. Zu dieser Zeit muss die Rolle, die die Idealkonkurrez spielt, d.h. die Karstellungsfunktion und die Genugtungsfunktion, muss ebenfalls berucksichtigt werden. Bei der Bestimmung des Konkurrenztyps, geht es um ‘dieselbe Handlung’, die in § 40 des koreanischen StGB lautet. Es ist im normatischen Sinn zu verstehen. Dazu gehören die Identität der naturliche Handlungen und die normative Einheit der Handlungen. Nach diesem Maßsab ist in der obigen drei Fälle nicht die Realkonkurrenz, sondern die Idealkonkurrez anzunehmen.