한국어 초급 학습자를 위한 화용 교육 방안 연구

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 한국어 초급 학습자를 위한 화용 교육 방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 화용 교육은 학습자가 언어의 표현과 의미를 익히는 것뿐만 아니라 상황 맥락에서 적절하게 사용할 수 있도록 하는 것을 목표로 하는데 지금까지 한국어 교육에서 화용 교육은 중급 이상의 학습자를 중심으로 연구가 진행되어 왔다. 그러나 초급 학습 단계에서 제시되는 높임법, 호칭어·지칭어, 부탁·제안·수락·거절 화행 등은 교육 시 화용적 정보를 함께 제공하지 않으면 학습자가 학습 후에도 적절하게 사용하지 못하여 의사소통상의 어려움을 겪게 되고 화용적 화석화의 위험을 갖게 된다. 따라서 본 논문에서는 한국어 초급 학습자의 수준에 맞는 화용 교육 방안을 모색하고자 하였다. 이를 위해 먼저 화용 교육과 관련한 앞선 논의를 살펴보고 한국어 교재 및 학습자 사용 양상 조사 분석 결과를 논의하였다. 또한 교재와 학습자 사용 조사를 바탕으로 높임법, 호칭어·지칭어, 화행 교육 세부 항목을 확정하고 이에 대한 교육 방안을 제시하였다.
2장에서는 먼저 화용 능력에 대한 정의와 화용 교육의 필요성, 시기 및 방법에 관한 논의를 살펴보았다. 화용 능력은 의사소통 능력의 핵심 요소이며 학습자의 화용 능력은 교육 없이 발달되지 않는다. 화용 교육을 받지 못하면 학습자가 대화상대자에게 불쾌감을 주거나 의사소통에서 장애를 겪게 되며 발화에서 의도한 바를 이루지 못할 우려가 크다. 화용 교육의 시기는 언어 숙달도가 보장되는 중급 단계 이상이어야 한다는 기존의 선입관에서 벗어나 학습의 초기 단계에서부터 교육해야 한다는 견해가 설득력을 얻고 있으며 다수의 연구자에 의해 교육 가능성과 교육 효과가 증명되었다. 화용 교육의 방법과 관련해서는 명시적 교수 방법과 암시적 교수 방법이 있으며 학습 조건, 학습자의 특성, 목표 언어의 특성에 따라 결정할 문제이지만 중요한 것은 화용적 조건에 대한 학습자의 인식을 높여주는 방향으로 이루어져 한다는 점이다. 다음으로 초급 학습자를 위한 화용 교육에서 무엇을 가르쳐야 할 것인가에 대한 해답을 찾기 위해 초급 교재들의 교재 구성표를 검토하였고 높임법, 호칭어·지칭어, 화행을 화용 교육 항목으로 선정하였다. 선정한 교육 항목에 대한 정의와 유형을 살펴보고 높임법과 공손의 차이, 높임법과 호칭어와의 관련성, 공손 전략 등에 관한 논의들도 살펴보았다.
3장에서는 한국어 교재 분석을 통해 초급 학습자를 위한 높임법, 호칭어·지칭어, 화행 교육의 현황을 검토하였다. 교재에서 높임법, 호칭어·지칭어, 화행과 관련한 내용들이 어떻게 제시되고 있는지를 알아보고 문제점이 무엇인지를 파악하였다. 분석 결과 공통적으로 발견되는 문제점은 첫째, 대화참여자나 발화 상황과 같은 기본적인 화용 정보가 제공되지 않는다는 것이고, 둘째, 대화참여자 간의 관계가 [=지위, -친밀]인 경우의 대화에 치중되어 있으며 [+지위, ±친밀]이거나 [=지위, +친밀]인 경우의 대화 예문이 매우 적었다는 것이었다.
4장에서는 한국어 초급 학습자들의 높임법과 호칭어·지칭어의 사용 양상과 화행 수행 양상 설문 조사 결과에 대해 논의하였다. 학습자가 각 항목의 사용 및 수행에 있어서 어떠한 어려움을 겪는지를 분석하고 분석의 결과가 교재 분석에서 나타난 문제점과 어떠한 관련성을 가지는지 검토하였다. 학습자 조사 분석 결과 공통적으로 발견되는 문제점은 대화상대자에 따라 달라지는 표현을 알지 못하거나 실현해내지 못하였다는 것이다. 이는 교재 대화문의 대화참여자 간의 관계가 [=지위, -친밀]인 경우가 대부분이어서 학습자들이 대화상대자가 [+지위, ±친밀]이거나 [=지위, +친밀]인 대화와 표현에 익숙하지 않기 때문으로 판단되었다.
5장에서는 3장의 교재 분석과 4장의 학습자 조사를 통해 파악한 문제점에 대해 개선 방안을 제시하고 초급 학습자의 화용 능력 향상을 위한 교육 방안을 다음과 같이 제시하였다. 첫째, 대화상대자와 발화 장면에 대한 정보를 제공하고 이에 따라 달라지는 높임법 표현, 호칭어·지칭어, 화행 표현 및 전략 등에 관한 내용을 명시적으로 교육해야 한다. 둘째, 대화상대자와 발화 장면이 달라지는 대화문의 예를 가능한 한 대등한 비율로 제시해야 한다. 셋째, 초급 학습자임을 감안하여 ‘형태-의미-사용’에 대한 학습이 적절하게 이루어질 수 있도록 ‘형태’ 교육에도 소홀해서는 안 되며, 특정 표현의 사용 조건과 사용 불가 조건을 명시적으로 교육해야 한다.
6장에서는 전체 논의를 정리한 후 연구의 의의와 한계를 밝히고 후속 연구를 제안하였다. 연구의 의의는 초급 학습자를 위한 화용 교육에 관하여 종합적으로 논의하고 구체적인 교육 방안을 제시하였다는 점이며, 실제 교육의 효과를 실험하지 못한 것이 연구의 한계이므로 이에 대한 후속 연구를 제안하였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study intends to present ideas on how to improve pragmatic competence of learners of elementary Korean through teaching in classroom. Pragmatic competence refers to being able to use language properly in a context rather than simply knowing an expression and its meaning. Up until now, studies on pragmatic instruction in Korean language education have been primarily conducted for learners of intermediate and higher levels. However, Korean honorific, address/reference terms, and speech acts of request, suggestion, acceptance and refusal are taught from the beginner’s level. If these items are taught without providing pragmatic features, learners will have difficulty in using them appropriately in communication and potentially risk pragmatic fossilization. To this end, this study proposes to start pragmatic instruction for learners of Korean from the beginner’s level.
Section 1 clarifies the objectives of this study and the methods used to develop ideas of pragmatic instruction for learners of elementary Korean. Textbook analysis and surveys on learners are employed to identify current deficiencies in pragmatic instruction for learners of elementary Korean as previous studies lack in either textbook analysis or learner surveys or both. Also, few studies have proposed a teaching-learning plan to help learners develop their L2 pragmatic competence.
Section 2 discusses the necessity of pragmatic instruction for learners of elementary Korean along with when and how to teach pragmatic features. Numerous studies in various languages have shown that learners who do not receive pragmatic instruction might not achieve their goals in communication because they offend their interlocutor. Studies in other languages also show that pragmatic instruction needs to be provided in the early stage of language learning. In addition, research suggests that pragmatic teaching should focus on improving learners’ communicative competence by raising learners’ awareness of pragmatic features. With regards to what to teach in pragmatic instruction for learners of elementary Korean, the syllabi of current Korean textbooks indicate that Korean honorific, terms of address/reference, and selective speech acts require pragmatic input in teaching.
Section 3 investigates how Korean honorific, terms of address/reference, and selective speech acts are currently taught by analysing textbooks of elementary Korean. Textbook analysis finds the following problems in common: most sample conversations do not clearly indicate the relations between participants or what kind of circumstances under which the participants are speaking. Also, in terms of the relations between participants in conversation, cases of [=power, +distance] are dominant while those of [+power, ±distance] or [=power, -distance] rarely appear.
Section 4 investigates how learners are able to use Korean honorific, terms of address/reference and how they perform selective speech acts mainly through discourse completion tests. The test results find the following problems in common: learners either do not know the expressions that should differ based on who their interlocutor is or are not able to use them appropriately. In particular, learners have difficulty in using correct vocabulary or verb endings as warranted by the social context and relative status of their collocutor even when the learner correctly assess those variables. This seems attributable to fact that textbooks do not provide sufficient pragmatic input in their instruction and dialogues.
Section 5 proposes ideas on pragmatic teaching for learners of elementary Korean based on the findings of Section 3 and 4 as follows: First, appropriate expressions and relevant contextual information for learners including the relations between interlocutors should be provided. Second, the proportion of conversations in the textbooks should be as equal as possible in terms of relations between interlocutors. Third, because learners of elementary Korean are still unfamiliar with the grammatical forms of their target language, opportunities to focus on forms should be sufficiently provided for them.
Section 6 summarizes the main idea of this study and reiterates the necessity of pragmatic teaching for learners of elementary Korean. This study is a first of its kind working comprehensively on pragmatic teaching for learners of elementary Korean. Future research should look at the effect of pragmatic instruction on learners’ pragmatic competence through empirical studies.

목차 (Table of Contents)

• 1. 서론 1
• 1.1. 연구의 목적과 필요성 1
• 1.2. 선행 연구 검토 3
• 1.3. 연구의 내용과 방법 10
• 2. 이론적 배경 14
• 2.1. 화용 교육 14
• 2.1.1. 화용 능력과 화용 교육 14
• 2.1.2. 화용 교육의 필요성과 시기 16
• 2.1.3. 화용 교육의 방법 18
• 2.2. 한국어 초급 학습자를 위한 화용 교육 19
• 2.2.1. 한국어 높임법 21
• 2.2.2. 한국어 호칭어지칭어 23
• 2.2.3. 한국어 화행 25
• 3. 한국어 초급 학습자를 위한 화용 교육의 현황 33
• 3.1. 높임법 교육 관련 한국어 교재 분석 33
• 3.1.1. 높임법 교육 관련 교재별 제시 현황 33
• 3.1.2. 높임법 교육 관련 교재의 문제점 44
• 3.2. 호칭어지칭어 교육 관련 한국어 교재 분석 45
• 3.2.1. 호칭어지칭어 교육 관련 교재별 제시 현황 46
• 3.2.2. 호칭어지칭어 교육 관련 교재의 문제점 62
• 3.3. 화행 교육 관련 한국어 교재 분석 62
• 3.3.1. 화행 교육 관련 교재별 제시 현황 63
• 3.3.2. 화행 교육 관련 한국어 교재의 문제점 82
• 4. 한국어 초급 학습자의 화용 능력 조사 및 분석 85
• 4.1. 높임법 관련 학습자 사용 양상 조사 85
• 4.1.1. 높임법 사용 양상 조사의 내용과 대상 85
• 4.1.2. 높임법 사용 양상 조사 결과 및 분석 87
• 4.2. 호칭어지칭어 관련 학습자 사용 양상 조사 97
• 4.2.1. 호칭어지칭어 사용 양상 조사의 내용과 대상 97
• 4.2.2. 호칭어지칭어 사용 양상 조사 결과 및 분석 99
• 4.3. 화행 관련 학습자 수행 양상 조사 104
• 4.3.1. 화행 수행 양상 조사의 내용과 대상 105
• 4.3.2. 화행 수행 양상 조사 결과 및 분석 106
• 5. 한국어 초급 학습자를 위한 화용 교육 방안 115
• 5.1. 높임법 교육 방안 115
• 5.1.1. 높임법 교육 목록과 유의점 115
• 5.1.2. 높임법 교육 개선안 118
• 5.2. 호칭어지칭어 교육 방안 124
• 5.2.1. 호칭어지칭어 교육 목록과 유의점 125
• 5.2.2. 호칭어지칭어 교육 개선안 126
• 5.3. 화행 교육 방안 128
• 5.3.1. 화행 교육 목록과 유의점 129
• 5.3.2. 화행 교육 개선안 130
• 5.4. 높임법, 호칭어지칭어, 화행의 통합 교육 방안 135
• 5.4.1. 높임법, 호칭어지칭어, 화행의 통합 교육 설계 135
• 5.4.2. 높임법, 호칭어지칭어, 화행 통합 교육의 교수-학습 지도안 139
• 6. 결론 148
• 참고문헌 154
• Abstract 159
• 부록 161

참고문헌 (Reference)

1. 『말과 행위』, 김영진, (J.L.오스틴 지음, 김영진 옮김), 서광사, , 1992

2. 『담화 유형론』, 송경숙, 한국문화사, , 2003

3. 『한국어 통사론』, 권재일, 민음사, 민음사, , 1992

4. 『한국어 화용론』, 박영순, 박이정, , 2007

5. 『한국어 화용 교육』, 정미진, 한국문화사, 역락, , 2016

6. 『한국 사회와 호칭어』, 왕한석, 역락, 역락, , 2005

7. ｢한국어의 유형적 특징｣, 손호민, 한글학회, 『한글』 282, 한글학회 (pp. 61-95), , 2008

8. 한국어 높임법 교육 내용 연구, 이은희, 한국문법교육학회, 『문법 교육』 13, 한국문법교육학회 (pp. 281-315), , 2010

9. 『외국인을 위한 한국어 문법 1』, 국립국어원, 커뮤니케이션북스, , 2005

10. 한국어 공손표현의 화용론적 연구, 허상희, 소통, 소통, , 2012

11. 한국어 교육에서의 대우표현 연구, 이해영, 『국어학』 47, 국어학회 (pp. 509-527), , 2006

12. “한국어 높임법 교육 방안 연구”, 노초롱, 부산대학교 석사학위논문, , 2014

13. 「상대높임법에 대한 통사론적 접근」, 유동석, 『부산대학교 어문교육논집』 11, , 1991

14. 「한국어 공손 표현의 교수학습 연구」, 정미진, 가톨릭대학교 박사학위 논문, , 2014

15. 『한국어교육을 위한 응용언어학 개론』, 이승연, 태학사, , 2013

16. 높임법에서의 한국어교육 문법 항목 설정, 김용경 ( Kim Yong-kyung ), 한말연구학회, 『한말연구』 42, 한말연구학 회 (pp. 33-60), , 2016

17. 「한국어 학습자를 위한 대우 표현 연구」, 이지영, 동악어문학회, 『동악어문학』 60, 동악어문학 회 (pp. 369-394), , 2013

18. 한국어 문법 교수학습 방법의 새로운 방향, 강현화, 서울대학교 국어교육연구소, 『국어교육연구』 18, 서울 대학교 국어교육연구소, (pp. 31-60), , 2006

19. 「담화 문맥에서 지칭어와 호칭어의 사용」, 김혜영, 국제한국어교육학회 학술대회 논문집, 국제한국어교육학회 (pp. 29-39), , 2013

20. 「한국어 교육에서의 화용 습득과 화용 교육」, 이해영, 국제한국어교육학회 춘계 학술대회발표논문집, 국제한국어교육학회 (pp. 14-25), , 2015

21. 비교문화적 화용론에 기초한 한국어의 화용 교육, 이해영, 이중언어학회, 『이중언어학』 제21 호, 이중언어학회 (pp. 46-70), , 2002

22. “드라마에 나타난 한국어 요청 -거절 화행 분석”, 김하나, 숙명여자대학교 한국어문화연구소, 『한국어와 문화』 제15 집, 숙명여자대학교 한국어문화연구소 (pp. 131-164), , 2014

23. 「국어 상대높임법과 호격어의 상관성에 대하여」, 유동석, 『주시경학보』 6, , 1990

24. 「베트남 학습자를 위한 한국어 호칭어 교육 연구」, 웬티밍짱, 배재대학교 석사학 위 논문, , 2010

25. 「과제 수행 중심의 한국어 호칭어 교육 방안 연구」, 유영은, 경희대학교 교육대학원, 경희대학교 석사논 문, , 2016

26. 「한국어교육에서의 담화-화행 연구의 현황과 미래」, 강현화, 국제한국어교육학회 학술대회논문집, 국제한국어교육학회 (pp. 45-92), , 2008

27. 「대중 매체를 이용한 호칭어 지칭어 교육 방법 연구」, 김규원, 부경대학교 석사 학위논문, , 2002

28. 「한국어 거절 화행 실현 양상과 교수학습 방안 연구」, 정미진, 가톨릭대학교 석 사학위 논문, , 2010

29. 한국어 교육에서 호칭어, 지칭어 교육 현황과 개선방안, 전은주, 강소산, 한국국어교육학회, 『새국 어교육』, 한국국어교육학회 (pp. 363-389), , 2013

30. 아이, 「일본어 모어 화자를 위한 한국어 호칭어 교육」, 사토우, 경희대학교 석사 학위 논문, , 2010

31. 한국어교육에서의 비교문화적 화행 연구와 교육적 적용, 이해영, 국어국문학회, 『국어국문학』 176, 국어국문학회 (pp. 91-113), , 2016

32. 한국어 화용 교육에서의 명시적 교수 가능성과 교실 적용, 이해영 ( Hai Young Lee ), 국제한국어교육학회, 『한국어 교 육』 26, 국제한국어교육학회 (pp. 247-266), , 2015

33. 「한국어 모어 화자와 비모어 화자 간의 의사소통 문제 연구」, 한상미, 연세대학 교 박사학위논문, , 2005

34. 앞으로 인간관계의 중요성에 따른 친밀성과 공손표현 간의 관계, 이지오, 강길호, 한국언론학회, 『한국언론학보』, 한국언론학회 (pp. 109-146), , 1998

35. 「제2언어 습득론」, 『언어교수이론과 한국어교육』, 남성우 외, 허용, 한국문화사, , 2006

36. 「한국어 화행 수입 도구 분석 – 거절 화행 DCT를 중심으로 – 」, 김인규, 국제한 국어교육학회 학술대회논문집, 국제한국어교육학회 (pp. 301-307), , 2012

37. 히로유키, 「한국어 요청 화행 교육 방안 연구」, 『화법연구』 18, 사와다, 한국화법 학회 (pp. 251-283), , 2011

38. “외국인을 위한 한국어 존대법 교육-담화 자료 분석을 중심으로”, 오미정, 한국어의미학회, 『한 국어 의미학』 22, 한국어의미학회 (pp. 185-208), , 2007

39. 「한국어 거절 화행 교육의 방안 - 중급 단계 학습자를 대상으로 -」, 오경숙, 『서 강인문논총』 30, 서강대학교 인문과학연구소 (pp. 179-206), , 2010

40. 「홍콩 한국어 초급 학습자의 거절 표현 양상 연구」, 『화법연구』, 폴리 롱, 한국화 법학회 (pp. 139-174), , 2015

41. “한국어 호칭어 지칭어 교육 방안에 관한 연구”-중국인 학습자를 대상으로, 이 민, 고려대학교 대학원, 고려대학교 석사학위 논문, , 2008

42. 「한국어 표현문형 담화기능과 상관성 분석 연구 – 지시적 화행을 중심 으로-」, 강현화, 『이중언어학』, 이중언어학회 (pp. 1-26), , 2007

43. 「한국어 교육을 위한 한국어 요청 화행 유형 연구 – 초급 교재를 중심 으로 –」, 김혜련, 한국어교육학회 학술발표논문집, 한국어교육학회 (pp. 151-169), , 2013

44. 「한국어의 호칭어 지칭어 교수 학습 방안 연구 – 중국어권 학습자를 대 상으로」, 최경희, 동국대학교 박사학위논문, , 2012

45. 「한국어 높임법에 대한 외국인들의 인식 조사 및 역할극을 통한 교수 학습 전략 연구」, 이희성, 계명대학교 석사학위 논문, , 2009

46. 초급 일본인 한국어 학습자의 거절 화행 연구: 시간차에 따른 전략 사용 양상을 중심으로, 이복자, 국제한국어교육학회, 『한국어 교육』 25, 국제한국어교육학회 (pp. 83-113), , 2014

47. 한국인과 한국어 학습자의 거절화행에 나타난 공손전략 비교연구 -체면보호를 위한 언어적 장치를 중심으로-, 윤은미, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당원, 『외국어로서의 한국어교육』 29, 연세 대학교 한국어학당 (pp. 117-145), , 2004

48. 한국어 발표 담화에서의 합쇼체와 해요체 선택 양상 연구 -한국인 대학생과 한국어 학습자의 비교를 중심으로-, 이경희, 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당, 『외국어로서의 한국어교육』 42, 연세대학교 한국어학당 (pp. 143-172), , 2015

49. 「대화분석적 관점을 반영한 한국어 요청 화행 교육 방안 – 대화참여자 관계에 따른 요청 인접 쌍 분석을 바탕으로」, 강민경, 고려대학교 석사학위 논문, , 2013

50. 카와노 유카, 「사회언어학적 관점에서 본 친족 호칭어의 사용 양상-한국어 호칭어 교육 내용 구안을 위한 교육 자료」, 김혜진, 이진주, 김화, 『언어와 문화』 11-3 (pp. 117-146), , 2015