RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    한국어 화용 교육에서의 명시적 교수 가능성과 교실 적용 = Explicit Teachability of Korean pragmatics in language classroom

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A104191236

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
      • URL 복사
    • 오류접수
    인용문이 복사되었습니다.

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    Although there have been a number of studies on pragmatic acquisition in the literature of L2 acquisition, only a few case studies have focused on the effects of pedagogical intervention in Korean language classroom in terms of maximizing the growth of L2 competence. Therefore, it still remains as a worthwhile to ask how beneficial it is to teach the targeted pragmatic features in language labs. Many scholars have emphasized the necessity of pragmatic education with their research results showing pragmatic errors become a more serious barrier in communication than phonological or lexical ones. This has also been supported by the well-known study outcome that grammatical competence does not guarantee pragmatic competence. Then, are pragmatic features teachable? And, if they are, what is the most effective pedagogy? This paper claims that L2 pragmatics as well as its grammar should be taught explicitly. Furthermore, it argues that explicit teaching should be implemented in classroom as explicit learning is more effective than implicit acquisition, which happens when exposed to the L2 speech community. To do so, it carefully examines whether classroom technique has been studied in related research literature as it enables instructors to explicitly teach the targeted pragmatic features. It also closely analyzes whether recently published university textbooks have employed explicit instructional techniques. The result shows that implicit teaching techniques are more exploited in the textbooks which are also in short of various classroom activities. What is encouraging, however, is that some of the textbooks are now presenting explicit instruction for pragmatic education.
    번역하기

    Although there have been a number of studies on pragmatic acquisition in the literature of L2 acquisition, only a few case studies have focused on the effects of pedagogical intervention in Korean language classroom in terms of maximizing the growth o...

    Although there have been a number of studies on pragmatic acquisition in the literature of L2 acquisition, only a few case studies have focused on the effects of pedagogical intervention in Korean language classroom in terms of maximizing the growth of L2 competence. Therefore, it still remains as a worthwhile to ask how beneficial it is to teach the targeted pragmatic features in language labs. Many scholars have emphasized the necessity of pragmatic education with their research results showing pragmatic errors become a more serious barrier in communication than phonological or lexical ones. This has also been supported by the well-known study outcome that grammatical competence does not guarantee pragmatic competence. Then, are pragmatic features teachable? And, if they are, what is the most effective pedagogy? This paper claims that L2 pragmatics as well as its grammar should be taught explicitly. Furthermore, it argues that explicit teaching should be implemented in classroom as explicit learning is more effective than implicit acquisition, which happens when exposed to the L2 speech community. To do so, it carefully examines whether classroom technique has been studied in related research literature as it enables instructors to explicitly teach the targeted pragmatic features. It also closely analyzes whether recently published university textbooks have employed explicit instructional techniques. The result shows that implicit teaching techniques are more exploited in the textbooks which are also in short of various classroom activities. What is encouraging, however, is that some of the textbooks are now presenting explicit instruction for pragmatic education.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 김유향, "한국인과 중국인의 거절 화행 비교를 통한 한국어 교수 학습 방안 연구" 한양대학교 교육대학원 2008

    2 이정란, "한국어 학습자의 양태 표현 습득에 나타난 문법 능력과 화용 능력의 발달 관계 연구" 이화여자대학교 국제대학원 2011

    3 사와다 히로유키, "한국어 요청 화행 교육 방안 연구" 한국화법학회 (18) : 251-283, 2011

    4 김혜련, "한국어 요청 화행 교수-학습에 관한 비판적 분석 -초급 교재를 대상으로-" 한국국어교육학회 (97) : 233-259, 2013

    5 강혜옥, "한국어 문법 교수를 위한 문법 의식 상승 과제 설계 연구" 서울대학교 2006

    6 오경숙, "한국어 거절 화행 교육의 방안 - 중급 단계 학습자를 대상으로 -" 인문과학연구소 (30) : 179-206, 2011

    7 박선희, "학습자의 근접발달영역 척도를 활용한 오류수정적 피드백 제공 방안" 국제한국어교육학회 19 (19): 201-236, 2008

    8 이해영, "태국인 학습자의 한국어 추측 표현 이해 연구" 이중언어학회 (53) : 217-239, 2013

    9 성아영, "중국인 중급 학습자의 거절화행 학습에 연역적 교수와 귀납적 교수가 미치는 영향" 411-422, 2011

    10 이화여자대학교 언어교육원, "이화 한국어 3" 이화여자대학교 출판부 2011

    1 김유향, "한국인과 중국인의 거절 화행 비교를 통한 한국어 교수 학습 방안 연구" 한양대학교 교육대학원 2008

    2 이정란, "한국어 학습자의 양태 표현 습득에 나타난 문법 능력과 화용 능력의 발달 관계 연구" 이화여자대학교 국제대학원 2011

    3 사와다 히로유키, "한국어 요청 화행 교육 방안 연구" 한국화법학회 (18) : 251-283, 2011

    4 김혜련, "한국어 요청 화행 교수-학습에 관한 비판적 분석 -초급 교재를 대상으로-" 한국국어교육학회 (97) : 233-259, 2013

    5 강혜옥, "한국어 문법 교수를 위한 문법 의식 상승 과제 설계 연구" 서울대학교 2006

    6 오경숙, "한국어 거절 화행 교육의 방안 - 중급 단계 학습자를 대상으로 -" 인문과학연구소 (30) : 179-206, 2011

    7 박선희, "학습자의 근접발달영역 척도를 활용한 오류수정적 피드백 제공 방안" 국제한국어교육학회 19 (19): 201-236, 2008

    8 이해영, "태국인 학습자의 한국어 추측 표현 이해 연구" 이중언어학회 (53) : 217-239, 2013

    9 성아영, "중국인 중급 학습자의 거절화행 학습에 연역적 교수와 귀납적 교수가 미치는 영향" 411-422, 2011

    10 이화여자대학교 언어교육원, "이화 한국어 3" 이화여자대학교 출판부 2011

    11 이해영, "외국인의 한국어 거절 화행 실현에 대한 한국인의 수용 태도 연구" 국제한국어교육학회 20 (20): 203-228, 2009

    12 장미경, "영어권 고급 학습자를 위한 한국어 화행 교육 모형 개발 연구" 국제한국어교육학회 19 (19): 307-331, 2008

    13 박재현, "서비스 상황에서의 불평 화행 교육 방안 연구 : 한국어 모어 화자와 중국인 학습자의 발화 양상 비교를 중심으로" 고려대학교 교육대학원 2012

    14 이해영, "베트남인 한국어 학습자의 추측 양태 습득" 한국어학회 53 : 335-360, 2011

    15 이연경, "명시적 교수와 암시적 교수가 요청 화행 전략 표현 학습에 미치는 효과 비교 연구 -중국인 한국어 학습자를 대상으로-" 국제한국어교육학회 25 (25): 115-144, 2014

    16 이연경, "교수의 명시성 수준에 따른 한국어 요청 화행 교수 효과 연구" 이화여자대학교 국제대학원 2010

    17 Olshtain, E., "The learning of complex speech act behavior" 7 : 45-65, 1990

    18 Taguchi, N., "Teaching pragmatics: Trends and issues" 31 : 289-310, 2011

    19 변 앤드류, "Teaching pragmatic competence through speech acts: American KFL instructional settings*" 언어연구교육원 한국어학당 30 : 77-112, 2005

    20 Brown, H. D., "Principles of Language Learning and Teaching" Pearson Education 2001

    21 Rose, K., "Pragmatics in Language Teaching" Cambridge University Press 145-170, 2001

    22 Takahashi, S., "Pragmatics in Language Teaching" Cambridge University Press 171-199, 2001

    23 Bardovi-Harlig, K., "Pragmatics in Language Teaching" Cambridge University Press 13-32, 2001

    24 Kasper, G., "Pragmatic Development in a Second Language" Blackwell 2002

    25 Rose, K. R., "On the effects of instruction in second language pragmatics" 33 : 385-399, 2005

    26 Félix-Brasdefer J. C., "Interlanguage refusals : Linguistic politeness and length of residence in the target community" 54 (54): 587-653, 2004

    27 Schmidt, R., "Interlanguage Pragmatics" Oxford University Press 21-42, 1993

    28 Taguchi, N., "Instructed pragmatics at a glance: Where instructional studies were, are, and should be going" 48 : 1-50, 2015

    29 Li, Q., "Effects of Instruction on Adolescent Beginners’ Acquisition of Request Modification" 46 (46): 30-55, 2012

    30 House, J., "Developing pragmatic fluency in English as a foreign language: Routines and metapragmatic awareness" 18 : 225-252, 1996

    31 Bouton, L. F., "Conversational implicature in the second language: Learned slowly when not deliberately taught" 22 : 157-167, 1994

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2027 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2021-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2018-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2015-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2012-10-30 학술지명변경 한글명 : 한국어 교육 -> 한국어교육 KCI등재
    2011-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2009-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2007-01-01 등재 등재 1차 FAIL (등재유지) KCI등재
    2004-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2003-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2002-01-01 등재 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
    2001-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 0.88 0.88 0.94
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    0.95 1.03 1.37 0.35
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼