장소 특정적 미술(Site-specific art)의 대안적 장소 생산에 관한 연구 : 장소성 재생의 담론과 실천을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study was intended to examine site-specific art, which has been raised as an issue, from socio-artistic perspective and demonstrate such site-specific art as the practice for implementation of placeness regeneration. The need for placeness regeneration has led to formation of discourses on issues covering social, cultural, and political fields, as well as local field, and has been manifested in the form of various practical movements in each field.
The perception and movements in connection with such need would represent an encouraging outcome in an overall fashion, but sometimes give rise to reverse phenomenon and limitations that lead to the loss of placeness. From critical standpoint towards such trends and limitations, this study involved a discussion on limitations to the practice of current placeness regeneration and explored the method for placeness regeneration through production of alternative place that might help overcome such limitations.
Moreover, this study presented the site-specific art as a practice producing alternative place and demonstrated such site-specific art.
Chapter 2 laid theoretical groundwork based on the concept of post-capitalism space postulated by Henri Lefebvre and David Harvey, along with the discourse of Edward Relph and Marc Augé on place, while presenting the background that led to the placelessness and need for placeness regeneration.
Such preliminary consideration aimed at critical review of existing practice of placeness regeneration and helped lay theoretical foundation for deriving key factors of placeness regeneration from discourse on alternative place.
Meanwhile, alternative place production in this study was specified as real application of key factors of placeness regeneration in life-world, which were derived from ‘Heterotopia’ of Michel Foucault, the discourse on alterative place, and the concept of ‘differential space’ postulated by Henri Lefebvre.
Chapter 3 provides a window into site-specific art from socio-artistic angle linked with the mechanism of place discourse by era, thus offering a link and justification for discussing and interpreting site-specific art as a practice of placeness regeneration covered by Chapter 4.
Chapter 4 presents a discussion on key factors of alternative place for placeness regeneration derived in Chapter 2, and applies such key factors to practical cases of site-specific art for interpretation of its implications.
The derived key factors can be classified into 5 categories such as autonomous and experiential factor, imaginary and diachronic factor, non-physical and system-resistant factor, utilization value factor, and everydayness factor. The results of analysis were as follows:
First, site-specific art led to formation of place-based spontaneous community and allowed local residents to participate in art work creation process and strengthened their psychological ownership of concerned place, thereby producing alternative place conducive to promoting independence and positive experience towards the place.
Second, site-specific art helped restore the meaning of place which had been relegated to an object with exchange value or discarded as a result of spatial fix by capitalism, thus leading to production of alternative place having implicit factors of utilization value through the medium of projects that reproduces concerned place into a usable place.
Third, site-specific art draws on historic context based on many different media(dance, imaging, sound, etc) through convergence with other fields, helping sustain the placeness disconnected by system space and producing imaginary and diachronic alternative place.
Fourth, site-specific art gives priority to concept and uses non-physical media(photo, imaging, gesture, project, etc), and furthermore, produced alternative place criticizing current system through active resistance called ‘defamiliarization’ or ‘appropriation of city’ by means of the uncanny.
Fifth, site-specific art paid attention to life-world and routine and produced alternative place that applies ‘neighborhood code’ providing a link to basic life aspects of contemporary era characterized by fragmentation mainly based on functionality units for capital accumulation, ultimately restoring anthropologic and systematic relationship between humanity and routine place.
The conclusion part of discussion clarifies that the key factors of alternative place and production mode of site-specific art represented practical category(taxonomy), not theoretical typification, and stated that alternative place with implicit multi-layered factors was being produced on various circumstantial foundation of reality.
The placeness regeneration, implemented through production of alternative place, cannot be interpreted with limitation to one field called ‘site-specific art’, while several limitations also exist. Thus, it is necessary to proceed with studies continuously through multidisciplinary and inter-complementary interchange with other fields for placeness regeneration.
This study has its meaning in that it attempted to explore the linkage between placeness regeneration and site-specific art amid controversial discussion swirling around both fields, and constructed practical analysis framework for implementation of placeness regeneration.

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 현재 쟁점화 되고 있는 장소 특정적 미술을 사회예술의 측면으로 접근하여 장소성 재생을 위한 실천으로 제시하고 이를 밝히고자 하였다. 장소성 재생의 필요성은 현재 국지적인 분야뿐 아니라 사회, 문화, 정치까지 아우르는 담론들을 형성하고 있으며 다각적인 실천들로 나타나고 있다. 이러한 필요성에 대한 인식과 시도들은 고무적인 성과라 할 수 있다. 그러나 외연적 실천 이면에 내포된 자본의 논리 및 한계에 대한 비판적 논의 또한 필요하다. 이러한 비판적 견지로, 본 연구는 장소성 재생 현황의 한계를 검토하고 장소 특정적 미술의 실천 속에서 기존 재생 시도들의 대안을 찾고자 하였다. 장소 특정적 미술의 재생방식의 변별점은 대안적 장소의 생산으로 규정하였으며, 대안적 장소의 재생 요소와 가치함의를 장소 특정적 미술의 실천에 적용시켜 해석해 보았다.
2장에서는 르페브르(Henri Lefebvre)와 하비(David Harvey)의 공간 이론을 배경적 근간으로, 렐프(Edward Relph)와 오제(Marc Augé)의 장소론을 고찰하여 장소성 상실의 배경과 재생의 필요성을 제기 하였다. 이러한 예비적 고찰은 장소성 재생 현황에 대한 비판적 검토를 위한 것이며, 대안적 장소 담론에서 장소성 재생의 요소도출을 가능하게 하는 이론적 기반이었다. 한편, 본 연구에서 대안적 장소의 생산은 푸코의 ‘헤테로토피아’와 르페브르의 ‘차이의 공간’ 개념을 대안적 장소 담론으로 상정하고 두 개념의 종합적 고찰 속에서 도출된 핵심요소들을 생활 세계에서 실천하는 것으로 규정하였다.
3장에서는 장소 특정적 미술을 각 시대별 장소 담론의 기제와 연결된 사회예술적 측면으로 고찰하였다. 이러한 작업은 4장에서 언급할 장소성 재생의 실천으로서 장소 특정적 미술을 논의하고 해석할 수 있는 연계점과 당위성을 구축하는 것이었다.
4장에서는 2장에서 도출된 대안적 장소의 핵심요소들을 논의하고 이를 장소 특정적 미술사례에 적용시켜 해석하였다. 핵심요소들은 주체적이며 체험적인 요소, 상상적이며 통시적인 요소, 비물리적이며 체제저항적인 요소, 사용 가치적인 요소, 일상성으로서의 요소로 장소성 재생을 위한 실천적 의미를 함의하는 것이었다. 해석의 결과는 다음과 같다.
첫째, 장소 특정적 미술은 장소기반의 자발적 공동체를 형성하고 작품의 과정에 지역민들을 참여시켜 해당 장소를 점유하는 주인 의식을 고취시킴으로써 장소에 대한 주체성과 능동적 체험성을 촉발시키는 대안적 장소를 생산하였다.
둘째, 장소 특정적 미술은 자본주의의 공간적 조정에 의해 교환가치로 전락하거나 버려진 장소의 의미를 회복시키고, 사용이 가능한 장소로 재생시키는 프로젝트들을 통하여 사용 가치적 요소를 함의한 대안적 장소를 생산하였다.
셋째, 장소 특정적 미술은 타 분야와의 접목을 통하여 다양한 매체(춤, 영상, 사운드 등)를 기반으로 역사적인 맥락을 끌어들여 체제공간에 의해 단절된 장소성을 지속시키고, 상상적이며 통시적인 대안적 장소를 생산하였다.
넷째, 장소 특정적 미술은 ‘개념’에 우위를 두고 비물리적인 매체(사진, 영상, 제스쳐, 프로젝트 등)를 사용하며 언캐니를 통한 ‘이화’나 도시의 ‘전용’이라는 적극적인 저항을 통하여 현 체제를 비판하는 대안적 장소를 생산하였다.
다섯째, 장소 특정적 미술은 생활 세계와 일상에 주목하고 자본축적을 위해 기능위주로 분절된 현 시대의 삶의 단위들을 ‘동네적 코드’로 연결시켜 인간과 일상장소의 인류학적이고 유기적 관계를 회복시키는 대안적 장소를 생산하였다.
논의의 결론에서 대안적 장소의 핵심요소와 장소 특정적 미술의 생산 방식은 이론적 유형화가 아닌 실천적 분류임을 밝혔으며 현실의 다양한 상황적 기반 위에서 여러 요소들을 중층적으로 함의한 대안적 장소를 생산하고 있음을 논의하였다.
장소성 재생의 실천은 다양한 층위와 다각적 접근을 통한 지속적 연구가 필요하다. 따라서 이 연구의 논점은 장소 특정적 미술이 장소성 재생을 위한 본질적 해안임을 주장하는 것이 아니며, 장소성 재생의 여러 실천들이 갖는 본원적 의미와 한계를 규명하고, 장소 특정적 미술이 대안적 장소 생산을 통해 장소성 재생의 하나의 실천이 될 수 있음을 제시하고자 한 것이다. 아울러 장소성 재생과 장소 특정적 미술에 대한 논의가 쟁점화 되고 있는 현 시점에서 두 분야의 연계를 시도하고 재생의 실천적 분석틀을 구축했음에 본 연구의 의의가 있다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• 1. 연구의 배경과 문제 제기 1
• 2. 연구의 목적 4
• 3. 선행연구의 검토 5
• 4. 내용의 구성 및 연구의 방법 15
• 5. 연구 흐름의 체계 18
• II. 장소성 개념과 장소성의 담론들 19
• 1. 공간과 장소 19
• 2. 장소와 장소성 27
• 3. 장소성의 상실 31
• 1) 장소상실(placelessness)의 배경 31
• 2) 장소성 상실의 이론들 38
• (1) 렐프의 장소성 상실 38
• (2) 오제의 장소와 비장소 53
• 4. 장소성 재생 57
• 1) 의사적(擬似的) 장소 재생의 현황 그리고 한계 58
• (1) 외형의 복원과 보존을 통한 장소재생 60
• (2) 장소 마케팅(place marketing) 64
• (3) 장소를 점유하는 공동체의 제도적 구축 70
• 2) 장소성 재생의 담론들 73
• (1) 장소성 재생의 의미 73
• (2) 장소성의 재생으로서의 대안적 장소의 생산 75
• 가. 푸코의 헤테로토피아(Heterotopia) 76
• 나. 르페브르의 차이의 공간 82
• 다. 대안적 장소의 핵심요소 91
• III. 장소 특정적 미술(Site-Specific Art)의 장소성 93
• 1. 장소 특정적 미술의 개념고찰 93
• 2. 장소 특정적 미술의 장소성 99
• 1) 경험적, 현상학적 장소(experiential or phenomenological site) 99
• 2) 제도 비평적 장소 107
• 3) 유목적 실천으로서의 장소 118
• 4) 공동체로서의 장소 124
• IV. 장소 특정적 미술의 장소성 재생에 대한 해석 130
• 1. 해석의 절차 130
• 1) 해석대상의 선정 130
• 2) 해석 방법 131
• 2. 장소 특정적 미술의 대안적 장소 생산에 대한 해석 132
• 1) 주체적이며 체험적인 요소 133
• 2) 사용 가치적 요소 144
• 3) 상상적이며 통시적인 요소 153
• 4) 비물질적이며 체제 저항적인 요소 163
• 5) 일상성으로서의 요소 176
• 3. 해석의 결과 182
• V. 결론 188

참고문헌 (Reference)

1. 건축과 도시, 염철호, 이영범, 공공성으로 읽다. auri, , 2011

2. 마을의 재발견, 김기홍, 서울: 올림, , 2014

3. “카운트다운.”, 김성원, Accessed December , http://www.minch.org/countdown_website/kr/ Countdown/index.html, , 2015

4. 『매체의 철학』, 김상환, 경기: 나남, , 2005

5. “격.벽. 작업노트, 금민정, “ Last modified December 16, 2014, http://minjeong.net/bbs/boa rd.php?bo_table=note&wr_id=21, , 2014

6. 도시와 환경디자인, 고필중, 고성종, 경기: 미진사, , 1999

7. 단락된 시간의 가치, 강수미, 월간미술, September, , 2011

8. 현대미술과 설치미술, 정연심, 서울: A&C, , 2004

9. 『공간으로 사회 읽기』, 조명래, 경기: 한울, , 2013

10. 공간과 사회에 대한 재인식, 최병두, 한국공간환경학회, 공간과 사회 24 : 4-6, , 2005

11. 커뮤니티 아트 진흥 방안 연구, 전병태, 한국문화관광연구원, 서울: 한국문화관광연구원, , 2007

12. “볼링 포 옥인 Bowling for Okin.”, 인디잉크, 옥인아파트 프로젝트. Last modified March 1, 20 10. http://okinapt.blogspot.kr//03/okin-open-site.html, , 2010

13. 삶의 질의 공간성과 대안적 정치, 최병두, 社會科學9, no. 1 : 37-80, , 1977

14. “홍대 앞 문화의 역사와 현재.”, 김백기, H-document. Last modified July 2, http://h-docu ment.tistory.com/m/post/16, , 2011

15. 르페브르의 실천전략과 사회공간, 박영민, 한국공간환경학회, 공간과 사회 9 : 194-217, , 1997

16. 『서울, 공간의 기억, 기억의 공간』, 조한, 경기: 돌베개, , 2013

17. 도시개발의 문화전략과 장소 마케팅, 이무용, 한국공간환경학회, 공간과 사회 8 : 197-231, , 1997

18. “노마디즘으로 본 시각예술 연구.”, 양순영, 박사학위논문, 강원대학교, , 2011

19. 도시 재생과 문화정책의 전개와 방향, 박은실, 한국문화정책개발원, 문화정책논총 17, no. 5 : 11-39, , 2005

20. 데이비드 하비의 정치경제학적 공간이론, 최병두, 국토연구원, 국토: planning and policy 194 : 96-100, , 1997

21. 문화, 일상, 대중: 문화에 대한 8개의 탐구, 박명진, 서울: 한나래, , 1996

22. 자본주의 사회에서 장소성의 상실과 복원, 최병두, 한국도시연구소, 도시연구 8, no. 12 : 253-78, , 2002

23. 접힘과 펼쳐짐: 라이프니츠, 현대과학, 장, 이정우, 서울: 거름, , 2000

24. 장소와 장소성의 다의적 개념에 관한 연구, 황기원(Hwang Kee-Won), 이석환(Lee Seock-Hwan), 대한국토·도시계획학회, 국토계획 32, no. 5 : 169-184, , 1997

25. 한국현대설치미술에 나타난 노마디즘연구, 차민영 ( Min Young Cha ), 한국일러스아트학회, 조형미디어학 17, no3 : 249-55, , 2014

26. 현대 도시공간의 생산과 전유에 관한 연구, 윤지환, 경희대학교 대학원, 高凰論集46 : 144-55, , 2010

27. 역사적 경관의 복원과 장소 정체성의 재구성, 최병두, 한국공간환경학회, 공간과 사회 42 : 92-135, , 2012

28. 근대성과 공간환경: 환경의 근대성과 탈근대성, 최병두, 공간과 사회 9 : 31-73, , 1997

29. 장소마케팅을 통한 대구시 도시관광 진흥 전략, 김윤정, 시정연찬 17, no. 11 : 323-362, , 2005

30. “반복 불가능한 여기: 현대미술의 장소특정성.”, 강수미, 철학문화연구소 91 : 151-7, , 2011

31. 서구근대도시 형성의 계보학: 미셸 푸코의 도시관, 허경, 서울시립대학교 도시인문학연구소, 도시인문학연구 5, no.2 : 7-37, , 2013

32. 앙리 르페브르의 일상생활 비판: 문화이론적 접근, 장세룡, 호남사학회, 역사학연구 25, : 283-317, , 2005

33. “숨 쉬는 벽(Abstract Breathing) - 문화역서울 284 RTO.”, 송희정, Last modified October 5, 2 013, http://www.minjeong.net/bbs/board.php?bo_table=critic&wr_id=12,

34. “장소 특정적 미술을 넘어서: 공간특정성 연구.”, 방승애, 석사학위논문, 숭실대학교, , 2010

35. 앙리 르페브르의 ‘일상생활 비판’에 대한 재음미, 노대명, 정치비평 3 : 230-50, , 1997

36. “차이의 공간을 꿈꾸며: 「공간의 생산」과 실천”, 김남주, 한국공간환경학회, 공간과 사회 14 : 63-78, , 2000

37. 도시가로의 장소성 연구: 대학로의 사례를 중심으로, 이석환, 박사학위논문, 서울대학교, , 1998

38. 「앙리 르페브르의 ‘공간생산이론’에 대한 고찰」, 노대명, 공간과 사회 14 : 36-62, , 2000

39. 노마디즘: 천의 고원을 넘나드는 유쾌한 철학적 유목, 이진경, 서울: 휴머니스트, , 2001

40. 장소마케팅 전략의 문화적 개념과 방법론에 관한 고찰, 이무용, 대한지리학회, 대한지리학회지 41, no. 1 : 39-57, , 2006

41. “리차드 세라의 공공조각과 장소-특수성(Site-Specific).”, 전혜숙, 현대미술사연구 10, no. 1 : 77-95, , 2000

42. 존재와 공간 : 하이데거 존재의 토폴로지와 사상의 흐름, 강학순, 한길사, 경기: 한길사, , 2011

43. “동시대 미술에 나타난 노마디즘(Nomadism)의 구조분석.”, 정미정, 석사학위논문, 충남대학교, , 2009

44. “볼노우의 인간학적 공간론에 있어서 ‘거주’의 의미”, 강학순, 한국하이데거학회, 현대유럽철학연구 16, : 5-32, , 2007

45. “서울 문래예술공단에 나타난 도시공간의 생산과 전유.”, 윤지환, 석사학위논문, 경희대학교, , 2010

46. “하이데거에 있어서 실존론적 공간해석의 현대적 의의.”, 강학순, 한국하이데거학회, 하이데거연구 14 : 5-43, , 2006

47. “고든 마타-클락의 장소: 특정적 작업 연구." 석사학위논문, 신효원, 이화여대, , 2007

48. “이청준의 이어도 에 나타난 헤테로토피아의 양상 연구.”, 나소정, 한국문예창작 13, no.3 : 83-105, , 2014

49. “[성북] 미아리(彌阿里) 고개 역사 장소 일상 그리고 예술.”, 정기황, March 30, http://web zine.arko.or.kr/load.asp?subPage=10.View&searchCate=02&pageType=List&page=6&idx=423, , 2015

50. 「앙리 르페브르와 공간의 생산: 역사이론적 '전유'의 모색」, 장세룡, 역사와 경계 58 : 293-325, , 2006

51. 사이트의 계보학: 비장소(non-site)에서 특정 장소(specific site)로, 윤난지, 아트 인 컬쳐, , 2003

52. “고든 마타 클락의 건축자르기와 현대건축사조 비교 연구.”, 이재인, 대한건축학회, 대한건축학논문집 31, no 4 : 127-134, , 2015

53. 한 장소 다음에 또 한 장소: 장소특정적 미술과 지역적 정체성, 권미원, 우정아, 서양미술사학회논문집 26, no.1 : 242-7, , 2007

54. 현대 공간재생의 개념 확장과 표현요소로써 디자인 의미 연구, 전한나, 석사학위논문, 서울대학교, , 2007

55. 홍대지역의 장소성 형성에 있어서 인적요인의 영 향에 관한 연구, 최창규, 신정란 , 대한국토·도시계획학회, 국토계획 45, no.7 : 5-20, , 2010

56. 한국의 사이트, 현장을 가다-장소특정적 미술에 대한 비평적 노트, 윤난지, Art & Site, , 2003

57. “지속 가능한 지역 문화 발전을 위한 커뮤니티 아트 모델 연구.”, 조은영, 석사학위논문, 경희대학교, , 2012

58. 보이지 않는 것과 말할 수 없는 것: 바로크시대의 네덜란드 정물화, 최정은, 서울: 한길아트, , 1998

59. 공간에서 장소로 다시 반대로: 포스트모더니티의 조건에 대한 성찰, 박영민, 한국공간환경학회, 공간과 사회 5 : 32-71, , 1995

60. “장소 특정적 미술(Site-Specific Art)의 기원: 년대 미술을 중심으로.”, 박용석, 석사학위논문, 연세대학교, 2011, , 1960

61. “장소 특정적 미술(site-specific art)의 공공 공간 개입에 관한 연 구”, 박재용, 창원대학교, 석사학위논문, 창원대학교, , 2009

62. 미셸 푸코의 ‘헤테로토피아’: 초기 공간 개념에 대한 비판적 검토, 허경, 도시인문학연구 3, no. 2 : 233-67, , 2011

63. “현대 미술에 있어서 이산과 유목주의의 경계와 차이에 대한 연구.”, 황호석, 석사학위논문, 강원대학교, , 2010

64. “성찰적 근대화 이후 건축의 전복적 미메시스 표현특성에 관한 연구.”, 박영태, 박사학위논문, 홍익대학교, , 2013

65. “현대 그래픽디자인의 몰형식성에 대한 리오타르의 숭고미학적 해석.”, 김동빈, 박사학위논문, 홍익대학교, , 2008

66. “교육용 가상세계의 공간 스토리텔링 연구: 공간생산이론을 중심으로.”, 정소윤, 이화여자대학교 대학원, 석사학위논문, 이화여대, , 2010

67. “도시재생에서 디자인의 사회적 역할과 커뮤니티 활성화에 관한 고찰.”, 김재형, 단국대학교 대학원, 석사학위논문, 단국대학교, , 2014

68. 데이비드 하비의 역사 지리 유물론: 공간의 정치경제학과 포스트모더니티, 최병두, 경제와 사회 31 : 204-39, , 1996

69. “앙리 르페브르의 소외문제에 대한 연구: 그의 [일상생활비판론]을 중심으로.”, 이영빈, 박사학위논문, 전남대학교, , 1996

70. “고든 마타-클락의 설치작업에 나타난 국제 상황주의(Situationist International)정신.”, 정연심, 현대미술학회, 현대미술학 논문집 15, no. 1 : 269-324, , 2011

71. “청계천 지역의 장소성 변화에 관한 연구: 도심재개발이 미친 영향을 중심으로.”, 안예현, 석사학위논문, 서울대학교, , 2007

72. 장소 특정적 미술(Site-Specific Art)에 대한 담론적 연구: 1960년대∼1990년대를 중심으로, 이지희, 석사학위논문, 홍익대학교, , 2009

73. “[홍경한의 한국 현대미술 명장면](30) 옥인 콜렉티브의 ‘옥인 아파트 프로젝트’.”, 홍경한, 경향신문. March 31, Accessed December 2015, http://news.khan.co.kr/kh_news/ khan_art_view.html?artid=201403312126155&code=960202, , 2014

74. 장소 특정적 미술의 관점에서 본 다니엘 뷔렌(Daniel Buren)의 ‘인 시튜(in situ)'작업 연구, 정은선, 석사학위논문, 서울대학교, , 2009

75. ‘제도비판'의 의미와 확장에 관한 연구: 마이클 에셔의 ‘미술 프로젝트’를 중심으로, 김윤서, 현대미술사연구 32, : 41-70, , 2012

76. 고든 마타-클락의 작품에 나타난 도시 개입 방식: 1960-79년대 뉴욕의 도시문제를 중심으로, 박수현, 석사학위논문, 이화여대, , 2011

77. “공간정치이론을 통한 역사도시의 현대적 가치에 관한 연구: 공주 부여 경주를 중심으로.”, 박훈, 박사학위논문, 홍익대학교, , 2010

78. “렐프의 장소론을 기반으로 한 현대 가로경관 장소성에 관한 현상학적 연구." 박사학위논문, 박경윤, 대구대학교, , 2010

79. “장소 특정적 미술(site-specific art)에 관한 연구: 장소와 관객에 대한 인식변화를 중심으로.”, 정상희, 석사학위논문, 홍익대학교, , 2001

80. “기 드보르의 스펙터클 이론 연구: 스펙터클의 도시 공간에 대한 비판과 실천을 중심으로.”, 박노영, 석사학위논문, 홍익대학교, , 2002

81. “고든 마타 클락의 ‘건축-자르기’에 관한 연구: 물리적 구멍의 심리 사회적 의미로의 확장.”, 장다은, 석사학위논문, 홍익대학교, , 2007

82. “지역의 특성을 강조한 공공미술에 대한 연구: ‘장소특정성(Site-Specificity)' 개념을 중심으로.”, 김지현, 석사학위논문, 이화여대, , 2008

83. 여행하는 작가 주체(Artist Traveller)와 ‘장소성’: 경계넘기 작업의 한국작가들을 위한 이론적 모색, 전영백, 미술사학보 41, : 165-93, , 2013

84. “도심재활성화(Gentrification)와 소비공간의 사회적 생산에 관한 연구: 삼청동 소비공간을 중심으로.”, 한정훈, 중앙대학교 대학원, 석사학위논문, 중앙대학교, , 2010

85. “근대적인 공간과 장소성의 문제에 대한 이론적 고찰: 푸코와 르페브르의 공간의 논의를 중심으로.”, 임성훈, 대한건축학회 30, no. 6 : 185-92, , 2014

86. 공간의 생산과 미디어 담론: 청계천의 1960년대 복개공사와 2005년 복원공사에 대한 신문 기사를 중심으로, 김병욱, 석사학위논문, 고려대학교, , 2009

87. “전통적인 장소의 변화와 ‘비장소(non-place)’의 등장: 마르크 오제의 논의와 적용 사례들을 중심으로.”, 정헌목, 비교문화연구 19, no. 2 : 107-41, , 2013

88. 아나키텍처·안티젠트리피케이션: 1970-80년대 뉴욕 다운타운 도시빈민의 주거공간에 대한 미술의 대안적 모색, 이임수, 서양미술사학회논문집 40 : 243-74, , 2014

89. “장소 개입적 공공미술의 현황과 쟁점: 국립아시아문화전당 주변 그래피티 아트사례를 중심으로." 석사학위논문, 김영주, 전남대학교, , 2013

90. “생태적 공공성의 개념을 통한 지속가능한 커뮤니티 형성 방법에 관한 연구: 일상성의 회복을 위한 도시재생적 공공영역 제안을 중심으로.”, 정경준, 인하대학교 대학원, 석사학위논문, 인하대학교, , 2014

91. “‘전통문화 지구 보존(재생)정책’의 장소 산업적 접근에 대한 비판적 고찰: 서울시 사동, 북촌, 돈암동, 서촌의 ‘장소’, ‘공공성’ 담론을 중심으로.”, 정기황, 서울학연구 42, no. 2 : 173-226, , 2011