RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      좋은 수업 활동을 위한 수업분석 도구 개발 = Development of an analysis instrument for good instruction

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T13108927

      • 저자
      • 발행사항

        안동 : 안동대학교, 2013

      • 학위논문사항

        학위논문(박사) -- 안동대학교 , 교육공학과 교육공학전공 , 2013. 2

      • 발행연도

        2013

      • 작성언어

        한국어

      • 발행국(도시)

        경상북도

      • 형태사항

        viii, 142p ; 26cm

      • 일반주기명

        지도교수:송상호

      • 소장기관
        • 국립경국대학교 중앙도서관 소장기관정보

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      이 연구는 대학의 수업이 좋은 수업의 조건을 어느 정도 충족하는가를 분석하여 교수자의 수업목적에 맞게 수업개선안을 제시할 수 있는 수업분석 도구를 개발하는 것이다. 이 연구목적을 달성하기 위하여 다음 네 단계의 절차에 거쳐 수업분석 도구를 개발하였다.
      첫 번째 단계에서는 문헌 연구와 델파이 조사를 실시하였다. 첫째, 문헌 연구를 통하여 수업분석 도구 개발의 기본 전제 4가지를 도출하였으며, 기본 전제는 좋은 수업으로부터 수업분석 준거 도출, 수업분석 준거의 구체화, 수업분석의 효율성, 수업목적에 맞게 수업을 개선하는 것이다. 둘째, 문헌 연구 및 델파이 조사를 통하여 수업분석 준거 및 기준을 도출하였다. 수업분석 준거는 6개 영역(수업의 구조화, 내용의 명료화, 전달의 기술, 의미 구성, 학생 참여, 상호작용), 17개 부문, 70개 항목으로 도출하였으며, 이를 바탕으로 수업분석표와 수업분석 기준으로 구성된 1차 수업분석 도구를 개발하였다.
      두 번째 단계에서는 1차 개발된 수업분석 도구에 대하여 타당도와 중요도 그리고 도구의 개선에 관한 1차 전문가 검토를 실시하였다. 그 결과, 수업분석 항목별 타당도는 평균 3.00~5.00, 중요도는 평균 3.22~5.00으로 나타났으며, 도구의 개선사항에 대한 전문가 의견을 반영한 결과, 삭제 및 통합된 항목 3개, 재진술 항목 14개, 추가 항목 1개이며, 이를 바탕으로 2차 수업분석 도구를 개발하였다.
      세 번째 단계에서는 2차 수업분석 도구에 대한 타당도와 중요도 그리고 도구의 개선에 관한 2차 전문가 검토를 실시하였다. 수업분석 도구의 항목별 타당도는 평균 3.55~4.89, 중요도는 평균 3.44~5.00으로 나타났으며, 전문가 의견에 따라 상호작용 영역에서 3개의 용어를 재진술하여 3차 수업분석 도구를 개발하였다.
      네 번째 단계에서는 개발된 3차 수업분석 도구를 4명의 수업컨설턴트를 대상으로 대학의 수업분석에 적용하고 사용성 평가를 실시하였다. 그 결과, 사용성 평가에 대한 수업컨설턴트의 전체 평균은 4.61이며, 반응일치도(ICC)는 0.71(p=.019)이었다. 또한 사용성 평가 인터뷰를 통하여 도출된 개선사항은 68개 항목별 주요특징 서술에서 17개 부문별 서술로 변경, 체크리스트의 5점 척도를 7점 척도로 수정, 수업분석 준거의 영역별 분석내용을 상세히 안내, 수업분석 기준은 쉬운 용어 사용 및 개념을 풀어서 제시 등이다. 도출된 전문가 의견을 반영하여 최종 수업분석 도구를 개발하였다.
      수업분석 도구는 크게 수업분석표와 수업분석 기준 두 부분으로 구성되어 있다. 수업분석표는 수업분석 준거에 따라 수업을 관찰?분석하여 수업개선안을 제시한다. 세부내용으로 수업분석 준거는 그 포괄성에 따라 6가지 영역, 17개 부문, 68개 항목으로 세분화 되어 있으며, 항목별로 수업을 관찰한 후 체크리스트로 평정하고, 부문별로 주요특징을 기술한다. 이를 바탕으로 좋은 수업의 달성 정도를 파악하고, 교수자의 수업목적에 맞게 수업개선안을 제시한다. 수업분석 기준은 수업분석을 할 때 좋은 수업을 위한 교수활동이 무엇인지 판단할 수 있도록 68개 항목마다 그 기준을 구체적으로 제공하였다.
      개발된 수업분석도구는 대학의 수업이 좋은 수업의 조건을 어느 정도 충족하는가를 분석할 수 있고, 수업컨설턴트가 무엇을 관찰해야 하는지 수업분석 준거와 기준을 구체적으로 제시하며, 분석이 용이하도록 체크리스트와 서술형으로 개발하여 교수자의 수업목적에 맞는 수업개선안을 제시할 수 있다. 또한 이 도구는 대학에서 좋은 수업의 기준을 제시하고 수업컨설턴트가 체계적인 수업분석을 가능하게 하는데 의의가 있다.
      번역하기

      이 연구는 대학의 수업이 좋은 수업의 조건을 어느 정도 충족하는가를 분석하여 교수자의 수업목적에 맞게 수업개선안을 제시할 수 있는 수업분석 도구를 개발하는 것이다. 이 연구목적을 ...

      이 연구는 대학의 수업이 좋은 수업의 조건을 어느 정도 충족하는가를 분석하여 교수자의 수업목적에 맞게 수업개선안을 제시할 수 있는 수업분석 도구를 개발하는 것이다. 이 연구목적을 달성하기 위하여 다음 네 단계의 절차에 거쳐 수업분석 도구를 개발하였다.
      첫 번째 단계에서는 문헌 연구와 델파이 조사를 실시하였다. 첫째, 문헌 연구를 통하여 수업분석 도구 개발의 기본 전제 4가지를 도출하였으며, 기본 전제는 좋은 수업으로부터 수업분석 준거 도출, 수업분석 준거의 구체화, 수업분석의 효율성, 수업목적에 맞게 수업을 개선하는 것이다. 둘째, 문헌 연구 및 델파이 조사를 통하여 수업분석 준거 및 기준을 도출하였다. 수업분석 준거는 6개 영역(수업의 구조화, 내용의 명료화, 전달의 기술, 의미 구성, 학생 참여, 상호작용), 17개 부문, 70개 항목으로 도출하였으며, 이를 바탕으로 수업분석표와 수업분석 기준으로 구성된 1차 수업분석 도구를 개발하였다.
      두 번째 단계에서는 1차 개발된 수업분석 도구에 대하여 타당도와 중요도 그리고 도구의 개선에 관한 1차 전문가 검토를 실시하였다. 그 결과, 수업분석 항목별 타당도는 평균 3.00~5.00, 중요도는 평균 3.22~5.00으로 나타났으며, 도구의 개선사항에 대한 전문가 의견을 반영한 결과, 삭제 및 통합된 항목 3개, 재진술 항목 14개, 추가 항목 1개이며, 이를 바탕으로 2차 수업분석 도구를 개발하였다.
      세 번째 단계에서는 2차 수업분석 도구에 대한 타당도와 중요도 그리고 도구의 개선에 관한 2차 전문가 검토를 실시하였다. 수업분석 도구의 항목별 타당도는 평균 3.55~4.89, 중요도는 평균 3.44~5.00으로 나타났으며, 전문가 의견에 따라 상호작용 영역에서 3개의 용어를 재진술하여 3차 수업분석 도구를 개발하였다.
      네 번째 단계에서는 개발된 3차 수업분석 도구를 4명의 수업컨설턴트를 대상으로 대학의 수업분석에 적용하고 사용성 평가를 실시하였다. 그 결과, 사용성 평가에 대한 수업컨설턴트의 전체 평균은 4.61이며, 반응일치도(ICC)는 0.71(p=.019)이었다. 또한 사용성 평가 인터뷰를 통하여 도출된 개선사항은 68개 항목별 주요특징 서술에서 17개 부문별 서술로 변경, 체크리스트의 5점 척도를 7점 척도로 수정, 수업분석 준거의 영역별 분석내용을 상세히 안내, 수업분석 기준은 쉬운 용어 사용 및 개념을 풀어서 제시 등이다. 도출된 전문가 의견을 반영하여 최종 수업분석 도구를 개발하였다.
      수업분석 도구는 크게 수업분석표와 수업분석 기준 두 부분으로 구성되어 있다. 수업분석표는 수업분석 준거에 따라 수업을 관찰?분석하여 수업개선안을 제시한다. 세부내용으로 수업분석 준거는 그 포괄성에 따라 6가지 영역, 17개 부문, 68개 항목으로 세분화 되어 있으며, 항목별로 수업을 관찰한 후 체크리스트로 평정하고, 부문별로 주요특징을 기술한다. 이를 바탕으로 좋은 수업의 달성 정도를 파악하고, 교수자의 수업목적에 맞게 수업개선안을 제시한다. 수업분석 기준은 수업분석을 할 때 좋은 수업을 위한 교수활동이 무엇인지 판단할 수 있도록 68개 항목마다 그 기준을 구체적으로 제공하였다.
      개발된 수업분석도구는 대학의 수업이 좋은 수업의 조건을 어느 정도 충족하는가를 분석할 수 있고, 수업컨설턴트가 무엇을 관찰해야 하는지 수업분석 준거와 기준을 구체적으로 제시하며, 분석이 용이하도록 체크리스트와 서술형으로 개발하여 교수자의 수업목적에 맞는 수업개선안을 제시할 수 있다. 또한 이 도구는 대학에서 좋은 수업의 기준을 제시하고 수업컨설턴트가 체계적인 수업분석을 가능하게 하는데 의의가 있다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      This research is to develop an analysis instrument that investigates how effectively a college instruction fits into the criteria of good instruction. In addition, this research aims to provide an improvement scheme that appropriates the objectives of instruction.
      In order to accomplish the purpose of this research, an analysis instrument for examining instruction was developed through the Delphi approach. This approach consists of four different steps.
      First, from literature reviews, this study set up four premises for developing a sound instrument as follows: deductive instruction analysis criteria from good instruction, materialization of the instruction analysis criteria, efficiency of instruction analysis, and improvement of instruction according to its objectives. Furthermore, 70 items for evaluating instruction, which were derived from existing literature, were divided into 6 dimensions with 17 sub sectors. These dimensions were identified such as structuralization of instruction, clarity of content, delivery strategies, construction of meaning, student participation, and interaction. After all were taken into consideration, an index for a preliminary analysis instrument was created on the basis of those dimensions.
      The second stage of the Delphi process was a preview by experts. Each of the experts was asked to grade the validity and significance of each item in six dimensions from 0 to 5.00. In addition, the experts had opportunities to provide suggestions for improving the preliminary evaluation index. The results showed that the validity of items ranged from 3.00 to 5.00, and the significance level was between 3.22 and 5.00. From this first round of review, 3 items were deleted/combined, 14 items were restated, and 1 item was added the acceptance of advice from the participating experts. This process resulted in a revised index for analysis instrument.
      The third stage began with the revised index. As in the first round, the experts graded the validity and significance of items and provided suggestions for improving the index. The validity of the items ranged from 3.55 to 4.89 and the significance of the items ranged from 3.44 to 5.00. In addition, 3 terms in the dimension of interaction were restated. The study further decided the tertiary and properly customized index of an analysis instrument for evaluating instruction.
      In the forth step, the tertiary index of instrument was applied to analyzing practical college instruction. Four consultants participated in this process in order to evaluate usability and effective value of index. The average score of instrument evaluation by the 4 consultants was 4.61. The Intra-Class Correlation (ICC) was 0.71(p=.019). The consultants participating in the usability evaluation provided several suggestions. First, it was suggested that it would be better to provide space for descriptive evaluation by sectors rather than by items. Second, a 7 point likert scale would be more appropriate than 5 point scale. Third, a description of standard for each items must use definite expression with detailed activities.
      After the deliberating process for reflecting on advice from consultants and experts, this study decided the final index and instrument. The final instruction analysis instrument was composed of two parts: the instruction analysis table with index and the instruction for analysis standards. The table observes and analyzes an instruction based on the instruction analysis criteria and offers an improvement scheme. The analysis instrument for instruction consisted of 68 items. Those items were divided into 17 sectors, and then categorized into 6 dimensions. After all, the analysis of instruction was based on the observation in relation to index and the description of characteristics on each sector. At the end, the improvement scheme is to provide better ways for desirable instruction.
      Particularly, the instruction analysis standards provided specific yardsticks based on the 68 items in order to help judge what kind of teaching activities are required for delivering better instruction.
      To conclude, the instruction analysis instrument is to be used to evaluate college instructions. However it was found by providing the criteria and standards of instruction and improvement scheme, it also helps to develop better instructions. With an effective analysis instrument for evaluating instruction, this study contributes to the development of systematic analysis of instruction, as well as introduces the guidelines for desirable instruction.
      번역하기

      This research is to develop an analysis instrument that investigates how effectively a college instruction fits into the criteria of good instruction. In addition, this research aims to provide an improvement scheme that appropriates the objectives of...

      This research is to develop an analysis instrument that investigates how effectively a college instruction fits into the criteria of good instruction. In addition, this research aims to provide an improvement scheme that appropriates the objectives of instruction.
      In order to accomplish the purpose of this research, an analysis instrument for examining instruction was developed through the Delphi approach. This approach consists of four different steps.
      First, from literature reviews, this study set up four premises for developing a sound instrument as follows: deductive instruction analysis criteria from good instruction, materialization of the instruction analysis criteria, efficiency of instruction analysis, and improvement of instruction according to its objectives. Furthermore, 70 items for evaluating instruction, which were derived from existing literature, were divided into 6 dimensions with 17 sub sectors. These dimensions were identified such as structuralization of instruction, clarity of content, delivery strategies, construction of meaning, student participation, and interaction. After all were taken into consideration, an index for a preliminary analysis instrument was created on the basis of those dimensions.
      The second stage of the Delphi process was a preview by experts. Each of the experts was asked to grade the validity and significance of each item in six dimensions from 0 to 5.00. In addition, the experts had opportunities to provide suggestions for improving the preliminary evaluation index. The results showed that the validity of items ranged from 3.00 to 5.00, and the significance level was between 3.22 and 5.00. From this first round of review, 3 items were deleted/combined, 14 items were restated, and 1 item was added the acceptance of advice from the participating experts. This process resulted in a revised index for analysis instrument.
      The third stage began with the revised index. As in the first round, the experts graded the validity and significance of items and provided suggestions for improving the index. The validity of the items ranged from 3.55 to 4.89 and the significance of the items ranged from 3.44 to 5.00. In addition, 3 terms in the dimension of interaction were restated. The study further decided the tertiary and properly customized index of an analysis instrument for evaluating instruction.
      In the forth step, the tertiary index of instrument was applied to analyzing practical college instruction. Four consultants participated in this process in order to evaluate usability and effective value of index. The average score of instrument evaluation by the 4 consultants was 4.61. The Intra-Class Correlation (ICC) was 0.71(p=.019). The consultants participating in the usability evaluation provided several suggestions. First, it was suggested that it would be better to provide space for descriptive evaluation by sectors rather than by items. Second, a 7 point likert scale would be more appropriate than 5 point scale. Third, a description of standard for each items must use definite expression with detailed activities.
      After the deliberating process for reflecting on advice from consultants and experts, this study decided the final index and instrument. The final instruction analysis instrument was composed of two parts: the instruction analysis table with index and the instruction for analysis standards. The table observes and analyzes an instruction based on the instruction analysis criteria and offers an improvement scheme. The analysis instrument for instruction consisted of 68 items. Those items were divided into 17 sectors, and then categorized into 6 dimensions. After all, the analysis of instruction was based on the observation in relation to index and the description of characteristics on each sector. At the end, the improvement scheme is to provide better ways for desirable instruction.
      Particularly, the instruction analysis standards provided specific yardsticks based on the 68 items in order to help judge what kind of teaching activities are required for delivering better instruction.
      To conclude, the instruction analysis instrument is to be used to evaluate college instructions. However it was found by providing the criteria and standards of instruction and improvement scheme, it also helps to develop better instructions. With an effective analysis instrument for evaluating instruction, this study contributes to the development of systematic analysis of instruction, as well as introduces the guidelines for desirable instruction.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • Ⅰ. 서론 1
      • 1. 연구 필요성 및 목적 1
      • 2. 연구 과제 5
      • 3. 용어 정의 5
      • 4. 연구 범위 및 제한점 6
      • Ⅰ. 서론 1
      • 1. 연구 필요성 및 목적 1
      • 2. 연구 과제 5
      • 3. 용어 정의 5
      • 4. 연구 범위 및 제한점 6
      • Ⅱ. 이론적 배경 8
      • 1. 수업분석의 개념 8
      • 2. 수업분석 도구 12
      • Ⅲ. 연구 방법 28
      • 1. 1차 수업분석 도구의 개발 29
      • 2. 수업분석 도구의 전문가 검토 32
      • 3. 최종 수업분석 도구의 개발 34
      • Ⅳ. 연구 결과 39
      • 1. 1차 수업분석 도구의 개발 39
      • 2. 수업분석 도구의 전문가 검토 및 사용성 평가 45
      • 3. 최종 수업분석 도구 53
      • Ⅴ. 논의 및 결론 80
      • 1. 논의 80
      • 2. 요약 및 결론 83
      • 3. 의의 및 제언 86
      • 참고문헌 89
      • 부록 96
      • 부록 1. 1차 델파이 조사 설문지 96
      • 부록 2. 2차 델파이 조사 설문지 98
      • 부록 3. 3차 델파이 조사 설문지 103
      • 부록 4. 1차 델파이 조사 결과 108
      • 부록 5. 2차 델파이 조사 결과 110
      • 부록 6. 3차 델파이 조사 결과 115
      • 부록 7. 수업분석 도구의 사용성 평가 설문지 119
      • 부록 8. 수업분석 도구의 사용성 평가 인터뷰 120
      • 부록 9. 수업분석표(최종) 121
      • 부록 10. 수업분석 기준(최종) 124
      • 부록 11. 수업분석 결과보고서 양식 135
      • 영문초록 140
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 수업개혁, 한형식, , 1995

      2. Teaching functions, Stevens, Rosenshine, Teaching functions, , 1986

      3. 효과적인 교수법, 설양환, , 2006

      4. 매력적인 수업설계, 송상호, 매력적인 수업설계, , 1999

      5. 한국형 수업컨설팅, 윤희정, 민혜리, 심미자, , 2012

      6. 강의법에 길을 묻다, 김영균, , 2011

      7. 협동학습 모형 탐색, 이영미, , 2007

      8. 수업장학과 수업분석, 김경현, , 2005

      9. Instructional design.(3rd Ed.), Smith, P. L., Instructional design(3rd Ed), , 2005

      10. Classroom questions. ERIC Digest, Brualdi, , 1998

      1. 수업개혁, 한형식, , 1995

      2. Teaching functions, Stevens, Rosenshine, Teaching functions, , 1986

      3. 효과적인 교수법, 설양환, , 2006

      4. 매력적인 수업설계, 송상호, 매력적인 수업설계, , 1999

      5. 한국형 수업컨설팅, 윤희정, 민혜리, 심미자, , 2012

      6. 강의법에 길을 묻다, 김영균, , 2011

      7. 협동학습 모형 탐색, 이영미, , 2007

      8. 수업장학과 수업분석, 김경현, , 2005

      9. Instructional design.(3rd Ed.), Smith, P. L., Instructional design(3rd Ed), , 2005

      10. Classroom questions. ERIC Digest, Brualdi, , 1998

      11. Dynamics of situation definition, Moro, Poark, , 2006

      12. Human Computer Interaction 개론, 김진우, 안그라픽스, Human Computer Interaction 개론, , 2012

      13. 조벽 교수의 수업 컨설팅, 조벽, 조벽 교수의 수업컨설팅, , 2011

      14. Teaching. educational practices series, Brophy, , 1999

      15. 국어수업 관찰의 방법과 전망, 서현석, 한국초등국어교육학회, "한국초등국어교육, , 2008

      16. Teacher behavior and student achievement, Good, Bropy, , 1986

      17. 상황학습론: 학습 활동의 관찰, 손민호, , 2002

      18. 학교 교육 내실화 방안 연구(I), 조난심, , 2001

      19. 수업컨설턴트의 역량 요구분석, 정승희, , 2012

      20. Vygotsky와 교육: 문화-역사적 접근, 한순미, Vygotsky와 교육. 문화-역사적 접근, , 1999

      21. 명강의를 위한 효과적인 수업기술, 이지연, , 2005

      22. 좋은 수업의 조건: 교수론적 관점들, 손승남, , 2006

      23. Discipline and group management in the classroom, Kounin, , 1970

      24. Talking science : language, learning, and values, Lemke, J. L, Ablex Pub. Corp., "Talking science : Language, , 1990

      25. Teaching. International Bureau of Education(IBE), Brophy, , 2000

      26. 체계적 수업분석을 통한 수업컨설팅, 이상수, , 2012

      27. 좋은 수업의 의미에 대한 비판적 검토, 변효종, 김재춘, , 2005

      28. Wait time: Slowing down may be a way of speeding up, Rowe, , 1986

      29. Teaching strategies & techniques for adjunct faculty, Greive, , 1998

      30. A conceptual framework for instructional consultation, Hick, O, Hick, , 1999

      31. 학습자 중심 수업을 위한 교수역량 탐구, 오은주(Eunjoo OH), 대한사고개발학회, "사고개발, , 2009

      32. (성공적인 대학수업을 위한) 교수법 가이드, 민혜리, 교육과학사, , 2008

      33. 초등교사들이 수업관찰에서 주목하는 내용, 고창규, , 2010

      34. Was ist guter Unterricht? 좋은 수업이란 무엇인가?, 손승남, Meyer, , 2011

      35. 좋은 사회과 수업을 위한 컨설팅 내용과 방법, 강선주, 설규주, , 2008

      36. 하드웨어는 부드럽게 소프트웨어는 단단하게, 권성호, , 2002

      37. 대학의 수업방법과 교수행동에 나타나는 특징, 길양숙, 한국교원교육학회, "한국교원교육연구, , 2011

      38. 한국무용 수업의 교수행동에 관한 기술적 분석, 정성희 ( Jeong Seong Hui ), 김용선 ( Kim Yong Seon ), 전주대학교 예술문화연구소, , 2003

      39. 한국의 대학 수업 : 서술적 수업관찰 결과 분석, 이용숙, , 2003

      40. 수업 비평의 필요성과 방법에 대한 탐색적 논의, 이혁규 ( Hyug Kyu Lee ), 한국교육인류학회, "교육인류학연구, , 2007

      41. 좋은 수업에 대한 교사와 학생 및 학부모의 관점, 서경혜, 유신영, 한국교육학회, "교육학연구, , 2004

      42. Interaction analysis gives insight into student-teacher exchanges, Moskowitz, , 1972

      43. 수업비평의 방법과 활용: 자전적 경험을 중심으로, 이혁규, 한국열린교육학회, , 2010

      44. 수업컨설팅을 위한 코칭 기법의 특징과 활용 방안, 이재덕 ( Jae Doc Lee ), 한국초등교육학회, "초등교육연구, , 2008

      45. Mind in society : the development of higher psychological processes, Vygotskii, L. S, Harvard University Press, "Mind in society, , 1978

      46. Students' perceptions of the characteristics of teaching excellence, Cravens, T., Students' perceptions of the characteristics of teaching excellence, , 1996

      47. Basic teaching skills derived from a model of speaking and listening, ers, , 1972

      48. HCI에 기반을 둔 게임형 웹 코스웨어 평가 준거 개발, 이재무(JaeMu Lee), 이정희(JeongHee Lee), 한국멀티미디어학회, , 2006

      49. 교과 수업 컨설팅 지원 프로그램 개발의 방향과 사례, 이경언, "한국교육과정평가원, , 2006

      50. 좋은 수업을 위한 예비 지리교사의 수업 관찰과 반성, 강창숙 ( Chang Sook Kang ), 한국지리환경교육학회, "한국지리환경교육학회지, , 2010

      51. 수업 컨설팅을 통한 교실 수업 지원 방안에 관한 연구, 천호성(Ho-Seong Cheon), 한국사회과교육연구학회, 수업컨설팅을 통한 교실 수업 지원 방안에 관한 연구, , 2008

      52. 대학 수업 개선을 위한 자기 수업 분석 방법 개발 연구, 이용숙(Lee, Yongsook), 한국열린교육학회, "열린교육연구, , 2011

      53. 대학에서의 좋은 수업에 대한 교수자와 학습자의 인식, 정은이(Jeong Eun I), 한국교육방법학회, "교육방법연구, , 2010

      54. 좋은 수업에 대한 관점과 개념: 교사와 학생 면담 연구, 서경혜, 한국교육과정학회, , 2004

      55. 수업 개선을 위한 고등학교 한문 교사의 자기 수업분석, 백광호, , 2008

      56. 교원양성교육에서의 좋은 수업에 대한 예비교사의 인식, 정미경 ( Mi Kyung Chung ), 한국교육과정학회, "교육과정연구, , 2007

      57. 장학과 교사의 수업의 질 향상을 위한 수업 관찰과 분석, 주삼환, 장학과 교사의 수업의 질 향상을 위한 수업관찰과 분석, , 1998

      58. Creative Traingin Techniques Handbook. 밥 파이크의 창의적 교수법, 유제필, 김경섭, Robert W.Pike, , 2003

      59. 인지적 구성주의와 사회적 구성주의에 대한 간략한 고찰, 강인애, 한국교육공학회, "교육공학연구. 11(2), , 1995

      60. 제7차 교육과정 적용에 따른 수준별 수업 자료 개발 연구, 이화진, , 2001

      61. 초등학교 우수 수업의 플랜더즈 언어상호작용 유형 분석, 백제은, 김경현, 부산대학교 교육연구소, "교육혁신연구, , 2010

      62. 왜 구성주의인가? : 정보화시대와 학습자중심의 교육환경, 강인애, 문음사, 왜 구성주의인가? - 정보화시대와 학습자중심의 교육환경, , 2001

      63. The development of Vygotsky's thought: An introduction to thinking and speech, Minick, , 1996

      64. 좋은 대학수업의 특징과 그 의미: 한국 대학생의 관점에서, 김회용, 이은화, 한국교육사상연구회, , 2008

      65. Flanders 언어상호작용 유형을 이용한 유치원 우수 수업 분석, 연영아, 성지현, , 2011

      66. 사회과 교사의 수업 전문성 향상을 위한 수업 장학에 관한 연구, 유종열, 한국사회교과교육학회, "사회과교육연구, , 2007

      67. 학교 교육 내실화 방안 연구 - 좋은 수업 사례에 대한 질적 접근 -, 강대현, 곽영순, 양종모, 김영애, 유정애, 김주훈, 최원윤, 이주섭, 최승헌, 한국열린교육학회, , 2003

      68. Firstyearstudents perceptions ofthe importance ofgood teaching: Not all things are equal, Zimitat, First year students' perceptions of the importance of good teaching: Not all things are equal, , 2006

      69. 예비특수교사의 수학 수업시연 관찰.분석 도구 개발을 위한 탐색적 연구, 남윤석(Nam Yun-Sug), 한국특수교육학회, , 2010

      70. Vygotsky and Education : Instructional implications and applications of sociohistorical psychology, Vygotsky, L., Vygotsky and Education : Instructional implications and applications of sociohistorical psychology, , 1978

      71. 사회과 교실 수업분석의 방법과 과제-관찰, 수업기록, 분석시점을 중심으로, 천호성, "사회과 교실 수업분석의 방법과 과제-관찰, , 2005

      72. Vygotsky의 사회 문화적 이론이 유아교육에 주는 시사: 비계설정과 역동적 평가, 최혜진 ( Choe Hye Jin ), 황해익 ( Hwang Hae Ig ), 한국열린유아교육학회, Vygotsky의 사회문화적 이론이 유아교육에 주는 시사: 비계설정과 역동적 평가, , 2000

      73. 초등학교 두 수업 사례의 교수-학습내용 비교 분석: Lemke의 수업분석틀의 적용, 고창규, 한국교육개발원, , 2008

      74. 수업 컨설팅 지원 및 활성화 방안: 문제점, 프로그램지원, 정책 제언을 중심으로, 이화진, 오상철, 홍선주, "수업컨설팅 지원 및 활성화 방안: 문제점, , 2006

      75. 좋은 수업에 대한 중등학교 교사들의 인식-중요도와 실행도의 차이 분석을 중심으로, 권성연, , 2010

      76. Bring communities of practice into schools: implications for instructional technologies from Vygoskian perspectives, Maish, Hung, , 2002

      77. 대학 수업에서 블로그 기반 학습활동이 인지 조절 능력 활용에 대한 학습자 인식에 미치는 영향, 김명랑, 정종원, 한국교육공학회, "교육공학연구, , 2010

      78. Flanders 언어상호작용분석법에 의한 유치원 수업분석-인터넷에 공개된 수업연구 동영상 자료를 중심으로, 변지혜, 김은주, 한국유아교육ㆍ보육복지학회, , 2009

      79. "수업 컨설팅의 방향",교수·학습 혁신을 위한 세미나 자료집: 교수·학습개선을 위한 수업 컨설팅 어떻게 할 것인가?, 이용숙, "열린교육실행연구, , 2006

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼