서구중심주의의 사상사적 연원과 전개과정

강정인 경남대학교 극동문제연구소 2003 한국과 국제정치 Vol.19 No.3

The purpose of this essay is to analyze the philosophical origin and development of Eurocentrism. To do this, first of all, the author analyzes Aristotle s Politics, which constitutes the origin of Eurocentrism, under the premise that most Western thinkers share the Orientalist assumptions in describing and evaluating social and political institutions of non-Western civilizations. Then he examines briefly the historical development of Eurocentrism, by analyzing the writings of Locke, Montesquieu, Hegel, Tocqueville, Marx, J.S. Mill, and Max Weber. In conclusion, he identifies the trinity, the inseparable combination of Christianity, capitalism and liberalism which underlines Eurocentrism, and then argues that it has been collapsed by successful capitalist development and democratization of East Asian countries, so that history has shown that it is a fictitious trinity after all.

Beyond Eurocentrism

Jung In KANG 한국정치학회 2004 한국정치학회보 Vol.38 No.4

In this paper the author examined cultural discourse strategies to overcome Eurocentrism by classifying them into four strategies and reviewing their respective strengths and weaknesses, and then suggested polycentric multiculturalism as the proper context which would provide the vital conditions for overcoming Eurocentrism. He identified the four strategies as assimilative/integrative, reverse, syncretic and deconstructive strategies, evaluated critically their respective strengths and weaknesses, and recommended the syncretic strategy as the most viable and practicable one. Then he stressed the significance of polycentric multiculturalism as the condition for conducting more egalitarian cross-cultural or cross-civilizational dialogues among diverse ethnic groups, nations, and civilizations.

비평논문 : 유럽중심주의 비판을 다시 생각함 -최근 서양사학계에서의 논의에 대하여-

김택현 ( Taek Hyeon Kim ) 한국서양사학회 2012 西洋史論 Vol.0 No.114

Some scholars in the field of Western history are engaged in the critical research of Eurocentrism. They suggest that the perspective of world history or global history could be an appropriate method for overcoming that ideology and an effective alternative to Eurocentric history as well. On such presupposition, they emphasize multicentrism, multiculturalism, and mutual cooperation and interchange between different regions of the globe. But their logic is based on the familiar dichotomy between the specific and the universal, the center and the margin. They think it possible for our history to proceed directly to the outside terrain of ex-Eurocentric ideology without any mediation. That is, paying no attention to the ideological functions of those concepts that they mobilize to justify their anti-Eurocentric position; and leaving out of consideration the hierarchical power relationships of present countries of the world. Their assumptions only follow the cultural and historicist logic of global capital power which now is dominating the world over. They also propose comparing histories as another alternative method for "beyond Eurocentrism" thinking. But it is evident that an equal comparison between European history and non-European histories is essentially impossible, given the historical conditions that formed a dominant-subordinate relationship of the two. Furthermore, the difficulties of comparing histories (commonly recognized by historians) in favor of a more inclusive comparative history present predicaments of historiography and no unanimous rule for writing correctly about what really happened in the past. Written histories are already-compared histories through dominant ideologies or hegemonic notions. Historians are never free from these perspectives. So, the method of comparing histories will never provide them a key to open the door of symmetric cognitions of histories beyond Eurocentrism.

프랑크푸르트 학파의 양면성과 유럽중심주의 문제

한상진 한국이론사회학회 2024 사회와 이론 Vol.47 No.-

이 글은 프랑크푸르트 학파의 양면성을 밝히고 유럽중심주의 시비를 살피려는 것이다. 양면성의 하나는 100년에 걸친 프랑크푸르트 학파의 제도화 과정을 가리키며, 다른 하나는 이 학파가 초창기부터 자신을 호명한 비판이론이라는 독특한 성격을 갖는 학문발전을 가리킨다. 둘은 서로 연계되어 있지만 구별된다. 어느 학파건 제도화 과정은 창립, 도전, 성장, 쇠락 등의 과정을 거치기 마련이다. 반면 비판이론은 이론과 실천의 통일을 지향하는 독특한 학문 패러다임으로서 확립되려면 근본적인 이론혁신이 불가결하다. 100년의 시간을 통해 프랑크푸르트 학파는 2024년 현재 제도로서는 상당히 안정된 상태지만, 비판이론은 아직 적지 않은 난제에 둘러싸여 있는 것이 현실이다. 이것을 밝히는 것이 이 글의 첫 번째 목표다. 두 번째 목표는 프랑크푸르트 학파를 유럽중심주의 반영으로 보는 남반부 사회학의 시각을 다루는 것이다. 이를 위한 기본적인 개념 틀로서 이 글은 비판이론의 3가지 구성요소로서 비판 개념, 변혁주체와 실천방법, 미래의 규범적 대안을 구별했다. 또한 유럽중심주의의 3가지 차원으로서 지식의 사회적 구성에 관한 서술적 차원, 지식의 수용과 활용에 관한 실용적 차원, 그리고 서구를 선진사회로, 비 서구를 후진사회로 보는 평가적 차원을 구별했다. 이런 개념 틀로 볼 때, 유럽중심주의 시비는 비판이론에 내포된 미래의 규범적 대안과 유럽중심주의의 평가적 차원이 만나는 지점에서 가장 날카롭고 선명하게 제기될 수 있는 쟁점이다. 프랑크푸르트 학파 제1세대는 이런 시비로부터 비교적 자유로운 편이다. 그러나 제2세대를 대표하는 하버마스는 비판의 규범적 토대를 정립하는 과정에서 미완의 근대성 개념을 옹호했고 소통절차의 보편성을 주장했기 때문에 유럽중심주의 시비의 한 복판에 설 수 있는 개연성이 커졌다. 따라서 이 글은 100년에 걸친 역사에서 프랑크푸르트 학파의 양면성을 밝히면서 비판이론이 처해 있는 난제의 하나로서 유럽중심주의를 둘러싼 시비를 엄밀한 개념적 척도에 의해 규명하고자 한다. This article aims at clarifying the dual dimensions of the Frankfurt School and the Eurocentrism debate. For this purpose, it identifies the following three elements of critical theory: critique, agency of change, and the future alternative. Additionally, it highlights three aspects of Eurocentrism: the descriptive aspect of how knowledge is socially constructed, the pragmatic aspect of how it is received and applied, and the normative aspect, which treats non-Western cultures as backward and the West as enlightened. The normative priority of the West tends to give rise to a robust criticism of Eurocentrism. The first generation of the Frankfurt School is mostly exempt from this charge. However, Jürgen Habermas, who represents its second generation, has worked to reconstruct critical theory, supported the idea of (incomplete) modernity, and defended a universal approach to communicative rationality. These two factors of modernity and universalism have fueled a controversy over Eurocentrism. Therefore, this article looks at the Frankfurt School’s institutionalization process over a century and explains why Habermas differed significantly from its founders such as Horkheimer, Adorno, and Marcuse, and was criticized for being Eurocentric. After a thorough examination, the paper comes to the conclusion that the criticism mostly stays at the descriptive level of Eurocentrism rather than addressing its pragmatic and normative problems. A thorough critique may be feasible though more research is necessary.

The Origins of Korea’s Eurocentrism: A Study of Discourses on Gaehwa and Munmyeong

( Kim Jongtae ) 서울대학교 규장각한국학연구원 2012 Seoul journal of Korean studies Vol.25 No.1

Power relations are reflected in discourse. In terms of global power relations, Eurocentric discourse assumes a Eurocentric world that idealizes the West at the expense of others. Under the global hegemony of the West, many societies have accepted the assumptions and ideas of Eurocentric discourse. During Korea’s early modern period, discourses on gaehwa (enlightenment) and munmyeong (civilization) reflected the rise of a Eurocentric world order and provided justification for the efforts to “modernize” Korea. This study analyzes the historical transformation of discourses on gaehwa and munmyeong vis-à-vis Eurocentric assumptions, focusing on the changes in the ways the national self and the West were perceived. Through an analysis of representative modern Korean newspapers from the 1880s to the 1930s, this study argues that it was not until the 1890s that a Eurocentric hierarchy between Korea and the West became manifested in discourses on gaehwa and munmyeong. This study also finds that the Eurocentric features of these discourses were relatively clear in the 1890s and 1900s but came to be fairly indistinct in the 1920s in the wake of World War I.

왜 `지구적 지성사`가 요구되는가? -지구사적 지성사 기획. 방향과 지향의 문제를 중심으로-

박용희 ( Yong-hee Park ) 대구사학회 2017 대구사학 Vol.127 No.-

이 글은 최근 `지구적 지성사(global intellectual history)`란 이름으로 등장하는 지구적 차원의 지성사 연구경향에 주목하고자 한다. 이는 전(全)지구적 차원에서 이루어진 이념과 사상, 지식과 지성의 이동과 그 과정에서 나타난 상호작용과 관계의 문제를 다룬다는 점에서 흥미롭다. 그러나 이런 시도는 세계화의 시대를 맞아 요구되는 또 하나의 역사서술 경향이란 차원을 넘어 역사서술의 유럽중심주의 극복을 지향하고 있다는 점에서 의미를 갖는다고 할 수 있다. 물론 이름조차 낯선 이 분야는 아직 시작단계이며, 많은 이들의 관심의 대상이 되고 있다고 말하기는 어려운 상황이다. 또 대부분 지구사 분야가 그렇듯이 일국사, 민족사에 주력해 오던 기존 연구자들에게는 새로운 시도가 쉽지 않은 도전의 영역이란 점 역시 부인할 수 없다. 그러나 이 글은 새로운 연구가 가지는 의미를 명확히 함으로써 향후 연구의 가능성을 타진하고자 한다. 사실 `지구적 지성사`란 이름 아래 다양한 시기에 나타난 지구적 차원의 지적 관계에 대해 연구가 가능할 것이다. 그러나 그것이 그동안 사상사의 영역에서 전제되어 온 유럽중심주의의 극복을 염두에 둔다면 특별히 집중되어야 할 연구영역이 존재한다는 점은 명백하다. 무엇보다 근대 이후의 서구와 비서구의 지적 상관관계에 대한 비판적 연구가 집중적으로 수행될 필요가 있다. 왜냐하면 유럽중심주의 극복을 염두에 둔 지성사 연구라면 근대기에 걸쳐 유럽이 전 세계적으로 행사한 지적 헤게모니를 해체하는 일에 우선순위를 부여하는 것이 당연할 것이기 때문이다. 그리고 그와 같은 연구가 전지구적 차원을 염두에 둔 정치적 기획의 가능성을 가진다는 점을 염두에 두고 여러 방식의 구체적 연구를 추진할 수 있을 것이다. 이 글에서는 1) 비서구 지성과 지식이 단순히 서구적 지식의 전파과정의 산물이 아니라 원래 역사적으로 `다름`의 형태를 가지는 것이었으며, 2) 서구적 보편담론으로 환원될 수 없는 `차이`를 전제로 한다는 점을 드러내는 작업이 의미를 갖는다는 점을 밝히고자 한다. 아울러 3) 단순히 서구담론에 대한 비판을 넘어 대항담론을 적극적으로 모색하는 차원에서 이루어질 수 있는 연구의 가능성 역시 타진되어야 할 것이다. In recent years, Global History has firmly established itself as a new and highly productive field of historical research. In the field of Intellectual History also, historians seek to internationalize and globalize their perspectives on the past. Their work increasingly transcends the history of particular nation-states and instead investigates transnational and other long-distance intellectual connections throughout human history. In this paper we will try to summarize this recent trend of research and catch its meaning in Intellectual History. It is nowadays implausible to deny that all efforts to gain new visions of global intellectual connections aim to betray the Eurocentrism in the historical understanding which proposes that the European intellectual development took the lead in the history of humanity. So, the call for an alternative to Eurocentrism gains more attraction. But it is still difficult to question the viewpoint that regards European dominated world history especially in modern times as historical facts. In the field of intellectual history, it is taken for granted that modern global intellectual heritages originated in Europe. So, until today the belief of its spread to the non-European world is taken for granted in the global intellectual development. But many researchers nowadays insist on the necessity for an alternative research in order to provide a more solid basis for a non-Eurocentric interpretation of Global Intellectual History. Accordingly, some approaches are worthy of note in going beyond the Eurocentrism. This paper presents some tentative suggestions in order to overcome this Eurocentric concepts and seek new possibilities in historical research. This paper suggests, first of all, to deny the hegemonic position which the European intellectual heritages have occupied up to the present in the historical interpretation of human intellectual development. Raising a question about the universal meaning of the European intellectual heritages, this paper suggests to shed light on the impact of `non-European knowledge` on the (re-definition) of Global Intellectual History. In addition to this, history of interaction and cultural transfers is considered as an alternative field of research for non-Eurocentric Intellectual History. Concentrating on connected histories or a history of connections, researches from now on can contribute to overcome the Eurocentric Intellectual History. As a result, the western intellectual heritages can be examined as embedded in global spaces of communication and interaction rather than as principally endogenous and autonomous processes. (Dongguk University/pyh@dongguk.ac.kr)

로컬과 글로벌 사이에서 - 유럽중심주의와 지구사 서술 -

김용우 영남대학교 인문과학연구소 2009 人文硏究 Vol.- No.57

In this article I would address the possibility of getting out of Eurocentrism through the new historiographical trends, so called "New World History" or "Global History". For global historian to get closer to that possibility, I would argue, it is of necessity to try hard to pin down the modus operandi and the location of Eurocentrism. In contrast to the common sense approaches, the modus operandi of Eurocentrism is the inclusion rather than the exclusion and the locus of Eurocentrism is historical consciousness itself. The first step to go beyond Eurocentrism starts to historicize history itself. And also the global environment crisis such as global warming could be good opportunity to reconceptualize the universal which is quite different from Hegelian perspective and upon which new kind of universal history or global history, for exemple "big history", could found. 이 글은 최근 활발히 거론되고 있는 “새로운 세계사”, 혹은 “지 구사” 논의를 중심으로 유럽중심주의를 넘어선 진정한 의미의 보 편사의 가능성을 검토해 보고자 하는 데 그 목적이 있다. 유럽중 심주의는 오랜 기간에 걸쳐 유럽의 헤게모니가 관철되는 과정에서 형성된 것이다. 이 과정에서 유럽중심주의는 그 지역성을 넘어 보 편화되었다. 필자는 유럽중심주의의 극복이라는 목표에 한 걸음 다가서기 위해서는 그것의 위치와 작동방식에 주목할 필요가 있다 는 점을 강조한다. 이러한 관점은 배제가 아니라 포괄이 유럽중심주의의 작동방식이며 역사학, 역사의식이 유럽중심주의의 핵심 매 개물이라는 인식에 도달하게 한다. 그러므로 유럽중심주의 극복의 첫걸음은 역사학을 역사화하는 데에서 시작되어야 할 것이다. 동 시에 오늘날 인류 전체가 직면한 환경의 위기는 새로운 의미의 보 편사·지구사의 가능성을 열어준다.

헤겔과 함께 헤겔을 넘어서 - 서구중심주의 비판, 화해의 정신 그리고 대동민주 유학을 중심으로 -

나종석 ( Na Jong-seok ) 조선대학교 인문학연구원 2018 인문학연구 Vol.0 No.56

이 글의 주제는 헤겔철학의 한국화라는 주제와 관련하여 유럽중심주의적 헤겔철학을 비판하면서 탈식민적 사유의 가능성을 새롭게 모색하는 것이다. 그래서 우선 서구중심주의를 철학적으로 가장 체계적인 방식으로 정당화한 이론인 헤겔의 서구중심주의의 기본 성격을 살펴보면서 그것이 서구 근대와 비서구 사회 전통의 이분법, 즉 서구 근대를 문명으로 그리고 동아시아 전통을 미성숙한 전근대적 발전단계에 멈춰버린 것으로 바라보는 관점임을 설명한다. 이와 더불어 한말 이후 오늘날의 식민지근대화론에 이르기까지 우리사회에 강력한 영향력을 발휘해 온 서구중심주의의 흐름을 근대와 전통의 이분법을 중심으로 간략하게 서술한다. 이 글은 비서구 사회의 전통을 문명의 타자로 규정하는 태도이자 인식 틀로 규정될 수 있는 서구중심주의를 극복하기 위해 한국사회의 근현대사를 새롭게 해석할 수 있는 틀을 제안한다. 이와 관련해 필자는 대동민주주의의 실현 과정으로서 한국 근현대의 역사를 새롭게 서술할 수 있다는 주장을 논한다. 대동민주주의 이론은 헤겔이 자명한 것으로 전제하는 인류의 보편적 자유의 실현에 대한 유럽중심주의적인 서술에 의해 기각된 동아시아 및 한국의 역사가 지니는 고유한 의미를 되살리고자 한다. 마지막으로 다루어지는 문제는 한국 근현대 역사에 대한 대안적 이론으로 제시된 대동민주주의론이 헤겔철학의 화해의 정신과 맺고 있는 연관성이다. 간단하게 말자하면 대동민주주의론은 헤겔의 유럽중심주의에 대한 비판이자 동시에 그런 유럽중심주의와 긴장 관계에 있는 헤겔의 정치 및 사회철학의 기본 이념 중 하나인 화해의 정신을 재해석한 결과임이 서술된다. 결국 헤겔과 더불어 헤겔을 넘어서려는 시도인 대동민주주의 이론이 어떤 점에서 동아시아 및 한국의 역사적 맥락과 상황에 어울리는 비판적 사회이론의 가능성을 안고 있는지가 검토된다. The purpose of this thesis is to critique Eurocentric Hegelian philosophy and explore new possibilities of post-colonial thinking in the course of re-interpreting Hegelian philosophy for Korea. To this end, the thesis will first examine the core attributes of Hegelian philosophy, which is the philosophical theory that justified Eurocentrism in the most systemic manner; in this process, the author will clarify how that particular thought is dichotomous in that it posits that the Western modernity is civilized while East Asia had supposedly stopped immature at the pre-modern stage of development. Building on this, the thesis invokes this dichotomous framework between tradition of non-western societies and western modernity to elaborate on Eurocentrism, which has exerted significant influence on the Korean society from the late Korea Empire era to present day, primarily in the form of colonial modernity. The thesis will proceed to propose a new framework to newly interpret Korea's modern history, so as to provide an alternative to Eurocentrism, which is the stance and framework that divides the world between the modern vs. the traditional, or otherizing the non-western traditions against civilization. In regards to this, the author argues that Korea's modern and present history can be re-interpreted in the process of realizing the Great Harmony Democracy. The purpose of the Great Harmony Democracy theory is to revisit the significance that East Asian and Korean history hold, which had been largely overlooked in the midst of the Eurocentric narrative of the realization of mankind's universal liberty, which Hegel assumes is self-evident. Finally, the thesis will address the relationship between the spirit of reconciliation found in Hegelian philosophy and that of Great Harmony Democracy, which has been put forth as an alternative approach to understanding Korean's modern history. Simply put, Great Harmony Democracy is a critique of Hegelian Eurocentrism and at the same time, a reinterpretation of the spirit of reconciliation, which is one of the fundamental tenets of Hegel's political and social philosophy, which is in turn at odds with Eurocentrism. In the end, the thesis will point out what critical social theories Great Harmony Democracy - which in itself is an effort to overcome Hegel with Hegel - may be able to offer for East Asia and Korea, given their historical context and situation.

Implications of Eurocentrism for Social Work Education: Trivialization vis-a` -vis Skin Color

Ronald E. Hall 한국사회복지학회 2009 Asian Social Work and Policy Review Vol.3 No.3

The significance of skin color among people of color and its relative absence in social work literatureis arguably attributed to Eurocentrism. Eurocentrism defines human reality via Eurocentricnorms, ideas, values and perspectives. Evidence of Eurocentrism in social work is contained in itsliterature priorities, skin color litigation, brown racism and skin bleaching. Demonstration of theaforementioned social pathologies involving skin color pertaining to people of color is a critical,existential phenomenon. If social work is to remain viable and be sustained in the future, it mustconform to the dictates of changes in the population. That will require a commensurate adjustmentand a willingness of its intelligentsia to accommodate skin color and other alternative views relativeto education and practice.

유럽중심주의를 위한 변명-헤겔의 『역사철학 강의』-

전진성 한국서양사학회 2012 西洋史論 Vol.0 No.114

This paper is aimed at reappraising G. W. F. Hegel’s philosophy of history as a progressive political discourse for global freedom and emancipation, rather than as a conservative state ideology. To achieve this, the current critical debates on Hegel’s Eurocentrism need to be reviewed. The opponents of Eurocentrism agree on the crucial point that the formalistic teleology and the padlocked self-centered view of world history à la Hegel resulted from the estrangement of non-European “others” from history. Hegel’s own idea of history, however, was not called for to merely legitimize European domination of the world, but was predicated on his confrontation of modernity. This paper points out that Hegel’s world history was designed to overcome fatal dissociation of past and present, the crucial problem of modernity, and that he appealed to the logic of dialectics which pursued not a vindication, but rather a subversion of the existing reality. In world history Hegel found a dialectical movement from mutual recognition of individuals to the formation of a universal value system. Whatever the dialectics being referred to - either the political revolutions across European borders or the modern civil society inside Europe, Hegel’s philosophy of history was designed to elucidate the modern political reality. At the crossroads of going forward to the universal value of human freedom and going backward to developmental teleology,Hegel opted for the latter. A critique of this regression would rather accuse Hegel of suspending his basic dialectical logic than of the Eurocentric implication of his philosophical system. Starting from where Hegel’s dialectics come to a standstill, a new critique of Hegel ought to look for a clue to the very universal history which is supposed to take issue with the relations of the individuals and the community in the modern world and with its political future.