체계이론과 행위자이론의 재구성으로 본 한국 사회의 근대적 개인의 부재와 근대성 재고

김태근(Kim, Tae-Keon) 한국이론사회학회 2017 사회와 이론 Vol.30 No.-

본 연구는 근래에 한국에서 주목받고 있는 루만의 체계이론에 내재하는 문제점과 그의 이론이 한국사회에 적용되기 어려운 한계를 지적하고 한국 근대성의 미래를 전망한다. 연구자는 첫 번째 문제를 밝히기 위해 루만의 상호침투와 이중적 우연성의 문제가 체계의 역동적 안정성을 가져오는 것이 아니라 커뮤니케이션의 제약을 가져온다는 점을 강조한다. 또한 이러한 한계는 개인의 행위가 체계의 구조에 종속되면서 야기되는 이론적 한계라는 점을 특히 쉬만크의 주장에 근거하여 설명한다. 이어서 본 논문은 루만의 이론이 가지는 한계를 극복하려는 쉬만크의 행위자이론을 소개한다. 연구자가 그의 이론을 소개하는 것은 루만의 체계이론을 대체하려는 것이 아니라 루만의 이론을 새롭게 구성한 쉬만크의 행위자 이론을 보완하여 한국사회를 설명하기 위해서이다. 특히 본 연구는 쉬만크의 행위자 행위모델에 집단 속의 개인테제를 추가하여 한국사회를 분석할 것이다. 그리하여 일반적으로 서구의 사회이론이 개인을 전제하는 반면, 한국사회에서는 개인이 집단의 논리 속에서 쉽게 드러나지 않는다는 사실을 밝히고자 한다. 갈수록 복잡해지는 지구화 시대에 한국사회에서 개인이 집단 속에 머무르는 한 환경의 변화에 상응하는 역동성을 기대할 수 없다고 지적하면서, 본 연구자는 향후 한국사회의 근대성에 대한 우려스러운 점을 경고한다. This study intends to identify the problems that are inherent in Niklas Luhmann’s systems theory and the limitations in its application to Korean society. It also attempts to propose an alternative way to remedy these problems and limitations. The authors emphasize that the interpenetration suggested by Luhmann does not lead to the dynamic stability of the system, but to the constraint on communications. By using Uwe Schimank’s argument, they show that this limitation is a theoretical one, which results from the dependence of human actions on the structure of the system. This study also introduces theory of human actor by Schimank, who has attempted to overcome the limitations of Luhmann’s theory. The intention of the authors here is not to substitute Luhmann’s systems theory with Schimank’s, but to propose the ‘individual in group’ thesis to properly analyze contemporary Korean society, the analysis of which has not been done well through Schimank’s theory. We would like to show that the individuals are being besieged by the group logic in Korean society, while the social theories in the West generally presuppose the very existence of human individuals. We fear that Korean society might lack in the necessary social dynamics that correspond to the rapid social change, if human individuals continue to be captive in groups in this globalization era. It is in this regard that further author warns of serious situations of Korean modernity.

정의란 무엇인가

김철(Chull Kim) 한국사회이론학회 2011 사회이론 Vol.- No.39

정의론(what is justice)이 최근 한국 학계에 던진 도전은 공동체주의(Communitarianism)를 검토하는 것으로 우선 나타났다(한국법철학회: 2010. 5.)(한국사회이론학회: 2010. 12.) 공동체주의와 자유주의의 양극화된 대립적 파악에 대해서 한국사회이론학회(2010. 12.)의 어떤 논자(남 인숙)는 “공동체주의나 OO주의의 언어보다 공동체적 가치와 개인적 가치의 관계로 문제를 환원해야 근대와 현대 사회를 적절하게 다룰 수 있다”고 지적한다. 또한 사회이론학회의 어떤 논자(김 광기)는 “공동체가 지닌 알려지지 않은 또 하나의 얼굴에 대하여”(2005.11.)에서 “공동체의 복원 또는 회복을 부분적으로는 부인하지 않으면서 과도한 기대를 피해야 할 필요”를 논하고 있다. 이 논자는 “공동체의 문제가 근대성(modernity)의 문제를 대체할 수 있는가”라고 물어 본 듯하다. 2010년 5월의 한국법철학회의 한 주제 발표자(신 동룡)는 논의의 방식을 자유주의(liberalism)를 공동체주의와 대립되는 것으로 파악하는 데서 출발했다; 논문 필자는 이러한 이항 대립 내지 이분법이 최현대의 맥락에서 볼 때, 한국법학의 지난날의 인습적인 선입견에 뿌리를 두고 있다고 지적한다(김 철, 2010. 6: 99-138)(김 철, 2010. 08: 661-700)(김 철, 2010. 12: 454-459). 논문 필자는 정의(justice)란 무엇인가라는 최근 한국 학계의 질문에 대면해서 공동체주의가 던진 도전(Sandel, 1982)(한국법철학회, 2010. 5)에 대해서, 다음 두 가지의 경로로 새로운 시도를 행한다. 첫 번째 경로는 한국법학계(법사상·헌법사상)에서 충분한 검토 없이 받아들이면서 인습적으로 받아들였던 가장 기본적인 고전적 철학 명제의 새로운 검토이다. 즉 아리스토텔레스의 정의론의 핵심을 이룬다고 간주했던 정의(justice)=평등(equality) =“같은 것은 같게(like for like)”라는 단순화된 명제의 분석적, 법학적 검토이다. 왜냐하면 최근 한국학계에의 도전이 된 공동체주의의 어떤 사상적 맥락에 따르면 아리스토텔레스-루소-헤겔이 같게 연결된다고 파악한다(신 동룡, 2010. 5: 27-33). 또한 평등사상의 법학적 연원에서 아리스토텔레스가 “정의(justice)는 평등(equality)이다”라는 명제로 출발하는 경우가 있었다. 공동체주의의 사상적 연원을 아리스토텔레스에서 찾는 것을 일단 받아들인다. 또한 고대 그리스의 평등사상도 아리스토텔레스를 대표적으로 들 수 있다. 그렇다면 고대 그리스 철학에서의 아리스토텔레스는 평등사상과 함께 공동체주의도 연원이라 볼 수 있다. 즉 평등사상과 공동체주의가 고대 서양문화에서는 뿌리가 같다고 할 수 있다. 2010년 5월의 한국 법철학회에서의 어떤 논자가 공동체주의를 자유주의와 대립 개념으로 설정한 것은 아마도 “공동체주의=평등사상”, “자유주의=평등과 대립되는 개인의 자유”라는 도식에서 무의식적으로 나온 듯하다. 공동체주의와 자유주의를 대립개념으로 파악하는 것은 서양법제도의 오랜 역사, 특히 근대 이후의 자유주의의 변용 과정을 볼 때 잘못되었다는 논문 필자의 지적(김 철, 2010. 6: 110)에 대해서 한국법철학회의 한 논자(신 동룡)가 “한국은 대륙법 전통이기 때문에 자유주의와 공동체주의를 대립시킨다”라고 답변했다. 이러한 답변은 한국 법학의 지난 시절의 역사적 잔존물, 즉 이전 세대의 경험이 무의식층으로 내려가서 이후에도 변화하지 않고 고착(fixation)되어 나타난 것으로 볼 수 있다; 그 증거는 두 가지로 들 수 있다. 지난날을 돌이켜보건대, 서양 철학의 관념론 시대에는 자유는 평등과 모순된다고 가르쳤다(김 철, 2010. 8: 692-694). 추가로 지적할 것은 1945년 해방 이후 사상적 혼란기를 거쳐 1950년대와 1960년대에 대학시절을 보낸 지식인들의 어떤 관념적 성향이다. 즉 그들이 서양문화를 받아들이는 데 있어서, 서양 문화의 원류인 유대-기독교전통과 헤겔-마르크스적 사유의 대립이 동·서 양 진영의 분열로 나타나고, 법사상은 분열되었으나 이를 종합하거나 해결할 수 없었다(김 철, 2009ㄴ: 380-444). 필자의 전제는 우선 동유럽-러시아 혁명(1989)을 계기로 법제도의 영역에서 이 두 가지 전통의 대립이 제도적으로 소멸되어가고 있다고 진단한 것이다(김 철, 2009ㄴ: 380). 필자는 2008년 세계경제위기 이후 세계 각처와 한국의 대학가에서 다시 논의되는 헤겔류의 사고에 대해서 헬라 철학의 새로운 해석(김 철, 2009ㄴ: 413-445; Arendt, 1978: 12)을 통해서 극복하고자 한 적이 있다. 이와 관련된 공동체주의의 윤리철학 및 정치철학의 담론에 대해서는 이 종은 교수의 「평등, 자유, 그리고 권리」(2011 출간 예정)를 크게 참조하였다. 마지막 경로로 논문 필자는 최근 다시 일어난 “정의란 무엇인가”의 질문에 대해서 한국 학계에서 28년 전에 출간된(1983), 그러나 분야의 벽에 차단되어 다른 분야에서는 잘 알려지지 않았던 서양근대사상사학자의 연구를 소개한다. 차 하순 교수는 「형평의 연구-17·18세기 유럽정치사상을 중심으로」에서 자연법적인 형평(equity)사상을 평등의 기초가 되는 것으로 강조하여, 이전의 평등론이 가졌던 기계적이고 집단주의적 요소를 초과하고 있다. 법학자로서 논문 필자는 차 교수의 서양근대사상사 연구에서 나타난 형평사상이 사상으로 그치지 않고 제도로 응고되어 역사적으로 실재한 법제도를 강조한다. 즉 영국의 형평법(equity)의 발전과 형평재판정(Courts of Equity)에 주목하고, 더 소급해서 로마법에 나타난 형평법(차 하순, 1983: 3; 최 병조, 2007)을 형평(equity) 사상의 실제 예로 든다. Recently, a sharp contrast between communitarianism and liberalism has appeared at Korean Society of Legal Philosophy. This writer criticizes that the dichotomy between “communitarian theory vs. individualistic theory” is correct in the context of contemporary legal philosophy(Harold Berman, 1998). The modern liberalism is not identified with individualism. This paper attempts to find out the cultural root of first, Liberalism vs. Communitarianism dichotomy, second, Freedom vs. Equality dichotomy in Korean academic and journalism society. Partly because we have regarded Neo-Conservatism or Neo-Liberalism as genuine Liberalism almost for 30 years since 1980`s. This paper deals with Aristotelean concept of Justice and Equality because he has been thought the root of coummunitarian theory and “justice-equality” formular. The result is that we can not apply Aristotle`s well-know classic formular of justice, “like for like, unlike for unlike” to modern society. If without the help of 14th Amendment jurisprudence of equality of law, “like for like, unlike for unlike” formular, in its logical thinking, is apt to related with collectivism or collective classification of people. This paper clarifies the medieval life style of collectivism and a genuine experience of communitarian justice comparing to collectivism. “Freedom & Equality” in the French Reformation(1789) was not seperated in modern Natural Laws; and since East-Europe & Russian Revoltion (1989), the tension & barrier between these two basic values has melted down, this writer argues. In the context of post-Economic crisis(2008-) and reflections on Neo-Conservatism, Anomy since 1980`s, this paper tries to shed light on 「Equity」 theory of prof. Cha Ha Soon because his emphasis of natural law approach to Equity in 17th and 18th political thought of Europe. While he stresses equal liberty” and “just equality” as a role of Equity, this writer emphasizes the development of Equity jurisprudence in England along with the institutional problem-solving role of Courts of Equity since 15th century.

일탈사회학과 뒤르케임의 유산

신동준(Dong Joon Shin) 한국사회이론학회 2008 사회이론 Vol.- No.34

일탈의 사회학에 미친 뒤르케임의 영향은 실로 막대하다. 그러나 후대의 학자들은 이러한 뒤르케임의 학문적 유산을 충분히 활용하고 있지 못해온 것 같다. 이 글은 이러한 문제의식에서 일탈의 사회학에 뒤르케임이 미친 영향을 체계적이고도 비판적으로 정리해 본다. 자살의 원인에 대한 뒤르케임의 이론적 입장은 나중에 사회해체이론, 사회통제이론, 그리고 아노미이론과 같은 대표적인 범죄학이론의 뿌리가 된다. 그리고 정상과병리의 구분과 범죄의 기능에 대한 그의 논의는 이후 낙인이론의 기초가 되었다고 볼 수 있다. 그러나 이후 일탈사회학의 발달과정에서 뒤르케임의 지적 유산과 단절되는 경향이 나타났다. 다행히 뒤르케임의 이론을 다시 일탈이론 안으로 끌어들이려는 노력이 일부 나타나고 있기는 하다. 그러나 대체로 현재 일탈사회학은 통합과 규제의 이론적 분리, 거시적 분석의 경시, 그리고 사회변동에 대한 이론적 관심의 부족이라는 문제점 들을 겪고 있고, 이는 상당 부분 현재의 일탈사회학이 지적 뿌리인 뒤르케임으로부터 너무 멀어져버린 결과로 생각된다. 그러므로 앞으로 일탈사회학의 지속적인 발전을 위해서는 뒤르 케임의 지적 유산을 현대적 상황에 맞추어 되살리는 작업이 필요하다고 본다. Durkheim`s impact on sociology of deviance is tremendous. However, it appears that Durkheim`s legacy has not been fully appreciated until today. This paper discusses Durkheim`s influences on sociology of deviance systematically and critically to examine the problems of current studies on deviance. Durkheim`s theory on suicide is the origin of main criminological theories such as social disorganization theory, social control theory, and anomie theory. And his discussions on the distinction between the normal and pathology and the function of crime in society lay the foundation for labeling theory. As sociology of deviance develops, however, the linkage to Durkheim`s legacy has weakened. Fortunately, there are some efforts to revitalize Durkheim`s tradition. But sociology of deviance today has problems such as the theoretical separation of integration and regulation, the underestimation of macro level studies, and the lack of theoretical interest in social change. This problems is largely due to the fact that sociology of deviance has been oblivious of its Durkheimian root. Therefore, we need to be back to Durkheim`s legacy in a creative way for the ongoing progress of sociology of deviance.

한국사회의 이념적 정체성과 자유민주주의

민문홍(Moon Hong Min) 한국사회이론학회 2012 사회이론 Vol.- No.42

이 연구의 목적은 현재 심각한 이념적 혼란 중에 있는 한국 자유민주주의 체제의 현실을 진단하고, 이러한 이념극복을 넘어 국민통합ㆍ사회통합을 위한 인문사회학적ㆍ정책적 대안을 제시하는 데 있다. 이 작업은 크게 두 부분으로 나누어진다. 첫 번째 부분은, 최근 유럽에서 레이몽 부동교수를 중심으로 이루어진 자유민주주의 체제의 위기와 그 이론적 대안에 대한 다양한논의를 체계적으로 재구성하여 한국사회의 이념 논쟁 분석을위한 이론적 틀을 만들어 보았다. 둘째 부분은 한국사회의 이념논쟁들을 분석하고 진단한 후, 그것에 대한 인문사회학적ㆍ정책적 대안을 찾아보는 것이다. 이 작업을 위해 나는 고전적 사회학자들의 논의에 입각해서 자유민주주의 체제와 그 문제점들을 탐색해 보았다. 그리고 이들이 기존의 의회민주주의를 보완하고 심화시키기 위해 어떠한 문제의식과 이론적 대안을 가지고 있는가를 검토해 보았다. 이러한 작업 후에, 한국적 상황에서 자유민주주의 이념 논쟁이 등장하게 된 지적 맥락을 재구성해 보았다. 특히 그 과정에서 온건한 중도 좌파지식인들이 제기한 공화주의 모델에 관한 논의의 배경과 그들의 정책적 대안을 검토해 보았다. 그리고 이러한 진보적 공화주의 이념모델을 적극 수용함으로써, 한국 자유민주주의 체제의 위기를 극복할 수 있는 정책적ㆍ인문사회학적 대안을 찾아보았다. 이렇게 새롭게 적극적으로 정의된 자유민주주의 이념은, 한국사회의 온건한 진보 세력과 합리적 우파 세력으로 하여금 공화주의적 민주주의 체제라는 최소한의 합의점을 찾게함으로써 한국사회를 통합시키는 데 중요한 기여를 할수 있다고 보았다. 그리고 이 과정에서 아담 스미스의 _도덕감정론_과 프랑스 제 3공화정 당시의 공화주의 모델에 대한 연구가 소중한 교훈을 줄수 있다고 주장한다. In this article, I try to make a diagnose of the serious ideological situation in korean society for overcoming the ideological conflicts and suggesting the alternative policy solutions. To make a solid theoretical frame work for our diagnosis, I try to reconstruct the theories of Raymond Boudon on Liberal Democracy Ideology. This article consists of five chapters. First chapter describes our problematics concerning the crisis of korean liberal democratic regime. Second chapter summarizes the theory of Raymond Boudon on Liberal Democracy Ideology with special reference to the classical sociologists from Montesquie to Boudon, and suggests the policy solution for overcoming the ideological conflicts in contemporary liberal democratic regime. Chapter three describes the intellectual background of ideological debates on the liberal democratic regime in Korea. Chapter four suggests the new development model for our society on the sociological analysis of the ideological debates in our society. Chapter V, as a conclusion, suggests the new defined liberal democracy ideology on the basis of the republican model proposed by professors of middle left intellectual orientation. And I suggest to overcome the actual ideological crisis of our liberal democratic regime in extending and deepening our conception of liberty and liberal democracy regime. This conception contains the active participation, solidarity and responsibility of each citizen in making a new moral community with caring culture.

이상형으로서 사회이론의 유용성

송인하(Song, Inha) 한국이론사회학회 2013 사회와 이론 Vol.22 No.-

본 논문은 사회이론을 개념실재론적 이론과 이상형적 이론으로 나누고 두 이론의 유용성에 대해 논의하였다. 개념실재론적 이론은 명증성을 요구하고 그것이 현실 적합적이어야만 이론으로서 유용하다고 주장한다. 그러나 이론이 현실 적합할 경우에는 사회현상의 분석 수단로서의 유용성이 제한되는데 문제가 있다. 즉 이론이 현실과 정합적이라면 이론 그 자체가 현실로 되고 이론을 이용하여 사회현상을 연구할 가능성이 적어지게 된다. 개념실재론자는 이론으로부터 현실을 연역할 수 있다고 믿으며 법칙적으로 구성된 이론은 현실 세계에서 증명되어야하기 때문에 이론 그 자체를 위한 연구에 전념하게 된다. 법칙적인 이론이 구성되었다 하더라도 사회현상은 불가피하게 역사적인 성격을 지니고 있어서 매우 유동적이다. 오늘날 경험적 조사에 의한 이론의 검증은 시간과 장소에 따라 서로 다른 결과를 내는 경우가 많으며, 그 이론으로 현실 세계를 설명할 수 있는 부분도 극히 제한된다. 반면에 이상형적으로 구성된 이론은 연구자에게 다양한 관점을 제공해주고 연구자는 이상형적 이론을 경험적 사실과 비교하여 인과관계를 쉽게 해명할 수 있는 장점 때문에 유용성이 있다고 생각한다. 본 논문은 이러한 이상형적 이론이 사회현상 분석 수단으로서 유용성을 지니고 있는지 개념실재론적 이론과의 대비를 통해 살펴보고 있다. 어떤 사회이론을 실재론적 입장에서 보는 것보다는 이상형적인 이론으로 간주하는 것이 사회분석을 위한 유용성측면에서 더 유리하다는 점을 주장한다. 어떤 사회이론이 실재를 얼마나 잘 모사하고 있느냐에 따라 평가된다면 연구 수단으로서 이론은 무의미해진다. 이론과 실재와의거리가 존재한다는 전제하에 연구자는 어떤 사회현상을 이상형적으로 구성된 이론과 비교할 수 있는 것이다. 따라서 본 논문은 사회현상의 분석에서 이상형적이론의 유용성을 강조하기 위해 자연과학의 영역에서 가설의 증명을 통해 이론을 구성하는 것과 마찬가지로 사회과학에서도 경험적인 증명을 통해 사회법칙을 정교하게 만드는 것을 이론의 목표로 삼는 개념실재론적입장에 대해 유용성 문제를 제기하며 비판하고 있다. This article is discussed in the context that a social theory is the Ideal Type. And if the theory were considered as the Ideal Type, then it might be a useful method to study social phenomenon. The theory makes not a researcher supply very colorful viewpoints but interpret causality with comparing to the reality. A theory of Ideal Type is not a photocopy of reality. If a theory were assessed by relevance of reality, it might be useless as a method of sociological studies. This article criticizes that social researchers tend to regard the natural scientific method as more effective tool than social scientific method such as the Ideal Type, because it may not be effective to develop a theory based on empirical proof in social science as it is in natural science. This article emphasizes: it is necessary that the realistic social theory may be considered as an Ideal Type theory.

비대칭 사회와 합리적 선택이론

이재혁(Lee, Jaehyuck) 한국이론사회학회 2014 사회와 이론 Vol.25 No.-

이 논문은 사회학 이론가 제임스콜만(James S. Coleman)의 합리적 선택이론과 ‘비대칭 사회론’에 대해 체계적으로 소개하는 글이다. 이른바 ‘콜만 리포트’로 사회학계 보다는 오히려 교육학계에서 더 널리 알려져 있는 콜만은 1990년 그의 합리적 이론관을 집대성한 Foundations of Social Theory를 출간하면서 사회학 이론 영역에 뚜렷하고도 강렬한 족적을 남겼다. 이 연구에서는 콜만의 합리적 선택이론을 집중적으로 소개하면서, 그의 분석적 이론체계가 갖는 보다 넓은 사상적 함의들을 추적하고자 한다. 동시에 치열한‘사회학도’로서의 콜만의 여러 면모에 대해서도 겸하여 소개하려고 한다. 먼저 1장에서는 콜만이 제기하는 사회이론의 기준을 실타래 삼아 합리적 선택이론에서의 방법론적 개체주의, 미시-거시 연계의 문제, 행위 합리성의 가정 등에 대해 주로 메타 이론적 차원에서 논의한다. 본론격인 2장에서는 콜만이 제시하는 합리적 선택론을 요약적으로 소개한다. 콜만 버전의 합리적 선택 이론이 갖는 균형론적 특성을 살펴보고, 그것에 따르는 분석적 강점과 함께 여러 내재적 한계들에 대해 논의 할 것이다. 이 논의는 콜만의 비대칭 사회론과 사회적 자본의 주제에 대한 논의로 이어지며, 여기서는 콜만 이론의 밑바탕에 깔린 계약론적 사상의 특성을 소개하면서 그러한 계약론적 세계관과 그의 균형론적 분석틀 간의 간극에 대해 언급한다. 마지막 3장에서는 콜만의 교육연구를 간략하게 소개하면서, 현실문제에 민감한‘사회학자’ 콜만의 면모에 대해 간략하게 스케치할 것이다. 마지막으로 콜만의 비대칭 사회론이 한국 사회에 갖는 함의에 대해 고찰한다. This paper discuss in a systematic way about James S. Coleman’s rational choice theory and ‘asymmetric society’ theory. Even though Coleman has been better known as the author of so called ‘Coleman Report’ in educational science than in sociology, he made distinctly his legacy as a general theorist by the publication of Foundations of Social Theory in 1990, his magnum opus of life-long theoretical work. In this study, we trace in depth about the overall framework of his rational choice theory, and discuss in a more wide perspective about the philosophical/political implications of his rationalistic theory. At the same time, we also try to sketch his figure as a genuine ‘sociologist’ who never left the touch with the real world problems. While introducing mainly about Coleman’s rationalistic framework, we also discuss about the related theoretical issues on micro-macro link, agency and structure, and the problem of rationality assumption and methodological individualism. The concept of ‘social capital’, one of the major contribution by Coleman in economic sociology field, are newly appreciated in terms of his ‘asymmetric society’ argument. Lastly, Coleman’s contribution to educational research is briefly introduced, which, we hope, also reveals in part his personality as a scholar.

하버마스와 루만의 이론논쟁과 새로운 사회이론에의 도전

노진철(Rho, Jin-Chul) 한국이론사회학회 2018 사회와 이론 Vol.33 No.-

하버마스와 루만은 체계이론이 사회이론이냐 사회공학이냐는 주제를 놓고 이론논쟁을 벌였다. 현대사회에 대한 체계이론의 설명력이 가지는 과학적 타당성 문제를 두고 다툰 이 이론논쟁은 사회학은 물론 인문·사회과학 일반에서 유례없는 공명을 일으켰다. 이 논쟁에서 두 학자는 기존의 사회학과 달리 사회이론은 전체 사회를 연구 대상으로 하는 사회학연구를 주장했다. 사회학이 사회공학이어야 한다는 데 동의한 학자는 없었다. 이 논쟁으로부터 하버마스는 소통적 행위이론을 발전시켰고, 루만은 자기준거적 체계이론을 발전시켰다. 후기의 발전된 사회이론들에 견주어 두 학자의 초기 이론논쟁을 탐구하는 것은, 비서구사회의 학자인 우리들이 자기 사회를 관찰하고 기술하는 새로운 사회이론을 구축하는 데 자극을 받기 위함이다. 사회이론의 기본개념이 언어인지 의미인지? 사회이론의 대상이 합리성 문제인지 복잡성 증가 문제인지? 문제의 해결 방식이 담론인지 자기준거적 생산인지? 사회의 구조변동이 해방인지 진화인지? 이런 문제제기들은 사회이론에 대한 하버마스와 루만의 견해 차이를 규명하는 데 도움을 준다. 이 연구 작업의 이론적 함의는 비서구 사회에서 새로운 사회이론에 도전하는 데 있다. Habermas and Luhmann argued about the subject of system theory as society theory or social technology. The debate over the question of the scientific validity of the explanatory power of system theory on modern society has raised unprecedented resonance in sociology as well as general humanities and social sciences. In this debate, the two scholars, unlike the contemporary sociology, advocated sociological research in which the society theory was the subject of the whole society. None of the scholars agreed that sociology should be social technology. From this debate, Habermas developed the theory of communicative action, and Luhmann developed the theory of selfreferential systems. Exploring the early theoretical debate of two scholars in contrast to the later developed society theories is for the scholars of the non-western societies to be stimulated to build a new society theory that observes and describes their societies. Does the basic concept of society theory mean language or meaning? Is the subject of social theory a matter of rationalization or increased complexity? Is the solution of the problem a discourse or a discussion system? Whether social change is liberation or evolution? These questions help us to differentiate Habermas’s and Luhmann’s view of society theory. The theoretical implications of this work are in challenging new society theories in non-western societies.

뒤르케임 탄생 150주년에 다시 읽는 에밀 뒤르케임의 사회학

민문홍(Moon Hong Min) 한국사회이론학회 2008 사회이론 Vol.- No.34

필자는 뒤르케임 탄생 150주년을 계기로, 한국사회학 공동체가 뒤르케임과 그 전통의 사회학을 읽어야 할 다음의 10가지 이유를 찾아보았다. 1) 뒤르케임 사회학의 후반기 인식론적 입장은 해석학이다. 2) 뒤르케임 사회학은 19세기말-20세기초반 과격한 사회주의 운동들에 대한 학문적 대안으로 등장했다.3) 신뒤르케임주의자들이 추구하는 강한 프로그램으로서의 문화사회학은 그 이론적 기반을 뒤르케임의 <종교생활의 원초적 형태>에 두고 있다. 4) 뒤르케임의 사회학은 후기 현대 사회의 가치관 혼란의 문제를 해결할 이론적 자원을 제공해 준다. 5) 한국사회의 새정부 출범 이후 크게 부각된 실용주의를 평가할 이론적 자원을 뒤르케임에게서 찾을 수 있다. 6) 현대사회의 지식인의 역할에 대한 성찰적 근거를 제공한다. 7) 뒤르케임의 교육사회학 분야의 저서들을 그 지성사적 맥락과 함께 번역, 소개할 필요가 있다. 8) 뒤르케임의 시민종교론을 한국사회 맥락에서 다시 논의해 볼 필요가 있다. 9) 프랑스의 2세대 뒤르케임주의자들에 대한 보다 체계적 연구가 필요하다. 그리고 이와 동시에 미국사회학자 중 로버트 우드나우의 문화사회학에 대한 연구가 필요하다. 10) 한국사회학 공동체에서 뒤르케임과 그 학파의 사회이론을 어떻게 가르쳐야 할것인가에 대한 진지한 논의가 필요하다. 필자는 이러한 10가지 문제제기를 기초로, 뒤르케임 탄생 150주년을 계기로 한국사회학 공동체에서 지난 30년 동안 뒤르케임과 그 학파들에 대해 이루어졌던 한국 사회학자들의 작업들을 한눈에 조감하고 비판적으로 검토하는 사회학의 사회학적 작업을 시도해 보았다. 이것은 한국의 사회학 이론의 현재를 반성하고, 그 바탕 위에서 우리식의 사회이론을 만들어내는 데 필요한 기초 작업을 하는 데 필수적이다. 우리는 현재 사회학의 위기상황을 돌파하기 위해 한국사회의 특수성만을 강조할 것이 아니라, 세계로 눈을 돌려 세계화의 커다란 흐름 속에서 서구 사회학이 이 위기상황을 벗어나기 위해 고전사회학으로부터 무엇을 다시 배우려 하는 것을 크게 주목할 필요가 있다. 그것은 고전 사회힉자들의 소명의식의 재학습과 사회학의 인문과학화를 통한 고전사회학 문제의식의 재발견이다. In this article, I try to find the 10 reasons why korean sociological community should still read Durkheim and the durkhemian tration books. The 10 reasons are as follows. 1) the late durkheimian`s epstemological position is that of hermeunitics 2) we must keep in mind the fact that one of the purposes of the establishment of durkhemian sociology in France is to find the academic alternative against the challenge of various streams of radical socialisms 3) the neodurkheimian`s cultural sociology as strong program is based on the theoretical interpretation of <The Elementary Forms of religious Life(1912)>4) durkhemian sociology helps us to solve the problem of decline of social values in post-modern society 5) we can find the theoretical ressources for evaluating the pragmatism as political philosophy of new korean government 6) we can find the theoretical basis by which we can evaluate the role of intellectuals in late modern society 7) we need to translate the durkheimian books in the domain of sociology of education in consideration of its intellectual context 8) we need to introduce the intellectual debates about civil religion in korean context in consideration of actual religious conflict and the decline of value system in Korea 9) we need to do more systematic study about second generation durkhemians-Marcel Granet, Marcel Mauss, Celestin Bougle etc-. And at the same time we need to supplement the study of american neodurkhemians in doing additional study about Robert Wuthnow as sociologist of culture 10) we need to develop the more serious debate about the teaching method of durkhemian and his school`s books. On the basis of these ten arguments, I try to reexamine the various works of korean sociologists in interpreting and translating durkheimian and his school`s academic works during past 30 years. As conclusion, I argue that to overcome the actual crisis of korean sociology, we need to learn the sociological lessons of western sociologists in reinterpreting the sociological classics in the era of globalization.

미셸 푸코 사회이론의 역설과 그 역설의 방법론적 발생 맥락

김주환(Kim, Joo-Hwan) 한국이론사회학회 2017 사회와 이론 Vol.31 No.1

푸코의 사회이론은 사회적 삶의 제 영역들을 우연성의 지평에서 이루어지는 힘들 사이의 투쟁이라는 관점에서 접근함으로써, 익숙했던 기존의 사유방식을 전복하고 도발적으로 새로운 관점, 새로운 사유방식들을 제시한다. 하지만 푸코의 사회이론은 결국 애초에 그것이 토대를 두고 있던 투쟁과 우연성 모델과는 상반되는 일종의 유사 기능주의 또는 유사 체계이론으로 흐르는 경향을 보이면서, 우연성과 힘들 사이의 투쟁과 경합이 시야에서 사라진 채, 권력의 폐쇄적 자기 생산 시스템만이 남게 되는 역설로 귀결된다. 이 연구는 이러한 역설이 발생하는 이유를 ‘외부의 사유’라는 푸코의 방법론적 전략이 가진 필연적 한계에서 찾고, 그 역설의 구조를 이론적으로 해명한다. 이를 위해 이 연구는 푸코의 사회이론을 큰 틀에서 뒤르켐 사회학의 전통에 위치시키고, 푸코의 방법론과 뒤르켐의 방법론이 공유하는 지점과 갈라지는 지점을 확인해봄으로써, 푸코 사회이론의 방법론적 전략의 한계를 선명하게 드러낸다. 푸코의 사회이론과 뒤르켐의 사회이론은 외부의 사유라고 불릴만한 방법론적 전략을 공유한다. 하지만 외부의 사유를 위해 푸코는 단수 주체, 복수의 주체, 초월적 보편주체, 세 차원의 주체 범주 일반을 제거함으로써 사물의 자기관계의 익명적 체계논리에 주목하는 체계통합의 사회이론으로 나아간 반면, 뒤르켐은 복수의 주체들이 만들어내는 도덕 · 규범의 사회구성적 차원에 주목함으로써 규범적 사회통합의 사회이론으로 나아갈 수 있었다. 이 연구는 사회의 조직화 및 행위의 조정원리로서 체계통합 메커니즘과 사회통합 메커니즘을 구분하면서, 체계통합에 초점을 두고 있는 푸코의 사회이론은 복수의 주체들이 만들어내는 규범적 사회구성 내지 행위조정이라는 사회통합 차원을 정당하게 고려하지 못하고 있다는 한계가 있다는 점을 지적한다. 이런 관점에서 이 글은 푸코 사회이론의 장점인 권력의 체계통합 메커니즘에 대한 치밀한 분석과 뒤르켐의 사회이론이 제공하는 복수의 주체들이 만들어내는 규범적 사회구성이라는 사회통합의 측면 모두를 고려할 수 있는 관점주의적 이원론의 이론 전략이 필요하다는 점을 주장한다. Michel Foucault analyzes social domains in terms of contingency and struggles between diverse forces. However, paradoxically, his social theory arrives at a quasi-functionalist or quasi-system theory in which the contingency and the struggles disappear from sight and thereby only a self-regulatory system of power remains. I demonstrate that the paradox of Foucault’s social theory is derived from his methodological strategy, ‘thought of outside.’ From this perspective, I elucidate theoretical contexts of the paradox. To clarify how Foucault’s social theory arrives at the paradox, I situate Foucault’s social theory within the tradition of Durkheimian sociology, and then explore convergence and divergence between Foucault’s methodology and Durkheim’s methodology. Both Foucault’s social theory and Durkheim’s sociological theory share the similar methodological strategy that can be called ‘thought of outside.’ However, on the one hand, removing all types of subject categories such as singular subject, plural subjects and transcendental subject, the former takes the shape of quasi-system theory that exclusively pays attention to anonymous relationship between things. On the other hand, the latter takes the shape of normative social theory, by paying attention to the dimension of plural subjects’ moral and normative constitution of the society. Contrary to Durkheim’s sociological theory, Foucault’s social theory has a limitation in that it unjustly disregards collective subjects’ normative constitution of the society. However, Foucault’s social theory has a unique advantage in that it offers close and elaborate analyses of power mechanisms. Thus, I argue that the perspective dualism from which one can evenly consider both the system dynamic of power and the normative construction of the society is required. In Lockwood’s terminology, from the perspective dualism, one consider both system integration and social integration.

“한국사회이론학회”의 서른 돌 맞아

박영신 한국사회이론학회 2013 사회이론 Vol.- No.44

이 글은 1983년에 창립된 한국사회이론학회가 걸어온 길을 짧게나마 살펴보고 있다. 여기서 나는 왜, 어떻게 하여 이 학회를 만드는 데 앞장섰는지를 되돌아보고, 내가 초대 회장을 맡아 두해 동안 일할 때의 학회 모습과 오늘까지 함께 하며 보고 생각한것을 적어본다. 이 학회는 ‘사회’라는 데 초점을 맞춰 학제간의 대화를 북돋는 공부의 공간을 열어두자는 데 그 뜻을 두었다. 애초 ‘엘리트 지향’의 ‘닫힌’ 공부 모임이었던 것이 ‘열린’ 학회로 변화해 온 과정도 여기 적어둔다. 내가 ‘선생’이라는 이유 때문에 지난날 나의 조교들이 학회의 모임과 출판물을 위해 일해 준그 헌신과 수고에 대하여 갚을 길 없는 빚을 내가 지고 있기에, 이들 몇몇 이름을 기억하며 이 자리를 빌려 감사한다.