나의 技術生活小史

李鳳寅(이봉인) 대한토목학회 1983 대한토목학회지 Vol.31 No.6

6-1. 建設公務員에게 하고 싶은 말

李鳳寅(이봉인) 대한토목학회 1986 대한토목학회지 Vol.34 No.1

5-2. 건설정책

李鳳寅(이봉인) 대한토목학회 1986 대한토목학회지 Vol.34 No.1

토큰 패싱방식 10Mbps 버스 접속 장치 구현에 관한 연구 ( A Study on the Implementation of 10Mbps Token-Passing Bus Interface Unit )

이봉도,한동원,이영훈 대한전자공학회 1994 대한전자공학회 학술대회 Vol.1994 No.01

연료전지 자동차의 동력원 설계 및 해석 ( Design and Analysis of Fuel Cell Systems for Vehicles )

이봉도,이원용,신동열 한국에너지학회 1998 한국에너지공학회 학술발표회 Vol.1998 No.-

A Fuel Cell Power System for Self Chanrging in Hybrid Electric Vehicles

이봉도,정두환,백동현 한국공업화학회 2014 한국공업화학회 연구논문 초록집 Vol.2014 No.0

공정거래법상 저가입찰의 "부당염매" 해당요건 : 대법원 2001.6.12. 선고 99두4686 판결을 중심으로

이봉의 한국상사판례학회 2002 상사판례연구 Vol.13 No.-

Recently the korean supreme court(hercafter "the Court") held that a bidding under total supply cost including variable cost constituted a excessively low price but could not be challenged because such a once for all practice by an undertaking not having any market power was not to threaten the viable existence of its competitors. This strict interpretation of 'competitor exclusion' requerement could not be criticized at least de lege lata with respect to Art. 23 Para.1 No.2 of the Anti-Monopoly and fair Trade Act and Appendix 1 No.2 (1) of its enforcement decree. But it should be noted that even an undertaking without any market power in particular markets could go into price-cuting practices in a manner it unreasonably disrupts business activities of other undertakings or unreasonably lures customers of competitors to deal with itself, and that the above mentioned approach of the Court could not prevent undertakings from trying unfair price-cutting. This sort of shortcomings of our antitrust reguation results from legislative misconception that price-cutting should be treated as unfair only if it threatens to exclude competitors, as U.S. antitrust men are thinking of so called 'rpedatory pricing'. In this context a bidding under supply cost, as is often the case, should have been challenged according to the provisions regarding unfair hindrance of business activities or unfair luring competitors' customers. In the long term view the relevant provisions on unfair price-cutting should be amended so as to coer such pricing practices as could not exclude cometitors but distort the environment of fair trading.

독점규제법 제3조의2 제1항 제5호 후단소비자이익 저해행위 금지의 위헌성 판단 -명확성의 원칙을 중심으로-

이봉의 ( Bong Eui Lee ),전종익 ( Jong Ik Chon ) 서울대학교 법학연구소 2008 서울대학교 法學 Vol.49 No.3

독점규제법 제3조의2 제1항 제5호 후단 소비자이익 저해행위 금지 규정은 공정위의 행정제재 외에 형벌부과규정으로서 죄형법정주의를 적용받으므로 표현의 자유 다음으로 엄격한 명확성의 요구를 받는다. 다만 그 적용대상이 복잡다양하고 시장상황에 따라 수시로 변동하기 때문에 세밀한 규정으로는 입법목적을 달성하기 어려우며, 수범자 역시 시장지배적 사업자로 한정되어 있어서 이들이 일반인에 비해 상대적으로 남용행위에 대하여 사전에 충분히 인지하고 있는 점을 고려할 때 명확성의 기준이 완화될 여지가 있다. 독점규제법상 시장지배적 지위남용행위는 크게 착취남용과 방해·배제남용으로 대별된다. 착취남용은 시장지배적 사업자가 자신의 지배적 지위를 이용하여 소비자에게 불이익이 되는 가격이나 거래조건 등을 부과하는 행위이다. 그런데 독점규제법은 제3조의2 제1항 제1호와 제2호에서 매우 제한적인 범위에서 가격과 직·간접적으로 관련된 착취남용을 규제하고 있고, 그밖에 거래조건, 혁신의 감소 등의 방법으로 이루어지는 착취남용은 동 항 제5호 후단의 `소비자이익 저해행위`라는 금지요건을 통해 규제하고 있다. 이때 `소비자이익`이란 소비자의 경제적, 비경제적 이익을 포괄하는 넓은 의미이며, 제1조에서 규정하고 있는 `소비자보호`라는 궁극적 목적과는 달리 제1호 및 제2호를 보완하여 착취남용을 금지하는 별도의 구성요건으로 보아야 한다. 미국이나 유럽의 독점금지법은 우리나라의 독점규제법 보다 훨씬 광범위한 일반 조항을 두고 있으며, 독점규제법 행위요건상의 불특정개념은 시장행위의 역동성에 비추어 불가피하고, 복잡다양하고 새롭게 발생하는 경쟁제한행위를 효과적으로 규제하기 위해서 반드시 필요하다는 점, 그리고 제1호 및 제2호와의 관계 및 제23조 제1항 각호의 불공정거래행위 중 소비자이익을 직접 침해하는 행위를 통해서 그 유형 및 세부요건이 구체화될 수 있다는 점에서 `소비자이익 저해행위` 금지규정은 예측가능성을 담보하고 있는 것이다. 공정위의 실무 또한 이를 뒷받침하고 있다. When a market-dominant undertaking violates the prohibition of act that may considerably harm the interest of consumers in Art. 3-2 I (v) of Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereafter MRFTA), he will be not only slapped with surcharges by the Fair Trade Commission but also punished criminally. As the principle of nulla poena sine lege is applied in that case, the requirement of clarity is stronger than other administrative regulations except one that would restrict freedom of expression. On the other hand, as the subject matter of that clause is of various kinds and is likely to change a lot by market situations, more concrete norms cannot achieve the legislative goal of the MRFTA. Adding that, the clause is applied to only market-dominant undertakings, who are deemed to have more knowledge of abusive acts in advance than general people. So, the standard of ambiguity should or need not be so strict. The abusive acts in the MRFTA are divided in two kinds. One is exploitative abuse and the other is exclusionary abuse. The former is market-dominant undertaking`s act imposing the price or other trade condition which may harm the interest of consumers or trade counterparts. But the Article 3-2 I (i), (ii) of MRFTA regulates only exploitive abuse related with the price. A lot of other kind of exploitive acts, for example imposition of harming trade condition, violation of right of consumer`s choice etc, could be challenged under Art. 3-2 I (v). For that reason, the interest of consumers in that clause must be understood in wide range of meaning that includes all kinds of economic or noneconomic interests. As it is separate requirement for the abusive act and would play a role of complementing the Art. 3-2 I (i), (ii), it has a different meaning from protecting the consumer, one of the ultimate purposes of the MRFTA. U.S. and european countries have more ambiguous clauses than ours in competition law field. Considering ever changing character of the subject matter, ambiguity to some degree cannot be avoided to effectively prohibit very different kinds of abusive acts. Moreover, we can infer the concrete meaning of the Art. 3-2 I (v) of the MRFTA by comparing to the exploitive abuse in Art. 3-2 I (i), (ii) and unfair business practices which also harm directly consumer`s interests provided in Article 23 I. So, the clause is not so vague for void. It is supported by many decisions of the Fair Trade Commission which has applied consistently that clause as complementing requirement for exploitive abuse.

Laxatives 제대로 알기 ; 전통적 완하제

이봉은 ( Bong Eun Lee ),이태희 ( Tae Hee Lee ),김성은 ( Seong Eun Kim ),박경식 ( Kyung Sik Park ),박선영 ( Seon Young Park ),신정은 ( Jeong Eun Shin ),정기욱 ( Kee Wook Jung ),최석채 ( Suck Chei Choi ),홍경섭 ( Kyoung Sup Hong 대한내과학회 2015 대한내과학회지 Vol.88 No.1

Based on published guidelines on the management of chronic constipation, secondary causes should be excluded and then patientsshould be told to increase their dietary fiber intake to 20-25 g per day. If these measures do not improve the symptoms, conventionallaxatives are generally the next choice. Although there is limited evidence for the efficacy of these older laxatives due toa lack of well-designed clinical trials, most clinicians agree that they are effective at relieving the symptoms of constipation. Conventional laxatives include bulk-forming, osmotic, and stimulant laxatives. Bulking laxatives consist of fiber such as psyllium,cellulose, and bran. Osmotic laxatives are classified into sugar-based laxatives and polyethylene glycol. Bisacodyl and sodium picosulfateare stimulant laxatives. Understanding their mechanisms of action, efficacy, and side effects might improve the quality oflife of patients suffering from chronic constipation.

보건의료산업 리베이트관행의 경쟁법적 쟁점과 과제

이봉의 ( Bong Eui Lee ) 서울대학교 법학연구소 2009 서울대학교 法學 Vol.50 No.4

시장경제에서 가격은 핵심적인 경쟁수단으로서 시장지배력이 없거나 별도의 가격규제가 없는 한 모든 사업자는 자유롭게 자기의 위험 하에 가격을 정할 수 있다. 그리고 리베이트란 그 실질이 가격할인으로서, 제조업자나 판매업자 모두에게 이익이 된다. 그런데 우리나라에서는 1999년 보험약품에 대하여 실거래가 상환제가 도입된 이후 제약업계와 병·의원간에 리베이트관행이 유지되어 왔다. 이와 같은 의약품 리베이트는 관련 업계의 비윤리적인 관행일 뿐만 아니라 환자의 선택권을 침해하고, 보건재정을 위태롭게 하며, 공정한 거래질서를 해칠 우려가 있다. 여기서 경쟁법의 과제는 부당한 리베이트의 규제와 이를 통한 약가거품 제거, 약가경쟁을 통한 가격인하와 궁극적으로 보험재정의 건전성 유지에서 찾을 수 있다. 종래 공정거래위원회는 주로 제약업체의 리베이트 제공행위를 독점규제법상 부당한 이익에 의한 고객유인으로 보아 규제해왔다. 이때 리베이트의 부당성은 불투명성, 대가성 또는 과다성 여부에 의해 판단되었고, 경우에 따라서는 리베이트를 요구한 병·의원을 거래상 지위남용으로 규제하기도 하였다. 그런데 향후 리베이트관행의 제거를 위해서는 부당성 판단기준을 합리적으로 재검토하는 한편, 보건의료분야에 특수한 고시를 마련하여 허용되는 리베이트와 금지되는 리베이트를 구체적으로 제시하고, 나아가 현행 약가규제를 시장친화적으로 개선할 필요가 있다. 제약업계나 병·의원의 자율규제 또한 적절히 병행될 필요가 있음은 물론이다. Price is a core instrument for competition in a free market economy. If there were neither significant market power nor any price regulation, every undertaking is free to decide price of goods or services offered by him. And rebates, notwithstanding their conditions, can be understood in substance as price discounts, which are in the interest of both trading parties. In Korea, there have been rebates practices between pharmaceutical companies and hospitals since the introduction of Actual Remuneration System for insured medicines 1999. Pharmaceuticals rebates are deemed to be unethical practices of concerned sectors, threatens to distort the patients` right to choose, to waste health care budget of our government and to harm fair competition order. The Korean competition law, namely the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (hereafter the Act) prohibits unfair rebates and thereby aims to eliminate bubbles of pharmaceutical prices and finally to decrease prices paid by patients and protect public budget for health care in terms of price competition. Since a decade, the Korean Fair Trade Commission (hereafter the KFTC) has challenged some questionable rebates practices prevailed in the related health care sector. Under the Act, pharmaceuticals rebates are classified into the unfair luring of customers. Rebates that can be assessed as untransparent, paid for medicine prescription or with excessiveness are found to be unfair and thereby illegal. Under circumstances, hospitals forcing pharmaceutical companies to offer rebates are subject to scrutiny of the KFTC. This article criticizes the vagueness of illegality of any rebate scheme set by the KFTC and emphasizes the necessity to establish rational criteria for legal assessment, make pharma-specific guidelines and finally to improve current rigid system of medicine price regulation.