농가의 농산물가격 리스크와 정책보전에 관한 경제분석

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study was conducted with the following two objectives in mind.
First, it was conducted to find out the difference between the volatility risk and downside risk of farm price and check out the validity of the method of measuring the downside risk and the proper control level of the target price for the loss compensation policy.
Second, the study was conducted to analyze the effect and limitation of the loss compensation policy on the real loss of the individual farm. This also means the structural limitation of the loss compensation policy using the single index in order to find out the economic meaning of the solution for the downside risk for the individual farm.
The study was conducted by the following analysis method and features. Prior to the empirical analysis, the classification, system, definition, and risk measuring method in the conventional economy were researched using the prior research documents and advance researches. In addition, the domestic and overseas studies on the description, action principle and compensation method of the loss compensation policies against the price drop were studied. Based on the review of the advance studies, the theoretical analysis was conducted on the inconsistency between the loss compensation policies and the real losses.
The empirical analysis targeted the mandarin and carrot widely cultivated in Jeju area. As the data for the empirical analysis, the daily auction prices made in Garak Wholesale Market during 206 to 2015 and the production cost were used. In addition, depending on the requirement for the analysis, the nominal price and the real price using the deflator were also used.
The downside risk was measured by the SD (semi-deviation) and SCV (semi-CV). In addition, the target price was set using the 5-year average Olympic basic target price, cost or production based target price and the operation cost of production. The empirical analysis was made to find out the proper control level of the target price and the changes in the losses for the individual farm before and after the implementation of the losses compensation policy.
The findings from the study can be summarized as follows.
First, the analysis of CV (coefficient of variation) and SCV_TD(downside semi-CV)shows that the coefficient which well reflects the farmer’s losses due to the fall in the market price is the SCV_TD. In addition, the basic target price for 5-year average Olympic basic target price which is currently widely used for the political reasons was found to not properly compensate the re allosses caused by the market price down of the agricultural products. In addition, it was found that the size of downside risk of the tangerine and carrot measured using the target price based on the production cost and management cost gets bigger. In addition, it was found that the carrot is more relatively exposed to the downside risks.
Second, it was found that the loss compensation leads to inconsistency in the target farms for the political compensation and inconsistency in the size of the political compensation. These inconsistencies get bigger as the target price rises. It was also found that among them, the size of the political compensation is big for the farmers who do not have real loses and that its size gets bigger along with the rise in the target price. It was found that the farmers who did not get the political compensation though they hadreal losses were those who tried to get a high sale price with high production cost. It was confirmed that the current loss compensation policy does not guarantee a compensation for them at all.
Third, it was found in the additional discussion that the loss compensation policy based on the target price has the same structure as the basis risk which happens in the weather index-based insurance using the single index.
From the long term and total perspectives, the results of the study show the following implications. For the measuring of the downside risk of agricultural price and the implementation of the compensation policy based on the real losses for the individual farmers, the research system for the production cost should be newly established focusing on the specialized items and regions of the farms. It is thought that, if it is conducted in cooperation with the observation project of the specialized local agricultural product, its effect would be enhanced.
In addition, as the currently used loss compensation policy has the limitation of structural inconsistency, it should be used only in a temporary and limited way. Instead, more focus should be made on the design of the system which can reflect the real losses for the individual farm.
In addition, it was inferred that the structural limitation of the loss compensation policy such as “inconsistency in the target and inconsistency in the size” can be reduced by either enhancing the homogeneity of the feature of the farms by narrowing the target scope or changing the trigger condition from the single-index to the multi-index. The study on these topics would be made in future researches.

목차 (Table of Contents)

• ABSTRACT
• I. 서론 1
• 1. 연구배경 1
• 2. 문제제기 3
• 3. 연구목적과 분석방법 5
• 4. 연구의 구성 및 범위 7
• II. 선행연구와 이론적 검토 9
• 1. 농산물가격 하락리스크(Downside Risk) 분석 9
• 1) 리스크의 분류와 체계 9
• 2) 리스크와 가격리스크의 정의 11
• 3) 변동리스크와 가격하락 리스크의 분석방법 14
• 4) 농산물 생산자의 가격하락 리스크 19
• 2. 한국과 외국의 농산물 가격하락 손실보전정책 21
• 1) 한국의 농산물 가격하락 손실보전정책 22
• 2) 외국의 농산물 가격하락 손실보전정책 29
• 3) 농산물 가격하락 손실보전정책을 둘러싼 선행연구 검토 34
• 4) 목표가격 기준 가격하락 손실보전정책에 관한 이론적 검토 36
• 3. 선행연구 및 이론적 검토의 종합 41
• III. 농산물의 가격하락 리스크 계측 43
• 1. 서론 43
• 2. 분석방법 및 자료 45
• 1) 분석방법 45
• 2) 분석자료 46
• 3. 농산물의 가격하락 리스크 계측과 결과분석 48
• 1) 농산물의 가격하락 리스크 계측 : 변동계수와 하방 준변동계수 48
• 2) 현행 정책지지 목표가격(평년가격기준)기준의 리스크 관리 적정성 50
• 3) 생산비와 경영비기준 목표가격 하방 리스크 분석 52
• 4. 결과 및 함의 56
• IV. 농산물 가격하락 손실보전정책의 효과 및 한계분석 58
• 1. 서론 58
• 2. 분석모형 및 자료 59
• 1) 분석모형 59
• 2) 분석자료 62
• 3. 목표가격 기준 가격하락 손실보전정책의 효과 검증 64
• 1) 목표가격별 손실보전 효과분석 64
• 2) 농가 실질손실과 정책보전 불일치성 계측 67
• 4. 결과 및 함의 72
• 〔보 론〕농산물 가격하락 손실보전정책과 베이시스 리스크 75
• V. 요약 및 결론 81
• 1. 연구의 배경과 분석방법 81
• 2. 분석결과의 요약 83
• 3. 결론의 해석과 음미, 그리고 정책적 시사점 84
• 〔참고문헌〕 88

참고문헌 (Reference)

1. 『경제학대사전』, 박진근, 누리미디어, , 2002

2. 『농가소득 안정정책』, 김윤종, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경제연구원 연구자료, , 1∼479, , 2013

3. 쌀 생산조정제 효과 계측, 사공용, 김명환, 김혜영, 한국농업경제학회, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』,제47 권 제3호, 2006, 95∼111, , 2006

4. “쌀농가의 위험태도 평가”, 이상건, 김성용, 이영만, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경제연구원, 『농촌경제』, 제31권 제1호 , 57∼75, , 2008

5. 직불제의 성과평가와 시사점, 안동환, 김관수, 민선형, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경제연구원 R719 연구자료-2, , 2014

6. “리스크 개념에 대한 고찰”, 박달현, 김진현, 『한국안전학회』, 제28권 제6호, 한국안전학회, , 90∼96, , 2013

7. 『농산물가격론-이론과정책』, 김한호, 이태호, 김호탁, 박영사, :2016, , 2003

8. 『전업농 위험관리방안 연구』, 황의식, 이용호, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경제연구원 연구보고 R582, , 2008

9. 『제주감귤 가격변동성 분석』, 강승진, 고봉현, 윤재훈, 제주발전연구원, 제주발전연구원 한국은행 제주본부 공동보고서, , 2011

10. “쌀 목표가격의 합리적 대안”, 이정환, GS&J 인스티튜트, 시선집중 GSnJ 제168호, , 1∼15, , 2013

11. 채소농가의 위험회피 태도 분석, 김정호, 안병일, 한국농촌경제연구원, 『농촌경제』,제25권 제3호, 한국농촌경제연구원, , 1∼17, , 2002

12. 해운경기 변동성과 항만 물동량, 김창범(Chang-Beom Kim), 사단법인 한국심리학회, 『산업경제연구』,제28권 제2호, 한국산업경제학회, 2016, 633∼652, , 2015

13. “국내 외 농업직불제 비교분석”, 오충현, 이윤환, 한국환경생태학회, 한국환경생태학회 학술대회논 문집 25(2), , 2015

14. 『손해보험사 RBC제도에 관한 연구』, 이기형, 나우승, 김해식, 보험개발원 보험연구소, 보험개발원 연구 보고서, , 1∼125, , 2005

15. 글로벌 경영시대의 전사적 리스크관리, 이경룔, 김재봉, 시그마프레스, 시그마프레스, , 2013

16. 한국의 쌀 산업 직접지불제와 디커플링, 이용기, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』, 제46권 제4 호, 한국농업경제학회, , 215∼233, , 2005

17. “미국농업법 , 소득안전망 대폭 강화”, 김한호, 시선집중 GSnJ, 2014, 1∼20, , 2014

18. “사과농가의 상대위험회피계수 추정”, 여준호, 임청룡, 김태균, 한국산학기술학회, 『한국산학기술학회 논문지』, 제16권 제2호, 한국산학기술학회, , 1036∼1044, , 2015

19. “수입곡물 가공업자의 가격위험관리”, 양승룡, 이상학, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』제42권 제3호, 한국농업경제학회, , 107∼128, , 2001

20. 「채소 수급 및 가격안정화 방안 연구」, 최병옥, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경 제연구원 기본연구보고서, , 1∼249, , 2011

21. 시나리오별 쌀소득보전직불제 효과분석, 이춘수, 양승룡, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』, 제 49호제3호, 한국농업경제학회, , 29∼52, , 2008

22. “쌀 재배 농가의 위험회피도 계량분석”, 권오상, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』, 제43권 제3호, 한국농업경제학회, , 77∼91, , 2002

23. 『1차산업에 대한 지방소득세 과세방안』, 임응순, 황진영, 한국지방세연구원, 한국지방세연 구원 연구보고서, , 1∼107, , 2013

24. 『농림어업 소득 과세제도 개선방안 연구』, 박상원, 한국조세연구원연구보고서, , 1∼130, , 2011

25. “쌀 산업 직접직불제의 생산 및 소득효과”, 이용기, 『농업경제연구』, 제47권 제 2호, 한국농업경제학회, , 51∼67, , 2006

26. 『주요 채소 가격의 변통패턴 및 요인분석』, 이용선, 한국농촌경제연구원 정책 연구보고서, , 1∼77, , 2012

27. 「농가특성별 맞춤형 경영안정화 방안연구」, 안동환, 서종석, 이태호, 김관수, 임정빈, 한국농업경제학회, , 2014

28. 『위험하 시설과채농 작목선정에 관한 연구』, 정학균, 서울대 농경제사회학부 박사학위논문, , 2008

29. 한국 농업 생산의 지역별 효율성 분석: 1955~2013, 유영봉 ( Young Bong Yu ), 한국축산경영학회 농업정책학회(구 한국축산경영학회), 『농업경영 정책연 구』, 제42권 제3호, 한국축산경영학회 농업정책학회, 487∼506, , 2015

30. “OECD 농업분야 최적위험관리 논의동향 분석”, 강혜정, 농림수산식품부, 농림수산식품부, , 2008

31. “주요국의 쌀 생산비 및 산출방법 비교분석”, 이인규, 고복남, 한국국제농업개발학회, 『한국국제농업개발 학지』, 제17권 제4호, 한국국제농업개발학회, , 216∼224, , 2005

32. 2014년 미국 신농업법의 농가소득지원 정책 분석, 임정빈 ( Jeong Bin Im ), 한국국제농업개발학회, 『한국국제농업개발학 회지』,제26권 제3호, 한국국제농업개발학회, 2014, 210∼218, , 2014

33. “위험하의 시설과채농가 재배면적 변화분석”, 김관수, 이태호, 정학균, 한국농업경제학회, 『농업경제 연구』,제50권 제3호, 한국농업경제학회, , 81∼104, , 2009

34. “주택공급의 가격탄력성과 주택가격 변동성”, 배영균, 대한부동산학회, 『대한부동산학회지』, 제 30권 제1호, 대한부동산학회, , 67∼84, , 2012

35. “준분산을 이용한 투자분석모형에 대한 연구”, 김지수, 임병동, 한국경영과학회, 『대한산업공학회 춘계학술대회논문집』,대한산업공학회, , 505∼514, , 1993

36. “지역특성을 반영한 농가소득 결정요인 분석”, 강혜정, 권오상, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』 제54권 제2호, 한국농업경제학회, , 75∼93, , 2013

37. “농산물가격 변동성을 어떻게 계측할 것인가?”, 김관수, 안병일, 『농업경영 정책연 구』, 제35권 제4호, 한국농업정책학회, , 732∼754, , 2008

38. “쌀 소득 직접지불제와 관련 농지법의 문제점”, 사동천, 홍익대학교, 『홍익법학』, 제10권 제1 호, 홍익대학교법학연구소, , 315∼346, , 2009

39. 농가특성별 쌀소득보전직불 제의 소득 효과 분석, 박준기, 민선형, 김관수, 안동환, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』제56권제4호, 한국농업경제학회, , 51∼70, , 2015

40. 농산물 가격 위험관리와 밭떼기 거래의 개선방안, 강태훈, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』, 제41권 제3호, 한국농업경제학회, , 97∼123, , 2000

41. 『채소류수급안정 관련 지방자치단체 협력방안』, 송성환, 윤성주, 노호영, 이용선, 한국농촌경제연구원, 한국농촌경제연구원 정책연구보고 P230, , 1∼86, , 2016

42. “국제곡물가격 변동성의 파급효과에 관한 연구”, 이준원, 이종하, 『산업경제연 구』,제27권 제4호, 한국산업경제학회, , 1393∼1412, , 2014

43. “베이시스 리스크와 다기간 최소분산 헷지모형”, 한성일, 연구영, 한국농업경제학회, 『농업경제연 구』, 제38집 제2권, 한국농업경제학회, , 141~156, , 1997

44. 『농업부문 위험과 포트폴리오에 관한 연구보고』, 김창호, 김미복, 한국농촌경제 연구원 연구보고서, , 2012

45. “주요청과물 가격추세 및 가격 변동성의 특징 분석”, 안병일, 황의식, 한국농업정책학회, 『농업경제 연구』, 제53권 제3호, 한국농업경제학회, , 1∼21, , 2012

46. “농업경영체의 농업경영위험관리 전략에 관한 연구”, 김철호, 한국농촌지도학회, 『농촌지도 와 개발』,제18권 3호, 한국농촌지도학회, , 631∼664, , 2011

47. “한국 전력도매시장 계통한계가격 변동성 실증분석”, 강승진, 안일환, 『에너지경 제연구』,제13권 제2호, 에너지경제연구원, , 103∼129, , 2014

48. “한국과 미국의 쌀 직접지불정책의 생산중립성 분석”, 김윤식, 『농촌경제』, 제29 권 제3호, 한국농촌경제연구원, , 19∼32, , 2006

49. “퇴직연금 평가상의 리스크 계량화 지수에 관한 연구”, 성주호, 한국보험학회, 『보험 학회지』71호, 한국보험학회, , 77∼101, , 2005

50. “기대수익률의 추정에 의한 최적자산배분에 관한 연구”, 임형준, 유시용, 황승규, 『재정정책론집』제11권 제1호, 한국재정정책학회, , 27∼57, , 2009

51. 『노지채소류 산지출하조직의 출하물량시스템 구축방안』, 김동훈, 박성진, 전창곤, 김성훈, 한국농촌경제연구원 M138연구자료-1, , 1∼83, , 2015

52. 한국의 목표가격 기준 농가손실 보전정책효과 및 한계분석, 유영봉 ( Yu Young-bong ), 정원태 ( Jung Won-tae ), 한국식품유통학회, 한국식품유통학회, 『식품유통연구』, 제34권 제3호 , 97∼117, , 2017

53. “국내 펀드투자자들은 하방위험에 민감하게 반응하는가?”, 백강, 『Financial Planning Review』, 제9권 2호, 한국FP학회, , 39∼59, , 2016

54. “글로벌 금융위기 전후 국내금융지장의 변동성에 관한 연구”, 김경아, 『산업경제 연구』,제24권 제3호, 한국산업경제학회, , 1425∼1450, , 2011

55. “글로벌 금융위기 전후한 환율과 주가의 변동성의 특징분석”, 김종선, 『산업경 제연구』, 제29권 제2호, , 497∼518, , 2016

56. 제주 농산물 생산자의 가격위험 계측 - 노지감귤, 당근의 사례 -, 정원태, 유영봉, 강마야, 한국식품유통학회, 한국식품유통학회, 『식품유통연구』,제34권 제1호, 51∼69, , 2017

57. “옵션가격모형에 의한 채소수급안정화사업의 경제적 가치평가”, 강태훈, 한국농업경제학회, 『농업경제연구』제45권 제4호, 한국농업경제학회, , 117∼139, , 2004

58. “농협 계약재배를 통한 최저보장가격정책의 효과에 관한사건연구”, 강태훈, 한국협동조합학회, 『한국협동조합연구』,제29집 제2호, 한국협동조합학회, ,151∼167, , 2011

59. 『선진국 소득안정제의 최근 동향과 농가소득안정 직불 제의 쟁점분석』, 채광석, 허주녕, 김태곤, 한국농촌경제연구원 연구보고서,

60. “수도권 주택 및 토지시장 간 가격과 거래량의 방향성과 변동성에 관한 연구”, 유정석, 권현진, 서울연구원, 『서울도시연구』,제14권 제3호, , 33∼58, , 2013

61. 한국농업정책의 시차적 접근: 농가소득지원 정책과 농업구조조정정책을 중심으로, 김형성, 황성원, 한국정부학회, 『한국행정논집』, 제21권 제1호, 한국정부학 회, , 169∼203, , 2009

62. “농업보조금 정책에 대한 공간 형평성 평가-직접지불금의 공간적배분을 중심으로”, 김재경, 한국정책학회, 『한국정책학회보』, 제22권 2호, , 123∼149, , 2013

63. “소득보전직불제의 생산연계성 계측: 농가별 생산비용 차이를 고려한 시 뮬레이션 평가”, 사공용, 『농업경제연구』, 제48권 제1호, 한국농업경제학회, , 1 ∼22, , 2007

64. “감귤의 생산조정 및 출하조절의 효과분석-자조금을 이용한 감귤의 최저 가격보장제 도입방안”, 고성보, 한국축산경영학회 농업정책학회(구 한국축산경영학회), 『농업정책연구』, 제25권 제2호, 농업정책학회, , 85∼102, , 1998