고구려연구재단과 동북아역사재단의 남·북 역사문화 교류와 성과

고광의 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.80

고구려연구재단과 동북아역사재단의 남북 교류 협력은 불안정한 남북 관계의 속에서도 다양한 방식으로 추진되었다. 2004년 설립된 고구려연구재단은 2005년 북측과 남북 공동 학술연구 사업 진행 등의 내용을 담은 ‘남·북 고구려관련 공동학술사업 추진을 위한 합의서’를 체결하였다. 2년의 기간 동안 평양 일대의 고구려 유적에 대한 공동 학술조사, 관련 학술회의를 개최하는 등 양측이 협력해나가야 할 바람직하고 보편적인 학술 교류의 방향과 방법을 제시하였다. 2006년 설립된 동북아역사재단은 변화된 정세로 인해 새로운 방법을 모색하였다. 2008년 캐나나 밴쿠버에서 열린 ‘동북공정과 고구려’ 국제학술회의에 동북아역사재단과 북측 사회과학원 관계자들이 참여하면서 제3국을 통한 학술교류를 지속할 수 있게 되었다. 그동안 고구려연구재단과 동북아역사재단의 남북 역사문화 교류는 고구려사와 발해사, 일본의 역사교과서, 독도, 일본군‘위안부’ 문제 등 분야에서 학술회의 8건, 직간접 발굴조사를 통한 발굴조사 보고서 발간 11건, 북측 연구 성과 출판 1건 등 실질적인 성과를 도출하였다. 최근 10여 년 동안 변동성이 심했던 남북 정세 속에서 고구려연구재단과 동북아역사재단이 얻은 이러한 성과들은 우리 정부의 남북 역사문화 교류 사업 전체의 수량적 측면에서도 일정 부분을 점하고 있어 기여한 바가 있다고 평가된다.

마공정(馬工程) 『중국근현대사강요』의 중국계 이주민 서술의 특징 - 싱가포르 및 대만 역사교육과의 비교 분석

김종호 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.79

“The Project of Marxism Theoretical Research and Establishment(馬克思主義理論 硏究和建設工程)”, also known as the “Marxism Project,” demonstrates the Chinese government and Communist Party’s intention to build national identity based on Marxism through history education and history textbooks in university-level education. This study delves into the nature of Chinese history education, focusing specifically on the writing structure of modern history via the “Marxism Project”-published Outline for Modern History of China. This paper examines the description patterns of overseas Chinese, in particular by analyzing narratives related to overseas Chinese and Taiwan, which have a deep connection with the history of Chinese immigrants during the modern period. Furthermore, what three countries seek to reveal in terms of the view of country, view of people, and view of history is explored by comparing the results of the interpretation with the relevant history educational regulations of Singapore and Taiwan, which formed through Chinese migration during this period. The perception of the overseas Chinese revealed in the Chinese history textbook is that the history is described under the broad national narrative of pluralistic unity of the Chinese nation, also known as ‘Chinese Big Family’. In the case of Singapore, however, rather than highlighting overseas Chinese activities through textbooks in compulsory education, it is emphasized that Chinese immigrants were beings who thoroughly conformed to British law and system in order to overcome Singapore’s immediate challenge of ethnic harmony. In the case of Taiwan, they attempted to solidify their Taiwanese identity by pursuing an independent history narrative centered on the island of Taiwan, as well as a view of history that contradicted China’s view of history. The history education trend in these three countries demonstrates that the three countries have solidified their national identities in the decades since they established separate national communities. “마르크스주의 이론 연구와 건설 프로젝트(馬克思主義理論 硏究和建設工程)”, 소위 “마공정”이라 칭하는 교재 편찬사업은 중국이 10대를 대상으로 한 의무교육뿐 아니라 대학 교육에서도 마르크스 사상으로 대표되는 국가 정체성을 심어주려고 시도하는 사업이다. 이 글에서는 “마공정” 아래 편찬된 2018년판 『중국근현대사강요(中國近現代史綱要)』를 중심으로 현재 중국 대학 교육에서의 근대사 서술구조를 파악함으로써 현재 중국 고등교육에서 이루어지고 있는 역사교육의 실체를 살펴보고자 한다. 특히, 근대 시기 중국인 이주민의 역사와 깊은 연계를 지닌 화교 및 대만 관련 서술을 분석함으로써 중국계 이주민에 대한 서술방식을 분석한다. 아울러 분석 결과를 이 시기 중국인 이주를 통해 형성된 두 국가, 싱가포르와 대만의 관련 역사교육 규정과 비교해봄으로써 세 국가가 추구하고자 하는 국가관, 민족관, 역사관을 드러내고자 하였다. 중국의 역사교재에 드러난 중국계 이주민에 대한 인식은 ‘중화민족’이라는 광범한 민족적 서사 아래 그 역사를 서술한다는 것이다. 반면 싱가포르의 경우 의무교육에서 행해지는 교과서를 통해 중국계 이주민의 활동을 부각하기보다는, 다양한 민족 간의 화합이라는 당면한 도전을 극복하기 위해 중국계 이주민들이 영국의 법과 제도 속에서 철저히 순응한 존재였음을 역설한다. 대만의 경우 중국의 역사관과는 배치되는 역사관과 더불어 대만섬을 중심으로 한 주체적인 역사 서술을 지향함으로써 중국계 이주민이자 대만인으로서의 정체성을 확고히 하려 하였다. 이와 같은 세 국가의 역사교육 경향은 세 국가가 개별적인 공동체를 성립한 이후 수십 년에 걸쳐 자체적인 국가 정체성을 확고히 했음을 잘 보여준다.

중국 대학 역사교재의 고조선(한4군)과 임나일본부에 대한 서술 변화 - 식민사학의 영향과 중화주의가 결합한 한국고대사상(像)

권은주(Kwen Eunju) 동북아역사재단 2021 東北亞歷史論叢 Vol.- No.74

근대 중국의 역사학은 중국을 중심으로 동아시아를 바라봤던 중화주의 역사인식에 기반하여, 근대 일본의 역사학(식민사학과 만선사관)에서 큰 영향을 받았다. 그 결과 중국 학자들은 두 가지 역사 인식이 결합된 왜곡된 한국고대사 이미지를 만들었다. 중국은 일본의 중국 침략이 본격화되는 시기에는 일본의 만선사에 대항하여 중국의 동북사 체계를 확립해나갔다. 그러나 고조선(한4군), 고구려, 발해를 중국 동북의 역사로 여기면서, 모순되게도 오직 남선(南鮮)만 한국고대사의 역사공간으로 여겼던 만선사와 맥을 같이하였다. 이러한 역사 인식은 중화인민공화국 수립 이후 비주류가 되었으나, 중국의 개혁개방 이후 다시 주류가 되어 역사교과서에 반영되었다. 중국 대학에서 사용되는 주요 역사교과서에 이러한 인식이 잘 드러난다. 최근 중국은 초중등 역사교과서 국정화에 이어 대학 역사교재도 국정화하려는 의지를 보이고 있어 향후 이러한 경향은 더욱 심화될 것으로 보인다. Modern Chinese history has been greatly influenced by Japanese colonial historiography and Manseon historiography, on the basis of the Sino-centric belief which regards China centered in East Asia. Consequently, Chinese scholars have created a distorted image of the Korean ancient history, derived from an inherently conflicting mixture of both historical perceptions. During the period when Japan’s invasion of China was in full swing, China established a historiography of Northeast China against Japan’s Manseon historiography. However, it was in line with the Manseon historiography in the sense that it regards Gojoseon including Four Commanderies of Han), Goguryeo, and Balhae as the history of northeast China, and views only Namseon as the historical space of the Korean ancient history. The Chinese perception of history did not become a mainstream after the establishment of the People’s Republic of China, but after China’s reform and opening up, it became a mainstream again and was reflected in their history textbooks. The perception has been inscribed in the major history textbooks in their universities. In recent years, China is showing its will to nationalize university history textbooks, following the nationalization of elementary and middle school history textbooks, and its insistence is likely to be intensified in the future.

식민지기 지방사 편찬을 통해 본 지방 구현과 식민주의 역사학의 전개 - 『평안북도사(平安北道史)』(1938)를 중심으로

정상우 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.79

Historiography of Colonialism, whose invasiveness have been highlighted, is simultaneously defined in two factors: One is Japan’s invasion to the continent. The other is the establishment and spread of modern historiography of Japan. In particular, academic organizations which was established by Japan in Joseon such like Keijo Imperial University(京城帝國大學), Society of Joseon History Compilation(朝鮮史編修會) and Cheonggu Association(靑丘學會), submitted their achievements in the 1930s. These, as well as continental invasions, were driving changes in historiography of colonialism. Therefore, in order to understand historiography of colonialism, it is necessary to consider its invasiveness and character as modern historiography at the same time. History of North Pyongan Province(『平安北道史』) commissioned and compiled by the North Pyongan Province Office(平安北道廳) to Inaba Iwakichi(稻葉岩吉) in 1938, is a booklet that intersects Japan’s invasion to the continent, History of Manchuria-Joseon(滿鮮史) which is one of the main discourses of historiography of colonialism, and academic institutions which is necessary for maintenance and spread of modern historiography. History of North Pyongan Province was a history book that summarized the history of North Pyongan Province in relation to the continent, and this historical story was supported by Joseon History compilated by Society of Joseon History Compilation in historical materials. In this sense, it can be seen that as the historical description of historiography of colonialism fortifies its attributes as modern historiography, North Pyongan Province has degenerated into a local history that fades without considering the continent. 사관을 중심으로 침략적 속성이 조명되었던 식민주의 역사학은 일본의 대륙침략만이 아니라 근대 역사학의 성립·확산이라는 두 가지 요소에 동시적으로 규정된다. 특히 1930년대, 제국 일본이 조선에 설치한 근대 역사학의 전개에 필요한 학술기구들(경성제국대학, 공문서관으로서 조선사편수회, 청구학회 등의 학회)은 그 성과물들을 본격적으로 제출했다. 대륙침략만이 아니라 이러한 것들 역시 식민주의 역사학의 변화를 추동하는 것이었다. 그렇기 때문에 식민주의 역사학을 이해하기 위해서는 그것이 지닌 침략성과 근대 역사학으로서의 성격을 동시에 고려해야 한다. 1938년 평안북도청에서 이나바 이와키치에게 의뢰하여 편찬한 『평안북도사』는 제국 일본의 대륙침략, 식민주의 역사학의 주요 담론 중 하나인 만선사, 근대 역사학과 그 유지·확산에 필요한 학술기구 등이 교차하는 책자이다. 『평안북도사』를 검토한 결과 이 책자는 평안북도의 역사를 대륙과의 관계 속에서 정리한 역사서였으며, 이러한 역사상은 식민지기 중앙의 역사편찬사업인 『조선사』에 의해 사료적으로 지지되었다. 이러한 의미에서 식민주의 역사학의 역사 서술이 근대 역사학으로서 속성을 더해갈수록 평안북도는 대륙을 고려하지 않으면 그 의미가 퇴색하는 지방의 역사로 전락했음을 확인할 수 있다. 이와 같이 북방의 역사가 대륙사의 일부가 된다는 것은 한국사의 왜소화를 의미하는 것이기도 했다.

최근 대만 역사교과서의 한국사 인식 변화 - 101과강 『선수역사(選修歷史)』와 108과강 『역사(歷史)2』 비교 분석

김유리(Kim Yuryee) 동북아역사재단 2021 東北亞歷史論叢 Vol.- No.71

이 글에서 필자는 최근 대만 역사교과서 한국사 인식의 변화를 살펴보기 위해 남일판 101과강 『선수역사』와 108과강 『역사2』의 한국사 서술 내용을 비교 분석했다. 또 남일판 『역사2』의 특징을 확인하고자 삼민판 『역사2』도 아울러 분석했다. 남일판 『선수역사』에 비해 『역사2』는 한국사 분량이 2배 이상 늘어났으며, 교과서의 구성방식, 한국사를 보는 시각, 서술 내용, 자료 활용 등이 크게 변화했다. 이러한 변화는 기본적으로 108과강에 따른 것이지만, 남일판 『역사2』는 삼민판에 비해 변화의 폭이 매우 컸다. 남일판은 ‘단군조선’, ‘병탄’, ‘자주독립’ 등 한국 학계의 연구를 적극 수용하는 한편, 삼민판이 강조한 ‘번속관계’·‘번속국’ 등에 대해서는 서술을 피했다. 두 판본의 차이는 단순한 한국사 내용서술의 차이를 넘어, 한국사에 대한 인식의 차이를 보여준다고 할 수 있다. 남일판은 논쟁적 사안에 대해서는 가급적 한국의 입장을 고려하여 한국사를 서술했다는 점이 가장 큰 특징이다. 남일판 『역사2』에서 나타난 이러한 변화는, 대만에서 한국사에 대한 인식이 변화하기 시작했다는 점을 보여준다. In this paper, I compared and analyzed the descriptions about Korean history in Elective Course History (2014/2019) , and History2 (2020) published by Nani Book Enterprise co. in order to explore the changes in perception about Korean history in the recent Taiwan history textbooks. In addition, I analyzed History2 (2020) of the Sanmin Book Company (Sanmin version) in order to verify the characteristics of History2 (2020) Nani version. Compared to Elective Course History , History2 Nani version has not only the amount of pages describing about Korean history more than doubled, but also the textbook structure, the perspective of Korean history, the content, and the use of materials significantly have changed. Although the changes in History2 was based on the History Course in 2018, Nani version had a very large change compared to Sammin version. That is, Nani version actively accepted Korean studies such as ‘Dangun Joseon,’ ‘Byeongtan’, and ‘independence’, while avoiding descriptions of the ‘Vassal relationship’ and ‘Vassal state’ emphasized in Sammin version. The most distinctive feature of Nani version is in that it describes Korean history in consideration of the Korea’s stance on issues that are controversial internationally. History2 Nani version shows that the perception of Korean history in Taiwan has begun to change.

한국 역사학의 재구성을 위한 방법으로서 동아시아사

김기봉 동북아역사재단 2013 東北亞歷史論叢 Vol.- No.40

The faculty division of National history, Asian history, and Western history, which is common in the history departments of Korean universities, is based upon the dual centrism of Europe and the modern. In contrast, secondary history education has been ruptured because the 2007 national standards for history created a new subject, East Asian history. Currently, secondary history education has been reorganized into national history and world history. Whereas the categorization of National, Asian, and Western historiesfollows regional divisions, the categorization of Korean, East Asian, and Western history pursues a concentric extension, not an enumeration. On the one hand, East Asian history overlaps with Korean history. On the other hand, it is a part of World history. First,the location and identity of East Asian history is in question. East Asian history is located in an interactive zone of the internal and the external,as well as of the global and the local. This interactive East Asian history can open up glocal history which reflects on history globally and makes history locally. Ironically, the threefold system of history departments in Korea is based upon an internalization of three different centrisms: the nationalism of Korean history, the Sinocentrism of Eastern history, and the Eurocentrism of Western history. East Asian history pursuing glocal history can play the role of a compass for Korea in the twenty-first century by opening up a historical view for overcoming this threefold centrism. Departing from the idea that East Asian history could work like a diastrophism shaking up the faculty system of National, Eastern,and Western history in Korea, this paper addresses suggestions about East Asian history as a methodology for reconstructing history in Korea. 한국 대학의 사학과가 채택하고 있는 국사 ․ 동양사 ․ 서양사라는 역사학 분류체계는 기본적으로 유럽과 근대라는 이중의 중심주의에 입각해서 성립했다. 이에 비해 2007년 역사교육과정에 ‘동아시아사’라는 교과목이 신설되면서 역사교육 체계의 변동이 생겨났다. 고등학교 역사교과서가 한국사 ․ 동아시아사 ․ 세계사로 나눠져 서술됨으로써, 국사와 세계사로 양분된 역사교육 체계가 재편성될 수밖에 없는 상황이 발생했다. 국사 ․ 동양사 ․ 서양사가 역사를 지역적인 공간으로 구분하여 병렬하는 분류방식이라면, 한국사 ․ 동아시아사 ․ 세계사는 나열적 병렬이 아닌 동심원적 확대를 지향한다. 동아시아사는 한편으로는 한국사와 중복되고, 다른 한편으로는 세계사의 일부를 이룬다. 그렇기 때문에 일차적으로 문제되는 것이 동아시아사의 위상과 정체성이다. 한국 역사학에서 동아시아는 외부와 내부, 그리고 글로벌과 로컬의 접변지대로 존재한다. 이 같은 접변에 위치한 지역세계의 역사로서 동아시아사는 전지구적으로 역사를 사유하면서 지역적으로 역사를 만드는 ‘글로컬(glocal) 히스토리’의 차원을 열 수 있다. 한국 역사학의 3 분과 체제는 역설적이게도 한국사는 민족주의, 동양사는 중국중심주의, 서양사는 유럽중심주의라는 각기 다른 중심주의를 내면화 하고 있는 것으로 성립한다. 이에 대해 ‘글로컬 히스토리’를 추구하는 동아시아사는 한국의 역사학에게 이 같은 3 가지 중심주의를 넘어설 수 있는 역사적 시야를 열어줌으로써, 21세기 한국이 나아갈 방향을 가리켜주는 나침판의 역할을 할 수 있다. 따라서 본 논문은 동아시아사 탄생이 국사 ․ 동양사 ․ 서양사라는 분류체계를 흔드는 한국 역사학의 지각변동을 일으키는 계기가 될 수 있다는 문제의식으로 21세기 한국 역사학의 재구성을 위한 방법으로서 동아시아사에 대한 제언을 하고자 한다.

동아시아사 교육의 연구동향 분석

김정현(Kim Jeonghyun) 동북아역사재단 2016 東北亞歷史論叢 Vol.- No.53

‘동아시아사’ 과목이 2012년부터 고등학교에서 교육되고 있다. ‘동아시아사’ 교과목이 개설된 배경은 동아시아의 역사갈등이다. 한국 정부는 일본과 중국의 역사왜곡에 대응하여, 정치권과 시민사회의 요구를 수용하고 역사교육을 강화하는 차원에서 ‘동아시아사’를 개설하기로 결정하였다. ‘동아시아사’는 이웃 나라들의 역사에 대한 학생들의 흥미를 유발시키고 주변국에 대한 배타적 대결의식을 지양하게 함으로써, 한중일 삼국의 역사갈등 해결의 방향을 모색함과 동시에 역사교육이 갖고 있던 ‘국사’와 ‘세계사’의 단절이라는 문제의 해결도 도모하는 과목으로 자리 잡게 되었다. 2012년부터 기존의 일국사(一國史)에 입각한 역사서술을 극복하고 지역사적 관점에서 서술된 〈동아시아사〉 교과서가 학교현장에서 사용되면서 역사교육계 전반에 큰 변화가 야기되고 있다. 본고는 지난 10년간의 동아시아사 교육관련 연구성과를 중심으로, 동아시아 근현대사 교육에서 주요 연구주제와 쟁점에 대한 학술동향을 정리하고, 향후 동아시아사 교육의 과제와 전망에 대해 논의하였다. The South Korean Ministry of Education decided upon “East Asian History” as a high school elective course in December, 2006, and the course was officially offered in 2012 in all high schools. The basis of the establishment of an “East Asian History” course in South Korea is the historical conflict in East Asia. The South Korean government, in a response to the distortions of history by Japan and China, decided to introduce a course on East Asian History in an effort to embrace the needs of the political sphere and civil society, as well as enhancing historical education. The “East Asian History” course activates students’ interest in the history of neighboring countries and repudiates the consciousness of an exclusive confrontation against surrounding countries. Through these effects, the course promotes two valuable implications. First, the course seeks a direction toward resolution of the trilateral historical conflicts among Korea, China, and Japan. Second, the course settles the constant problem of historical education, the severance of “Korean” History and “World” History. A significant change in the overall history of education occurred as the “East Asian History” textbook was introduced from 2012 throughout the schools. The new textbook surmounts the existing historical presentation based on the history of one country (一國史), and describes the past from the local historical perspective. The aim of this paper is to organize academic trends regarding the main research topics and debates, and discuss the problems and prospects of future East Asian History education, focusing on East Asian History education-related research results over the past decade.

한일 역사갈등 극복을 위한 국가 간 역사대화의 성과와 한계 - 한일역사공동연구위원회 활동을 중심으로 -

이신철 동북아역사재단 2009 東北亞歷史論叢 Vol.- No.25

This writing is the analysis of historical dialogue between Korea and Japan which has been started from the historical distortion of Japanese textbook in 1982, especially focused on “dialogues”of both nations governmental dimension. The historical dialogue of both nations governmental dimension passed by a lot of trial and error and continued to composition of Korea-Japan joint history reach committee in 2002. It published the thesis as form of report about result for 3 years, and second activities has started in 2007. Especially it’s correct that second activities made historical dialogue of both nations to be great forward in that it started treat the textbook problem between Korean & Japan though the various political consideration of both nations. It has been taken long time to establish the actual joint research institution between both nations indeed. Although founding of joint research organization between both nations leaders was greed in November 1995, there is nothing to go through all the complications. The history recognition difference between both nations between was big that much. Even so, it was possible because it goes through the founding of Korea-Japan culture exchange fund, Korean-Japanese forum which is configured with politician, the enterpriser, journalist, scholar of Korea and Japan, Korean-Japanese historians conference which is composed with Korean-Japanese historians, the textbook amendment discussion of practical level through fringe organization. Meantime, the both nations succeeded to found the Korean- Japanese joint research organization, but still are having the difference of the recognition. The Korea side is standpoint that hope to grope the plan to reflect the research result to the textbook but the Japan side is standpoint that the nonofficial research must be exist as itself. In other wards, the nation will not be able to intervene to the contents of the official approval textbook. The report of joint research commission reveal of thlimit that the members of the both nations cannot escape ect tnationalism or retriotism, and shown contents of important historical iss is standpothe both nations. And it displayed well how much big difference between shownother isplhe research resinterpretation of the both nations to advancs ofto the common recognition. Such problems havenition.conqo ring sympathy expansion and long tethethrough the electof thrnoess of the study commissioneth natopening to the phistce bothsearch f the bothnt t .ethrough sThtematic security of continuous joint research. It’s necessary to pay attention in point that it will be able to forecast already the solution possibility of the opposition and discord between the both nations with the experiences of historical conversation between the civic societies of both nations. The possibility like that was proven from historical conversation experience of Europe. It finally will be the way of to reveal a method to pile up mutual trust and difference and find a community. The success and failure of historical conversation between the both nations as Korean-Japanese governmental depend on how could apply that possibility in joint research well. 이 글은 1982년 일본 교과서의 역사왜곡이 발단이 되어 시작된 한국과 일본의 역사대화, 그 중에서도 특히 국가차원의 ‘대화’에 초점을 두고 분석한 것이다. 양국 국가차원의 역사대화는 그동안 많은 시행착오를 거치면서 2002년 한일역사공동연구위원회의 구성으로까지 이어졌다. 2005년에는 3년간의 성과를 보고서 형태의 논문집으로 내놓았고, 2007년에는 제2기 활동이 시작되었다. 특히 2기 활동은 양국의 이러저러한 정치적 고려에도 불구하고 한일 간에 교과서 문제를 다루기 시작했다는 점에서 양국 간 역사대화를 진일보 시킨 것이 틀림없다. 양국 간에 실질적인 공동연구기구가 설립되기까지는 실로 오랜 기간이 필요했다. 1995년 11월 양국 정상 간에 공동연구기구의 설립이 최초로 합의되었음에도 온갖 우여곡절을 겪을 수밖에 없었다. 양국 간의 역사인식 차이가 그만큼 컸던 것이다. 그나마 한일문화교류기금의 설립, 한일 정치가·기업가·언론인·학자 등으로 구성된 한일포럼, 한일의 역사가들로 구성된 한일역사가회의, 외곽기구를 통한 실무차원의 교과서 수정협의 등의 경험을 거쳤기 때문에 가능한 일이었다. 한편, 양국은 한일공동연구기구의 설립에는 성공했지만, 여전한 인식의 차이를 가지고 있다. 한국 측은 위원회의 연구결과를 교과서에 반영할 수 있는 방안을 모색하자는 입장인 반면, 일본 측은 민간의 연구는 연구 그 자체로 존재해야 한다는 입장이다. 국가가 검정 교과서의 내용에 개입할 수 없다는 입장인 것이다. 공동연구위원회의 보고서는 양국의 구성원들이 국가주의나 애국주의에서 벗어나지 못하고 있다는 한계를 드러내었고, 양국 간 주요 역사쟁점의 내용을 보여주었다. 그리고 양국의 역사해석이 공통의 인식으로 나아가기 위해서 좁혀야 할 서로의 인식 차이가 얼마나 큰 지도 잘 보여주었다. 이 같은 문제들은 연구위원의 선임과정과 연구활동의 공개 등을 통한 공감대 확장과 장기지속적인 공동연구의 제도적 보장 등을 통해 극복해 나갈 필요가 있다. 양국 간 대립과 갈등은 이미 양국 시민사회 간 역사대화의 경험들에서 그 해소 가능성을 엿볼 수 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 유럽의 역사대화 경험에서도 그러한 가능성은 증명되었다. 그것은 결국 상호 신뢰를 쌓을 수 있는 방법과 차이를 드러내면서도 공통성을 찾아가는 일이 될 것이다. 한일 양국 정부 간 역사대화의 성패는 그러한 가능성을 공동연구에 얼마나 잘 적용시켜 나가는가에 달려 있다.

SNS 기록을 통해 본 대중의 가야 인식 - 텍스트 네트워크 분석을 중심으로

정선화 동북아역사재단 2022 東北亞歷史論叢 Vol.- No.78

이 글은 SNS에 나타난 대중의 가야 관련 역사인식의 변화 과정을 키워드의 출현 빈도와 네트워크 구조를 통해 파악한 것이다. ‘가야사’와 관련해 SNS에 출현하는 상위 키워드는 최근 23년간 큰 차이는 없어 보인다. 그러나 2시기에 상위권에 진입한 대표 키워드로 ‘일본서기’, ‘임나일본부’, ‘임나일본부설’ 등이 있다. 가야의 인식 변화 요인을 살펴보기 위해 2시기에 ‘일본서기’를 분석하였다. 2시기에는 2013년에 출범한 박근혜 정부와 2017년에 출범한 문재인 정부가 있었다. 박근혜 정권기에 일본은 아베 신조(安倍晋三) 정부의 강력한 우경화로 한일관계가 유례없이 경직되었다. 문재인 정권기에는 가야사 복원이 국정과제에 포함되었기 때문에 가야사 관련 다양한 작업이 추진되었다. 이러한 정치적 상황은 대중으로 하여금 일본과 연관된 특정 키워드의 소비를 증가시킨 것으로 판단된다. 이어 2시기의 역사 변화를 추적하기 위해 ‘역사인식’을 검색 키워드로 하여 SNS에서 2000~2022년까지의 데이터를 수집·분석하였다. 2시기에 한국 정부 관련 키워드와 한일관계를 나타내는 키워드의 출현이 1시기에 비해 3배 이상 많았다. 이는 2시기에 존재했던 두 정부의 정치 이슈와 밀접한 관련이 있다고 판단된다. 마지막으로 대중의 역사인식 형성과 연관 있는 역사교과서의 텍스트를 분석해 SNS에서 소비되는 대중의 관심과 어떤 차이가 있는지 살펴보았다. 대중은 교과서와 다양한 매체, 교육현장의 역사교사로부터 일본이 『일본서기(日本書紀)』의 기록을 자신들의 정치적 목적을 달성하기 위한 수단으로 왜곡하는 것을 배웠을 것이다. 그러나 대중의 관심은 ‘가야의 역사’에 초점에 있는것이 아니라 한국사 교육으로 만들어진 국민적 정체성을 일본이 왜곡하고 있다는 사실에 강하게 반응하고 있다는 사실이다. 많은 국민은 역사교육을 통해 후진적 일본과 선진적 가야로 교육받았기 때문에 일본이 ‘임나일본부설’로 가야를 지배한다는 말 자체를 받아들일 수 없는 것이다. 이에 더하여 근대 식민지배의 통증이 되살아나는 것에 과민하게 반응하기도 한다. 역사교과서와 공공적 역사소비는 서로 어긋나는 것이 아니라 민족 중심의 역사교육이 2시기의 정치적 이슈에 민감하게 반응하면서 자신들의 의견을 공개된 SNS에 표출하여 국민적 정체성을 만들어가고 있다고 판단된다.

中國統一的多民族國家의 歷史認識과 그에 대한 對應論理

이인철 동북아역사재단 2009 東北亞歷史論叢 Vol.- No.26

The People’s Republic of China insists that she is a unitary multiethnic state created jointly by the people of all its ethnic groups. There are 56 ethnic groups identified and confirmed by the Central Government in China. As the majority of the population belongs to the Han ethnic group, China’s other 55 ethnic groups are customarily referred to as the national minorities. According to the national census conducted in 2000, of the country’s total population 91.59 percent belong to the Han ethnic group, and 8.41 percent belong to minority ethnic groups. The national minorities, though small in numbers, are scattered over vast areas. There are two types of theory about the formation of unitary multi-ethnic state. The one insists that China has been a unitary multi-ethnic state since ancient times. They think that the nationalities which live in the present territory of China and the ones which once lived in the domains and have now disappeared are the components of Chinese nationality. Their histories are the components of historical territory of China. But this theory confuse the China on the history and the category of Chinese history. The other theory insists that China has gradually formated a unitary multi-ethnic state. A lot of national minorities who make up the present China existed originally as a foreign ethic and a foreign state. According to this theory, China on the history means Han ethic’s state. This description is not appropriate to the present China, because the present China must describe 56 ethnic groups’history as Chinese history. The common feature of these two theories is to insist that the first category of historical description is“ territory.”But a history is human activities done in past and their records. Therefore the principal of history should be human beings. In the case of Chinese history, the first standard should be China which is a country as political and social organization. A history founded on a national historical discourse whose primary standard is the state as an organization comprising human beings rather than territory, is human-centered history. This paper believes that human-centered history should become the corresponding logic of Chinese territory-centered history. “중화인민공화국은 전국의 각 민족․인민이 공동으로 세운 통일적다민족국가이다.” 이는 중국헌법 서문에 나오는 말이다. 오늘의 중국이 한족과 55개 민족으로 이루어져 있고, 그것이 하나의 통일국가를 이루고 있으니 이 말은 오늘의 중국 현실을 표현한 말에 불과하다. 따라서 중국학계에서 여기에 동의하지 않는 학자는 없다. 다만, 통일적다민족국가의 형성문제에 있어서는 자고이래설과 점진형성설로 나누어진다. 자고이래설은 지금의 중국영토를 기준으로 해서 그 안에 현재 살고 있는 민족 뿐 아니라 살다가 사라진 민족이 자고이래로 통일적 다민족국가를 이루고 있었다는 주장이다. 그러나 이 논리는 현재의 입장에서 중국사를 서술하고자 할 때 상정하는 중국사의 범주와 역사상의 중국을 혼동하고 있다. 중국사의 범주를 상정할 때에는 56개 민족이 과거에 세운 국가의 역사가 모두 중국사에 포함되겠지만, 그들 국가가 하나의 ‘중국’이라는 역사상의 국가를 이루고 있었던 것은 아니었기 때문이다. 현재의 중국 영토상에는 과거에 수많은 국가들이 독립국가로서 존재했는데 그 국가들을 현재의 중국 관념을 투영하여 그들 전체를 하나의 ‘중국’으로, 개별 독립 국가를 정권으로, 이들 국가 간의 전쟁을 중국 내부의 전쟁, 즉 內戰으로 설명함은 실사구시의 입장을 벗어난 역사인식이다. 또, 이는 현재의 중국강역과 역사상 중국의 강역을 동일시함으로서 중국의 역사발전과정을 도외시하는 역사인식이다. 점진형성설은 통일적 다민족국가로서 오늘의 중국은 점진적인 발전 형성과정을 거쳐서 이룩된 것으로, 지금의 중국을 구성하고 있는 많은 소수민족은 본래 외족, 외국으로 존재했었다는 주장이다. 이 설에서 말하는 ‘역사상의 중국’은 ‘중원을 차지한 국가’, ‘한족의 국가’를 의미하고, 그것이 주변의 소수민족을 흡수 내지 통합하는 과정으로 통일적다민족국가의 형성발전과정을 설명한다. 이렇게 되면 현재 중국을 구성하고 있는 변강지역의 많은 소수민족들은 본래 중국인이 아니고 외국인이었던 것으로 서술된다. 이러한 서술은 역사상 ‘당시’의 상황에서는 적합하지만 56개 민족이 하나의 국가를 이루고 있는 현재의 중국이 그들의 역사를 모두 중국사로 서술해야 하는 오늘의 시점에서는 적절하지 못하다. 중화민국 이전에는 ‘중국’이라는 국가 혹은 국명이 존재하지도 않았고, 시기에 따라서 역사상의 ‘중국’이 갖는 의미도 다른 상황에서 역사상의 ‘중국’이라는 용어를 가지고 중국사를 서술함은 역사인식에 혼동을 가중시킬 뿐이다. 따라서 현재의 시점에서 중국사를 서술 혹은 설명함에 있어서는 중화인민공화국의 약칭으로 ‘중국’을 사용하고, 역사상의 ‘중국’은 역사상의 정식 국명이 아니므로 당시의 실제 국가이름 즉, 漢․魏․晉․唐․宋․遼․金․元․明․淸 등의 국명을 사용함으로서 중국사의 범위를 설정할 때 사용하는 ‘중국’의 개념과 역사상의 ‘중국’을 혼동함에서 오는 모순을 피할 수 있을 것으로 생각한다. 자고이래설과 점진형성설이 공통적으로 가지고 있는 특징은 ‘중국의 역사는 중화인민공화국 境內의 각 민족이 공동으로 창조한 역사’라 하여 중국사 서술의 1차적 범주를 강역으로, 2차적 범주를 민족으로 설정하고 있다는 점이다. 그러나 ‘역사’는 인간이 과거에 행한 행위 혹은 그에 관한 기록을 뜻하므로, 역...