RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      검색결과 좁혀 보기

      선택해제
      • 좁혀본 항목 보기순서

        • 원문유무
        • 음성지원유무
        • 원문제공처
          펼치기
        • 등재정보
          펼치기
        • 학술지명
          펼치기
        • 주제분류
          펼치기
        • 발행연도
          펼치기
        • 작성언어
        • 저자
          펼치기

      오늘 본 자료

      • 오늘 본 자료가 없습니다.
      더보기
      • 무료
      • 기관 내 무료
      • 유료
      • KCI등재

        「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」에 관한 연구 - 금품등의 수수금지를 중심으로 -

        정형근 경희대학교 법학연구소 2017 경희법학 Vol.52 No.1

        The improper Solicitation and Graft Act includes the Prohibition of Improper Solicitations and the Prohibition of Acceptance of Financial or other Advantages. Public official or relevant person shall not accept unacceptable financial or other advantage and shall not accept, request, or promise to receive as well. Regulating such limitation intends identical goal as the Criminal Act's Aceeptance of Bribe. The Improper Solicitation and Graft Act applies different amount of fine depending on the value of the financial or other advantages received by public official or relevant person. If the value of financial or other advantage exceeds one million won at a time, the recipient shall be punished regardless of the relationship between such offer and his or her duties by imprisonment for not more than three years or by a fine not exceeding 30 milion won. Public official or relevant person will be punished regardless of the relationship between such offer and his or her duties based on this rule. However, in the Criminal Act, a public official will not be punished for accepting bribe as long as receiving, demanding or promising to accept a bribe is not in connection with his/her duties. From now on, public official or relevant person shall be prohibited to receive, demand or promise to accept a bribe regardless of the relationship between such offer and his or her duties, and the motive for such offer, including contribution, sponsorship, donation, etc. Not only any direct acceptance of financial or other advantages by a public official or relevant person but also redirecting such act to a third party shall be prohibited. No public official or relevant person shall accept, request, or promise to receive, any financial or other advantage not exceeding the amount prescribed by Paragraph (1) in connection with his or her duties, regardless of whether such offer is given in exchange of any favors. This law applies, in connection with his or her duties, regardless of whether such offer is given in exchange of any favors. Criminal Act's Acceptance of Bribe shall be additionally applied if such an act was in connection with his or her duties and such offer was given in exchange of any favors. It has been pointed out that the statement of “regardless of whether such offer is given in exchange of any favors” of this law resulted in a difficult interpretation of The Improper Solicitation and Graft Act. Therefore, the Improper Solicitation and Graft Act anticipates a public official or relevant person would receive financial or other advantages in connection with his or her duties, yet without an exchange of any favors. In this case, such an act corresponds to a violation of public order, such person shall be subject to a fine for negligence of two to five times the value of the financial or other advantage related to the violation. 청탁금지법은 부정청탁의 금지와 함께 금품등의 수수 금지를 그 내용으로 한다. 공직자등은 수수 금지 금품등을 받거나 요구 또는 약속해서는 아니 된다. 이런 규정은 형법의 뇌물죄의 구조와 유사하다. 청탁금지법은 공직자등이 받는 금품등의 가액을 기준으로 처벌을 달리하고 있다. 1회에 100만원을 초과하는 금품등을 받으면 직무 관련 여부를 묻지 않고 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다. 현실적으로 100만원의 금품은 그리 큰 금액은 아니지만 이를 수수한 때는 형사처벌은 물론 중한 징계처분을 받게 된다. 공직자등은 위 금품등을 수수하면 직무 관련 여부를 불문하고 처벌을 받는다. 형법에서는 공무원이 뇌물을 받았어도 ‘직무에 관하여’ 요건에 해당되지 않으면 처벌되지 않는다. 앞으로는 공직자등이 직무관련 여부와 상관없이 기부・후원・증여 등의 그 명목에 관계없이 금품등을 받거나 요구 또는 약속해서는 안 된다. 공직자등이 금품등을 직접 받는 것은 물론 제3자에게 제공하도록 하는 행위도 금지된다고 할 것이다. 공직자등은 직무와 관련하여 100만원 이하의 금품등을 받거나 요구 또는 약속해서는 아니 된다. 이 규정은 공직자등의 직무와 관련하여 대가성 여부는 불문한다. 직무와 관련되고 대가성까지 있으면 형법의 뇌물죄에도 해당된다. 이 규정이 ‘대가성 여부는 불문’한다고 하여 청탁금지법의 해석을 어렵게 하였다는 지적도 있다. 따라서 청탁금지법은 공직자등이 직무와 관련되고 대가성은 없는 상태에서 금품등을 받는 것을 예상하고 있다. 이때는 질서위반행위에 해당되기에 그 위반행위와 관련된 금품등 가액의 2배 이상 5배 이하에 상당하는 과태료를 부과한다. 그리고 공직자등에게 금품등을 제공하려는 자는 공직자등의 직무와 관련하여 배우자에게 금품등을 제공할 수 있다. 이때는 공직자등은 금품등을 제공받은 사실을 알게 되었을 때 신고하면 면책된다. 만약 신고를 하지 않으면 그 금품등에 대한 영득의사를 나타낸 것이라서 해당 공직자등이 받은 것으로 보아 금품가액에 따라 형사처벌 또는 과태료를 부과한다.

      • KCI등재

        「부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률」에 관한 연구 - 그 적용대상자와 부정청탁금지를 중심으로 -

        정형근 경희대학교 법학연구소 2016 경희법학 Vol.51 No.4

        Since the incident of Sewol, the Improper Solicitation and Graft Act was established in order to step up toward an advanced nation by preventing corruptions committed by public officials and relevant persons. This Act is primarily focused on the Prohibition of Improper Solicitations and the Prohibition of Acceptance of Financial or other Advantages. The characteristic of this Act is that it applies not only public officials but also employees performing pubilic duties. Furthermore, the Act applies to private schools, educational corporations incorporated under the Private School Act, Media companies, and the representatives and employees of media companies. The addition of employees performing public duties has been criticized as a violation of Constitution of The Republic of Korea. However, the Constitutional Court passed the law because the improper solicitations and the Acceptance of financial or other advantages have been so wide-spread among educational and media societies. Among the public officials and employees performing public duties, there are officials such as non-permanent executive directors. At present, the Act applies equally to both non-permanent officials and public officials. But it is suggested that for non-permanent officials the Act should be applied only to performing public duties. The improper solicitation is requesting the violation of Acts and subordinate statutes and there are 14 categories defined by this Act. Any of the persons who requested improper solicitation shall be subject to a fine for negligence. No public official or relevant person who receives an improper solicitation shall perform his or her duties as directed thereby. The prohibition of improper solicitation should not limit the communication opportunity of citizens and their form of request for adjudication. The improper solicitation is conducted by an individual for his or her own interest. In this case, such individual is not punished. But in the case of public officials or a third party, they are subject to a fine for negligence. It can be problematic to decide whether the improper solicitation is for oneself or for the third party. Although there is an exception for the improper solicitation, publicly soliciting a public official or relevant person to take a certain action can be understood as an improper solicitation. If a public official or relevant person receives an improper solicitation, he or she shall notify the person who made the improper solicitation that the solicitation is improper and clearly express an intention to refuse the solicitation. Also, if a public official or relevant person receives the same improper solicitation again even though he or she took the measure as prescribed in Paragraph (1), he or she shall report such fact to the head of the relevant agency in writing. A head of the relevant agency shall notify a competent court, which shall proceed to a trial on a fine for negligence pursuant to the Non-contentious case procedure act, of the violation committed by a person suject to a fine for negligence imposed under Paragraphs (1) through (5). Although fine for negligence is imposed principally by Administrative agency, in this Act the Court of Justice is responsible from the start. 청탁금지법은 세월호 참사를 겪은 후 공직사회의 부패를 척결하여 선진국가로 도약하기 위하여 제정되었다. 이 법은 부정청탁의 금지와 금품등의 수수금지를 주된 내용으로 하고 있다. 이 법의 적용대상은 공직자는 물론 공적 업무 종사자까지 포함되는 특징이 있다. 특히 사립학교와 학교법인 및 언론사의 대표자와 그 임직원까지 포함된다. 이와 같은 공적 업무 종사자를 이 법의 적용대상으로 한 것에 대하여 헌법에 위반된 것이라는 지적도 있었다. 그럼에도 헌법재판소는 교육계와 언론계에 부정청탁이나 금품등 수수 관행이 만연해 왔다는 등의 이유로 합헌결정을 내렸다. 청탁금지법의 적용대상과 관련하여 공직자나 공적 업무 종사자 중에는 비상임 이사와 같은 임직원이 있다. 현재는 비상임 임직원도 공직자와 동일하게 이 법의 적용을 받는 것으로 보고 있다. 그렇지만 비상임 임직원은 공무수행과 관련된 부분에서만 적용받도록 할 필요가 있을 것이다. 부정청탁은 법령에 위반되는 행위를 요청하는 것으로 이 법이 정한 14개 사항에 한정된다. 부정청탁을 한 자는 과태료 제재를 받게 된다. 그리고 부정청탁에 따라 직무를 수행한 공직자는 2년 이하의 징역과 2천만원 이하의 벌금에 처해진다. 그리고 징계처분도 받게 된다. 부정청탁이 금지된다고 하여 청원권을 갖는 국민의 의사소통의 기회가 제한되어서는 아니 된다. 부정청탁은 일반적으로 이해관계를 갖는 본인이 한다. 이때는 불이익 제재를 하지 않는다. 그러나 공직자 또는 제3자가 부정청탁을 하면 과태료를 부과한다. 자기를 위한 부정청탁인지, 제3자를 위한 것인지 여부가 문제될 수 있다. 부정청탁의 예외규정도 두고 있는데, ‘공개적으로 공직자등에게 특정한 행위를 요구하는 행위’(제2호)는 부정한 청탁도 할 수 있다고 이해된다. 공직자는 부정청탁을 받으면 부정청탁임을 밝히고 이를 거절하는 의사표시를 해야 한다. 그리고 동일한 사안으로 2회 부정청탁을 받으면 이를 신고할 의무가 있다. 부정청탁 신고를 받은 청탁방지담당관은 그 사실을 확인하여 법원에 통보해야 한다. 과태료 부과는 원칙적으로 행정청이 부과하지만, 이 법에서는 처음부터 법원이 부과하도록 하고 있다.

      • KCI등재
      • KCI우수등재

        변호사의 자격등록과 등록거부 제도에 관한 고찰- 서울고등법원 2016. 10. 29. 선고 2016나2013008 판결 -

        정형근 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.6

        Any attorney-at-law who intends to establish a legal practice shall register his/her name with the Korean Bar Association. The Attorney-at-law Act requires the registration of qualification and report of practices at the same time. As a result, an attorney-at-law who has practiced law as an attorney-at-law without registering himself with the Korean Bar Association shall be punished by Criminal Act. But an attorney-at-law shall not be allowed to practice law only after the registration of qualification without the report of practices. Even if an attorney-at-law filed an application for registration, the registration can be denied with certain reasons. The Korean Bar Association may deny his/her registration going through resolution by the Registration Review Committee if the applicant falls into the denial of registration category. The plaintiff raised an objection to the Minister of Justice after his registration was denied by the Korean Bar Association. However, the Minister of Justice dismissed his formal objection. Any person whose registration is denied may raise an objection, clarifying the reason why the denial of registration is unjust, to the Minister of Justice within three months from the date on which a notice referred. So the plaintiff denied his guilt based on the Administrative Appeals Act and Administrative Litigation Act, yet his request of the Lawsuit for Confirmation of a member of the local bar association through a civil suit was denied. A person's registration can be denied when he/she deemed clearly inappropriate to conduct the duties of an attorney-at-law due to the fact that he/she has been subject to criminal prosecution (excluding cases of being prosecuted for a negligent crime) or disciplinary action (excluding removal, dismissal, or discharge from office) due to unlawful conduct while working as a public official or has retired from office related to an unlawful conduct. In the case of the plaintiff, his registration was denied because of the fact that he has been subject to criminal prosecution due to his unlawful conduct while working as a public official. Since then, the updated Attorney-at-Law Act includes a new provision stating "In such cases, when the registration is denied on the ground that the person falls under subparagraph 4, the Korean Bar Association shall determine a registration prohibition period of at least one year and up to two years after going through resolution by the Registration Review Committee pursuant to Article 9". The adjudication concluded that the plaintiff is inappropriate to conduct the duties of an attorney-at-law due to the fact that he has been subject to criminal prosecution while working as a public official. The decision made by adjudication seems to be fair considering the reason for denial of registration based on the Attorney-at-Law Act. 변호사가 개업을 하려면 대한변호사협회에 등록을 하여야 한다. 자격등록 후 곧바로 변호사의 직무를 수행할 수 있는 것은 아니고 개업신고까지 해야 한다. 변호사법은 자격등록과 개업신고가 동시에 행하여지는 것으로 전제하지만, 이 때문에 여러 문제가 발생하고 있다. 대한변호사협회에 등록을 하지 아니하고 변호사의 직무를 수행한 자는 처벌을 받는다. 그러나 변호사가 개업신고를 하지 않고, 자격등록만 한 상태에서 변호사의 직무를 수행할 수 있는 것은 아니라고 해야 한다. 따라서 개업신고는 하지 않고 자격등록만 한 상태에서 변호사의 직무수행을 한 경우에는 처벌할 수 없지만, 개업신고를 하지 않은 점에 대해서는 징계처분으로 제재하는 수밖에 없을 것이다. 변호사의 자격등록을 마친 변호사시험에 합격한 변호사는 6개월 실무수습 기간 중에 법률사무소를 개설하거나 사건수임을 하는 등의 직무수행을 하면 형사처벌을 받는다. 변호사법은 한편에서는 등록을 하지 않고 직무수행을 하면 처벌을 하고, 다른 한편에서는 등록을 하였음에도 일체의 직무수행을 할 수 없도록 한다. 그러므로 변호사시험에 합격한 자는 실무수습을 마친 후에 자격등록을 할 수 있도록 개정할 필요가 있다. 변호사의 자격등록과 개업신고를 하지 않고 직무를 수행하는 행위를 처벌하는 것으로 개정해야 자격등록과 개업의 현실에 부합될 것이다. 변호사가 자격등록을 신청하더라도 등록거부사유가 있을 때는 등록이 거부된다. 이 사유 중에서 가장 문제되는 내용은 공무원 재직 중의 위법행위로 인하여 형사소추 또는 징계처분을 받거나 그와 관련하여 퇴직한 자(제8조 제4호)에 관한 것이다. 대상판결의 사안 역시 공무원으로 재직 중 형사처벌과 징계처분을 받은 후 퇴직한 원고가 신청한 변호사 자격등록에 대하여 대한변호사협회는 위 사유에 해당된다며 등록거부결정을 한 것이다. 원고는 변호사법이 정하는 불복절차대로 법무부장관에게 등록거부결정에 대하여 이의신청을 하였지만 기각결정을 받았다. 법무부장관에게 이의신청을 한 것이라는 점에서 처분청에 하는 일반적인 이의신청과는 성격을 달리한다. 이의신청 기각결정을 받은 원고가 다시 불복하려고 할 때, 대한변호사협회의 ‘등록거부결정’을 대상으로 해야 할지 아니면 법무부장관의 ‘이의신청 기각결정’을 대상으로 해야 할지 문제된다. 대한변호사협회는 법무부장관의 감독하에 변호사등록업무 등을 수행하는 공무수탁사인으로서 처분청의 지위에 있다. 따라서 대한변호사협회가 한 등록거부결정은 원처분에 해당되므로, 원고는 대한변호사협회를 피고로 등록거부결정의 취소를 청구하는 행정심판 또는 행정소송을 제기하였어야 한다. 그런데 원고는 민사소송으로 회원지위확인의 소를 제기하였지만 결국 각하판결을 받았다. 변호사법은 오로지 등록거부사유만 규정하고 있지만, 이 사유를 세분하여 변호사 자격이 없거나 결격기간 중에는 등록거부사유로 하고, 변호사 자격은 있지만 개업을 불허해야 할 사유는 개업거부사유로 하는 것이 타당할 것으로 보인다.

      연관 검색어 추천

      이 검색어로 많이 본 자료

      활용도 높은 자료

      해외이동버튼