유통산업발전법 제12조의2 관련 국내 판결에 대한 국제통상법적 고찰

정누리(JUNG Nuri) 대한국제법학회 2015 國際法學會論叢 Vol.60 No.2

유통산업발전법 제12조의2에 따라 지방자체단체가 조례로써 대형마트와 기업형 슈퍼마켓의 영업시간을 제한하고 의무휴업일을 지정할 수 있게 된 이래, 지방자치단체와 대형유통업체 간에 이를 둘러싼 소송은 지속적으로 제기되어 왔다. 2014년 12월 12일 서울고등법원은 홈플러스와 홈플러스테스코 등 대형유통업자 6개사가 서울시 동대문구청장과 성동구청장을 상대로 낸 ‘영업시간제한 등 처분취소 청구소송’ 항소심에서 “피고들이 원고들에 대하여 한 각 영업시간 제한 및 의무휴업일 지정처분을 모두 취소한다.”며 원고승소판결을 하였는데, 이는 1심인 서울행정법원이 2013년 9월 24일 내린 원고패소판결을 뒤집은 것이다. 해당 사건은 2015년 1월 15일 대법원에 상고되어 2015년 8월 현재까지 소송계속 중에 있다. 본 논문은 대형마트와 SSM에 대한 영업일시규제 처분의 GATS, 한-EU FTA 등의 국제통상법 위배 여부에 관한 법원의 판단을 대상판결을 중심으로 고찰하고자 한다. 관련하여 원심과 대상판결의 판단은 서로 다른 바, 본 논문은 먼저 대상판결의 사실관계 및 국제통상법상의 주요 쟁점에 대한 원심과 대상판결의 요지 등 법원의 입장을 살펴본 다음, 이에 대한 법원의 판단을 검토하고 제언한다. Ever since the introduction of Article 12-2 of the Distribution Industry Development Act, permitting local governments to take measures against superstores and quasi-superstores so as to restrict business hour or suspend business by designating a date for compulsory close down by ordinances of the relevant local governments, many legal disputes have arisen between local government and large-scale distributors. On December 12,2014, Seoul High Court held an important decision that such measures taken by Seoul Dongdaemun Ward Chief and Seoul Sungdong Ward Chief against plaintiffs including Home Plus and Home Plus Tesco were illegal, in reversing the lower court"s decision. Defendants have made an appeal to the Supreme Court, and the case is still pending before the Supreme Court. The purpose of this paper is to examine whether such measures are inconsistent with any international trade law, particularly GATS and Korea-EU FTA, by analyzing the Court"s very decision from the perspectives of international trade law. The paper first provides the factual backgrounds and controversial legal issues of the case arising in the context of international trade law. Then the paper studies and makes comments on the Court"s decision.

자동차세 개정안의 한미 FTA 제2장 위반 가능성에 관한 고찰

정누리(Nu Ri Jung) 국제법평론회 2022 국제법평론 Vol.- No.63

The Free Trade Agreement between the Republic of Korea and the United States of America (hereinafter “KORUS FTA”) specifically addresses South Korea’s motor vehicle tax system, and includes provisions to amend the Annual Vehicle Tax, established under the Local Tax Act. Article 127 of the Local Tax Act was revised in December 2011, accordingly. In accordance with Article 127 of the Local Tax Act, vehicle tax on possession of vehicle for passenger vehicle (hereinafter “vehicle tax”) shall be taxed at vehicle engine displacement. However, due to the increasing supply of expensive high power vehicles with low engine displacement and electric vehicles in the market, along with technology advancements, currently the proportional relationship between engine displacement and vehicle price has been undermined, and thus the regressiveness of tax burden in vehicle tax has been intensified. Since the former 19th National Assembly, a total of five legislative bills on the amendment of Article 127 of the Local Tax Act have been proposed in order to change the base of vehicle tax from engine displacement to vehicle price. The purpose of this paper is to study whether such proposed taxation measure would be inconsistent with Chapter Two of the KORUS FTA - particularly Articles 2.12 and 2.2 of the Agreement. The paper first introduces South Korea’s current vehicle taxation and those five legislative bills. Then the paper examines major legislative issues of the proposed taxation measure, focusing on the interpretation of provisions about engine displacement under the KORUS FTA. The paper approaches the issues from an objective but somewhat defensive perspective, so as to further preserve tax sovereignty of South Korea. More specifically, this paper seeks to develop legal arguments that can increase the consistency of the proposed taxation measure with paragraphs (1) and (3) in Article 2.12 of the KORUS FTA, by invoking principle of in dubio mitius and principle of evolutive treaty interpretation, when construing the provisions.

제3국 우회 역외보조금에 대한 규제 동향에 관한 소고

정누리 경상국립대학교 법학연구소 2021 法學硏究 Vol.29 No.4

The transnational subsidies have been actively used in China’s Belt and Road Initiative, and the issue of transnational subsidies has recently come to the fore in the international trading system. Due to its circumventing nature where foreign governments subsidize their own manufacturers in third country markets, transnational subsidies are not included within the purview of subsidies, disciplined under the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures (“SCM Agreement”) of the World Trade Organization (“WTO”), and thus cannot be directly bound by the rules of the WTO SCM Agreement. The rules of international trade law regulating transnational subsidies are still absent, but in 2021 two regulatory bills on transnational subsidies were proposed by the European Union (“EU”) and the United States (“US”), respectively. Although both of these bills were initially proposed concerning China's transnational subsidies, the regulations, once enacted, can be applicable to not only China but also Korea. Accordingly, the purpose of this paper is to study the regulatory trends of the transnational subsidies by focusing on those two bills. This paper first introduces the limitations of the current WTO rules to regulate transnational subsidies, emanated from China’s Belt and Road Initiative. Next, this paper reviews the recently proposed regulatory bills on transnational subsidies by the EU and the US, respectively. Last but not least, this paper examines the WTO compatibility of the proposed EU and US regulations on transnational subsidies, and analyzes their implications. 중국의 일대일로 사업에서 역외보조금이 적극적으로 활용되면서, 국제통상체제에서 역외보조금의 문제가 본격적으로 대두되고 있다. 특히 제3국을 우회하여 공여된다는 그 특성상 역외보조금은 세계무역기구(“WTO”)의 보조금 및 상계조치에 관한 협정(“보조금협정”)상의 보조금 정의를 벗어나 관련 규율의 직접적인 적용이 어려운 문제가 있다. 이러한 역외보조금의 문제를 규율하는 국제통상규범은 아직까지 부재한 상태이나, 2021년 유럽연합(“EU”)와 미국에서 관련하여 주목할 만한 법안이 각각 발의되었다. 비록 이들 두 법안은 모두 중국의 역외보조금을 염두에 두고 발의된 것이기는 하나 그 적용 대상이 비단 중국에만 국한된 것은 아니므로 해당 법안들의 입법 시 우리나라도 그 적용을 받을 수 있다. 이에 따라 본 논문은 이들 법안을 중심으로 역외보조금에 대한 규제 동향을 살펴보고자 한다. 이를 위해 본 논문은 먼저 중국이 일대일로 정책에 따라 지급하는 역외보조금에 대한 현행 WTO 규범의 한계를 소개한다. 다음으로 본 논문은 역외보조금 규제와 관련하여 최근 발의된 EU와 미국의 법안을 차례로 살펴본다. 끝으로 본 논문은 EU와 미국의 역외보조금 규제의 WTO 합치성을 검토하고 그 시사점을 논한다.

엘리엇 및 메이슨 대 대한민국 투자자-국가간 분쟁(ISD) 사건에 대한 고찰

정누리(Jung, Nu Ri) 한국국제경제법학회 2018 국제경제법연구 Vol.16 No.3

미국 국적의 두 사모펀드 엘리엇과 메이슨은 2018년 7월 12일과 9월 13일 각각 한국에 대하여 투자자-국가간 분쟁(이하 “본건 중재” 또는 “본건”)을 제기하였다. 이들 청구인은 모두 2015년 이루어진 구 삼성물산과 제일모직의 합병 당시 있었던 국민연금공단의 의결권 행사를 통한 한국의 한-미 FTA 제11.5조(대우의 최소기준) 및 제11.3조(내국민대우)상의 의무에 위반되는 행위로 중대한 손실을 입었다고 주장하며 그 배상을 청구하고 있다. 본 논문은 본건 중재와 관련된 여러 쟁점 중 ‘내국민대우’ 부분에 초점을 맞추어 고찰해본다. 본 논문은 궁극적으로 본건 중재에서 한국의 가능한 법리적 대응논지를 모색하는 것을 그 목적으로 하는 바, 이를 위해 본 논문은 먼저 본건 중재의 청구경위로 적시되고 있는 본건 합병의 주요 사실관계를 본건의 청구주장 중 내국민대우와 관련된 부분을 중심으로 소개한 후, 한-미 FTA 제11.3조 및 내국민대우 위반 판정 법리를 개관한다. 다음으로 본 논문은 내국민대우에 관한 본건의 청구주장과 관련된 주요 쟁점을 2건의 본건 중재신청서 및 주요 중재판정 사례들을 바탕으로 살펴보고 제언한다. 해당 쟁점은 추후 진행될 본건 중재의 심리에서 매우 치열한 공방이 예상되는 부분이므로 본 논문이 가지는 시의성과 의의는 더욱 있다 할 것이다. Two US hedge funds, Elliott Associates, L.P. and Mason Capital Management LLC, have separately filed investor-state disputes (hereinafter “ISD”) against Republic of Korea on July 12 and September 13, 2018, respectively, over the government’s intervention in the 2015 merger of Samsung C&T Corp. and Cheil Industries Inc. They argue that the government’s actions, which were backed up by the National Pension Service, breached its obligations under Articles 11.5 and 11.3 of the KORUS FTA, including the minimum standard of treatment and the national treatment standard. They further argue that they have suffered losses as a result of aforementioned breaches and thus they are entitled to compensation for their losses. Among many issues of the ISD in question, this paper focuses on the matter of the national treatment standard. The purpose of this paper is to develop Republic of Korea’s successful legal defense on the matter. Accordingly this paper first introduces the factual background of the ISD relevant to the matter, and then provides an overview of the national treatment analysis. Next this paper examines the complaining parties’ arguments about the government’s breach of national treatment obligation, based on the representative practices of investor-state dispute settlement on this particular subject matter. Because this subject matter is expected to be the most contentious issue in the upcoming arbitral proceedings, this paper provides timely and significant work of study.

중소기업적합업종제도의 국제통상법 적용대상 적격성 및 위배 가능성에 대한 연구 - 동반성장위원회의 2013년도 중소기업 적합업종(품목) 지정권고를 중심으로 -

정누리 대한국제법학회 2013 國際法學會論叢 Vol.58 No.3

In 2013, the National Commission for Corporate Partnership (NCCP or Commission), established pursuant to the Act on the Promotion of Collaborative Cooperation between Large Enterprises and Small-Medium Enterprises, added three manufacturing and 15 service sectors on the list of businesses suitable only for small and medium enterprises (SMEs) in addition to existing 82 manufacturing sectors. According to the guidelines made by the NCCP, non-SMEs or conglomerates are recommended to restrain their businesses in the designated sectors for the protection of SMEs. The NCCP’s guidelines are recommendations, not regulations, but companies that refuse to accept the recommendations are instructed by the Small and Medium Business Administration (SMBA) to adjust their businesses. Those that do not follow the SMBA’s order can be subject to imprisonment of under a year or fines of 50 million won or less. The paper here pays attention to the part that the guidelines apply to not only Korean domestic companies but also foreign companies. The purpose of this paper is to analyze the NCCP’s guidelines from the perspective of international trade law. The paper first examines whether the Commission’s guidelines designating SME-suitable business areas can be regarded as measures under international trade law, and if so, then whether the measures are inconsistent with any international trade law, particularly TRIMs Agreement, GATS, Korea-US FTA and Korea-EU FTA. 대·중소기업상생협력촉진에관한법률에 근거하여 설립된 동반성장위원회(동반위)는 2013년 제조업 3개 품목과 서비스업 15개 업종을, 기존의 제조업 82개 품목에 더하여, 중소기업적합업종으로 지정하고, 중소기업의 보호를 위해 중소기업이 아닌 기업, 즉 대기업의 해당 업종에서의 활동 자제를 권고하였다. 비록 동반위의 중기적합업종 지정권고행위 자체는 법적 구속력이 없는 권고일 뿐이라 할지라도, 그 지정권고에 대한 위반 행위는 결국 1년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금 등 중소기업청장에 의한 행정제재로 이어질 수 있다. 이와 관련하여 본 논문이 주목하는 부분은 이러한 중기적합업종제도가 국내 대기업뿐 아니라 외국 대기업에도 적용된다는 점이다. 본 논문은 국제통상법적 측면에서 동반위의 중기적합업종 지정권고를 분석하는 것을 그 목적으로 한다. 본 논문은 먼저 중기적합업종제도가 국제통상법의 적용대상인 조치에 해당하는지 여부를 살펴본 다음, 그렇다면 그러한 조치가 TRIMs협정, GATS, 한·미 FTA, 한·EU FTA 등의 국제통상법을 위반하고 있는지 여부를 검토한다.

반덤핑조치 시 덤핑률편승(Rate Shopping) 방지를 위한 실무적 고려사항

정누리(Nu Ri Jung),정하늘 법무부 국제법무정책과 2014 통상법률 Vol.- No.118

On February 27, 2014, the Korea Trade Commission announced the initiation of a new exporter review on Chinese plywood. Under Article 9.5 of the Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (hereinafter “Anti-dumping Agreement”) and Article 65(3) of the Enforcement Decree of the ROK Customs Act (hereinafter “EDCA”), an exporter that either did not exist or did not export to Korea during the original period of anti-dumping investigation may request for a new exporter review for the calculation of an independent dumping rate. Any exporter seeking to invoke such review must prove that it is not ‘related’ to any exporters or producers subject to the anti-dumping duties calculated by the original investigation. While the Anti-Dumping Agreement is silent as to specific elements of this ‘relation’ requirement for a new exporter review, Korea applies the ‘special relation’ standard in accordance with Articles 23(1) and 65(3) of the EDCA to determine whether an applicant of a new exporter review has relations with subject exporters of the original investigation period. However, given increasingly frequent contemporary interactions between antidumping practices and corporate transactions/restructuring featured by change of control (e.g., M&A), the special relation standard alone cannot effectively tackle exporters’ ‘rate shopping’ via corporate transactions or restructuring. Establishment of a more concrete standard of review on the succession of interest in the anti-dumping investigation is therefore desired. For the last two decades, the U.S. Department of Commerce has used a ‘changed circumstances review’ to apply a standard called ‘successor-in-interest test’ to determine the succession of antidumping measures imposed on exporters in cases where their corporate identities have undergone certain changes due to corporate transactions or restructuring. The legal basis of this ‘successor-in-interest test’ is stipulated under Article 751(b) of the U.S. Tariff Act, which provides a comprehensive discretion to the U.S. Department of Commerce. Article 751(b) of the U.S. Tariff Act is essentially similar to Article 70(1) of the EDCA, which is the legal basis for a changed circumstances review in Korea. Thus Korea may be able to adopt this US-style ‘successor-in-interest test’ without going through much statutory reform. At this point, Korea has not developed solid precedents on a changed circumstances review. Accordingly it is advisable for Korea to first codify (either statutorily or as a matter of administrative rule-making) a reliable standard of review equivalent to the ‘successor-in-interest test’ of the U.S., based on the thorough study of the foreign changed circumstances reviews on ‘successorship-in-interest.’

Jurisdictional Conflicts between the International Criminal Court and a Municipal Court

정누리(Nu Ri Jung) 서울국제법연구원 2011 서울국제법연구 Vol.18 No.2

2011년 국제사회의 가장 큰 키워드 중 하나는 "아랍의 봄(Arab Spring)"일 것이다. 아랍의 봄이란 2010년 12월 이래 중동과 아프리카에서 일어난 반정부 민주화 시위들을 일컫는다. 리비아의 경우, 그 여파는 2011년 2월 중순 경 퍼져 2011년 내내 지속되었다. 2011년 11월 말에 있었던 무아마르 카다피의 아들이자 리비아의 실질적 총리로 일컬어 졌던 사이프 알 이슬람 카다피와 무아마르 카다피의 처남이자 리비아 전 정보부장인 압둘라 알 세누시의 체포를 끝으로 리비아 소요사태는 표면적으로는 종결되었다고 볼 수 있을 것이다. 하지만 이는 또한 그간 잠재적이었던 국제형사재판소와 리비아 사이의 재판관할권 관련 이슈들을 표면화시키는 계기가 되었다. 본고는 사이프 알 이슬람 카다피와 압둘라 알 세누시에 대한 국제형사재판소와 리비아 간의 재판관할권의 상충에 대해 연구하는 것을 그 목적으로 한다. 이를 위해 본고는 그 배경 및 관련 이슈들을 논하고 나아가 해당 방안을 제시하고자 한다. One of the big buzzwords of 2011 in the international community would be the "Arab Spring" - a wave of pro-democracy revolutions and uprisings that have taken place in several Arab countries since December 2010. The scent of revolution moved to Libya in mid-February 2011, and lasted throughout the year 2011. It is said that the capture of Saif Al-Islam Gaddafi, the Libyan de facto Prime Minister and the son of Muammar Gaddafi, and Abdullah Al-Senussi, the former Head of Libyan Military Intelligence and the brother in law of Muarmmar Gaddafi, in the end of November 2011 has finally brought the Libyan uprising to its conclusion. The capture, however, has also brought up a latent issue of conflicts of jurisdiction between the International Criminal Court (ICC) and the new Libyan government out into the open, because they all are wanted by both the ICC and Libya. The purpose of this paper is to study conflicts of jurisdiction between the ICC and Libya over Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi. The paper first examines the sources of jurisdictional conflicts in the present case. Then the paper discusses important issues involved here, and suggests some possible resolutions.

신규 레스토랑의 온라인 구전 확산에 영향을 미치는 요인에 대한 연구 : 레스토랑 특성에 따른 조절효과를 중심으로

정누리,양성병 한국경영정보학회 2018 한국경영정보학회 학술대회논문집 Vol.2018 No.11

GATT 제21조 안보예외의 WTO 보조금협정 적용 가능성에 대한 고찰 - GATT 제20조 일반예외 법리와의 유기적 분석을 중심으로 -

정누리(Jung, Nu Ri) 전북대학교 법학연구소 2021 法學硏究 Vol.66 No.-

국가안보를 이유로 하는 예외규정은 그간 주장에 대한 확인이나 간접적인 비교로만 사용되고 그다지 적극적으로 원용되지 않았다. 하지만 최근 보호무역주의의 강화와 확산, 다자간 협력체제의 약화 속에 국가안보 예외규정, 특히 GATT 제21조 안보예외의 원용이 급증하고 있다. 이러한 추세는 국가안보의 보호를 이유로 미국이 취하고 있는 무역제한 조치에서 두드러지게 나타나고 있다. 이와 함께 산업보조금과 역외보조금 문제가 심화되면서 국제통상체제에서 보조금이 화두로 떠오르고 있다. 보조금은 WTO 보조금협정에 따라 규율되는데, 보조금협정은 일반예외 및 안보예외에 대한 규정을 두고 있지 않다. 관련하여 GATT 제20조 일반예외가 보조금협정을 위시한 다른 WTO협정에 적용되는지 여부에 대한 선행연구는 어느 정도 존재하지만, GATT 제21조 안보예외가 보조금협정에 적용되는지 여부에 대한 논의는 거의 있어 보이지 않는다. 이에 따라 본 논문은 보조금협정에 GATT 제21조 안보예외가 원용될 수 있는지 여부를 고찰해 보고자 한다. 이를 위해 본 논문은 먼저 GATT 제20조 일반예외가 여타 상품부속협정, 특히 보조금협정에 적용되는지 여부에 대한 논의를 학설과 판례를 중심으로 전반적으로 살펴본다. 다음으로 GATT 제21조의 적용과 해석에 대한 포괄적인 사법적 판단이 최초로 이루어진 2019년 Russia-Traffic in Transit 사건의 패널 판정을 바탕으로, 본 논문은 GATT 제21조 안보예외가 보조금협정 위반에 적용되는지 여부를 분석해 본다. Over the past decade, security exceptions were relied rather on sporadic and informal occasions, and were not invoked actively. However, in the midst of the expansion of trade protectionism and deterioration of multilateral cooperation system, the invocation of security exceptions, particularly under Article XXI of the GATT, has proliferated. The most obvious and consequential examples of this trend are the trade restrictive measures allegedly taken for the protection of national security by the United States. In the meantime, with the arise of industrial subsidies and transnational subsides, the issue of subsidies has recently come to the fore in the international trading system. Subsidies are disciplined under the WTO SCM Agreement, but the SCM Agreement lacks general and security exceptions. The issue of the applicability of general exceptions under Article XX of the GATT to other WTO agreements, including the SCM Agreement, is appearing quite frequently before the WTO dispute settlement system, and thus over the recent years a lively discussion has emerged on this issue. However, the issue of whether security exceptions under Article XXI of the GATT would be available to justify measures inconsistent with the SCM Agreement, devoid of such exception, has still remained untouched. Accordingly, this paper aims to examine whether GATT Article XXI can apply to the SCM Agreement. This paper first introduces arguments in favor and against the applicability of GATT Article XX to the SCM Agreement, along with relevant cases. Then the paper analyzes the applicability of GATT Article XXI to the SCM Agreement, based on the ruling in the Russia-Traffic in Transit case in which, for the first time, security exceptions under Article XXI of the GATT have been interpreted and applied by a WTO Panel in 2019.

외국계 대형마트 영업규제의 국제통상규범 합치성 문제에 대한 고찰

정누리(JUNG Nu-ri) 서울국제법연구원 2016 서울국제법연구 Vol.23 No.1

2012년 1월 17일 법률 제11175호로 개정된 유통산업발전법은 ‘지방자치단체장은 건전한 유통질서 확립, 근로자의 건강권 및 대규모점포 등과 중소유통업의 상생발전을 위하여 필요하다고 인정하는 경우 대규모점포(곧 대형마트)와 준대규모점포(곧 SSM)에 대하여 오전 0시부터 오전 8시까지의 범위에서 영업시간을 제한하거나 매월 1일 이상 2일 이내의 범위에서 의무휴업을 명할 수 있고 이들에 필요한 사항은 해당 지방자치단체의 조례로 정하도록 한다.’는 내용의 제12조의2를 신설하였다. 본 논문은 외국계 대형마트 영업규제의 국제통상규범 합치성 문제를 논하는 것을 그 목적으로 한다. 이를 위해 본 논문은 대형마트 관련 주요 규제와 주요 판결을 유통산업발전법 제12조의2를 중심으로 먼저 개관한 후, 2015년 11월 19일 선고된 대법원 2015두 295 전원합의체 판결을 국제통상규범적 측면에서 살펴본다. 다음으로 본 논문은 외국계 대형마트 영업규제가 GATS, 한-미 FTA, 한-EU FTA 등의 국제통상규범에 위배되는지 여부를 검토하고 관련 쟁점을 논한다. Article 12-2 of the Distribution Industry Development Act provides that heads of local governments may order by ordinances superstores and quasi-superstores to restrict operating hours between 08:00 and 24:00 or suspend business by designating mandatory closing dates for not less than one day but not more than two days in a month, where deemed necessary for the establishment of sound distribution order, employees’ health right and coexistent development of superstores, etc. and the small medium distribution industry. The purpose of this paper is to analyze the consistency of such operation restrictions on foreign superstores with international trade law. The paper first introduces major regulations of superstores and major legal cases relating to Article 12-2 of the Distribution Industry Development Act. Then the paper examines the Supreme Court of Korea en banc Decision 2015Du295 on November 25 from the perspective of international trade law. Lastly the paper studies whether operation restrictions on foreign superstores are inconsistent with any international trade law, particularly GATS, Korea-EU FTA and Korea-US FTA.