한반도의 변화전망과 통일 [ 제3부 : 남북한관계의 방향 ] ; 남북한 군비통제와 핵문제 - 검증을 중심으로 -

전성훈 (Seong W . Cheon) 동국대학교 북한학연구소(구 동국대학교 안보연구소) 1992 安保硏究 Vol.- No.22

N/A N/A

南北韓 領空開放

全星勳(Cheon Seong W.),Amy E. Smithson 한국국제정치학회 1993 國際政治論叢 Vol.32 No.2

21세기 강대국 경쟁시대에 북한 핵문제의 진로

전성훈(Seong Whun Cheon) 북한학회 2018 북한학보 Vol.43 No.1

미국 주도의 세계질서를 자국 중심의 지역질서로 대체하려는 주요국 들과 이에 저항하는미국이 경쟁하는 21세기 강대국 경쟁시대는 북한 핵문제의 해결을 어렵게 만드는 구조적 요인이다. 미국은 탈냉전시대의 낙관적인 세계관을 버리고 강대국 경쟁시대의 부활을 현실로 받아 들이면서 안보전략을 뒷받침하는 3대 문건에서 구체적인 대응전략과 정책을 제시했다.이들 문건이 현상변경 세력인 중국, 러시아와 더불어 북한을 기존질서에 도전하는 경쟁자로 규정한 것은 북한 핵문제가 더이상 한반도 지역에 국한된 문제가 아님을 뜻한다.북한 핵문제를 對美 강대국 경쟁의 대리전으로 간주하는 중국과 러시아는 북한을 이용해서 동북아에서 미국의 영향력을 약화시키는 전략을 구사하고 있다. 핵문제가 시작된 1991년 이후 북한이 주한미군 철수와 한미동맹 와해를 목표로 일관되게 추진한 비핵화 국가전략과 중·러의 동아시아전략은 미국의 영향력 약화라는 목표를 공유한다. 북한의 핵독점에 놓인 한반 도는 중·러가 북한을 활용해서 미국의 영향력 약화와 지역안보질서 재편을 노리는 중장기 전략게임을 벌이는 경쟁의 마당이 되었다. 한반 도가 강대국 경쟁의 장이 된 만큼 북한의 핵보유는 장기화될 수밖에 없을 것이다. 한국은 한미동맹을 근간으로 중장기 국익을 수호하기 위한 국가전략을 수립해야 한다. 동시에 당면한 북핵위협에 대처하기 위해 미국의 전술핵 재배치와 한미 핵공유체제 구축을 통한 강력한 거부억 지태세를 구축해야 한다. The emerginggreat power competition between the revisionist powers taking on the existing liberal international order and the United States defending the order is a structural stumbling block to hinder the complete resolution of North Korea’s nuclear problem. To counter the challenges by the competingpowers, Trump administration formulated concrete strategies in the three major security-related strategic documents. They defined North Korea, in addition to China and Russia, as a major competitor challenging the existing international order, indicating that North Korea’s nuclear problem has become a major issue beyond the Korean peninsula. China and Russia capitalize onthe nuclear dispute in Koreaas proxy war to weaken American influence in East Asia. North Korea’s denuclearization strategy to kick American forces off South Korea and undermine the ROK-U.S. alliance is in harmony with the East Asia strategy of China and Russia. The Korean peninsula is an epicenter of great power competition in Asia where China and Russia wage a long-term strategic game by challenging the regional order upheld by the United States and supported by Japan. As long as the competition persists, complete de-nuclearization of North Korea will not be attained. South Korea should develop a long-term grand strategy to manage nuclear-armed North Korea peacefully and beef up its nuclear deterrence by reintroducing American tactical nuclear weapons and establishing a nuclear sharing mechanism to counter the present nuclear threat from North Korea.

Panel Ⅴ ; The Search for a Peace Regime on the Korean Peninsula and ROK - U . S . Security Cooperation : 한반도 평화체제 구축의 쟁점들

전성훈 ( Seong Whun Cheon ) 경남대학교 극동문제연구소 1996 THE SEARCH FOR PEACE Vol.- No.-

북한의 3차 핵실험 전후 대책

전성훈(Cheon Seong-hoon) 한국전략문제연구소 2011 전략연구 Vol.52 No.-

앞으로 1년 정도의 기간 내에 북한이 3차 핵실험을 실시할 가능성이 적지 않다. 2012년은 한국, 미국, 중국, 러시아가 모두 대선을 치러야 하는 시기로서 동북아의 정세가 불안정할 수 있는 안보적 취약기이기 때문에 북한 지도부는 이 틈을 놓치지 않을 것이다. 북한이 2차 핵실험 이후 “고농축우라늄”(Highly Enriched Uranium: HEU) 프로그램의 존재를 점차 기정사실화 하면서 마침내 그 존재를 만천하에 공개했기 때문에 3차 핵실험은 순수한 HEU 핵탄두 실험이거나 폭발력을 증대한 핵실험이 될 가능성이 높다. 3차 핵실험을 통해 명실상부하게 핵 억지력을 보유했다는 것을 대내외에 과시하고 자신감을 확보한 후 북한이 취할 새로운 핵전략의 기본 노선은 플루토늄 핵능력을 동결하면서 동시에 HEU를 생산할 수 있는 잠재력을 유지하는 것이다. 북한은 6자회담 등 북핵문제협상에서 동북아 주둔 미군의 존재와 한?미 동맹 및 미국의 대남 핵우산을 안보위협으로 내세우며 ‘완전한 핵포기’를 거부할 것이다. 그 대신에 다음과 같은 네 가지 타협안을 제시할 가능성이 있다: 1. 플루토늄 핵무기 생산을 중단하고 현재 보유한 선에서 플루토늄 핵무장 능력을 “동결”(Freeze)한다. 2. 추가 핵실험을 중단한다 3. 핵기술과 핵물질의 확산을 중단한다. 4. 2010년 11월 공개한 원심분리기 시설은 시험용경수로의 핵연료 생산을 위한 평화적인 원자력시설이므로 북핵폐기 협상의 대상이 아니다. 다만 이 시설이 평화적인 것임을 입증하기 위해서 IAEA의 사찰도 수용할 의사가 있다. 북한은 이러한 제안에 대한 대가로 주한미군 대폭 감축, 대남 핵우산 철회 등 미국의 대북한 위협제거 조치와 관계정상화 및 경제지원을 요구할 것으로 보인다. 북한의 3차 핵실험을 저지하기 위한 사전대책으로는 다음과 같은 몇 가지를 고려할 수 있다: ①유엔안보리의 기존 대북제재결의안을 철저하게 이행함, ②중국을 압박해서 북핵정책의 변화를 촉구함, ③핵실험의 징후가 임박한 것으로 판단되면 북한이 추가 핵실험을 실시하는 경우 한국이 취할 조치를 미리 공개함. 아울러 3차 핵실험이 실시된 이후 취할 정부차원의 대응조치와 국제적 공조방안도 마련되어야 한다. It is highly likely that North Korea will conduct a third nuclear test by the fall of 2012. There have been numerous reports and official remarks indicating that technical preparations are ready and it is the matter of a political decision. There are several motivations that make the North Korean leadership to conduct a third test: laying a foundation for the “Great and Powerful Nation” that is supposed to open in 2012, creating a legacy for the ongoing third generation power succession, using as a bargaining chip for nuclear negotiation, enhancing nuclear deterrents by demonstrating more effective and powerful nuclear explosion, and exercising nuclear threat and intimidation against South Korea. Having in mind that North Korea gradually revealed its secret highly-enriched uranium (HEU) program after the second nuclear test in 2009, there is a strong possibility that a third test would use a HEU warhead. Since November 2009 when first mentioning the existence of the uranium enrichment program for a light water reactor under planning, North Korea has kept informing the international community of the program through briefings, letters, and media reports. And a year later in November 2010, North Koreans invited Dr. Siegfried Hecker to Yongbyon and publicized about 2,000 sophisticated centrifuge machines and the “ultra-modern” control room. North Korea’s nuclear strategy after a third nuclear test will be unfolded in two ways. On the one hand, it will declare a freeze of the plutonium capability and also a moratorium of further nuclear testing. It will also promise not to proliferate its nuclear technologies and materials to a third country. At the same time, North Korea will insist on keeping the uranium enrichment program under the pretext of producing nuclear fuels for the pilot LWR under construction. In return, Pyongyang will demand the United States to reduce the USFK dramatically, withdraw the nuclear umbrella for Seoul, and normalize diplomatic relations. On the other hand, North Korea will propose to have a mutual nuclear disarmament talk with the United States. The idea would be that Pyongyang is willing to give up its nuclear weapons if Washington withdraw its nuclear capabilities from Northeast Asia. The international community needs to take preemptive measures to deter North Korea from conducting a third test. First of all, it is urgent to tighten the existing United Nations Security Council resolutions adopted for North Korea. Then, China should be asked to be more forthcoming in exercising its power and carrying out international obligations with the purpose of reigning in North Korea's provocative behaviors. At the same time, South Korea could announce possible measures to implement in case of North Korea’s third nuclear testing.

북핵문제의 성격

전성훈(Cheon Seong-whun) 한반도선진화재단 2012 한반도선진화재단 기타 단행본 Vol.- No.-

A complicated problem with no distinct origins, the nuclear program in North Korea is a multi-dimensional issue that mainly involves the unification agenda, various foreign policies and international security concerns. This has essentially validated a labyrinth of anxieties worldwide. Firstly, North Korea’s nuclear threat has been hindering any progress with regards to the unification of the peninsula. Not only that, it also gravely endangers the security architecture of the Northeast Asia region. On the international stage, the North’s possession of nuclear warfare capability directly violates the non-proliferation treaty(NPT) and the international community’s unanimous stand against nuclear proliferation. This, at the same time, also poses a severe challenge against the United States administration, which has always stressed anti-nuclear proliferation in its foreign policies. Of course, efforts had been made to solve the crisis: relevant international organizations such as the UN and IAEA did try to step in. However, instead of achieving success, bilateral and multilateral relations between North Korea and involved parties were compromised. And even though the Nuclear Control Commission was set up in North Korea, attempts to resolve the issue fell flat when facility inspections and mutual talks were abruptly halted. North Korea has become the foremost representative country for weapons of mass destruction(WMD). Over the past 40 years where NPT’s nuclear non-proliferation policies have been rigorously maintained, even though there were episodes of nuclear threats along the way, none could compare with the one posed by North Korea. Apart from the DPRK, no other country has been so organized and persistent in all levels in the pursuit of nuclear proliferation. Nuclear warfare capabilities aside, North Korea has also been putting in much effort in accumulating missiles, chemical warfare weapons and related technologies. So intense are these threats that ever since the nuclear crisis in October 2002, the international community came up with a term called ‘The North Korean Contradiction’. This term encompasses all challenges that North Korea has been posing to the world, such as possessing WMD, violation of human rights; drug trafficking; money laundering; counterfeiting money bills and manufacturing missiles etc. It shows global society’s ever increasing awareness of North Korean threats and yet, amidst expanding concerns, sanctions and calls for reconciliation, the isolated country has been violating international rules and insisted on walking its own path. Looking its development trajectory, it was initially subtly assumed that North Korea’s nuclear crisis was solely an affair within the Korean peninsula, not involving any other countries. However, as the issue became increasingly publicized in the beginning of 1990s, its sphere of influence expanded and started involving the United States, followed by other countries along the way. Hence, given the magnitude of the problem, the entire international community must come together to tackle the crisis. South Korea cannot do it alone.

동북아의 새로운 핵질서와 비핵지대화 가능성

전성훈 ( Cheon Seong Whun ) 제주평화연구원 2017 Jpi정책포럼 Vol.2017 No.12

NPT가 범세계적인 핵확산을 막는 데 기여했음에도 불구하고, 북한의 핵무장이 국제 핵 비확산 체제와 이에 순응해 온 동북아의 기존 핵 질서를 위협하는 도전으로 부상하였다. 한국은 북한 비핵화에 기대를 걸고 지속해왔던 협상에 의한 북 핵 폐기, 즉 비핵화 정책이 북한의 核 독점으로 실패했음을 자각하고, 우리가 핵옵션을 행사해서 한반도에서 ‘핵 對 핵’의 균형을 맞춤으로써 새로운 核 균형 시대를 열어야 한다. 구체적으로, 한-미 동맹과 미국의 핵 비확산 정책 및 관련 국제규범을 존중하여 우선 전술핵 재배치를 추진하되 미국이 거부하면 국가생존을 위한 마지막 수단으로 자체 핵무장의 길로 나설 수밖에 없다. 북한의 핵보유 도전에 한국이 전술핵 재배치 혹은 자체 핵무장 카드로 대응해야 하는 동북아의 여건은 비핵지대를 논의하기에 적합하지 않다. 동북아 비핵지대는 북한 핵 문제의 해결과 연계하여 장기적인 관점에서 추진하는 것이 바람직하다. 전술핵 재배치는 동북아 비핵지대라는 2보 전진을 위한 1보 후퇴라고 할 수 있으며, 전술핵 재배치의 궁극적인 목적은 재배치 후 남북한 핵군축협상을 제의해서 양측이 보유한 핵 자산을 동시에 폐기하는 것이다. 한국은 남북한 쌍방 핵군축을 통한 북한 핵 문제 해결을 계기로 동북아 내지는 세계적 차원의 핵군축 선도국으로서 이니셔티브를 행사할 수 있을 것이다. 중국이 전술핵을 보유하지 않고 있고 일본도 비핵국인 점을 감안하여, 한반도 비핵화를 ‘동북아전술핵제한지대’로 발전시키는 것은 물론, 우랄산맥 서쪽의 러시아와 유럽을 포괄하는 전 세계의 전술핵을 폐기하는 ‘전술핵폐기조약’으로 확대하는 방안도 제시할 수 있다. Despite the NPT’s contribution to preventing global nuclear proliferation, North Korea’s nuclear armament has emerged as a threat to the international nuclear nonproliferation regime and the existing nuclear order in Northeast Asia that has complied with it. South Korea should realize that North Korea’s nuclear disarmament through negotiations that have been pursued with the expectation of denuclearizing North Korea, or its denuclearization policy, has failed owing to a nuclear monopoly by North Korea, and should move forward to a new era of nuclear balance on the Korean peninsula by exercising the nuclear option. Specifically, out of respect for the ROK-US alliance, the US nuclear nonproliferation policy and related international norms, the redeployment of US tactical nuclear weapon redeployment should be pursued first. If the US refuses to do so, South Korea should move forward to its own nuclear armament as a last resort for survival. The situation in Northeast Asia, where South Korea must respond to North Korea’s nuclear challenges with tactical nuclear weapon redeployment or its own nuclear armament card, is not suitable for discussing the denuclearization zone. Nevertheless, it is still desirable to promote the Northeast Asia Nuclear Weapon Free Zone from a long-term perspective in connection with the resolution of the North Korean nuclear issue. Tactical nuclear weapon redeployment is a one-step back for two-step forward, i.e. the Northeast Asian Nuclear Weapon Free Zone, and the ultimate goal of tactical nuclear weapon redeployment is to simultaneously discard both countries’nuclear arsenals by proposing nuclear disarmament negotiations between the two Koreas after redeployment. South Korea will be able to exercise its initiative as a nuclear disarmament leader in Northeast Asia or on the global level by resolving the North Korean nuclear issue through mutual disarmament. Considering that China does not possess tactical nuclear weapons and Japan is a non-nuclear nation, the denuclearization of the Korean Peninsula could develop into a ‘Northeast Asia Tactical Nuclear Restrictive Zone,’ as well as expanding into ‘Tactical Nuclear Weapon Dismantlement Treaty’ discarding tactical nuclear weaponsaround the world, including Russia and the EU to the west of the Ural Mountains.

오바마 행정부에서의 미ㆍ북 대화 : 분석과 전망

전성훈(Cheon Seong-Whun) 한국전략문제연구소 2010 전략연구 Vol.- No.48

본 논문은 오바마 행정부 출범과 더불어 새롭게 형성된 전략적 환경 속에서 북한과 미국의 정책을 살펴보고, 미ㆍ북 양자 대화의 가능성을 전망했다. 먼저 미국 신행정부의 외교정책을 판단하는 데 있어서 과거의 타성에서 탈피해야 한다는 점을 제시했다. 즉 오바마 행정부의 대북정책이 과거 민주당 클린턴 행정부의 대북정책과 대동소이할 것이라는 예측은 부시 행정부 8년간의 변화된 상황을 무시하는 잘못을 범할 수 있다는 점을 밝혔다. 다음으로 오바마 행정부의 북한에 대한 기본입장과 전략을 분석했고, 북한의 대미전략을 ‘핵군축 전략’으로 요약해서 설명했다. 마지막으로, 미ㆍ북 대화를 촉진할 수 있는 요인과 방해할 수 있는 요인을 살펴본 후, 미ㆍ북이 한국의 이익을 배제한 타협안을 도출할 가능성을 경계해야 한다는 점도 강조했다. In the new strategic context made by the Obama Administration, this paper addresses strategies of the United States and North Korea, and analyzes the possibilities of the bilateral dialogues between Washington and Pyongyang. First, the paper points out that in order to forecast the Obama Administration's North Korea policy in proper manner, we need be free from the force of habit. That is, the simple assumption that President Obama's North Korean policy would be more or less same as that of President Clinton would be misleading by failing to take the changes made during the Bush era into account. Next, the paper analyzes Washington's basic attitudes and strategy toward Pyongyang, and summarizes Pyongyang's U.S. strategy as "nuclear disarmament strategy." Finally, it investigates those factors to promote or hinder the bilateral relations and warns that North Korea and the United States might reach a compromise against the interests of South Korea.

NPT에 반영된 주요 강대국의 입장

전성훈(Cheon Seong-whun) 한국외교협회 2020 계간 외교 Vol.- No.133