이용발명에 대한 통상실시권 허여의 요건에 대한 비판적 고찰

구대환 한국지식재산학회 2010 産業財産權 Vol.- No.31

According to the patent law, only when the invention claimed in the second patent which cannot be exploited without infringing another patent (“the first patent”) involves an important technical advance of considerable economic significance in relation to the invention claimed in the first patent,non-exclusive use of the first patent can be allowed to the patentee of the second patent. On the other hand, patents are given to an invention when it is industrially applicable, new, and non-obvious, disclose the invention enough to be easily practiced by a person with the ordinary knowledge in the related technology, and write claims clearly and concisely fully supported by the specification. Therefore, even though an invention of using the first patent is qualified as being patented and is patented, if the second patent invention has not an important technical advance of considerable economic significance in relation to the invention claimed in the first patent, the patentee of the first patent cannot practice his invention as long as the first patent owner would not permit the second patent owner to use the first patent. This makes a patentee cannot practice his patented invention only because his invention has not 'an important technical advance of considerable economic significance.'This is absurd because even though the second patent owner has given the technical information of his invention to the public and received a patent, he cannot practice his invention and practically have not any chance to recoup his investment. To cure this absurdity, I propose that the clause of the patent law regarding the chance to non-exclusive use right should be eliminated.

권리범위확인심판에서의 진보성 판단에 관한 고찰

구대환 한국지식재산연구원 2014 지식재산연구 Vol.9 No.3

The Supreme Court en banc Decision 2012hu4162 declared thatthe court in infringement litigation cannot decide whether the patentedinvention has an inventive step in a trial to confirm the scope of a patentand change precedents. Until the en banc Decision, the Supreme Court had decided theinventiveness of the patented invention in a trial to confirm the scope ofa patent except the Supreme Court Decision 97hu2095 sentenced onMarch 20, 2014. In addition, even though the Patent Act stipulates thatthe patent can be invalidated though an invalidation trial of the patentwhen the patent cannot satisfy the requirements to be patented, theSupreme Court en banc Decision 2010da95390 which is aninfringement suit notified that the court dealing with an infringementsuit could determine whether the patented invention had an inventivestep. Considering the Patent Act and the Supreme Court en bancDecision 2010da95390, the Supreme Court en banc Decision2012hu4162 makes us have questions. Because the Supreme Court enbanc Decision 2010da95390 declared that the courts of an infringementsuit could decide the inventive step of a patented invention when it wasobviously considered to be invalidated in an invalidation trial, itappeared that courts of a trial to confirm the scope of a patent (which isbasically similar to an infringement suit in that it is to confirm whether an accused invention belongs to the scope of the patented invention)also could decide the inventive step of the patented invention. Againstthis backdrop, this paper argues that the en banc Decision 2012hu4162is not proper in that it prohibits judgment of the inventive step of apatented invention even when it is considered to be invalidated in aninvalidation trial and the en banc Decision is a trial to confirm the scopeof a patent. 대법원은 2012후4162 전원합의체 판결에서 권리범위확인심판에서 특허발명에 진보성이 결여되어 무효사유가 명백하다고 하더라도 이에 대한 진보성 판단을 할 수 없다고 하면서 이와 배치되는 판례를 변경하였다. 종래 대법원이 권리범위확인심판에서 진보성 판단을 할 수 없다고 한 판례는 단 한 건에 불과하고 다수의 판례에서 진보성 판단을 인정하였다. 또한 특허법은 특허에 무효사유가 있는경우 특허무효심판을 통하여 무효로 할 수 있다고 규정하고 있지만, 대법원은2010다95390 전원합의체 판결에서 침해소송에서는 진보성 판단을 할 수 있다고 했다. 그럼에도 불구하고, 대법원은 2012후4162 전원합의체 판결에서 권리범위확인심판에서는 진보성 판단을 할 수 없다고 한 것이 적절한 것인지에 대하여의문이 남는다. 대법원은 2010다95390 전원합의체 판결에서 특허발명에 진보성이 결여되어 무효심판에서 무효로 될 것이 명백한 경우 침해소송에서 진보성 판단을 할 수 있다고 했다면, 이와 유사한 성격의 권리범위확인심판에서도 특허발명에 진보성이 결여되어 있는 것이 명백한 경우 당연히 진보성 판단을 할 수 있어야할 것이기 때문이다. 이러한 의문점을 바탕으로 이 논문은 대법원이 2010다95390 전원합의체 판결에서 침해소송법원이 진보성 판단을 할 수 있다고 하였음에도 불구하고, 권리범위확인심판에서는 진보성 판단을 할 수 없다고 한 2012후4162 전원합의체 판결이 갖고 있는 의미와 문제점을 검토한다.

미국의 유전자 특허

구대환 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2009 서울법학 Vol.16 No.2

The Article explores patentability of DNA fragments in the US and Korea. This also discusses differences between the patentability of gene inventions in the US and Korea. The comparison reveals differences and inconsistency in patentability depending on the two jurisdictions. The US is much more generous in patenting DNA fragments than Korea. This may resulted from the difference between the definition of an invention in the two countries. In the US, inventions include inventions and discoveries. In Korea, inventions are “the highly advanced creation of a technical idea using the laws of nature.” Since isolated and purified versions of naturally occurring substances are patentable, DNA fragments and genes are also patentable in the US. Korea also grants patents to genes and DNA fragments, even though the inventive step standard in Korea is higher than that of the US, and thus, less patents are granted. However, DNA fragments are products of nature. The functions executed by DNA sequences can be seen as natural phenomena. The principles existed in the process of the functions executed by DNA sequences can be regarded as a law of nature. In addition, DNA fragments have a dual character as a chemical and as an information carrier. However, because DNA has been regarded only as a chemical in the US, the product of nature doctrine could not work properly in the analysis of the subject-matter patentability of DNA fragments. This has resulted in a number of patents claiming DNA fragments in the US. From the perspective of the definition of an invention, however, genes and DNA fragments should not be patented in Korea, because they cannot be regarded as substances produced by using laws of nature. In addition, DNA fragments are research tools and thus, they might impede gene innovations when they are monopolized by individuals. In order to achieve the goal of the Korean patent system whose purpose is to contribute to the development of industry, gene inventions should be placed in the public domain.

실용신안에 의한 컴퓨터프로그램 보호

구대환 세창출판사 2003 창작과 권리 Vol.- No.31

줄기세포 연구의 활용 가능성과 법적 문제점 - 인간생명의 시기와 관련하여 -

구대환 대한변호사협회 2008 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.387

With the great development of biotechnology, the scientific and medical potentiality of stem cell research has become enormous. Through the research, we would be able to cure or prevent many genetic diseases or fatal diseases in the future. We might be able to replace our sick organs by organs established from stem cell. However, there are many critical issues in stem cell research. Firstly, in order to get human stem cell, we have to destroy a fertilized egg which could be regarded as a human being or a being that has the possibility to be a human being. Secondly, the academic results from the research on human embryo stem cell could be used in human cloning. This might cause catastrophic effects on our society. Human clones might be used as sources of organs that will be transferred to human beings. To do this job successfully (Saving a human being!), the personality of human clones has to be disregarded and this trend would extend to the attitude toward human beings as well. In addition, we have no standard or rule on the relationship between a human clone and the cloned human being whose tissues was provided to clone the human clone. This will cause tremendous disorders in our society. Loss of humanity and such a chaos would never be desirable to a society where we and our future generations will live. Considering the potentiality of stem cell research, we should determine when or whether a human embryo could be regarded as a human being. If a human embryo should be considered as a human being, we have to prevent most researches on human embryo stem cell. 생명공학의 발전에 따라 줄기세포 연구의 과학적 · 의학적 활용 가능성이 엄청나게 확대되었다. 장래에는 줄기세포 연구를 통하여 많은 유전적 혹은 치명적 질병을 치료하거나 예방할 수 있게 될 것이다. 우리 인간은 줄기세포로부터 만들어진 기관으로 병든 기관을 대체할 수도 있게 될 것이다. 그러나 줄기세포 연구에는 중요한 쟁점들이 있다. 첫째, 인간줄기세포를 얻기 위해서는 인간 또는 인간이 될 잠재력을 가진 존재로 인정될 수 있는 수정란을 파괴해야 하는 것이다. 둘째, 인간배아 줄기세포에 대한 연구결과는 인간복제에 사용될 수 있고, 복제인간은 인간에게 이식될 장기를 공급해주는 도구로 이용될 수 있다. 이러한 방법으로 인간의 생명을 구하기 위해서는, 복제인간의 인격성은 무시되어야 한다. 이러한 쟁점에 대한 인식을 바탕으로 줄기세포 연구의 활용 가능성을 고려할 때 우리는 인간배아 줄기세포가 인간으로 인정될 수 있는 것인지, 그리고 인정될 수 있다면 언제부터 인간으로 여겨질 수 있는 것인지를 결정하지 않으면 안 된다. 만약 인간배아를 인간으로 보아야 한다면 우리는 인간배아 줄기세포에 대한 대부분의 연구를 금지하지 않으면 안 된다. 이 글은 인간배아 줄기세포 연구의 전제가 되는 ‘생명의 시기’는 언제부터인가 하는 문제를 기술적 관점, 속성적 · 실체적 변화의 관점, 그리고 인격주의 · 비인격주의의 관점에서 종래의 논의를 정리하고 검토한다.

500 MW급 텐덤형 스팀 터빈 로터의 고온 열화평가

구대환,유호선,문승재,Ku, Dae-Hwan,Yoo, Ho-Sun,Moon, Seung-Jae 한국플랜트학회 2014 플랜트 저널 Vol.10 No.1

500 MW급 석탄화력발전소인 당진화력 4호기 텐덤형 증기 터빈 로터의 고온부위 재질열화를 평가하기 위하여 고중압 터빈 로터의 고온증기가 통과하는 부위인 로터의 고압 터빈 입구 측과 중압 터빈 입구에 대해서 표면복제 관찰을 통해서 금속조직의 크리프 기공 성장 및 미세조직 변화를 분석하였다. 연구결과, 74,628시간 사용된 당진화력 4호기 고중압 터빈 로터의 미세조직 열화정도는 핀란드 Technical Research Centre 미세조직열화등급 기준으로 B등급이다. 그리고 Neubauer 크리프 기공 평가를 통해서 잔여수명은 201,523시간 이상으로 판단된다. The metallographic examination and hardness measurements were conducted for the rotor of the 500 MW tandem steam turbine of Unit 4 in Dangjin Thermal Power Plants at the locations of steam inlet where the high temperature steams pass; high and intermediate pressure turbines. Creep cavity and degradation levels of optical micrographs of them are observed. The remaining life time of 201,523h for the rotor of the 500 MW tandem steam turbine of Unit 4 in Dangjin Thermal Power Plants was determined by the results of the inspection.

기술혁신의 관점에서 본 균등요건의 치환자명성과 특허요건의 진보성의 관계

구대환 한국법제연구원 2011 법제연구 Vol.- No.41

In 97hu2200, the Supreme Court of Korea suggested five requirements to apply the doctrine of equivalents, i.e. identity of problem-solving principles, interchangeability, ease of interchangeability, exception of known arts and file-wrapper estoppel. There have been arguments on whether the standard of ease of interchangeability could be regarded as the same as the obviousness standard in deciding patentability. The side who thinks that they are different (hereinafter, the side of difference) considers that the standard of ease of interchangeability is narrower than the obviousness standard. This side criticizes the side who thinks that they are the same each other (hereinafter, the side of the same) on the reason that doctrine of equivalents can be overly expanded. On the other hand, 'the side of the same' argues that every accused invention having no inventive step from the perspective of the patented invention should be considered to infringe. 'The side of the same' points that if the standard of ease of interchangeability is considered as narrower than the obviousness standard, 'grey area' should exist where the patent law cannot work. The difference between the two side may cause contradictory results in the decision of infringement under the doctrine of equivalents. Because 'the side of difference' construes claims narrowly than 'the side of the same,' an accused invention in the grey area is not regarded to infringe. 'The side of the same,' however, considers the accused invention to fall into the scope of the patent under the doctrine of equivalents. This paper concludes that the standard of ease of interchangeability should be regarded as the same as the obviousness standard from the perspective of economics of innovation. 대법원은 97후2200에서 균등관계가 성립하기 위한 5가지 요건을 제시하였다. 이 중에서 세 번째 요건인 ‘치환자명성’이 특허요건 중 하나인 진보성을 판단할 때의 자명성과 같은 수준의 것으로 해석할 수 있는 것인지의 여부에 대하여 논쟁이 있다. 이들을 다르게 해석해야 한다는 입장에서는, 치환자명성 요건이 자명성 요건에 비하여 협소하다고 설명한다. 그리고 이들을 동일하게 볼 경우 특허발명에 대하여 진보성이 인정되지 않는 한 모두 균등영역에 포함되는 것으로 보게 되어 균등침해의 영역을 과도하게 확장하게 되는 문제가 있다고 한다. 반면에 이들을 같은 정도의 것으로 해석해야 한다는 입장에서는, 특허발명으로부터 용이하게 실시할 수 있는 기술 즉, 특허발명에 대하여 진보성이 없는 영역에 속하는 확인대상발명은 모두 균등침해에 해당하는 것으로 보아야 한다고 주장한다. 또한 균등론상 치환자명성과 진보성의 자명성을 서로 다르게 해석할 경우 특허법이 작용할 수 없는 소위 ‘회색영역’이 존재하게 되는 문제가 있다는 점을 지적한다. 이러한 견해의 차이는 권리범위확인 또는 균등론에 의한 침해 여부를 판단함에 있어서 상반되는 결과를 가져올 수 있다. 즉, 치환자명성 요건을 자명성 요건보다 좁게 보는 경우는 이들을 동일하게 보는 경우에 비하여 특허권의 권리범위를 좁게 해석하기 때문에 회색영역에 속하는 확인대상발명에 대하여 침해를 부인하게 된다. 그러나 반대로 이들을 동일하게 보는 경우 회색영역은 사라지고 확인대상발명은 균등론에 의하여 침해의 영역에 속하게 된다. 이 논문은 이러한 문제를 해결해 보고자 하는 시도에서 출발한 것이다. 이를 위하여 특허요건의 진보성 판단과 균등론의 치환자명성 판단을 각각 검토하고, 이들을 동일하게 보는 경우와 다르게 보는 경우를 기술혁신의 경제학적 관점에서 서로 대비한 결과 동일하게 보는 것이 합리적이라는 결론을 얻을 수 있었다. 주제어:진보성, 요소대비방식, 균등론, 대법원, 치환가능성, 치환용이성

특허침해소송 및 권리범위확인심판에서의 진보성 판단의 필요성에 대한 검토

구대환 한국지식재산학회 2011 産業財産權 Vol.- No.35

In patent infringement proceedings the Korean Supreme Court recently has judged whether plaintiff's patent had novelty, but it has not examined whether the patent had inventive step. This trend appears to be originated from the following belief:(1) It is obvious to distinguish between judgement of novelty and that of inventive step. (2) Judgement of inventive step requires imagination of a person skilled in the art and his technological knowledge. However, judgement of novelty does not require both an imaginal person skilled in the art and his technological knowledge in the art. However, it is reasonable that (1) it is not obvious to distinguish between judgement of novelty and that of inventive step, (2) that judgement of novelty also requires both an imaginal person skilled in the art and his technological knowledge in the art, (3) judgement of novelty can be more difficult than that of inventive step because there is no limitation in cited technology, and (4) it is unfair to do judgement of other patentabilities except inventive step. The purpose of this article is to highlight the problems resulted from the (infringement lawsuit or trial to confirm the scope of patents) cases of the Korean Supreme Court, especially in which inventive step was not judged but novelty was judged. This is to emphasize the necessity to examine inventive step of the patent in an infringement lawsuit, and to provide the court with suggestions to enhance the court's accessibility to the technological knowledge and concentrate jurisdiction on patent infringement cases.

일본 최고재판소의 균등침해요건 중 “비본질적 부분 요건”의 의미

구대환 한국지식재산연구원 2016 지식재산연구 Vol.11 No.4

The first test of the doctrine of equivalents in Japan (i.e. the test of “pertinence to non-essential part”) requires the patentee to prove that the allegedly infringing invention does not replace an “essential part” of the patent. In order to adopt the doctrine of equivalents the allegedly infringing invention has to replace only non-essential parts of the patented invention. Japan’s courts interpreted “essential part” to mean the “characterizing part” of an invention, constituting the “problem-solving principle” of the patented invention. The term “essential part” can be seen as the patented invention’s specific part and technical idea. However, Japan's lower courts typically considered an “essential part” of an invention as essential elements constituting the patented invention and did not apply the doctrine of equivalents when an essential element was changed. Recently, the IP High Court did not consider the replacement of a constituent element of the patented invention as the alteration of an “essential part” of the patented invention since this replacement did not change the technical idea of the patented invention. This interpretation practically equates the test of “pertinence to non-essential part” in Japan with the test of “identity of problem-solving principle” in Korea. 일본 균등론의 첫 번째 요건(즉, “비본질적 부분의 요건”)은 확인대상발명이특허발명의 “본질적 부분”을 치환하지 않았을 것을 요구한다. 균등론을 적용하기 위해서는 확인대상발명은 특허발명의 “비본질적 부분”만을 치환해야한다는 것이다. 일본 재판소는 “본질적 부분”을 특허발명의 “문제해결의 원리”(즉, “기술적사상”)를 구성하는 발명의 특징적 부분을 의미한다고 해석하였다. “본질적부분”을 특허발명의 “특정 부분”과 “기술적 사상”으로 정의한 것이다. 그러나사실상 일본 하급법원들은 “본질적 부분”을 특허발명을 구성하는 필수 구성요소로 간주하고 구성요소가 치환되면 균등론을 적용하지 않았다. 그런데 최근 지적재산고등재판소는 특허발명의 구성요소에 변경이 있었음에도 불구하고, 이러한 변경이 특허발명의 핵심적 “기술적 사상”을 변경시키지 않았다는 이유로, 이를 특허발명의 “본질적 부분”에 대한 변경으로 보지 않고 균등론을 적용하였다. 일본 지적재산고등재판소가 “비본질적 부분의 요건”에 대하여 이처럼 해석한 것은 일본의 “비본질적 부분의 요건”을 우리 대법원의 “문제해결원리의 동일성 요건”과 실질적으로 동일시한 것이라고 할 수 있다.

FREE ACTIONS OF FINITE GROUPS ON 3-DIMENSIONAL NILMANIFOLDS WITH HOMOTOPICALLY TRIVIAL TRANSLATIONS

구대환,박은미,신준국 충청수학회 2020 충청수학회지 Vol.33 No.1

We show that if a finite group $G$ acts freely with homotopically trivial translations on a 3-dimensional nilmanifold $\caln_p$ with the first homology $\bz^2\oplus \bz_p$, then either $G$ is cyclic or there exist finite nonabelian groups acting freely on $\caln_p$ which yield orbit manifolds homeomorphic to $\caln/$$\pi_3$ or $\caln/$$\pi_4$.