일본 최고재판소의 균등침해요건 중 “비본질적 부분 요건”의 의미 = The First Test of the Doctrine of Equivalents in Japan: Test of “Pertinence to Non-essential Part”

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The first test of the doctrine of equivalents in Japan (i.e. the test of “pertinence to non-essential part”) requires the patentee to prove that the allegedly infringing invention does not replace an “essential part” of the patent. In order to adopt the doctrine of equivalents the allegedly infringing invention has to replace only non-essential parts of the patented invention.
Japan’s courts interpreted “essential part” to mean the “characterizing part” of an invention, constituting the “problem-solving principle” of the patented invention. The term “essential part” can be seen as the patented invention’s specific part and technical idea. However, Japan's lower courts typically considered an “essential part” of an invention as essential elements constituting the patented invention and did not apply the doctrine of equivalents when an essential element was changed.
Recently, the IP High Court did not consider the replacement of a constituent element of the patented invention as the alteration of an “essential part” of the patented invention since this replacement did not change the technical idea of the patented invention. This interpretation practically equates the test of “pertinence to non-essential part” in Japan with the test of “identity of problem-solving principle” in Korea.

국문 초록 (Abstract)

일본 균등론의 첫 번째 요건(즉, “비본질적 부분의 요건”)은 확인대상발명이특허발명의 “본질적 부분”을 치환하지 않았을 것을 요구한다. 균등론을 적용하기 위해서는 확인대상발명은 특허발명의 “비본질적 부분”만을 치환해야한다는 것이다.
일본 재판소는 “본질적 부분”을 특허발명의 “문제해결의 원리”(즉, “기술적사상”)를 구성하는 발명의 특징적 부분을 의미한다고 해석하였다. “본질적부분”을 특허발명의 “특정 부분”과 “기술적 사상”으로 정의한 것이다. 그러나사실상 일본 하급법원들은 “본질적 부분”을 특허발명을 구성하는 필수 구성요소로 간주하고 구성요소가 치환되면 균등론을 적용하지 않았다.
그런데 최근 지적재산고등재판소는 특허발명의 구성요소에 변경이 있었음에도 불구하고, 이러한 변경이 특허발명의 핵심적 “기술적 사상”을 변경시키지 않았다는 이유로, 이를 특허발명의 “본질적 부분”에 대한 변경으로 보지 않고 균등론을 적용하였다. 일본 지적재산고등재판소가 “비본질적 부분의 요건”에 대하여 이처럼 해석한 것은 일본의 “비본질적 부분의 요건”을 우리 대법원의 “문제해결원리의 동일성 요건”과 실질적으로 동일시한 것이라고 할 수 있다.

참고문헌 (Reference)

1 中山信弘, "특허판례백선" 박영사 2005

2 이수완, "특허청구범위의 해석" 2 : 2001

3 유영일, "특허소송에서의 균등론의 체계적 발전방향" 특허법원 2 : 2001

4 박희섭, "특허법원론" 세창출판사 2002

5 김원준, "특허법원론" 박영사 2009

6 김동준, "특허균등침해론" 법문사 2012

7 송영식, "지적소유권법(상)" 육법사 2005

8 伊東忠彦, "일본에서의 균등론에 관한 최근의 판례" 한국산업재산권법학회 (9) : 2000

9 임호, "동등론의 권리범위와 구성요소의 기술적 가치" 법학연구소 (25) : 243-268, 2007

10 구대환, "대법원이 제시한 균등요건에서 과제해결원리의 동일 요건의 의미" 법학연구소 16 (16): 199-242, 2013

11 "대법원 2000.7.28.선고 97후2200 판결"

12 조지훈, "균등요건 중 과제의 해결원리가 동일하다는 것의 의미" 특허청 2011

13 정진옥, "균등론의 요건" 한국상사판례학회 12 : 2001

14 강흠정, "균등관계 판단의 기준" 특허청 2009

15 구대환, "과제해결원리의 동일성 요건과 비본질적 부분 요건의 차이점" 법학연구소 (60) : 375-402, 2013

16 中山信弘, "註解 特許法(上卷)" 靑林書院 2000

17 "知財高裁 平成23年 3月 28日, 平22(ネ) 10014号"

18 "知財高裁 平成22年 5月 27日, 平21(ネ) 10006号"

19 竹田稔, "知的財産權侵害要論" 發明協會 2007

20 吉藤幸朔, "特許法槪說" 대광서림 2000

21 尾崎英男, "特許法における 発明の本質的部分 の概念の導入の是非について" (32) :

22 牧野利秋, "特許法[ I ]" 新日本法規 2007

23 牧山皓一, "特許権侵害訴訟における均等論の適用 −「特許発明の本質的部分」の解釈についての一考察−" 65 (65): 2012

24 "東京地裁 平成20年 12月 9日, 平19(ワ) 28614号"

25 "日本 最高栽 平成 10.2.24. 볼 스플라인 축수 사건 民集52券1号113, 判時1630号32"

26 "大阪地裁 平成22年 1月 21日, 平20(ワ) 14302号·平20(ワ) 16194号·平20(ワ) 16195号"

27 森修一郎, "均等論の要件 特許発明の本質的部分 について，中空ゴルフクラブヘッド事件を題材に" 63 (63): 2010

28 "Winans v. Denmead (56 U.S. 330)"

29 "Warner-Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co . 520 U.S. 29"

30 Takenaka, Toshiko, "The Essential Element Test Provides A Big Hurdle to Japanese Doctrine of Equivalents" (Spring) : 2000

31 Ove Granstrand, "The Economics and Management of Intellectual Property" Edward Elgar Publishing 1999

32 Takenaka, Toshiko, "The Doctrine of Equivalents in Japan" CASRIP

33 "Systematic Tool & Mach. Co. v. Walter Kidde & Co., Inc. 555 F.2d 342, March 25,1977"

34 "Perkin-Elmer Corp.v. Westinghouse Elec. Corp.822 F.2d 1528, C.A.Fed.(N.Y.),June 24"

35 "Pennwalt Corp.v. Durand-Wayland, Inc. 833 F.2d 931, C.A.Fed.(Ga.), 1987,November 6, 1987"

36 Durhamm, Alan L, "Patent Symmetry" 2007

37 Okuyama, Shoichi, "Patent Infringement Litigation in Japan , Asia-Pacific Industrial Property Center, JIII"

38 "Odiorne v. Winkley [18 F. Cas. 581(C.C.D. Mass. 1814)]"

39 "Morley Sewing Mach. Co. v. Lancaster 129 U.S. 263"

40 "Matthews v. Koolvent Metal Awning Co. 158 F.2d 37, 71 U.S.P.Q. 219"

41 Meurer, Michael J., "Invention, Refinement and Patent Claim Scope: A New Perspective on the Doctrine of Equivalents" 2005

42 Ludwig, Peter, "How (Not) to Discourage the Unscrupulous Copyist"

43 "Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605"

44 Ralstonn, William T., "Foreign Equivalents of the U.S. Doctrine of Equivalents:We're Playing in the Same Key But It's Not Quite Harmony" 2007

45 Koo, D., "Comparison of the First Requirement of the Doctrine of Equivalents Between Korea and Japan" 44 : 178-219, 2013

46 "Burr v. Duryee , 68 U.S. 531, 1863 WL 6612, U.S"

47 Mathur, Tarun, "Application of Doctrine of Equivalents in Patent Infringement Disputes" 12 : 2007