기술혁신의 관점에서 본 균등요건의 치환자명성과 특허요건의 진보성의 관계 = Obviousness Standard and Ease of Interchangeability in the Doctrine of Equivalents

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 97hu2200, the Supreme Court of Korea suggested five requirements to apply the doctrine of equivalents, i.e. identity of problem-solving principles, interchangeability, ease of interchangeability, exception of known arts and file-wrapper estoppel. There have been arguments on whether the standard of ease of interchangeability could be regarded as the same as the obviousness standard in deciding patentability.
The side who thinks that they are different (hereinafter, the side of difference) considers that the standard of ease of interchangeability is narrower than the obviousness standard. This side criticizes the side who thinks that they are the same each other (hereinafter, the side of the same) on the reason that doctrine of equivalents can be overly expanded.
On the other hand, 'the side of the same' argues that every accused invention having no inventive step from the perspective of the patented invention should be considered to infringe. 'The side of the same' points that if the standard of ease of interchangeability is considered as narrower than the obviousness standard, 'grey area' should exist where the patent law cannot work.
The difference between the two side may cause contradictory results in the decision of infringement under the doctrine of equivalents. Because 'the side of difference' construes claims narrowly than 'the side of the same,' an accused invention in the grey area is not regarded to infringe. 'The side of the same,' however, considers the accused invention to fall into the scope of the patent under the doctrine of equivalents.
This paper concludes that the standard of ease of interchangeability should be regarded as the same as the obviousness standard from the perspective of economics of innovation.

국문 초록 (Abstract)

대법원은 97후2200에서 균등관계가 성립하기 위한 5가지 요건을 제시하였다. 이 중에서 세 번째 요건인 ‘치환자명성’이 특허요건 중 하나인 진보성을 판단할 때의 자명성과 같은 수준의 것으로 해석할 수 있는 것인지의 여부에 대하여 논쟁이 있다. 이들을 다르게 해석해야 한다는 입장에서는, 치환자명성 요건이 자명성 요건에 비하여 협소하다고 설명한다. 그리고 이들을 동일하게 볼 경우 특허발명에 대하여 진보성이 인정되지 않는 한 모두 균등영역에 포함되는 것으로 보게 되어 균등침해의 영역을 과도하게 확장하게 되는 문제가 있다고 한다.
반면에 이들을 같은 정도의 것으로 해석해야 한다는 입장에서는, 특허발명으로부터 용이하게 실시할 수 있는 기술 즉, 특허발명에 대하여 진보성이 없는 영역에 속하는 확인대상발명은 모두 균등침해에 해당하는 것으로 보아야 한다고 주장한다. 또한 균등론상 치환자명성과 진보성의 자명성을 서로 다르게 해석할 경우 특허법이 작용할 수 없는 소위 ‘회색영역’이 존재하게 되는 문제가 있다는 점을 지적한다.
이러한 견해의 차이는 권리범위확인 또는 균등론에 의한 침해 여부를 판단함에 있어서 상반되는 결과를 가져올 수 있다. 즉, 치환자명성 요건을 자명성 요건보다 좁게 보는 경우는 이들을 동일하게 보는 경우에 비하여 특허권의 권리범위를 좁게 해석하기 때문에 회색영역에 속하는 확인대상발명에 대하여 침해를 부인하게 된다. 그러나 반대로 이들을 동일하게 보는 경우 회색영역은 사라지고 확인대상발명은 균등론에 의하여 침해의 영역에 속하게 된다.
이 논문은 이러한 문제를 해결해 보고자 하는 시도에서 출발한 것이다. 이를 위하여 특허요건의 진보성 판단과 균등론의 치환자명성 판단을 각각 검토하고, 이들을 동일하게 보는 경우와 다르게 보는 경우를 기술혁신의 경제학적 관점에서 서로 대비한 결과 동일하게 보는 것이 합리적이라는 결론을 얻을 수 있었다. 주제어:진보성, 요소대비방식, 균등론, 대법원, 치환가능성, 치환용이성

참고문헌 (Reference)

1 中山信弘, "특허판례백선 제3판" 박영사 2005

2 이수완, "특허청구범위의 해석" 2 : 2001

3 유영일, "특허소송에서의 균등론의 체계적 발전방향" 특허법원 2 : 2001

4 김원준, "특허법원론" 박영사 2009

5 박희섭, "특허법원론" 세창출판사 2002

6 "특허법" 1990

7 大阪地判昭55･10･31, "타이어제조사건" 12 (12): 632-663,

8 이상정, "지적소유권법(상)" 육법사 2005

9 민병호, "일본의 균등론 성립요건에 관한 고찰" 세창출판사 1996

10 伊東忠彦, "일본에서의 균등론에 관한 최근의 판례" 한국산업재산권법학회 (9) : 2000

11 松本重敏, "비교특허침해판결의 연구" 信山社 1996

12 임호, "동등론의 권리범위와 구성요소의 기술적 가치" 법학연구소 (25) : 243-268, 2007

13 송영식, "균등이론과 대법원 판례" 세창출판사 (11) : 1998

14 정진옥, "균등론의 요건"

15 中山信弘, "註解 特許法 (上卷)" 靑林書院 2000

16 竹田 稔, "知的財産權侵害要論" 發明協會 2007

17 吉藤辛朔, "特許法槪說 [제13판]" 대광서림 2000

18 Hughes Aircraft Co., "v. United States, 717 F.2d 1351"

19 Graver Tank, "v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605"

20 Warner-Jenkinson Co., "v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 40"

21 Pennwalt Corp., "v. Durand-Wayland, Inc. 833 F.2d 931"

22 "Winans v. Denmead, 56 U.S. 342"

23 Roy H. Wepner, "The Patent Invalidity/Infringement Parallel: Symmetry or Semantics" 93 : 67-, 1988

24 Darcy August Paul, "The Judicial Doctrine of Equivalents" 17 : 247-255, 2003

25 Ove Granstrand, "The Economics and Management of Intellectual Property" Edward Elgar Publishing 1999

26 Ove Granstrand, "The Economics and Management of Intellectual Property" Edward Elgar Publishing 1999

27 Anna Bartow Laakmann, "Restoring the Genetic Commons: A "Common Sense" Approach to Biotechnology Patents in the Wake of KSR V. Teleflex" 14 : 43-, 2007

28 Jonathan S. Masur, "Regulating Patents, Supreme Court Review" 275-, 2010

29 Alan L. Durham, "Patent Symmetry" 2007

30 Stephen G. Kalinchak, "Obviousness and the Doctrine of Equivalents in Patent Law: Striving for Objective Criteria" 43 : 577-, 1994

31 Michael J. Meurer, "Invention, Refinement and Patent Claim Scope: A New Perspective on the Doctrine of Equivalents" 93 : 1947-, 2005

32 David E. Wigley, "Evolution of the Concept of Non-obviousness of the Novel Invention: From a Flash of Genius to the Trilogy, Arizona Law Review" 42 : 581-, 2000

33 Bradley J. Levang, "Evaluating the Use of Patent Pools For Biotechnology: A Refutation to the USPTO White Paper Concerning Biotechnology Patent Pools" 19 : 229-, 2002

34 Toshiko Takenaka, "Doctrine of Equivalents After Hilton Davis: A Comparative Law Analysis" 22 : 479-, 1996

35 Toshiko Takenaka, "Comparative Study of Patent Claim Interpretation in the United States, Federal Republic of Germany and Japan" University of Washington 1992

36 Michael A. Heller, "Can Patents Deter Innovation? The Anti-commons in Biomedical Research" 280 : 698-, 1998

37 Michael S. Mireles, "An Examination of Patents, Licensing, Research Tools, and the Tragedy of the Anticommons in Biotechnology Innovation" 38 : 141-, 2004

38 "97 U.S. 120, 125 (1877)"

39 "35 U.S.C. § 103"

40 대법원, "2009.10.15. 선고 2009다46712 판결(특허권침해금지)"

41 대법원, "2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결(권리범위확인(특))"

42 대법원, "1986. 6. 10. 선고 83후2(거절사정)"