수권규정에 관한 법해석과 법외노조 통보제도의 적법성 - 대법원 2020. 9. 3. 선고 2016두32992 전원합의체 판결 -

곽신재 한국법학원 2021 저스티스 Vol.- No.184

2013년 10월에 시작된 전국교직원노동조합 법외노조 통보 사건이 7년의 심리 끝에 대법원의 전원합의체 판결 선고로 마무리되었다. 대상판결의 다수의견은 현행 법외노조 통보 제도가 가진 수권근거의 결여, 즉 ‘법률의 공백’을 지적하는 지점에서 판단을 그쳤고, 각 별개의견과 반대의견은 이러한 다수의견이 판단이 ‘문제의 본질을 회피하는 편의주의적 판단’에 해당한다고 비판하였다. 이러한 견해 대립은 표면적으로 법외노조 통보 제도의 수권규정에 관한 서로 다른 해석론의 대립이나, 그 근저에는 행정법 영역에서 법원이 부담하여야 하는 역할이라는 보다 큰 쟁점이 놓여 있다. 행정법의 핵심적인 특질은 그 규율 대상인 행정이 수범자인 동시에 1차적 법해석자의 지위에 있다는 점이다. 수권규정에 관한 법해석과 실체적 요건에 관한 법해석의 구분은 이러한 특질의 연장선상에 있는 쟁점으로서, 행정관청에 대한 사법 존중의 범위, 행정에 대한 법치주의적 통제 방식, 나아가 삼권(三權)의 바람직한 분립과 견제 등의 질문과 연결되어 있다. 실체적 요건 규정의 경우 전문성을 가진 행정관청의 법해석을 충분히 존중할 필요가 있는 반면, 행정관청의 권한 범위를 설정하는 ‘수권규정’의 영역에서만큼은 입법부와 사법부가 보다 적극적으로 행정부를 감시‧통제할 필요가 있다. 특히 법원은 수권규정과 실체적 요건 사이의 구별을 염두에 두고, 행정관청이 입법부의 의사에 반하여 자신의 권한을 확장하는 방향으로 수권규정을 해석하고 있지는 않은지, 행정관청의 권한을 확장하는 법해석이 국민의 기본권을 제한할 가능성은 없는지, 나아가 법원에 의한 섣부른 법형성이 입법부의 제도 형성권을 침해할 가능성은 없는지 주의할 필요가 있다. 대상판결에서 각 별개의견과 반대의견은 흠결된 수권규정을 보충하는 법리인 ‘묵시적 위임 법리’와 ‘수익적 처분의 직권철회 법리’를 근거로 법외노조 통보 제도의 법적 근거를 인정하는 법해석을 수행하였다. 그러나 수권규정에 관한 법해석이 지닌 특징과 노동자의 단결권을 보호하는 헌법 원리 및 법령 개정 과정에서 드러나는 입법자의 의사를 고려할 때, 당해 사안에서 법원이 법해석을 통하여 흠결된 수권근거를 보충하는 것은 타당하다고 보기 어렵다. 대상판결은 법외노조 통보 제도의 수권근거를 인정하지 아니함으로써 입법기관 및 행정관청에게 ‘노동조합 사후심사제도’를 새롭게 형성할 책무를 지웠다는 점에서 그 의의가 있다. In September 2020, the Korean Supreme Court issued an en banc decision that revoked the disposition notifying non-legalization of the Korean Teachers and Education workers Union. The majority opinion of the case indicated that because of the lack of legislative delegation to notify non-legalization of trade union, Article 9(2) of the Enforcement Decree of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act is null and void. Not giving any further interpretation of the rule which defines substantial requirements of ‘legal’ trade union, the major opinion is criticized by two concurring opinions and the dissenting opinion that it put aside the essential issue of the problem by focusing on the minor issue, such as the legal basis of delegation. However, the interpretation of delegation rules is one of the most important issue in administrative law. It leads to significant questions about parliamentary reservation, separation of powers, judicial deference toward agency decisions, and the desirable regime of control over administrative power. As a member of trias politica, administrative agencies are not only regulatees of administrative law, but also initial interpreters of the rules. The courts might give some deference to agency interpretation of ‘requirement rules’, which frequently contains technical consideration and expert knowledge. However, in case of delegation rules, the courts should thoroughly examine whether administrative agencies enlarge their authority by arbitrary interpretation, putting the people’s fundamental rights in danger. Moreover, the courts should give deference to the National Assembly, which can hold public discussion about conflicting interests and fundamental matters with regard to people’s rights. As the authority for institutional formation is reserved to the legislature, the courts should be careful not to trespass the boundary of legislative power. In this case, each concurring opinions and the dissenting opinion has adapted judicial precedent of ‘implied delegation’ and ‘agency’s authority of revocation’ in order to supplement legal delegation of the disposition. However, none of these doctrines seems sufficient to complement the statutory grounds of the disposition or the enforcement decree. Rather, in consideration of parliamentary reservation, a trade union’s rights of association which the Constitution typically protects from the administrative control, and the legislator’ intent which can be inferred from the legislative history of the Trade Union Act, the administrative agency should not be permitted to do such a formative disposition like notification of non-legalization of a trade union without any statutory grounds, nor should the courts complement delegation that does not exist in the law by interpretation. On this account, the major opinion is particularly meaningful in that it urges the National Assembly and the government to form a new desirable regulation for a registered trade union by public discussion and adjustment of conflicting social interests.

倭館の『現場」からみた朝鮮信使易地聘礼交涉

酒井雅代 조선통신사학회 2019 조선통신사연구 Vol.27 No.-

It is said that Japan and Korea in the early-modern times had a ‘friendship’ relations for 260 years. One of the symbols was the Joseon delegation sent by Joseon to Japan. In 1811 , the final, the 12th Joseon delegations CTongsinsa) visited Tsushima. It was 24 years after shogun Ienari assumed the position of the 11th. Counting from the previous delegations, 47 years passed. The 12th Tongsinsa was also different from the previous ones in that the sovereign’s letters were exchanged in Tsushima instead of in Edo. Most of the research on the negotiations over the 12th Korean delegation still relied on the study by Tabohashi Kiyoshi. However, especially in recent years, an analysis of the Korean letters exchanged between the Korean interpreters and the Japanese ones had been progressing, and it showed what kind of exchanges were actually made regarding the negotiations at the forefront between Japan and Korea . In the historical materials written by Oda Ikugoro , an interpreter who did the prior discussion of the negotiations, he recorded a 10t of the actua1 exchanges that were not seen in the officia1 records of the Busan Weagwan, the forefront of dip1omacy. Therefore, in this paper, 1’d 1ike to confirm the issues being dea1t with by the Tsushima clan, the Korean dynasty, and the Edo shogunate re1ated to the negotiations, and clarify the activities of interpreters in Weagwan, based on the record of the ‘fie1d’ of negotiations over the Korean de1egation. Then 1 tried to draw the aspects of Japan-Korea exchange in Weagwan, which supports the negotiation, to clarify the rea1ity of Japan-Korea dip10macy from the end of the 18 century to the beginning of the 19 century. Unlike the usual route of instructions and orders, the negotiation of the 12th Joseon delegations was carried out secretly. An influential person of the Korean Dynasty ordered the interpreters to do so. As a result, when the key pillars had died, the negotiations stalled. Moreover, a case that some dip10matic documents were forged by the interpreters was revealed, and the negotiations got stuck. On the other hand, in Japan, Karos, chief retainers of the Tsushima clan, who followed the shogunate’s intention, ordered a certain interpreters to negotiate in the forefront. Because they as well did not take the usual route of command, a power struggle within the clan affected the negotiations. In the end, the shogunate intervened to suppress the forces of the opponents. The political stability of the two countries had allowed making good progress on the negotiations. In the background, however, there was a cooperative relationship between Korean and Japanese interpreters. They negotiated secretly with sharing information in depth, sometimes ousted the other interpreters who were interrupting the negotiations, and even collaborated to forge leUers to accomplish their aims. These relationships between interpreters were created through daily exchanges. Sometimes they treat yangban who visited Weagwan ‘to see the Japanese' generously. It lead to some knowledge about the ‘behavior of Japanese' to yangban in the short term, but also lead to connections between yanban and interpreters in the long term. Behind the diplomatic negotiations, there was the ‘effort’ in the ‘field' . The diplomacy was supported by the connections between people who worked at the forefront of both countries.

행정입법의 해석주체 ― 구조적 듀ㆍ프로세스 관점에서의 위임금지법리의 재해석 ―

이혜진 한국공법학회 2014 공법연구 Vol.42 No.4

미국의 입법권 위임금지법리가 오늘날 행정국가화 현상과 더불어 변용되어 이제는 듀ㆍ프로세스를 통해 행정법상에서 찾아볼 수 있게 되었다. 학위 논문에서는 이러한 듀ㆍ프로세스법리를 세 가지 관점으로 나누어 살펴보고 있다. 즉, 의회는 행정기관의 재량이 무제한인 것은 아님을 보증하기에 충분한 실체적인 제약을 두지 않으면 위임이 적절한 것으로서 인정되지 않는다고 하는 실체적 듀ㆍ프로세스, 위임시에는 행정기관의 입법담당자에게는 중요한 정치적 책임이 동반되기 때문에 행정기관의 행위로 피해를 입은 경우에는 사법심사를 통해 그 위임의 합헌성을 심사받을 기회가 주어진다고 하는 의미에서의 구조적 듀ㆍ프로세스, 마지막으로 행정기관이 숙고와 참여로 정당성을 보완하는 절차를 통해 그 입법권을 행사한다고 하는 절차적 듀ㆍ프로세스라는 3가지로 나누어 현대행정국가에 있어서의 위임금지법리의 의미를 재검토하고자 했다. 이글은 그중에서도 구조적 듀ㆍ프로세스에서는 사법심사가 예정되어 있다고 하는 헌법구조 그 자체가 행정에 입법권을 위임하는 것을 정당화한다고 하는 구조를 전제로 그 통제의 주체인 사법부와 사법부에 겸양을 요구하는 행정부를 동등하게 두고, 해석의 적임자는 누구인가, 즉 해석에 있어서의 각 부문(제도)의 적성을 고찰했다. 이를 위해, 사법의 도그마티즘이나 형식주의를 비판하여 법은 응답적이고 보텀ㆍ업적인 것이지 않으면 안된다고 하는 제도전회론을 소개하고 있다. 제도전회론의 지지자들은 조금씩 차이는 있지만 오늘날 행정부의 책임성과 전문성이라는 제도적성을 판단기준으로 할 때, 사법은 행정의 해석에 겸양하지 않으면 안된다고 하는 것을 주장의 요지로 하고 있다. 입법과 그 집행의 결과는 그 사회공동체가 바라고 있는 공익은 어떤 것인가에 의해 산업규제강화나 친환경적인 형태로 나타나는 것도, 산업규제완화나 환경개발적인 형태로 나타나는 것도 가능할 것이다. 이에 대해서는 어떤 일방으로 치우치지 않도록 양방향의 균형을 맞추는 것이 법원의 역할이고, 그 기준으로서 제도의 적성에 못지않게 예견가능성, 반복가능성, 일관성, 응답성, 공정성, 공평성, 안정성, 사회의 조화, 사회적 가치의 형성과 같은 법시스템 그 자체가 가지고 있는 가치가 고려되지 않으면 안된다고 하는 논의를 소개했다. 다만, 제도적성과 법시스템적 가치의 고려는 행정국가의 정당화모델의 역사와 그 흐름을 함께하고 있다는 점에서 사회문맥과 환경의 변화에 따른 사법부와 행정부의 균형잡기과정에서 행해지고 있음을 알 수 있고, 해석의 주도권을 어디에 갖게 할 것인가는 그 사회의 수준과 놓여져 있는 상황에 따라 판단되어야 할 것이다. In my doctoral thesis, I overviewed that the implication of non-delegation doctrine in the Unites of States has transformed as becoming administrative state and, now, this doctrine becomes to be found in administrative law through due-process principle. In that thesis, I examined the non-delegation doctrine based on due-process principle. To achieve it, I considered it from three points of view: substantial due-process under which a delegation is not proper unless the legislature impose substantial restriction on agencies discretion enough to guarantee that such discretion is not limitless; structural due-process under which the person incurring damages from the act of agencies will be given an opportunity to have courts' judicial review on constitutionality of such delegation; and procedural due-process under which governmental agencies exercise their legislative rights by supplementing legitimacy through deliberation and participation. Under the structural due-process, in this paper, I put the judicial branch, monitoring legitimacy of delegation, and the executive branch, requesting for judicial deference to their interpretation, in equal position. And then, based on the assumption that the structure of the Constitution itself where a judicial review is to be expected justifies legislative delegation, I explore who is the best institution to interpret, that is to say, what competence is required, or who has the competence like that. For this, I introduce the Institutional Tern theory under which dogmatism and formalism of jurisprudence are criticized and the law must become reflexive and bottom-up. In spite of their differences, most of supporters of the theory assert that the judicial branch should defer to the interpretation of the executive because of its competence as responsibility and expertise. Depending on the type of public interest the social community desires to have, the legacy of legislation and its implementation would be the form of either industrial regulation and environment-friendly or industrial deregulation and environmental development. In terms of this, in this paper, I state my view that the role of courts is to strike balance of them and the values of legal system of the followings should be considered as standards to be applied by the courts at the moment: predictability; replicability; systemic consistency; responsiveness; justice; fairness; doctrinal stability; social congruence; social value formation, and so on. In doing so, we can recognize that the consideration of institutional competence and value of legal system is posted in the course of balancing between the judicial branch and executive branch as per changes in social and environmental context, since they go along with the history of justification model of administrative state.

수익적 조례에 관한 법적 고찰

선정원 한국행정판례연구회 2019 행정판례연구 Vol.24 No.2

2018년 대법원은 수익적 조례의 일종인 홍성군 보조금관리조례를 위임조례로 보면서도 침익적 조례에 대해서 요구하던 엄격한 법률유보와 엄격해석론으로부터 벗어나 법률유보의 요구를 완화하는 판결을 하였다(대법원2018. 8. 30. 선고 2017두56193 판결). 이 글은 보조금조례에 관한 이 대상판결을 중심으로 우리 지방자치법의 영역에서 적용되는 수익적 조례론을구체화하고 명확하게 하는데 기여하고자 작성되었다. 헌법재판소가 조례에 대한 위임의 한계를 심사하면서 포괄적 위임의원칙을 선언했으나 자치입법권의 신장은 매우 더디게 진행되었다. 마침내2018년 대상판결을 통해 대법원은 수익적 위임조례에 있어 법령으로부터직접적이고 명시적인 위임문언이 없는 경우에도 다른 규정들을 종합적으로살펴 위임범위내에 포함되는 것으로 해석할 수 있다는 판결을 내림으로써엄격한 위임문언에의 구속이라는 족쇄를 완화하였다. 그동안 수익적 자치조례는 침익적 조례와 달리 엄격한 법률유보로부터벗어나 자치입법권의 신장을 위해 중대한 기여를 하고 있었지만, 수익적위임조례에 관한 법해석론은 학계는 물론 재판실무에서도 아직 확실하게정립되지 않았었다. 대법원은 대상판결에서 수익적 위임조례의 위법을 심사하면서 상위법령의 위임한계를 벗어났는가를 판단함에 있어서는 직접적인 위임이 없더라도, “당해 법령 규정의 입법 목적과 규정 내용, 규정의 체계, 다른 규정과의 관계 등을 종합적으로 살펴” 위임의 한계를 벗어났는지를 판단해야 한다고 했다. 또, 대법원은 원심이 원용한 침익적 조례론을 배척하고 수익적 행정행위에 관한 법이론을 판결이유에서 거론했는데, 이것의 의미는 법령에서 조례에 위임하는 주된 업무의 성격이 수익적일 때에는 그 업무와 관련된 부수적이고 필수적인 업무가 침익적이고 명시적인 위임문언이 없더라도, 주된 업무와 부수적 업무를 전체로 보아 수익적 업무로 보고 수익적 위임조례론을 적용해 위임여부를 평가해야 한다고 본 것으로 생각할 수 있을 것이다. 필자는 이것을 침익적 위임조례에 대한 ‘엄격해석론’과 대비하여 ‘합리적 해석론’이라고 불렀다. In 2018, the Supreme Court considered the Hongsunggun subsidy management ordinance as a mandatory ordinance, but ruled that it would mitigate demands for legal delegation, breaking away from the strict interpretation that required for intrusive ordinances.(Supreme Court's ruling on the 2018. Aug. 30, 2017 du 56193.) Grounding the judgment of the Supreme Court on the subsidy ordinance, this article was prepared to contribute to clarifying the theory of subsidizing and benefiting ordinances applied in the areas of our local administrative law. Although the Constitutional Court declared the principle of comprehensive mandate in reviewing the limits of the mandate to the ordinance, the extension of the self-governing authority was very slow. Finally, in 2018, the Supreme Court mitigated the shackle of binding strict mandate statements by ruling that other regulations can be comprehensively examined and interpreted as being within the scope of delegation even if there is no direct and explicit delegation statement in the absence of a written statement from the Act.

18~19세기 義州府 小通事의 존재양상과 활동

신세완 부경역사연구소 2017 지역과 역사 Vol.- No.41

This thesis aims to explore the actual state of Sotongsa belonging to Uiju Office and their activities in the 18th and 19th centuries. Uiju was the region that functioned as an important base for the national defense, international trade, and diplomatic relations due to the fact that its location was a major gateway to China. Sotongsa of Uiju Office, as lower interpreters born in Uiju, assisted official interpreters, who were dispatched to Uiju, in doing latter’s working at Sayeokwon (the foreign language educational institution of the Joseon Dynasty). Given that Sotongsa have had a significant relation to the history of Korean- Chinese relation and the regional history of Uiju, it should be considered as one of important research topics as much as Uiju merchants. Therefore, examining the actual state of Sotongsa and their activities would give a more detailed and varied image on the diplomatic relations and international trade with the Qing Dynasty. In the later Joseon Dynasty, there were 50 Sotongsa in Uiju Office. They had Tongsacheong as their workspace and workd in following tasks: counting the number of packhorses returning from Chaekmun and being in charge of Jamun. Sotongsa also took charge of assisting the imperial envoy during its visit to Joseon. They often used their position to follow their own self-interest by using their position. In addition to this, Sotongsa took part in delegates dispatched to Qing as well as Yeokhaeng as official members. They could participate in missions except Yeokhaeng under the name of Madu or Guin. Furthermore, they acted as intepreters at the Open Market of Junggang and checked the kind and number of trade goods at the Market of Chaekmun. After the Joseon Dynasty opened her ports to trade, Sotongsa carried out translation jobs and communication with the home government as one of members in Yeongsonsa dispatched to Tianjin in 1881. Moreover, they acted as Geomhwa in the Uiju Customs and interpreted for the government as regular members in the Busan Customs and the Qing Consulate. Sotongsa belonging to Uiju Office took an active part in the diplomacy with the Qing Dynasty and trade business around Uiju. They were able to become ‘the first direct persons contacting with foriegners’ by the use of their language ability after the opening the port as well. 이 논문에서는 18~19세기를 중심으로 義州府 小通事의 실상과 활동에 중점을 두어 살펴보았다. 義州는 조선에서 중국으로 통하는 중요한 관문으로 국방ㆍ무역ㆍ외교의 거점이었다. 의주부 소통사는 의주 출신의 하급 통역관으로서, 司譯院에서 의주로 파견된 譯官의 실무를 보좌했다. 소통사는 한중관계사와 의주 지역사에 중첩되어 있어, 의주상인 못지않게 중요한 연구주제라고 생각한다. 소통사의 실상과 활동을 살피면 대청외교와 무역에서 보다 구체적이고 다채로운 상을 제시할 수 있으리라 기대한다. 조선후기 의주부에는 50명의 소통사가 있었다. 소통사에게는 그들 고유의 업무공간인 通事廳이 있었다. 이들은 평소에 柵門에서 돌아오는 駄馬를 파악하는 임무, 咨文을 담당하는 임무를 담당하였다. 勅行이 있을 때는 칙사일행을 접대하는 실무를 맡았다. 소통사는 이러한 지위를 이용해서 종종 사적인 이익을 추구하기도 했다. 소통사는 對淸使行에 참여했다. 曆行에는 正官으로 참여했고 이외의 사행에는 馬頭나 驅人의 명목으로 참여했다. 한편 소통사는 中江開市에서 통역으로 활동했으며, 柵門後市에서 무역품의 물종과 수량을 파악하는 역할을 담당했다. 개항 이후 소통사는 1881년 天津으로 파견된 領選使에서 통역과 관련한 실무와 본국간의 통신을 담당했다. 의주 세관에서는 檢貨로서 활동을 이어나갔으며, 부산의 해관과 청국영사관에서는 정식인원으로 소속되어 통역관으로서 활동하였다. 의주부 소통사는 의주에서 수행하는 대청외교 및 무역의 실무에서 활약한 존재였다. 이들은 개항 이후에도 언어능력을 바탕으로 ‘일차적인 외국인 접촉자’로서 역할을 이어갔다.

17~18세기 대청 사행의 중계무역과 償債廳

김영록(Kim, Young-Rok) 부산대학교 한국민족문화연구소 2017 한국민족문화 Vol.63 No.-

17세기 중엽~18세기 중엽, 청의 白絲와 일본의 銀을 교환하는 방식의 중계무역은 조선 대외무역의 한 축이었다. 중계무역에서 주도적인 역할을 한 것은 譯官을 비롯한 대청 사행원이었으며, 이들은 각 국가기관에서 官銀을 대출 받아 무역 자본을 확보하였다. 국가기관 또한 官銀을 대출해주면서 무역에서 발생하는 이익을 재원화할 수 있었기 때문에 관은 대출에 적극적인 면모를 보이는 등 대청 사행원과 중앙의 관청은 무역자본으로 긴밀하게 연결되어 있었다. 정부는 외교 비용의 원활한 확보를 위해 公用銀 마련을 위한 官銀의 대출을 공인하였다. 이는 대청 사행원의 경제적 기반을 보호해 주는 것과 동시에 각 국가기관의 무분별한 관은 대출을 통제하기 위한 방편이었다. 1720년대에 접어들면서 대청 사행원의 官銀 부채가 증가하는 문제가 심각해졌다. 사행원의 관은 미상환은 몇몇 위정자들에게 사행원의 도덕적 문제로 인한 것으로 인식되기도 했지만, 무엇보다 당시 청․일간 중계무역의 구조적 문제에 비롯한 것이었다. 일본의 은 통제정책으로 인한 倭銀의 수입량 감소와 지급 지체, 백사의 수입량 감소와 가격 상승 등 국제무역의 조건이 악화일로를 걷고 있었으며, 私商과의 경쟁 및 국내 판로의 침체 등 국내유통의 조건 또한 대청 사행원의 무역활동에 부정적인 영향을 주고 있었다. 당시 정부는 안정된 외교관계를 유지하기 위해서는 대청 사행의 주요 구성원인 역관층을 보호해야 했다. 이에 그들의 경제적 기반을 위협하던 부채 문제와 무분별한 관청의 빚 독촉을 해결하고, 각 관청의 재정을 보전하기 위해 1726년(영조 2) 중앙 償債廳이 설치, 운영되었다. 부채자가 총 부채액의 1/10을 납부하고, 그것을 자본금으로 삼아 기존의 백사-은 중계무역으로 이익을 실현하여 빚을 갚는 방식이었다. 운영 초기에는 원활한 빚의 상환이 이루어졌다. 하지만 1730년대 이후 백사-은의 중계무역이 점차 쇠퇴하면서 은의 상환이 점차 더뎌졌고, 결국 1743년(영조 19) 상채청은 혁파되었다. 상채청의 혁파는 백사-은 중계무역이 더 이상 지속될 수 없음을 의미했으며, 정부는 대청 외교를 안정적으로 유지하기 위해 외교 비용의 마련과 사행원의 경제적 기반을 확보하기 위한 새로운 무역 방식을 모색해야 했다. 그 결과, 官帽制가 시행되면서 대청 사행 무역은 남북으로 청과 일본을 잇는 중계무역의 형태에서 국내 유통 판로를 이용한 형태로 이행되었으며, 외부에서 은이 유입되지 않음에 따라 국내의 은화가 소모되는 결과를 가져왔다. Intermediate trade between white threads of Qing and Japanese silver was one of two pillars supporting foreign trade in mid-17th and mid-18th centuries Joseon. Envoys to Qing, included many official interpreters, played a key role in the course of trade. On the one hand, they raised the capital by getting loans from the government’s silver holdings to carry out trade and, on the other hand, the government could secure finances from the profits from trade. However, by the earlier years of 18th century, the government faced a financial crisis due to the increased and unpaid debts of the envoys. In fact, the crisis was caused by a structural problem of trade between Qing and Japan: while the Japanese government started to limit amount of exporting silver, the imports of white threads had fallen off and the price was increasing. In addition to this, the internal condition for distribution negatively affected trade movement of envoys. The government had to protect the official interpreters in order to maintain stabilized diplomatic relations. Therefore, Sanchechong(償債廳; debt management office) was installed in 1726 and operated on the purpose of controlling debts problem. However, since the white threads-silver trade went to decay after 1730 and the repayment of silver became slowed down, Sangchecheong had to be abolished in 1743. This means that the white threads-silver trade was no longer sustainable. Now the government should find a new trade system in order to secure the diplomatic balance. As a result, the government directly took part in importing winter caps from Qing by silver payment(官帽制), which menas that the foreign trade structure of Joseon was changed from the intermediate trade connecting Qing and Japan to domestic market development consuming remaing silver in Joseon.

법원의 헌법판단을 위한 위헌심사기준 연구

이종엽 ( Lee Jong Youp ),김주경 사법정책연구원 2018 연구보고서 Vol.2018 No.8

The court carries out constitutional duties in trials and judgments that are not limited to constitutional judiciary functions directly endowed by certain constitutional provisions. Since the court is obliged to interpret and apply specific laws or provisions conforming to the Constitution, which is the supreme law of the country, its constitutional duties are extended to interpretation and application of the law, which is the essential role of the court. Furthermore, when interpreting and applying the law in relation to constitutional decisions, the court is bounded by ‘a principle of constitutional interpretation of the law,’ which denotes that the meaning of legal provisions may be reduced, excluded, supplemented and revised within the constitutional scope. In this sense, constitutional interpretation of the law has equivalent functions and effects with norm control. In that regard, the court should ensure that the interpretation of the law rendered by itself is consistent with the Constitution, insofar as the functions and effects of the Constitution are projected onto the ordinary interpretation of the law, and thus there needs to establish standards of review to determine the unconstitutionality. The ‘standards of review on unconstitutionality’ include 1) ‘the scale or method’ to examine and analyze the unconstitutionality and 2) ‘the intensity’ to scrutinize the unconstitutionality. For the standards of review in constitutional adjudication, the types and intensity may vary depending on the importance of the fundamental right at issue, the severity of the infringements, and etc. This research expounds general standards of review on unconstitutionality, such as the principle of proportionality, the rule against retroactive legislation, the rule against blanket delegation, and the principle of due process, and then examines the issues on the standards of review that arise in individual areas of fundamental rights, especially of equal protection, freedom of occupation, property rights, and social rights. Subsequently, this research analyzes how the aforementioned principles and the standards of review are reflected in practices of the Constitutional Court and the Judiciary via examinations of conflicting decisions made by both institutions towards the same object. This research figures out that the elaboration and individualization of the Constitution are inevitable due to the high degree of abstractness of the Constitution rooted in the fundamental ideology. That is to say, the standards of review should be differentiated and individualized depending on the basic importance of each issue at stake and the nature of the matter. The individualization would be a part of efforts to harmonize the realization of human dignity and value with other conflicting rights and principles. This research also demonstrates that the court, in a few cases, though, tries to realize substantial protection of fundamental rights with a strong interest in constitutional remedies to the fundamental rights. Hopefully, this research can contribute to the active role of the court in realizing the Constitution in a true sense.

법원의 헌법판단을 위한 위헌심사기준 연구

이종엽(Lee Jong Youp),김주경 사법정책연구원 2018 사법정책연구원 연구총서 Vol.2018 No.8

법원은 헌법과 법률의 규정에 따라 명시적으로 분장된 위헌법률심판제청권, 명령ㆍ규칙에 대한 위헌심사권뿐 아니라, 그 본질적 기능인 구체적인 사건에서의 법률의 해석ㆍ적용에서도, 최고규범인 헌법을 해석의 토대로 삼아 헌법을 기준으로 구체적인 법률 또는 법률조항을 해석ㆍ적용하여야 하므로 법원의 일반 재판은 헌법판단을 전제하고 수반한다. 그리고 이러한 법원의 헌법판단과 관련하여 법률해석ㆍ적용을 지배하는 법원리가 ‘합헌적 법률해석의 원칙’이다. 합헌적 법률해석에 의해서 법률조항의 의미내용이 합헌적인 범위 내로 축소, 배제, 보충, 수정이 이루어지게 되므로, 합헌적 법률해석은 실질적으로 규범통제와 동일한 기능과 효과를 갖게 된다. 이와 같이 법원은 일상적 법률해석에 있어서도 최고규범인 헌법의 기능과 효과가 투영되는 이상 자신이 채택한 법률해석이 헌법에 합치적인 것인지 여부를 상시적으로 결정하여야 하므로 이를 위해서 그 위헌 여부의 판단 기준과 척도를 정립하는 것이 필요하다. ‘위헌심사기준’은 ① 헌법판단의 목적이 된 심사대상의 위헌 여부를 심사ㆍ논증하는 ‘척도 내지 방법’ 또는 ② 심사대상의 위헌 여부를 심사하는 ‘강도’를 의미한다. 헌법재판에서의 심사기준은 그와 관련된 기본권적 중요성, 침해의 심각성, 침해의 빈도 등에 따라 개별 기본권에 따른 고유한 기준이 발달하기도 하고, 같은 영역에 따라 강도를 달리하기도 한다. 이 연구에서는 일반적 위헌심사기준으로서 과잉금지원칙, 신뢰보호원칙, 소급입법금지원칙, 포괄위임금지원칙, 적법절차원칙을, 그리고 개별적 기본권 영역에서 발생하는 심사기준의 문제들을 평등권, 직업의 자유, 재산권, 사회적 기본권을 중심으로 살펴본다. 그리고 그와 같은 헌법원리와 심사기준들이 헌법재판소와 법원의 실무에서 어떻게 반영되는지를 동일한 심판대상에 대한 상반된 판단을 통해 분석하고자 하였다. 이러한 논의를 통해 확인할 수 있는 것은, 헌법은 근본이념에 맞닿은 고도의 추상성으로 인해 정교화와 개별화가 불가피하다는 것이다. 즉 문제되는 개개의 사안의 기본적 중요성과 사안이 갖는 특성에 따라 심사기준은 차등화되고 개별화될 수밖에 없다. 이 연구를 통해 이러한 개별화가 인간의 존엄과 가치의 실현이라는 헌법이념의 실현과 이를 국가공동체에서 갈등하는 권리와 원리들을 조화시키기 위한 노력의 과정임을 엿볼 수 있을 것이다. 그리고 법원이 비록 소수의 사건이지만 기본권에 관한 구제적(救濟的) 관심을 가지고, 기본권의 실질적 실현을 도모하고자 하는 시도를 하고 있음을 확인할 수 있었다. 이러한 법원의 적극적 역할이 진정한 의미에서 헌법을 실현하게 될 것으로 기대한다. The court carries out constitutional duties in trials and judgments that are not limited to constitutional judiciary functions directly endowed by certain constitutional provisions. Since the court is obliged to interpret and apply specific laws or provisions conforming to the Constitution, which is the supreme law of the country, its constitutional duties are extended to interpretation and application of the law, which is the essential role of the court. Furthermore, when interpreting and applying the law in relation to constitutional decisions, the court is bounded by ‘a principle of constitutional interpretation of the law,’ which denotes that the meaning of legal provisions may be reduced, excluded, supplemented and revised within the constitutional scope. In this sense, constitutional interpretation of the law has equivalent functions and effects with norm control. In that regard, the court should ensure that the interpretation of the law rendered by itself is consistent with the Constitution, insofar as the functions and effects of the Constitution are projected onto the ordinary interpretation of the law, and thus there needs to establish standards of review to determine the unconstitutionality. The ‘standards of review on unconstitutionality’ include 1) ‘the scale or method’ to examine and analyze the unconstitutionality and 2) ‘the intensity’ to scrutinize the unconstitutionality. For the standards of review in constitutional adjudication, the types and intensity may vary depending on the importance of the fundamental right at issue, the severity of the infringements, and etc. This research expounds general standards of review on unconstitutionality, such as the principle of proportionality, the rule against retroactive legislation, the rule against blanket delegation, and the principle of due process, and then examines the issues on the standards of review that arise in individual areas of fundamental rights, especially of equal protection, freedom of occupation, property rights, and social rights. Subsequently, this research analyzes how the aforementioned principles and the standards of review are reflected in practices of the Constitutional Court and the Judiciary via examinations of conflicting decisions made by both institutions towards the same object. This research figures out that the elaboration and individualization of the Constitution are inevitable due to the high degree of abstractness of the Constitution rooted in the fundamental ideology. That is to say, the standards of review should be differentiated and individualized depending on the basic importance of each issue at stake and the nature of the matter. The individualization would be a part of efforts to harmonize the realization of human dignity and value with other conflicting rights and principles. This research also demonstrates that the court, in a few cases, though, tries to realize substantial protection of fundamental rights with a strong interest in constitutional remedies to the fundamental rights. Hopefully, this research can contribute to the active role of the court in realizing the Constitution in a true sense.

법령의 해석과 위임입법의 한계

김지훈(Ji Hoon Kim) 한국컴퓨터게임학회 2014 한국컴퓨터게임학회논문지 Vol.27 No.2

The Enforcement decree of the Action on the Promotion of Game Industry was amended in November 20, 2013 and Currently being implemented. One of the Important contents of this Act is about compliance items of game providers. And it is mainly on web-board games and betting regulatory issue. Specific details are as follows : No one can use more than 300,000 won per month for the web-board game which is similar to a real poker game or a real 'gostop' game. Betting limits at once may not exceed 30,000 won. And "Game Shutdown for adults". Especially, the various possibilities for interpretation of the Enforcement decree of the Action on the Promotion of Game Industry is to be implied because of using the ambiguous expression all over. Essentially these controversys stem from the difference of view about game and game industry. What is the difference between games and gambling? At least in Korea, it would be difficult indeed and at the same time it will be important question. In the following, it may be necessary that an analysis of relation with the interpretation of game-related legislation and the limits of delegated legislation, and the constitutional standards - the principle of apparentness (definitude), the principle banning excessive enforcement when restricting the basic rights of people.

입법권 위임금지법리의 재평가

이혜진(Yi, Hye-Jin) 한국비교공법학회 2014 공법학연구 Vol.15 No.2