연구논문 : 독일저작권법상 불행사로 인한 저작물이용권의 철회

( Hyo Jil Ahn ) 단국대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.38 No.4

It is permitted that an author has the right of revocation in Article 41 of the German Copyright Act for the non-exercising of exploitation right. Logically, right of revocation based on non-exercise may apply only to an exclusive exploitation right. In the case of the exclusive right of publication (including online publication) and publication right (only for paper publication) in Korea, the owner of these rights stands under legal obligation for publishing according to Article 58 and Article 63bis of the Korean Copyright Act. If he violates the obligation, the owner of the author’s property rights may notify him of the termination of his exclusive right of publication under Article 60 and Article 63bis of the Korean Copyright Act. Therefore, the necessity to introduce the Right of Revocation applied only to the right of exclusive publication and the right of publication is not considered seriously. However, in contracting for establishing exclusive right of publication, we will need to introduce the right of revocation prescribed in Article 41 of German Copyright Act as long as the contract prescribes only the aspect of the right of publication of the licensee without his obligation to publish. Furthermore, it needs to consider the introduction of the right of revocation in the German Copyright Act, if Korea would introduce in the future the exclusive license system applied to all types of exploitations. Next, granting the right of revocation like the German Copyright Act in Korea, it is should be determined whether the right of revocation may apply to film works (See Article 90 of German Copyright Act). The reason why the German Copyright Act does not permit the right of revocation in cases of non-exercise of copyright film works is to guarantee the use of films that have significant production costs. However, the types of exploitation are too various; a new type of exploitation which has significant costs like the film works will appear in the near future depending on the change of technology or economic conditions. Also in case of the publication as the most general type of exploitation, the publication of art books or music books needs a significant production cost. Therefore, I think, there is a little doubt that exercising the right of revocation should be restricted to only film works. Lastly, there is a problem of who has and exercises the right of revocation. The right of revocation for non-exercise is, in principle, made to protect the author’s moral right to create work which is open to the public. However, if royalties are fixed in proportion to the amount of the exploitation of works, the author can protect his economic profits by exercising the right of revocation. Therefore, if only the economic aspect is emphasized, the right of revocation for non-exercise could be available to not only the author but also the holder of author’s property rights.

독일저작권법상 불행사로 인한 저작물이용권의 철회

안효질 단국대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.38 No.4

독일저작권법은 제41조에서 철회권에 대하여 규정하고 있다. 이에 따르면, 배타적이용권자가 그 이용권을 충분히 행사하지 않고 그로 인하여 저작자의 정당한 이익이 상당히 침해된 경우에 저작자가 그 배타적이용권을 철회할 수 있다. 저작자가 제3자에게 배타적이용권을 부여하였음에도 불구하고 그 제3자가 저작물을 이용하지 않으면, 저작자는 자신의 저작물이 일반공중에 공개되어 자신이 그 저작물을 창작하였다는 것을 알리고자 하는 정신적 이익과 저작물이 되도록 광범위하게 이용됨으로써 수익을 얻고자 하는 경제적이익이 침해받는다. 독일저작권법 제41조의 규범취지는 이 경우 저작자에게 철회권을 부여함으로써 저작자가 스스로 또는 다른 제3자를 통하여 그 저작물을 공개 내지 이용할 수 있는 가능성을 제공하고자 함에 있다. 이러한 독일저작권법 제41조의 철회권은 원칙적으로 배타적이용권의 부여 후 2년이 경과하기 전에는 행사할 수 없으며, 철회권의 행사시에는 저작물이용권자에게 적절한 유예기간을 부여하도록 규정하고 있다. 또한 독일저작권법 제41조의 철회권은 그 모권(母權)인 저작권과 마찬가지로 사전에 포기할 수 없는 권리로 법에 명시되어 있으며, 철회권의 행사로 인하여 손실을 본 관련자에 대해서는 저작자가 적절한 보상을 하여야 한다. 한편, 우리 저작권법은 배타적발행권의 소멸통고(제60조)를 규정하고 있는데, 그 인정요건 및 효과에 있어서 독일저작권법상의 철회권과 차이를 나타내고 있다. 이 글에서는 우선 독일저작권법상 철회권의 내용을 상세히 소개한 후(Ⅱ), 우리 저작권법상 소멸통고권과의 차이를 분석한다(Ⅲ). 이를 토대로 결론에서 우리 저작권법상 철회권을 도입할 필요가 있는지 여부에 대한 의견을 제시한다. 이 경우 철회권의 인정이유를 저작자의 인격적 이익뿐만 아니라 경제적인 고려에서도 인정할 필요가 있는지를 검토한다(Ⅳ). It is permitted that an author has the right of revocation in Article 41 of the German Copyright Act for the non-exercising of exploitation right. Logically, rightof revocation based on non-exercise may apply only to an exclusive exploitation right. In the case of the exclusive right of publication (including online publication) and publication right (only for paper publication) in Korea, the owner of these rights stands under legal obligation for publishing according to Article 58 and Article 63bis of the Korean Copyright Act. If he violates the obligation, theowner of the author’s property rights may notify him of the termination of his exclusive right of publication under Article 60 and Article 63bis of the Korean Copyright Act. Therefore, the necessity to introduce the Right of Revocation applied only to the right of exclusive publication and the right of publication is not considered seriously. However, in contracting for establishing exclusive right of publication, we will need to introduce the right of revocation prescribed in Article 41 of German Copyright Act as long as the contract prescribes only the aspect of the right of publication of the licensee without his obligation to publish. Furthermore, it needs to consider the introduction of the right of revocation in the German Copyright Act, if Korea would introduce in the future the exclusive license system applied to all types of exploitations. Next, granting the right of revocation like the German Copyright Act in Korea, it is should be determined whether the right of revocation may apply to film works (See Article 90 of German Copyright Act). The reason why the German Copyright Act does not permit the right of revocation in cases of non-exercise of copyright film works is to guarantee the use of films that have significant production costs. However, the types of exploitation are too various; a new type of exploitation which has significant costs like the film works will appear in the near future depending on the change of technology or economic conditions. Also in case of the publication as the most general type of exploitation, the publication of art books or music books needs a significant production cost. Therefore, I think, there is a little doubt that exercising the right of revocation should be restricted to only film works. Lastly, there is a problem of who has and exercises the right of revocation. The right of revocation for non-exercise is, in principle, made to protect the author’s moral right to create work which is open to the public. However, if royalties are fixed in proportion to the amount of the exploitation of works, the author can protect his economic profits by exercising the right of revocation. Therefore, if only the economic aspect is emphasized, the right of revocation for non-exercise could be available to not only the author but also the holder of author’s property rights.

채권자취소권행사의 효력이 미치는 채권자의 범위와 다른 채권자의 권리행사방법 - 가액배상을 중심으로 -

오수원 사단법인 한국법이론실무학회 2019 법률실무연구 Vol.7 No.1

민법 제406조는, 채권자가 사해행위의 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다고 하여 소로써 이를 행사한다는 것을 규정하고 있고, 제407조는 그 취소와 원상회복은 모든 채권자의 이익을 위하여 그 효력이 있다고 한다. 민사소송법 제218조는 확정판결은 당사자, 변론을 종결한 뒤의 승계인, 그를 위하여 청구의 목적물을 소지한 사람 및 제3자의 소송담당에 있어서 본인에게 효력이 미친다고 한다. 채권자취소권에 있어서 이를 행사하는 채권자, 즉 취소채권자는 자기의 고유의 권리를 행사하는 것으로 보므로, 그가 받은 판결은 그에게만 효력이 미쳐야 하는데, 민법 제407조는 모든 채권자를 위하여 효력이 있다고 한다. 원래 채권자취소권은 책임재산(일반담보)을 보전하기 위한 것이므로 민법 제407조의 규정은 채권자취소권을 행사하여 수익자 또는 전득자로부터 찾아온 재산 또는 재산에 갈음하는 금전은 채무자의 책임재산으로 되어 모든 채권자가 강제집행을 할 수 있다는 것을 뜻한다. 가령 사해행위로 매각되어 수익자에게 소유권이전등기를 마친 부동산이 사해행위취소판결로 매매가 취소되고 수익자명의의 소유권이전등기가 말소된 경우에 채무자명의로 회복된 그 부동산에 대한 채권자들은 경매절차를 취하게 되고, 그 절차는 압류, 매각, 배당절차를 거치게 된다. 그런데 채권자취소권 행사에 의하여, 원물반환이 아닌, 가액배상의 경우에는 많은 이들이 취소채권자가 사해행위취소의 효과로서 그 금전을 직접 자기에게 지급할 것을 청구하여 지급받은 금전으로써 자기 채권과 상계하거나 직접 자기채권의 변제에 충당하여, 사실상 우선변제를 받게 되는 것으로 보며, 그에 따라 다른 채권자들은 권리행사를 하지 못하게 되는 결과에 이른다. 채권자취소권은 책임재산(일반담보)을 보전하여 강제집행을 준비하기 위한 것으로 보는데 이론이 없다. 또 채권자취소권행사의 효과에 관하여 일본민법의 기초를 마련한 Boissonade는 프랑스의 절대적효력설에 따라 일본민법초안을 작성하였고, 일본민법 제425조는 이를 이어 받은 것이다. 민법 제407조는 민법이라는 실체법에서 민사소송법이 규정한 기판력의 주관적 범위와는 별개로 법률요건적 효력을 규정한 것이다. 그러므로 민법 제407조에서 채권자취소권행사가 모든 채권자의 이익이 된다는 것은 현재 및 장래의 모든 채권자 및 수익자를 포함하는 것으로 보아야 한다. 채권자취소권행사는 그 자체가 강제집행은 아니므로 채권자취소권 행사에 따른 가액배상은, 원래의 채무가 금전이거나 원물반환이 이행불능인 경우에 하게 되므로 사해행위가 취소되면 그 상태에서 강제집행이 가능하고 채권자취소권행사의 목적인 강제집행준비제도로서의 목적은 이루어지므로 그 지급청구는 불필요한 것이다. 이때 수익자는 채무자에 대하여 금전지급의무를 부담하게 되므로 통상의 강제집행절차로서, 채권자들은 자신의 채무자에 대한 집행권원으로 수익자의 채무자에 대한 반환채권에 대하여 압류 및 이부명령의 방법으로 채권집행를 할 수 있다. 채권자취소권판결에 따라 다른 채권자나 취소채권자가 강제집행에 의해서 우선 만족을 받는지 평등배당을 받는지는 강제집행위 일반원칙에 따르며, 취소채권자가 압류 및 전부명령을 받은 경우에는 우선변제를 받게 될 것이고, 그 밖의 경우에는 평등배당을 받게 된다. 취소채권자가 수익자에 대하여 ... Article 406 of the Korean Civil Code stipulates that the obligee may apply to the court for the revocation of a fraudulous act and restitution of its original status, an d Article 407 stipulates that the revocation and restitution of its original status shall take effect for the benefit of all obligees. On the one hand Article 218 of the Korean Civil Procedure Code stipulates that a final and conclusive judgment shall be binding on the parties, successors subsequent to a closure of pleadings, or persons possessing the object of claims on their behalf, and another person in case of a judgment rendered to the person, who became a plaintiff or defendant for another person. By the way the provision of Article 407 means that the money or property retrieved from the beneficiary will be the general property of the obligor on which all obligees will be enforceable. because originally the obligee's right of revocation is to cover the obligor's general property .For example, if a property, sold for a fraudulous act, of which the ownership rights have been transferred to the beneficiary is restored under the obligor's name because of a judgement on the basis of the obligee's right of revocation, by the obligees' application for auction, the property will be confiscated, sold and distributed. But many authors believe that, in the case of a value recompense, an obligee exercising the right of revocation could request to pay the money to him and he could be paid directly, and that other obligees are not allowed to exercise their rights. There is no argument on that point that the obligee's right of revocation is regarded as a means of preserving the general property and preparing for enforcement, Boissonade, which laid the foundation of the Japanese Civil Code, on the effect of obligee's right of revocation, drafted the Japanese Civil Code in accordance with the French theory of absolute effectiveness, and the Japanese Civil Code Article 425 took over. Article 407 of the Civil Code stipulated the legal effect in the material law called Civil Code, apart from the subjective extent of Res Judicata in the civil procedure code. Therefore, all obligees in the Article 407 of the Civil Code in which the revocation and restitution of its original status shall take effect for the benefit of all obligees in the Article 407 of the Civil Code, should be considered to be all obligees, including all current and future obligees and beneficiaries. Because the right of revocation is not an execution in itself, the value recompense should be performed, if the obligor cannot perform the obligation in original. With the revocation of a fraudulous act, the compulsory execution for payment can be enforced in such a state. Then the beneficiary assuming a monetary obligation to the obligor, so as a compulsory execution procedure, can enforce the obligor's right to forfeit and transfer bonds to the beneficiary's obligor. The judgement of the obligee's revocation right shall be based on the general principle of forced enforcement, and in other cases the revocation obligee will be subject to a priority change if it is foreclosed and given full orders. If another obligee is to prevent a default on the revocation obligee, the beneficiary should press the obligor's future bond to return to the obligor as a remedy. The beneficiary's future bond must be pressurized to return to the obligor as a means of commercial reparation in order to prevent the priority of one of the revocation obligees. When one of the revocation obligees requests payment to a obligor against beneficiary, the beneficiary's future bond must be pressurized to return to the obligor as a normal remedy in order to prevent the former revocation obligee's priority from satisfying his the obligor. If a revocation obligee claims directly to the beneficiary for a fraudulus act, other cobligees can make a claim for the same reason, and the other obligees have no choice but to press in order to preve...

채권자취소권에 관한 민법개정안 - 개정안에 관한 기본구상과 민법개정위원회의 논의 과정을 중심으로 -

김재형 한국민사법학회 2014 民事法學 Vol.68 No.-

Proposed Amendments to the Korean Civil Code on the Obligee’sRight of Revocation On the Suggested Basic Framework of the Amendments and RelatedTopics Discussed by the Civil Law Amendment Committee 120)Jae Hyung Kim *In case an obligor prejudices the obligee by transferring his property toa third party, it is the obligee’s “right of revocation” that entitles theobligee to revoke such fraudulent transaction and to claim restitution. Cases involving the obligee’s right of revocation have been on the increasein Korea from the time the country received an IMF bailout loan duringthe 1997 financial crisis. The increase in the number of such revocationlitigations has led to controversy over the requirements of and the effectsof the obligee’s right of revocation. The Korean Civil Code, however, hasonly two simple provisions stipulating the obligee’s right of revocation; andthere are accordingly certain limitations in solving complicated issuesconcerning the obligee’s right of revocation. The Ministry of Justice Civil Code Amendment Committee, establishedin 2009, has marked the completion of its work of five years with theplenary session held in February 2014. The most prominent part of theCommittee’s work is the amendment on the obligee’s right of revocation,which has provided ten provisions in the Civil Code and a single provisionin the Civil Execution Act. This suggests a significant departure from thecurrent system that regulates the obligee’s right of revocation with onlytwo provisions, therefore allowing much room for interpretation in the* Professor, School of Law, Seoul National University. 金載亨 : 채권자취소권에 관한 민법개정안 121stage of the application of the law. Some of the newly introducedprovisions codify the existing theories and precedents, while others departfrom current practices. As a Committee member myself, I was the first person that drafted theamendments on the obligee’s right of revocation. This paper, reflecting myexperience as the drafter, introduces the basic framework of and thedirection of the amendments and further discusses the amendments indetail, including explanations regarding the requirements of the obligee’sright of revocation as well as the effects of exercising the right to abeneficiary or a subsequent purchaser. This paper also aims to introducethe topics that were discussed in the course of drafting and, further, topresent my opinion on these topics. The fundamental function of the obligee’s revocation right is torepudiate a fraudulent transaction and recover the property from thebeneficiary or the subsequent purchaser so as to maintain the obligor’sproperty. Thus, three distinctive values - the need to maintain theobligor’s property for the obligee’s interest, the freedom to dispose of theobligor’s own property, and the need to ensure transaction security – mustbe kept in balance. In one’s assessment of the proposed amendmentsconcerning the obligee’s revocation right, the crucial question to ask wouldbe whether the amendments would realize such balance among thesevalues. More contemplation on and discussions on this issue will surelylead to a better proposal for the amendments.

취소채권자의 가액배상청구권은 책임재산이 될 수 있는가

조경임(Cho, Kyung Im) 한국비교사법학회 2019 비교사법 Vol.26 No.1

대법원 2017. 8. 21. 선고 2017마499결정은 취소채권자의 가액배상청구권에 대한 압류 및 전부명령을 허용하고 있다. 민사집행은 채무자에게 귀속된 재산을 그 대상으로 하므로, 가액배상청구권을 취소채권자의 책임재산으로 파악한 것이다. 하지만 우리 민법은 사해행위 취소 및 원상회복의 효과는 모든 채권자의 이익을 위하여 효력이 있다고 정하고 있으며(민법 제407조) 채권자 취소소송을 진행한 채권자의 우선권을 인정하고 있지 않다. 모든 채권자를 위하여 채무자의 일반재산을 확보함으로써 채무자를 집행채무자로 하는 강제집행의 준비절차로서 기능하는 채권자취소 제도의 취지를 고려할 때, 취소채권자가 가액배상청구권을 행사하여 수령한 금원은 모든 채권자를 위한 채무자의 일반재산으로 환원되어야 하지, 취소채권자 개인이 향유할 수는 없다고 보아야 한다. 더욱이 가액배상청구권은 강제 집행할 수 있는 권리로 보기도 곤란하다. 어떠한 권리가 압류할 수 있는 성질을 갖는지에 관하여 우리 판례는 재산적 가치가 있고 독립하여 처분 가능할 것을 요구한다. 취소채권자의 가액배상청구권을 독립하여 처분 가능한 취소채권자의 재산으로 보기 위해서는 이를 채권적 청구권이 아닌 채권으로 인정할 수 있어야 할 것으로 생각되며, 어떠한 권리가 채권이려면 그 속성으로서 이행청구력, 소구력, 집행력 및 급부보유력을 함유하여야 하는데, 취소채권자가 수령한 가액은 채무자에게 귀속되어야 할 몫이지 취소채권자가 이를 사용 수익할 권한이 없다는 점에서, 가액배상청구권은 급부보유력을 함유하는 채권이라고 보기 어렵다고 생각되기 때문이다. 가액배상청구는 원물반환이 불가능할 때 예외적으로 인정되는 원상회복청구의 한 형태이다. 원상회복의 방식이 다르다고 하여 취소채권자의 재산 규모가 달라질 수는 없다. 가액배상청구권은 취소채권자가 채무자에 대하여 보유하는 피보전채권의 실현을 위하여 법이 인정한 대외적 권능이며, 피보전채권의 종된 권리로서, 피보전채권과 분리하여 독립적으로 처분 가능한 재산이라고 볼 수 없다. 따라서 압류나 전부명령의 대상이 될 수 없다고 보는 것이 타당하다. The Supreme Court Judgment 2017Ma499, dated August 21, 2017, permits the seizure and claims transfer command for revocation of creditors’ right to claim monetary compensation. Since civil execution is administered to the property vested in the debtors, the right to claim monetary compensation is deemed the property of revocation creditors. To acknowledge any right as claims, however, it should include the right to demand performance, the right of resource, power of execution, and power of retaining benefits. However, the right to claim monetary compensation does not include the power of retaining benefits, and therefore cannot be deemed as claims nor property of revocation creditors. The Civil Act provides that the revocation and restitution of its original status takes effect for the benefit of all obligees (Article 407 of the Civil Act), and does not acknowledge the priority of the creditors who institute a lawsuit for a creditor’s revocation right. Given the purpose of the creditor’s revocation to secure general property of the debtors for the benefit of all creditors and serve as a preliminary process for compulsory execution by which creditors become execution creditors, it should be deemed that any money received by revocation creditors by exercising the right to claim monetary compensation should be reverted to general property of the debtors and should not be enjoyed by individual revocation creditors. The same conclusion will be reached when examining the essence of the right to claim monetary compensation. Claim for monetary compensation is a type of claims for restitution exceptionally acknowledged when the original cannot be returned. When the method of restitution is different, is it appropriate to assume a different amount of “property” of revocation creditors? Further, the Supreme Court does not allow for the seizure of any right exercised by subrogating creditors or collecting creditors. As revocation creditors’ right to claim monetary compensation shares the same nature of such right, it is not appropriate to distinguish them in consideration of systematic consistency. In sum, the right to claim monetary compensation should include the right of collection and the right to receive performance in addition to the right to demand performance, the right of resource, and power of execution, but does not incldue the power of retaining benefits. As it cannot be acknowledged as property of revocation creditors, therefore it is reasonable to conclude that it is not subject to seizure or claims transfer command.

채권자취소권의 법적 성질과 원상회복청구 문제

오수원 사법발전재단 2019 사법 Vol.1 No.50

On the obligee’s right of revocation, Article 406(1) of the Korean Civil Act stipulates that the obligee may apply to the court for revocation of fraudulent act and restoration of its original status. There is much debate in Korea as to the nature of the obligee’s right of revocation, and depending on how one views it, nature of the action, defendant of the action and the effect of judgement vary. The obligee’s right of revocation is considered as the right to preserve and maintain the joint collateral (executable property) for the obligees’ compulsory execution. In addition to the claim for revocation, the reason why the claim for restoration of original status is deemed necessary is that the property, occupied by or registered in the name of the beneficiary after the revocation of the fraudulent act, cannot be forced into execution unless they are returned to the obligors. Article 424 of the Japanese Civil Code, after which Article 406(1) of the Civil Act is modeled, only prescribed the filing of a claim for revocation of fraudulent acts, and there were various discussions regarding whether the filing of a claim for restoration of the original status could be made after the revocation. The Japanese theories and precedents generally acknowledged the filing of such a claim. At the time of the enactment of the Korean Civil Act, the drafters recognized the revocation of fraudulent acts and restoration of the original status by accepting Japan’s theories and precedents. Originally, Article 424 of the Japanese Civil Code was based on the theory of invalidation under Article 1167 of the French Civil Code before its revision on France’s action paulienne, which means to cancel and nullify fraudulent acts, corresponding to revocation of legal act in Korea. Thus, revocation in Article 406 of the Civil Act should be regarded as stipulating the right to cancel fraudulent acts. As the Korean civil law takes formalism with regard to the change in property rights, the revocation of a fraudulent act, which is a legal act, does not guarantee the recovery of the property right that was previously transferred to the beneficiary to the obligor, but rather, the obligor only has the right to make a claim for the return of unjust enrichment. The obligees, depending on whether the claim for the return of unjust enrichment pertains to immovables, corporeal movables or claims, may request to the court for the issuance of an order of seizure against the transfer of the immovables, corporeal movables, or claims owned by the obligor. And the obligees do not have to request the separate restoration of original status against the obligor by exercising the right of subrogation. Furthermore, Article 406 of the Korean Civil Act provides for restoration of the original status in addition to a claim for revocation. The said Article follows declaration theory on the change of property rights in the Japanese Civil Code, which was applied at the time of the enactment of the Korean Civil Act, prior to the introduction of the compulsory execution procedure against a claim for the transfer of the enriched object. Now that the situation has changed, such a claim for restoration is considered unnecessary. 채권자취소권에 관하여 민법 제406조의 제1항은 채무자가 채권자를 해함을 알고 재산권을 목적으로 한 법률행위를 한 때에는 채권자는 그 취소 및 원상회복을 법원에 청구할 수 있다고 한다. 채권자취소권의 성질이 어떠한가에 관해서는 우리나라에서도 많은 논의가 있고, 이를 어떻게 보는지에 따라 소의 성질, 소의 피고, 판결의 효력 등에 차이를 보이고 있다. 채권자취소권제도는 채권자의 공동담보(책임재산)를 보전·유지하여 채권자의 강제집행이 가능하도록 하는 것을 본질로 하는 권리라고 한다. 채권자취소권에서 사해행위의 취소청구 외에 원상회복청구가 필요하다고 보는 것은 사해행위 취소 후에 사해행위 급부에 따른 물건의 점유나 등기명의가 수익자에게 남아있어 이를 채무자에게 환원하지 않으면 강제집행을 할 수 없다고 보기 때문일 것이다. 민법 제406조 제1항의 원형은 일본 민법 제424조 제1항이고, 후자는 사해행위의 취소만을 법원에 청구할 수 있다고 하였으나, 그 취소 후에 원상회복청구를 할 수 있는지에 관하여 여러 논의가 있었는데, 일본의 이론과 판례는 대체로 이를 인정하였다. 우리 민법 제정 당시 그 초안에서 이를 받아들여 사해행위의 취소 및 원상회복을 청구할 수 있는 것으로 규정한 것이다. 원래 일본 민법 제424조는 프랑스의 채권자취소권에 관한 개정 전 프랑스 민법 제1167조의 무효소권이론을 따른 것으로, 여기에서의 취소는 사해행위를 취소하여 무효화하는 것을 의미하였고, 이는 넓은 뜻의 법률행위의 취소에 해당한다. 그러므로 민법 제406조에서의 취소는, 일본 민법 제424조와 같이, 사해행위를 취소하는 취소권을 규정한 것으로 보아야 한다. 우리 민법이 물권변동에 관하여 형식주의를 취하고 있으므로 법률행위인 사해행위의 취소에 의하여 수익자 등에게 이전된 재산권이 원상회복으로 채무자에게 당연히 복귀하는 것은 아니며 채무자는 부당이득반환청구권을 가질 뿐이다. 채무자의 채권자들은 이러한 부당이득반환청구권이 부동산에 대한 것인지 동산에 대한 것인지, 아니면 채권에 대한 것인지에 따라 부동산이전청구권집행, 동산인도청구권집행, 채권집행 등을 할 수 있고, 채권자대위권을 행사하여 채무자에게 별도로 원상회복청구를 할 필요는 없다. 나아가 민법 제406조에서는 취소청구 외에 별도로 원상회복청구도 규정하고 있는데, 이는 민법 제정 당시 적용되고 있었던 일본 민법상의 채권자취소권 규정이 부동산물권변동에 관한 의사주의하의 입법이며, 부당이득반환청구권으로서의 소유권이전등기청구 등 원물반환청구권에 대한 강제집행제도를 알지 못했기 때문이라고 할 것이므로, 상황이 다른 우리나라에서 이러한 원상회복청구는 불필요한 것이라고 할 것이다.

사해행위취소소송에서 피보전권리의 발생시기 -민법 제839조의3 신설 이후 판례를 중심으로-

허영무 ( Young Moo Huh ) 홍익대학교 법학연구소 2010 홍익법학 Vol.11 No.3

이혼한 배우자가 재산분할청구권에 관한 채무명의를 얻었다 하더라도(예컨대, 재산분할 및 위자료에 관한 집행력 있는 판결, 화해조서, 조정조서 등) 재산분할을 해야 할 일방이 그 재산을 처분하여 분할할 재산이 없게 된 때에는 재산분할청구권은 실제로 실효성이 없게 된다. 이러한 경우, 재산도피 이후에 성립한 재산분할청구권을 피보전권리로 하여 채권자취소권을 행사할 수 있는가 하는 문제가 생긴다. 다행히도 우리민법은 최근 2007년 12월 21일 법률 제8720호로 개정된 민법에서 제839조의3을 신설하여 재산분할청구권 보전을 위한 사해행위취소권을 새롭게 도입하였다. 이 규정에 의하면, 부부 일방이 다른 일방의 재산분할청구권 행사를 해함을 알면서도 재산권을 목적으로 하는 법률행위를 한 때에는 사해행위취소권을 행사함으로써 분할의 대상이 되는 재산의 원상회복을 도모할 수 있게 되었다. 위 규정의 입법취지는 재산분할청구권 성립시기와 관계없이 명의를 가진 배우자가 분할대상재산을 몰래 처분한 경우 포괄적으로 사해행위를 인정하여 그 취소권을 행사할 수 있도록 상대적으로 명의를 갖지 못한 배우자의 권리를 보호한다는 취지에서 도입한 것으로 보인다. 그러나 신설조항이 민법 제406조 제1항을 준용하여 행사하도록 규정하고 있어 종래의 문제점을 완전히 극복하지는 못한 것으로 보여 분할대상 재산을 몰래 처분한 후에 성립한 재산분할청구권의 피보전채권성 여부에 관하여는 여전히 해석에 의존할 수밖에 없어 구체적이고 객관적인 기준 마련이 시급하다. 따라서 이 글에서는 주로 하급심 판례를 중심으로(아직 대법원 판례가 없다) 재산분할청구권이 성립하기 전에 일방배우자가 몰래 분할대상재산을 처분하고 난 이후에 뒤늦게 성립한 재산분할청구권이 제839조의3에서 규정한 피보전채권으로 적격을 갖는지 여부에 관하여 살펴보았다. 특히 재산분할청구의 소제기 전에 분할대상 재산을 몰래 처분한 경우는 물론 소제기 이후에 처분한 경우에도 재산분할청구권에 기한 채권자취소권이 인정될 것인지 여부까지 검토하였다. 채권자취소권에 있어서의 피보전채권은 사해행위라고 볼 수 있는 행위가 행하여지기 전에 발생된 것임을 요한다고 하는 일반원칙은 일단 원칙론으로서는 정당하다. 하지만 위 원칙은 모든 경우에 적용되는 보편타당한 원칙은 아니라는 점에 주의하여야 한다. 필자는 구체적인 사안에 따라 채권이 성립하기 전에도 채권자를 위하여 채무자의 책임재산을 보전할 필요가 있는 경우가 있을 수 있고, 채무자의 입장에서도 구체적인 채권의 성립 전에도 채권자를 해한다는 인식이 있을 수 있기 때문에 사해행위 이후에 성립한 채권에 대하여도 예외적으로 피보전권리성을 인정해야 할 필요성이 있다는 점을 밝혔고, 하급심의 실무에서도 같은 견해를 취하고 있는 것으로 보여 다행스럽게 생각한다. 앞으로 대법원의 판례도 기대된다. This survey reviewed whether the wife, who has the right of division of property on divorce, can exercise the right of revocation based on the obligee`s right of revocation under the Korean Civil Code Article 839-3 in regard to the property which the husband disposed of without his wife`s consent. The Korean Civil Code Article 839-2 provides the claim of division of property obtained by the common efforts of both spouses during marriage under the name of the husband. According to the Korean Civil Code Article 830, the property under the name of the husband is regarded as his specific property. As a result of this, he can independently dispose of this property without his wife`s consent. Therefore, if the husband independently disposed of the property obtained by cooperation of both spouses during marriage, there may not be any property for the wife to claim on divorce. In this paper, I made a study of the means for wife to exercise the claim of division of property. Accordingly, I suggested two solutions to these problems, which are unfavourable to women in the notion of the impartial division of the property acquired during the marriage by both spouses. First, it is necessary that the wife can exercise the obligee`s right of revocation under the Korean Civil Code Article 839-3 in regard to the property which the husband disposed of without his wife`s consent. Second, we should construe the specific property on Article 830 as the property in co-ownership regardless of the name of the property. By this construction, the wife can exercise the right of revocation against the subsequent purchaser who acquired the property in co-ownership from the husband who disposed of it. With regard to this construction, I introduce the legislative instances of foreign country and present the theoretical basis. In principle, it is necessary that the right of the obligee should be brought into existence prior to the legal act which prejudice the property right of the obligee for the obligee to exercise the obligee`s right of revocation. Court decisions, however, have recently recognized the exercise of the obligee`s right of revocation, which came into existence posterior to the legal act, which prejudiced the property right of the obligee. In this paper, I reviewed the Supreme Court decisions, the lower court decisions, and Japanese Court decisions which recognized the obligee`s right of revocation exceptionally, and presented the theoretical basis which enables the exercise of the obligee`s right of revocation. Consequently, for the realization of true equality of the sexes under Article 36(1) of the Constitution, the wife should have the right of revocation by claimant of division of property on divorce based on the Korean Civil Code Article 406, 839-3, which provide that if the obligor willfully performs a legal act which would prejudice the property right of the obligee, the obligee may apply to the court for revocation thereof to return the matter to its original status. Additionally, the specific property on the Korean Civil Code Article 830 should be construed as the property in co-ownership.

채권자 취소권의 행사기간의 문제점

박용석(Park Young-Sug) 부산대학교 법학연구소 2011 법학연구 Vol.52 No.2

우리 민법에서서는 채권자취소권의 요건을 제406조 제1항에서 객관적 요건인 사해행위의 존재와 주관적 요건인 채무자와 수익자등의 악의를, 제2항에서는 “전항의 소는 채권자가 취소원인을 안 날로부터 1년, 법률행위 있은 날로부터 5년 내에 제기하여야 한다”고 규정하고 있으며, 위 기간의 성질은 판례와 통설에서 제척기간이라고 하고 있다. 우리 민법은 일본 민법을 계수하면서 독일, 프랑스 등 외국의 입법례와는 달리 취소권의 행사기간을 초단기로 위와 같이 규정하였는바, 이는 사해행위 취소로 인한 불안정한 지위에 놓이게 된 수익자 등을 보호하여 불안정한 법률관계를 조기에 안정시킬 필요성 때문이라고 이해하나, 그 반면에 선의의 채권자들이 행사기간의 도과로 권리행사를 못하는 경우가 생길 수 있는 것이고, 사해행위취소권의 요건에서도 수익자등이 선의를 입증하면 보호되는 점을 감안하면 행사기간의 초단기로 인한 법률관계의 조기안정의 이상 때문에 선의의 채권자가 희생되는 문제점이 있다. 통상 채권자취소소송에서 피고인 수익자등의 주된 주장은 자신이 법률행위를 할 때에 선의였음과 제척기간도과의 항변을 하는 경우가 많고, 이에 대해 대법원은 피고의 선의 주장에 대해서는 객관적이고 납득할 만한 증거자료 등이 뒷받침되는 엄격한 증거를 제시해야 한다는 취지로 좁게 해석하여 채권자를 보호하는 반면, 제척기간인 ‘취소원인을 안 날’과 ‘법률행위가 있은 날’의 인정범위를 점점 더 넓게 해석함으로써 또한 거래의 안전을 기하고 있다. 우리 민법의 일반적인 취소권의 소멸에 관한 규정인 민법 제146조에 의하면 “취소권은 추인할 수 있는 날로부터 3년, 법률행위를 한 날로부터 10년 내에 행사하여야 한다”고 규정하고 있고, 손해배상에 관한 행사기간인 제766조도 “손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위를 한 날로부터 10년”으로 규정하고 있는 점과 채권자취소권의 행사기간을 다른 외국의 입법례와 달리 초단기로 정하여야 할 특별한 이유가 없는 점을 감안하여, 채권자취소권의 행사기간을 위의 일반적인 취소권의 행사기간과 같이 취소원인을 안 날 부터 3년, 법률행위 있은 날로 부터 10년으로 입법적으로 변경함이 타당하다고 생각한다. In our civil law, there are two provisions and requirements exerting debtee’s revocation right. 406 provision-1 clause indicates the fraudulence as an objective requirement and knowing to damage creditor of a debtor and a beneficiary as a subjective requirement. 406 provision-2 clause indicates the period of debtee’s revocation right; the right of action could be exercised within one year when the creditor knew the cause of action, within five years from the day when doing legal actions. And there is no argument according to precedent and common view that these periods are the period of prescription. On the ground that our civil law have a blind imitation of Japanese civil law, the period of exerting debtee’s revocation right is too short comparing to other countries’ civil law like German and French. This short period purpose finishing unstable legal relation to protect the beneficiary by the revocation of fraudulent transfer. However, there is a problem because of accomplishing ideal of fixing early legal relations that creditors who don’t know existence of the debtee’s revocation right can’t exert the right. Frequently, in process of debtee’s revocation right, beneficiary who is a defendant protests not to know anything to damage the creditor or to be finished of the period of prescription. Then, Supreme Court interprets narrowly with strict evidences about protest of defendant not knowing to damage the creditor to protect the creditor. And Supreme court interprets widely about the period of prescription such as the day when a debtee knows the fraudulent transfer and the day when (someone is) doing legal actions to protect the business. In conclusion, the period of exerting debtee’s revocation right have to change like as a general right of rescission; within the right of action could be exercised within three years when the creditor knew the cause of action, within ten years from the day when doing legal actions, because of balance comparing to another clauses in our civil law and balance comparing to other countries’ legislation. According to 146 provision in our civil law, the rule of general right of rescission, right of rescission should exert within three years when someone can ratify, within ten years from the day when doing legal actions. According to 766 provision, the period of a claim for damages, a claim for damages should claim within three years when knowing the damage and the inflictor, within ten years from the day when doing legal actions. It is pretty sure that there is not any reason for making a distinction between the period of general right of rescission and period of debtee’s revocation right.

사해행위취소권에 관한 일본 개정 민법상 쟁점과 시사점

신지혜 한국민사법학회 2018 民事法學 Vol.83 No.-

In 2017, the part of obligations in Japanese Civil Code was greatly amended. This amendment includes the part of the creditor’s revocation right. As the current Japanese Civil Code has only 3 clauses on the creditor’s revocation right, a number of court cases have been formed regarding its interpretation and application. In this amendment, the volume of the provisions on the creditor’s revocation right has been increased significantly, including revision of the existing 3 clauses and the enactment of 11 new clauses. Moreover, this amendment has changed the requirement and the effect of the creditor’s revocation right built by existing court cases. The Amendment, also changing the current general requirement clause, added clauses on significant price disposal, bias act, and excessive payment in substitutes, which had been issues in many cases. These added clauses, intended to ensure consistency with the avoidance power under the bankruptcy law, consequently tighten trictly the requirements of creditor’s revocation right. Next, the Amendment enacted the existing compromise theory by specifying the revocation and restoration as the effect of the creditor’s revocation right. The debtor still is not a defendant in the creditor’s revocation cases, but the notice of an action to the debtor becomes compulsory to guarantee the due process. This Amendment was made in the direction of repealing the original intent of the creditor’s revocation right as the preservation of the liability assets of the debtor. However, the purpose was not completely accomplished in every aspect, as it adopts the limited revocation to the creditor’s credit amount as a principle, and allows the creditor’s direct collection right, which consequently allows a actually prior payment though a setoff. The Amendment abolished the “relative effect theory” formed by the court cases and introduced “absolute effect theory” that the revocation is also effective on the debtor. There has been criticism on the relative effect theory as it could cause many theoretically complex problems. In Japan, it seems that there is a positive assessment on the absolute effect theory. It is also predicted that despite the theoretical change, there would not be no significant effect in practice. The amended clauses on the requirements, the methods of exercise and period of exercise are largely based on the existing court cases, and these are amended for the consistency with other legal system such as the creditor’s avoidance power in the bankruptcy law. Accordingly, these clauses would not be much effect in practice as predicted in Japan. However, it is questionable whether the absolute effect theory was introduced with sufficient discussion, although it is unprecedented worldwide. It is questionable whether the absolute effect theory could overcome all the difficulties in the relative effect theory as expected, or whether it might cause more complicated legal problems as it admits the effect of returning the liability assets to the debtor. It is necessary to look at the practical trends of Japanese court cases on the scope of the adaptation of the existing court case theories under the Amendment. That will also serve as a reference to the discussion of the Korean Civil Code Amendment. 지난 2017년 일본에서는 민법 중 채권법 부분이 대폭 개정되었고, 개정 대상에는 사해행위취소권도 포함되었다. 종래 일본 민법은 사해행위취소권에 관하여 단3개의 조문을 두었고, 실무상 그 해석과 적용에 관해 다수의 판례군이 형성되어왔다. 이번 개정에서는 종래의 3개 조문을 수정하고 11개 조항을 신설하는 등 사해행위취소권에 관한 규정이 양적으로 크게 증가하였을 뿐 아니라, 종래 판례 이론을 통해 구축하여 온 사해행위취소권의 요건 및 효과에 관하여도 큰 변화가 있었다. 개정법은 원래 있던 사해행위취소권 일반요건 조항을 다소 변경하고, 판례상문제되어 온 상당가격 처분행위, 편파행위, 과대한 대물변제에 관한 조항을 추가하였다. 추가된 조항은 파산법상 부인권과의 정합성을 도모하기 위한 것으로 그결과 사해행위취소의 요건이 다소 강화된 것으로 평가된다. 다음으로는 개정법은사해행위취소와 원상회복을 구할 수 있는 것으로 명시하여 종래의 절충설을 입법화하였다. 채무자는 여전히 사해행위취소소송의 피고에서 제외됨을 명시하면서 다만 채무자의 절차보장을 위해 필수적 소송고지를 하도록 정하였다. 한편 이번 개정은 채무자의 책임재산 보전이라는 사해행위취소권의 본래 취지를 되돌리는 방향으로 진행되었으나, 원칙적으로 취소채권자의 채권액을 한도로만 취소할 수 있도록 하거나, 취소채권자의 직접 인도청구권을 인정하면서 그 결과 상계를 통한사실상 우선변제도 유지되는 것으로 하여, 그러한 제도 취지를 모든 측면에서 관철하지는 않았다. 개정법은 종래 판례가 인정하여 온 “상대적 효력설”을 폐기하고 채무자에도 사해행위취소의 효과가 미친다는 “절대적 효력설”을 도입하였다. 종래 판례의 상대적 효력설은 이론상 여러 가지 복잡한 문제들을 야기한다는 비판이 제기되어 왔고, 일본 내에서는 이론적으로 간명한 절대적 효력설에 대해 일단 긍정적으로 평가되고 있는 것으로 보인다. 또한 이론의 변화에도 불구하고 실무상으로는 큰 영향은 없을 것으로 예측되고 있다. 사해행위취소권의 요건이나 행사방법, 제척기간 등에 관한 조항은 주로 판례나이론상 인정되어 온 것을 파산법상 부인권 등 종래 제도와의 정합성 측면에서 입법화한 것이어서 일본 내 예측과 같이 실무상 큰 영향이 없을 것이다. 다만 절대적 효력설의 경우는 전세계적으로 유례가 없는 것임에도 불구하고 충분한 논의 없이 도입된 것은 아닌지 의문이다. 과연 절대적 효력설이 개정법의 기대대로 상대적 효력설의 난점을 모두 극복할 수 있을지, 반대로 채무자에 대한 책임재산 복귀효과 인정으로 또 다른 복잡한 법률문제를 야기하는 것은 아닐지 심도있는 검토가필요하다. 사해행위취소권에 관한 법률 개정으로 종래 판례 이론이 어디까지 적용되고 배제되는지 향후 신법이 적용된 구체적인 사안의 추이를 살펴볼 필요가 있으며, 우리 법 개정 논의에서도 참고가 될 것이다

사법상의 철회에 관한 연구

정진명(Chung Jin-Myung) 한국재산법학회 2009 재산법연구 Vol.26 No.1

Our civil law and private special law approve the various kinds of revocation in order that an intender gets out of the restriction of legal acts or the effects of legal acts already occurred can be solved. Legal articles name it cancellation or recession but the meaning of some regulations is revocation in its legal characteristics, and other regulations should be regarded as revocation. Like this, our civil law and private special law stipulate revocation in sporadic variety. So the concrete legal effects of the use of revocation can not be found and the function of revocation is partly different. Therefore, revocation stipulated in our civil law and private special law raises several questions. Firstly, revocation can be questioned whether it makes intended expression not occurred yet cancelled or the one already occurred cancelled. It has the important meaning in the conceptive definition of revocation, the legal effect by the use of revocation right, and differentiation it from other similar systems. Secondly, if an intender withdraws his or her intended expression, what object of revocation and what legal situation of its are questioned. The former is concerned with the one whether its object is already intended expression itself or legal effects of intended expression, which becomes the basis of judgement on legal characteristics and function of revocation. The latter is concerned with the one whether, in the case of approval of revocation right, intended expression or legal act is not come into existence, or the situation of legal act is valid or nullified though legal act is already effected, which has an important meaning in the use of revocation and its legal construction. Thirdly, our civil law and private special law have various regulations permitting or negating revocation, whose basis and standard are questioned. The application of revocation should be limited because there is tension between revocation and the principle that is "contract must be kept". But private special law of these days expands and applies the revocation system to protect consumers and, in this case, there is difficulty in the united grasp the basis of legal theory and revocation in civil law. This paper investigates the revelation feature of legal revocation and its characteristics, and tries to draw the legal concept of revocation through the comparison with the systems of other law. Especially, it examines the benefits of legal doctrine that the system of revocation has and the disposal of revocation that has a substantial meaning. Lastly, it examines the using requisite of revocation right being revealed in the various legal systems and its effects.