‘修辭立其誠’在儒家文學傳統中的意義

안찬순 중국어문연구회 2023 中國語文論叢 Vol.- No.115

As a result of examining the situation understood and interpreted by ‘Xiu Ci Li Qi Cheng(修辭立其誠)’ in terms of “Confucian literature Tradition,” it can be seen that over the long 1,500 years since ZhouYi(周易)⋅WenYanZhuan(文言傳) related interpretations have also developed into two parts: the meaning of nuclear power plants and the meaning of late evolution. Both the former and the latter interpretations have differed in the understanding of the commentators, and it is still difficult to draw clear conclusions from some perspectives. As a result of considering the latter (evolving meaning), the following results were obtained. This ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ has long attracted the attention of traditional Confucian scholars and has ‘embedded’ the problem of literary attributes, but has not properly developed into a problem of clear literary domain. The reason seems to be that it was difficult to treat it as a literary realm because the original Confucian scriptures were so strong. This is the same as the relatively new interpretation was possible only when Song dynasty Zhu Xi(朱熹) and others reached the Song dynasty Zhu Xi, etc., as the understanding of “Shisanbai(詩三百)” after the Han Dynasty was tied to the character of “Jing(經)”. Then, how could ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ later be associated with literature? I think this is due to the characteristics of Chinese characters themselves with scalability and ambiguity. In this regard, we can disprove that many terms and concepts in Chinese differ greatly from their original meaning and later evolution and development. The following results were obtained through the discussion in the text. Throughout each generation in Chinese academic history, ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ has attracted the attention of scholars and scholars. From a literary point of view, Liu Xie(劉勰) laid the foundation for early progress into the literary realm, but it did not enter the clear literary realm for a long time after that. Therefore, it can be said that the path to development from a pedantic problem to a proposition with literary meaning was not smooth. It can be said that each Liu Xie⋅ErCheng(二程)⋅Zhu Xi⋅Wang Yangming(王陽明) played the most important role in this process. In addition, there are clear traces of Chosun(朝鮮) scholars being influenced by the same trajectory as Confucianism of the Song Dynasty and Chinese scholars who lived with them. This reference to ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ gradually tended to see “Writing(辭)” as a sentence throughout the Song Dynasty, but it still referred to writings including literature and non-literature, not writings in the literary realm. However, the “Writing(辭)” of this ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ did not directly point to “poetry” until Wang Yangming. In addition, when SongMing scholars, including Chosun scholars, discuss the problem of ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ it is also a characteristic that relates and interprets the ‘Cheng(誠)’ and ‘Li Qi Cheng(立其誠) of LunYu(論語)、ZhongYong(中庸), which is more prominent among Chosun scholars. In addition, when I mentioned the entire phrase “the ZhouYi⋅WenYanZhuan of Xiu Ci Li Qi Cheng(修辭立其誠), Suo Yi Ju Ye Ye(所以居業也).” in previous essays, the interpretation often remained in the original meaning of the scriptures, but most of the cases where scholars and Chosun scholars, including Zhu Xi of the Song Dynasty, mentioned ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’. However, when only ‘Suo Yi Ju Ye Ye(所以居業也)’ was mentioned and ‘Xiu Ci Li Qi Cheng’ was not mentioned together, the relationship between the content discussed and literature was relatively large. And when it was changed to the four letters of ‘Xiu Ci Li Cheng(修辭立誠)’ without ‘Qi(其)’, the relationship with literature grew even more. This is the case for both Liu Xie⋅Zhu Xi⋅Wang Yangming and Chosun scholars. This is probab...

일반논문 : 『중용』의 성(誠)개념 -로저 에임즈의 이해를 중심으로-

이장희 ( Jang Hee Lee ) 온지학회 2015 溫知論叢 Vol.0 No.42

『중용中庸』에서 ‘성誠’은 상대적으로 큰 주목을 받지 못한 개념이다. 성리학적 맥락에서 ‘성性’과 같은 것으로 취급되는 것 이외에는 『중용中庸』에서의 성誠이 그 자체로서 어떤 의미를 지닌 개념인지에 대해서는 학자들의 주목을 비켜갔던 것으로 보인다. 이 ‘성誠’을 로저 에임즈Roger T. Ames는 ‘창조성creativity’이란 개념으로 해석하고 있다. 일반적으로 성誠이 ‘성실함,’ ‘정성됨’ 등으로 이해되어 온 방식에 비추어 보면 상당히 파격적인 해석이라 할 수 있다. 이 글은 에임즈가 어떤 의미로 성誠을 ‘창조성’으로 해석하였는지를 검토해보는 한편, 이를 통해 드러나는 에임즈의 중국철학을 해석하는 방식도 함께 비판적으로 검토해 보고자 한다. 이러한 작업을 위해 필자는 우선 『중용』에 대한 일반적인 이해를 소개하는 것으로 논의를 시작한다. 그 다음으로 성誠에 대한 선진문헌에서의 논의와 이에 대한 전통적인 이해를 일람할 것이다. 이렇게 함으로써 에임즈의 『중용』의 성誠에 대한 이해가 지닌 특징을 바로 볼준거가 생길 것이기 때문이다. 이러한 이해를 배경에 두고 에임즈의 성誠에 대한 이해를 살펴보는데, 그 작업은 우선적으로 에임즈의 비교철학적 문제의식을 살펴보는 데 집중한다. 에임즈의 『중용』과 성誠에 대한 논의의 핵심은 문헌적이거나 역사적인 이유나 시각에 있는 것이 아니라 그의 비교철학적 문제의식에 있기 때문이다. 이런 작업을 통해 우리는 에임즈의 성誠에 대한 논의를 비판적으로 고찰할 시야를 확보할 수 있다. ‘Cheng’ is relatively a neglected concept in the Zhongyong. It seems that ever since the advent of neo-Confucianism, a neo-Confucain interpretation of cheng in terms of human nature (xing) has been a dominant understanding of it. Roger T. Ames, instead, offers ‘creativity’ as the translation of cheng. Given that the term, cheng 誠, has been generally translated as ‘integrity’ or ‘sincerity,’ his rendering of cheng as creativity appears to be quite radical. This paper aims to examine the way Ames employs ‘creativity’ as the translation of cheng and in so doing, it also explores the way Ames interprets Chinese philosophy in general. I will begin my discussion with the introduction of the common understanding of the Zhongyong and the survey of the concept of cheng in early Chinese literature and traditional commentaries on it. This enables us to examine what is characteristic in Ames’s understanding of the Zhongyong and cheng. Then, I will focus on Ame’s view on comparative philosophy since it is not philological or historical reason but comparative philosophical one that leads him to construing cheng as creativity. Through this exploration we can gain a perspective from which to consider Ame’s interpretation of cheng critically.

정명도의 『주역』해석과 그 경학사적 의의

정종모(Jung, Jong-mo) 한국양명학회 2016 陽明學 Vol.0 No.45

본 논문에서는 정명도의 『주역』 해석의 특징과 그 경학사적 의의를 다루고자 한다. 정명도의 경학은 『주역』, 특히 『역전』을 기반으로 한다. 특히 그는 『중용』의 성(誠) 개념,『맹자』의 호연지기, 필유사언, 진심, 만물개비어아 등의 개념을 역학에 투영함으로써 주역 해석학 및 유가 인학(仁學) 발전에 새로운 지평을 열었다. 정명도는 시종일관 『주역』을 경학의 입구이자 이론적 기틀로 삼았으며, 그 연후에 『중용』과 『맹자』의 이론을 흡수, 통합하는 과정을 거쳤다. 이러한 정명도의 입장은 다분히 주렴계의 관점을 계승하고 있다는 점에서 우리는 주정수수(周程授受)의 성립 가능성을 엿볼 수 있다. 단순히 역사적 실증 차원에서 주정수수에 대한 논의에 국한되지 말고, 철학적 연속성 차원에서 주정수수의 성립을 논할 필요가 있다. 한편 정이천이나 주자의 경우『대학』의 격물론을 토대로 맹자의 진심(盡心)이나『중용』등의 성경(誠敬) 개념을 해석하고 있다. 반면에 정명도는 천도의 창생성과 운행이 현상적인 운행에 상즉(相卽)하여 내재한다고 보았다. ‘생성하는 본체’, ‘유동하는 본체’를 강조했다는 점에서 그는 철저히 내재적 형이상학을 피력했다. 그리고 이러한 천도론 위에서『주역』의 생생지도와 『중용』의 성(誠), 맹자의 호연지기 등을 해석하고, 성인의 인격을 해석했다. 이처럼 경학 체계에 대한 분석을 통해 우리는 경학 및 철학 측면에서 정명도가 갖는 독립적 위상을 확인할 수 있다. The aim of this paper is to investigate Cheng Ming-dao(程明道, 1032-1085)’s interpretation of Zhouyi(周易) and explore the significance in the Study of Confucian Classics. His interpretation of Zhouyi are a rich synthesis of Confucian Classics, such as Zhouyi, Mengzi(孟子) and Zhogyong(中庸). The main philosophical concepts of Cheng Ming-dao are based on the insights of Zhouyi. In Cheng brothers youth, they came under the influence of Zhou Lian-xi(周濂溪). In Tongshu(通書), Zhou Lian-xi already synthesized the philosophical systems of Mengzi and Zhongyong. If we analyze Tongshu and quotations from Cheng Ming-dao(明道語錄), we can know that there is philosophical continuity across Zhou and Cheng’s interpretations of Confucian Classics. For example, Both Cheng brothers emphasize the importance of sincerity(誠) and piety(敬) in the achievement of sageness and the theory of self-cultivation. But Cheng Yi-chuan, and later Zhu Xi(朱熹), employ the teaching of Daxue(大學) in their interpretation, which is basically an intellectual approach, while Zhou Lian-xi and Cheng Ming-dao’s interpretations are based upon their theories of intuitive wisdom and moral practice according to the Way of Heaven. The system and implications of ontology and self-cultivation in Cheng Ming-dao’s interpretations of Zhouyi forms the main base of his philosophy and thought.

여징(呂징)의 불학사상(佛學思想)과 근현대(近現代) 중국불교학(中國佛敎學)

김진무 ( Jin Moo Kim ) 한국사상문화학회 2010 韓國思想과 文化 Vol.54 No.-

中國의 近代佛敎學은 바로 楊文會7歐陽竟無-呂?의 三代를 중심으로 이루어졌다고 해도 결코 과언이 아니다. 그 가운데 呂징(1896-1989)은 그의 生滅年代가 대변해주듯이 근대로부터 현대에 이르는 중국불교학의 흐름을 대표하고 있다고 할 수 있다. 그에 따라 본고에서는 그의 생애와 著述을 통한 불교학의 사상적 특징을 고찰하고, 3대에 걸쳐 이루고자 했던 大藏經의 編輯에 관하여 고찰하였다. 呂징은 歐陽竟無의 수제자로서 스승과 함께 중국 정부의 정식인가를 받은 최초의 불교교육기관인 支那內學院을 설립하였으며, 歐陽竟無의 입적 이후 閉院하기까지 지나내학원을 운영하며 수많은 제자를 양성하였다. 또한 中華人民共和國의 체제에서도 정치적 활동 등의 다양한 활동을 통하여 중국 현대불교학의 토대를 건립하였다. 呂?의 佛學思想的 特徵은 불교의 源流인 印度佛敎로부터 출발하여 역대 중국의 전체적인 종파와 나아가 티베트불교에 이르기까지 가히 南傳과 北傳의 전체적인 불교학에 대한 通攝이라고 할 수 있다. 특히 그 가운데 인도불교와 중국불교의 결정적인 차별을 `性寂`과 `性覺`으로 구분하는 것은 呂징으로부터 비롯된 것이며, 이 구분은 중국불교의 정통성을 파악하는데 중요한 기여를 했다고 하겠다. 呂징은 또한 새로운 大藏經의 편집을 위하여 『新編漢文大藏經錄』을 찬술한다. 이는 楊文會-歐陽竟無를 이은 3대의 宿願이었지만, 결국 文化大革命이라는 정치적 원인으로 대장경 제작은 무위로 돌아간 몹시 애석하다고 하겠다. 비록 문화대혁명의 영향으로 晩年 20여 년간 불교와 관련된 아무런 著作을 발표하지 못했을지라도 呂징을 제외하고는 중국의 현대불교학을 논할 수 없을 정도로 그의 영향은 중요하다고 하겠다. It can not be overstated that modern Chinese Buddhist Studies were unfolded with the three generations of Yang Wenhui, Ouyang Jingwu, and Lu Cheng as the central figures. Among them, Lu Cheng(1896-1989) can be said to be representative of Chinese Buddhist Studies from modern to contemporary era as evidenced well by the years of his birth and death. In this article, I investigated the characteristics of Lu Cheng`s Buddhist thoughts by examining his life and writings and then investigating the efforts to compile the Chinese Buddhist Canon which had been made through the three generations. As one of Ouyang Jingwu`s(歐陽竟無) best students, Lu Cheng, along with his teacher, established the Chinese Inner Studies Institute(支那內學院), the first official Buddhist educational institution authorized by the Chinese government. Through the institute, which he had run from Ouyang Jingwu` death to the closing, Lu Cheng produced numerous students. Under the political system of the People`s Republic of China as well he was engaged in various political activities while setting up the foundation of contemporary Chinese Buddhist Studies. Lu Cheng`s Buddhist thoughts can be characterized by the consilience(通攝) of the whole of Buddhist Studies encompassing Southern and Northern Buddhism starting from the Indian Buddhism, or the original form of Buddhism, to the entire denominations of China and further to Tibetan Buddhism. Among others, in particular, the idea that the critical difference between Indian and Chinese Buddhism lies in `innate nirvana`(性寂) and `innate enlightenment`(性覺) was derived from Lu Cheng and such an idea has made a great contribution to the understanding of what the orthodox Chinese Buddhism is. Lu Cheng also compiled Newly Edited Catalogue of Chinese Tripitaka(新編漢文大藏經錄) in an effort to make a new edition of Chinese Tripitaka. The task was a long-cherished enterprise pursued by the three generations of Yang Wenhui(楊文會), Ouyang Jingwu, and Lu Cheng; yet, regrettably due to the political factor of the Cultural Revolution, the Buddhist cannon could not be published even with the collected materials never preserved. Under the influence of the Cultural Revolution, Lu Cheng was unable to put out any writings related to Buddhism for over the 20 years of his later life. He, however, had a strong effect on Chinese Buddhism, so that it may be impossible to properly discuss contemporary Chinese Buddhism with the exclusion of him.

呂澂의 佛學思想과 近現代 中國佛敎學

김진무 한국사상문화학회 2010 韓國思想과 文化 Vol.54 No.-

It can not be overstated that modern Chinese Buddhist Studies were unfolded with the three generations of Yang Wenhui, Ouyang Jingwu, and Lu Cheng as the central figures. Among them, Lu Cheng(1896-1989) can be said to be representative of Chinese Buddhist Studies from modern to contemporary era as evidenced well by the years of his birth and death. In this article, I investigated the characteristics of Lu Cheng's Buddhist thoughts by examining his life and writings and then investigating the efforts to compile the Chinese Buddhist Canon which had been made through the three generations. As one of Ouyang Jingwu's(歐陽竟無) best students, Lu Cheng, along with his teacher, established the Chinese Inner Studies Institute(支那內學院), the first official Buddhist educational institution authorized by the Chinese government. Through the institute, which he had run from Ouyang Jingwu' death to the closing, Lu Cheng produced numerous students. Under the political system of the People's Republic of China as well he was engaged in various political activities while setting up the foundation of contemporary Chinese Buddhist Studies. Lu Cheng's Buddhist thoughts can be characterized by the consilience(通攝) of the whole of Buddhist Studies encompassing Southern and Northern Buddhism starting from the Indian Buddhism, or the original form of Buddhism, to the entire denominations of China and further to Tibetan Buddhism. Among others, in particular, the idea that the critical difference between Indian and Chinese Buddhism lies in 'innate nirvana'(性寂) and 'innate enlightenment'(性覺) was derived from Lu Cheng and such an idea has made a great contribution to the understanding of what the orthodox Chinese Buddhism is. Lu Cheng also compiled Newly Edited Catalogue of Chinese Tripitaka(新编汉文大藏经錄) in an effort to make a new edition of Chinese Tripitaka. The task was a long-cherished enterprise pursued by the three generations of Yang Wenhui(楊文會), Ouyang Jingwu, and Lu Cheng; yet, regrettably due to the political factor of the Cultural Revolution, the Buddhist cannon could not be published even with the collected materials never preserved. Under the influence of the Cultural Revolution, Lu Cheng was unable to put out any writings related to Buddhism for over the 20 years of his later life. He, however, had a strong effect on Chinese Buddhism, so that it may be impossible to properly discuss contemporary Chinese Buddhism with the exclusion of him. 中國의 近代佛敎學은 바로 楊文會7歐陽竟無-呂澂의 三代를 중심으로 이루어졌다고 해도 결코 과언이 아니다. 그 가운데 呂澂(1896-1989)은 그의 生滅年代가 대변해주듯이 근대로부터 현대에 이르는 중국불교학의 흐름을 대표하고 있다고 할 수 있다. 그에 따라 본고에서는 그의 생애와 著述을 통한 불교학의 사상적 특징을 고찰하고, 3대에 걸쳐 이루고자 했던 大藏經의 編輯에 관하여 고찰하였다. 呂澂은 歐陽竟無의 수제자로서 스승과 함께 중국 정부의 정식인가를 받은 최초의 불교교육기관인 支那內學院을 설립하였으며, 歐陽竟無의 입적 이후 閉院하기까지 지나내학원을 운영하며 수많은 제자를 양성하였다. 또한 中華人民共和國의 체제에서도 정치적 활동 등의 다양한 활동을 통하여 중국 현대불교학의 토대를 건립하였다. 呂澂의 佛學思想的 特徵은 불교의 源流인 印度佛敎로부터 출발하여 역대 중국의 전체적인 종파와 나아가 티베트불교에 이르기까지 가히 南傳과 北傳의 전체적인 불교학에 대한 通攝이라고 할 수 있다. 특히 그 가운데 인도불교와 중국불교의 결정적인 차별을 ‘性寂’과 ‘性覺’으로 구분하는 것은 呂澂으로부터 비롯된 것이며, 이 구분은 중국불교의 정통성을 파악하는데 중요한 기여를 했다고 하겠다. 呂澂은 또한 새로운 大藏經의 편집을 위하여 「新编汉文大藏经錄」을 찬술한다. 이는 楊文會-歐陽竟無를 이은 3대의 宿願이었지만, 결국 文化大革命이라는 정치적 원인으로 대장경 제작은 무위로 돌아간 몹시 애석하다고 하겠다. 비록 문화대혁명의 영향으로 晩年 20여 년간 불교와 관련된 아무런 著作을 발표하지 못했을지라도 呂澂을 제외하고는 중국의 현대불교학을 논할 수 없을 정도로 그의 영향은 중요하다고 하겠다.

육구연과 道學의 관계 연구

이동욱(Lee, Dong-uk) 한국양명학회 2011 陽明學 Vol.0 No.29

이 논문의 목적은 육구연과 도학파(道學派)의 관계를 조명하는 것이며, 또 그 과정에서 육구연의 학문 연원 문제와 도학파에 대한 육구연의 태도 및 주륙이동(朱陸異同)에 대한 기존의 논란을 재검토하고자 한다. 이를 위해 필자는 육구령(陸九齡)에 주목하였다. 육구령이 중요한 이유는 두 가지이다. 첫째, 육구연은 도학파를 이단(異端)이라고 비판하면서도 도학파의 일부 학문적 특징은 공유하는 모습을 보여주는데, 이러한 면모가 구체적으로 어떤 과정을 통해 나타나게 되었는지 설명하는 데 육구령의 역할을 이해하는 것이 도움이 된다. 둘째, 아호사(鵝湖寺) 모임 이후에 육구연이 아호사에서의 자기 입장을 바꾸었다는 주장의 중요한 근거는 아호사 모임 이후 육구령의 행보라는 점과 관련된다. 당시의 주희부터 명청(明淸) 시기까지주륙(朱陸)의 의견이 결국 일치하게 되었다는 견해의 주된 근거는 육구령이었다. 이 때문에 육구령의 학문 역정(歷程)을 분석하는 것은 위의 두 가지 문제에 대한 객관적인 접근에 매우 중요하다. 육구령은, 주희?장식?여조겸처럼, 도학파에 대한 정체성이 확고하지는 않았던 것으로 보이지만, 10대 후반에 스스로 도학파의 학문에 관심을 가졌고, 20대에는 허흔(許?)을 통해 도학파의 정치적 견해도 수용한다. 또 허흔의 권유로 당시 도학파의 계승자로 자처하던 호상학(湖湘學)과의 교류도 있었던 것으로 보인다. 그러나 한편으로 육구령은 형제들과의 강학을 통해 자득(自得)한 것도 있었다. 육구령의 학문적 갈등은, 그가 지향했던 도학파의 학문적 방향과 자기 형제들이 자득한 학문의 방향이 다르다는 점에서 출발했고, 동생 육구연과 주희의 학문적 대립은 이를 더욱 심각하게 만들었다. 육구연은 학문적인 성장 과정에서 형제들 중 특히 육구령의 영향을 많이 받았다. 육구령은 자신이 관심을 가졌던 도학파의 학문적 내용을 가지고 성장기의 육구연과 토론을 했으며, 이 토론은 육구연의 학문에 상당한 영향을 끼쳤다. 그러나 육구연은 성장하면서 점차 자신과 형제들에 의한 자득(自得)을 강조하고, 자신들의 자득과 대비되는 도학파의 학문을 비판하기 시작한다. 그리고 심지어는 도학파와 자득 사이에서 갈등하는 육구령을 비판하기도 한다. 육구연의 육구령에 대한 비판과 학문적 결별은, 곧 육구연이 도학파의 영향으로부터 벗어나는 과정을 의미하기도 한다. This dissertation aims to illuminate Lu Jiuyuan’s attitude for the school of Cheng-Zhu. This theme implies the following detailed topics; Is Cheng Hao(程顥) and his disciples really the origin of Lu Jiuyuan’s philosophy? And do Lu Jiuyuan really reverse his position and accept the Zhu Xi’s one? In order to solve these issues, I will focus on Lu Jiuling who is Lu Jiuyuan’s brother. Lu Jiuling is important for two reasons. First, Lu Jiuyuan criticized the school of Cheng-Zhu as heretical, while sharing some academic characteristics of the school of Cheng-Zhu. To explain this paradoxical situation, the relationship between Lu Jiuyuan and Lu Jiuling is noteworthy. Second, after meeting in the temple of E-Hu(鵝湖) a series of Lu Jiuling’s actions and words have served as the basis for Lu Jiuyuan eventually changes his academic positions. Until now much attention was not paid, in the teenagers Lu Jiuling had an interest in the school of Cheng-Zhu, through his 20s, he also accepted the political views of the school of Cheng-Zhu. And Lu Jiuling have a discussion with his brother, especially Lu Jiuyuan, about his knowledge of the school of Cheng-Zhu. This give Lu Jiuyuan a big influence. On the other hand, while studying with his brothers, Lu Jiuling arrived at the creative point of view that was opposed in some ways from that of the school of Cheng-Zhu. Lu Jiuling’s academic agony began with a confrontation between his own creative perspective and the perspective of the school of Cheng-Zhu. While increasingly emphasizing his own creative perspective, Lu Jiuyuan even criticized Lu Jiuling fluctuating. Lu Jiuyuan’s academic criticism and breakup toward Lu Jiuling means that Lu Jiuyuan eventually get away from the influence of the school of Cheng-Zhu.

정(程)이(이) 철학에서 성(性)과 기질(氣質)의 문제

박승원 ( Seung Won Park ) 한국철학사연구회 2011 한국 철학논집 Vol.0 No.31

Cheng Yi(程이, 1033~1107) understood that nature is full of changes(易). And he noted that human being as part of nature also exists only in a series of changes, i.e. birth, growth, extinction and death. All things including human being arise from the same principle, or Heavenly Principle. Hence human being can fundamentally be one with all other beings, or nature. It is called Unity of all things(萬物一體) and Unity of heaven and human(天人合一). This philosophical perspective cannot be regarded as being unique to Cheng only; neo-Confucian predecessors called the five masters of the Northern Song(北宋五子) anticipated Cheng`s vision already. Nevertheless, Cheng elaborated on the shared vision, revealing his philosophical uniqueness. Cheng maintains that only human being receives the principle in the unstained form, and thereby is capable of being one with nature. The one who realizes her/his potential to be one with nature is a sage(聖人); for Cheng, the order and pattern found in nature is nothing other than moral principle that human beings have to live up to and vice versa. Cheng`s idea on the principle which human being receives from Heaven no doubt relates to Mencian notion of the innate goodness of human nature(性善); the innate goodness of human nature is no other than Heavenly Principle, and to become a sage depends on whether one can realize her/his potential - human nature, i.e. Heavenly Principle in her/himself. For Cheng, human nature tantamount to Heavenly Principle has no evil quality; all the evil in the world comes from imperfect physical endowment(氣質), or capacity(才) which is various from person to person, making various personalities. Accordingly, the task of moral cultivation in Cheng`s theory can translate into the matter of rectification of one`s physical endowment.

율곡(栗谷) 성치료(誠治療)의 교육적 의의

서명석 ( Seo Myoung-seok ) 사단법인 퇴계학부산연구원 2019 퇴계학논총 Vol.34 No.-

이 논문은 율곡을 중심에 놓고 그가 그리고 있던 인심도심설을 현재로 소환한 뒤 그것이 전해주는 교육적 메시지를 판독하는 것이다. 퇴계가 경을 중심으로 그의 수양론을 구축하였다면, 율곡은 성을 중심으로 해서 그의 수양론체계를 수립하였다. 그 중에서 이 글은 율곡의 성중심의 이론체계를 뒤에서 지원하는 교기질 패러다임 안에서 성과 성지 그리고 성의가 어떠한 역할을 하는지 살펴본 것이다. 그런 다음 이 논문은 성치료라는 관점에서 이것들을 어떻게 이해할 수 있는지 검토한 것이었다. 천도의 운행원리인 원형이정이라는 운동방식이 성이라면, 천도의 운행처럼 인간에게 주어진 인의예지대로 인간은 살아갈 수 없다. 그것은 인욕이라는 걸림돌이 우리 마음속에 들어 있기 때문이다. 그래서 우리는 인의예지라는 정상궤도 속에서 우리 마음이 돌아가도록 하는 의도적인 노력이 필요하다. 이것이 이른바 성지이다. 이것만이 아니다. 그런 성지를 실행하기 위한 구체적인 전략으로 율곡이 성의를 제안했다. 이때 성과 의의 결합어인 성의는 실천력으로서의 성과 선과 악을 구별하는 인지력과 악을 버리고 선을 지향하는 의지력인 의가 합쳐진 것이다. 그런데 이러한 성의는 인간의 본성이 오염되고 타락하여 발생하는 각종 문제를 해결해 줄 가능성을 함의한다. 이런 측면에서 보면 성이 인간의 본성에 대한 관리와 치료를 다루는 프로그램인 성치료의 세계로 나아갈 수 있다. 이러한 세계는 본성에 대한 관리와 치료가 전무한 오늘날 현대교육의 맹점에 대해 우리에게 맹성의 기회를 제공해주고 있다. This paper is to focus on Yulgok, summons RenXinTaoXin theory he was drawing, and then reads the educational message. As Toegye established his theory of self-cultivation centered on Jing, Yulgok established his system of theory of self-cultivation based on the Cheng. Among them, I explains the role of Cheng, ChengZhi, JiaoQiZhi paradigm that supports Yulgok’s based theoritical system. I then examines how to understand these in terms of Cheng Therapy. While the motional principle of YuanHengLiZhen is the Cheng, the human being can’t live according to RenYiLiZhi of human being. It is because the stumbling block of RenYu is in our mind and heart. So we need an intentional effort to turn our mind and heart in the normal orbit of RenYiLiZhi. This is called ChengZhi. This is not the only one. As a concrete strategy to implement such a ChengZhi, Yulgok proposed ChengYi. In this case, ChengYi, which is a combination Cheng as the power of practice and Yi that combines the cognitive power that distinguishes between good and evil and the volitional power that aims for good without evil in the Yi. However, this Cheng implies the possibility of solving various problems caused by pollution and corruption of human nature. In this respect, Cheng can move into the world of Cheng Therapy, a program that deals with the management and treatment of human nature. This world offers us deep reflection to the blindness of modern education today, where there is no care and treatment of human nature.

이정(二程) 시경학의 조선시대 수용 양상 : 조선시대 시경학에서의 정자학과 주자학의 길항(拮抗)

김수경(KIM Su-kyoung) 한림대학교 태동고전연구소 2021 泰東古典硏究 Vol.46 No.-

본 논문은 주자 『시』설과 정자 『시』설의 차이에 대한 조선시대 학자들의 수용 양상을 검토하는 데 주요 목적이 있다. 주자설과 정자설 사이에는 성리학적 각도에서의 『시경』 접근이라는 공통분모를 지님과 동시에 세부 견해에서 선명한 차이가 존재한다. 이들의 동이점을 효과적으로 변별하기 위해, 본고에서는 『주자어류』에서 주자가 이정 『시』설을 논평한 부분을 집중적으로 고찰하고, 정자 『시』설을 인용⋅참고⋅활용한 조선시대 학자들의 사례를 조사하여 그들의 접근 태도와 견해를 고찰하였다. 연구를 통해 조선시대 정자 시경학의 수용이 다양한 양상을 보임을 확인하였다. 성리학적 『시경』 읽기나 『시집전』 읽기로 검토⋅수용되기도 하였고, 주자 『시』설과의 차이점이 부각되어 비판되기도 하였으며, 자신의 독자적인 『시』설 체계를 구축하는 데 활용되기도 하였다. 정자 『시』설은, 조선시대 학자들이 주자 시경학에 대한 수용과 검토를 동반하는 가운데, 조선시대 시경학의 주자 시경학에 대한 이해의 깊이를 가늠하고 도학적 『시경』 해석 공간의 폭을 넓히며 새로운 『시경』 해석과 구도 구축의 가능성을 열어가는 데 유효한 작용을 하였음을 살필 수 있었다. 주자 시경학과 이정 시경학의 길항 관계에 대한 고찰은 조선시대 성리학자들의 시경학에 내재하는 다양한 층차를 이해하는 데뿐만 아니라 성리학적 경학 풍토가 강한 조선시대의 경학연구에서 기존 성리학자의 『시경』설을 어떻게 새롭게 활용하는가를 살피는 데 있어서도 유용한 접근이라 생각된다. The main purpose of this essay is to examine the acceptance patterns of scholars in the Joseon Dynasty about the differences between Cheng-Zi’s commentary and Zhu-Zi’s one on the Book of Songs. There is a common denominator from the perspective of Neo-Confucianism, and at the same time there is a clear difference in detailed views between these two commentaries. In order to effectively discriminate the differences between Cheng-Zi and Zhu-Zi’s commentary on the Book of Songs, this paper intensively reviews the part where Zhu-Zi commented on Cheng-Zi’s view on the Book of Songs in the Conversations of Zhu-Zi Arranged Topically(朱子語類), and investigates Korean scholars’ approach and views on the related matters. Through the research, it is confirmed that the acceptance of Cheng-Zi’s commentary in the Joseon Dynasty shows various aspects. It has been reviewed and accepted as the one of Neo-Confucianistic commentaries. Sometimes, it was criticized for its distinctive character from Zhu-Zi’s commentary. Sometimes, it was also applied to the establishment of an different theory. We can assure that Cheng-Zi’s commentary on the Book of Songs played an effective role in expanding the space of interpretation and opening up the possibility of new interpretation and construction of a commentary on the Book of Songs in the Chosun Dynasty, based on the acceptance and examination of Zhu-Zi’s commentary. The study of the antagonistic relationship Cheng-Zi’s commentary and Zhu-Zi’s commentary is an effective approach, not only in understanding the various layers inherent in the study of Neo-Confucianists in the Chosun Dynasty, but also in understanding how to use Neo-Confucianists’ commentaries on the Book of Songs to build a new interpretation in the Chosun Dynasty under a strong influence of Neo-Confucism.

〈청백운(靑白雲)〉 한문본 연구 -서지 연구와 서문 분석을 중심으로-

조광국 ( Gwang Guk Jo ) 한국고소설학회 2004 古小說 硏究 Vol.18 No.-

In this paper I introduced the unknown variant Cheng-Baeck-Un, which is written in chinese and is in the National Central Library. The known variant Cheng-Baeck-Un is written in korean. Cheng-Baeck-Un is Korean old novel. I arrived at a conclusion that Cheng-Baeck-Un was written not by Chinese people, but by Korean people. The Writer was Korean man whose nick name was `choryosan-chuin`. He had a positive view of novel, and he agreed to a writers, therefore he writed the novel, Cheng-Baeck-Un. His consciousness was this; The world is made of `Chengun` and `Bakun`, and `Bakun` is on the extension of `Chengun`, finally `Bakun` embrace `Chengun`. And I Cheng-Baeck-Un was written by Chinese is not a original, but a copy. and at the point of time of this novel was created, many novels were being created on the form of a series. and this variant was made in 1866. And I estimated the original was created in the end of 18century.