북극지역의 안보적 도전 - 군비경쟁의 정치적 함의

배규성(Bae, Kyu Sung),성기중(Seong, Khee Joong) 동아시아국제정치학회 2011 국제정치연구 Vol.14 No.2

The Arctic has long possessed an irreducible significance in military-strategic terms. The Global Warming resulted in Arctic ice melting, and competition among the Arctic states such as, United States, Canada, Russia, Norway, Denmark, for the resources accelerated. It is a natural consequences of geopolitics. A series of developments in military technology dramatically increased the role of the Arctic as a theater for the operations of strategic weapons systems, transforming the region into an area of intense interest to those countries concerned with the global strategic balance. Recent attention on the Arctic, however, has typically covered climatic changes, natural resources, sovereignty claims, and new shipping lanes. Thereafter, little discussed are Arctic security challenges and regional military posture shifts. The larger Arctic states such as United States, Canada, and Russia are clarifying national interests, increasing A rctic operations, and trumpeting plans to expand military (largely maritime) capacity. Yet employing forces in the Arctic is far easier said than done, because the harsh environment makes military operations expensive and dangerous. Therefore climatic changes, natural resources, sovereignty claims, new sea lanes as well as military balance of power will be the central issues of the Arctic. For now, Arctic capabilities of northern nations do not match the strength of their ambitions. Nevertheless, the high stakes suggest this could soon change.

러시아 대외정책의 새로운 사상적 기초로서 신유라시아주의

배규성(Bae, Kyu Sung) 동아시아국제정치학회 2003 국제정치연구 Vol.6 No.1

유럽과 러시아

배규성(Bae Kyu Sung) 한국국제정치학회 2003 國際政治論叢 Vol.43 No.2

북극권 쟁점과 북극해 거버넌스

배규성(Bae Kyu Sung) 21세기정치학회 2010 21세기 정치학회보 Vol.20 No.3

With the race to develope natural resouces and new passage as a result of accelerated melting of sea ice and glaciers in the past two years, the Arctic marine environment has reached a crisis point. It is now time to consider creating the Arctic Regime by the adoption of a regional seas agreement and by the establishment of a fully-fledged international organisation to address marine environmental issues of global concern. Relations between the Arctic Rim states are by no means as negative as many people believe. More generally, it should be noted that there is already a considerable amount of cooperation in the Arctic. The vision of military conflict or a battle for territory and resources is wholly imaginary. In addition, there is a firm legal structure providing a solution for many Arctic issues with a potential for much more. The principles and rules for establishing maritime boundaries and the outer limits of the continental shelf are set out in the LOSC as the Constitution for the Oceans, and all of the states involved are pursuing those routes. The Arctic Rim states, sharing a common ocean(the Arctic) and common challenges already cooperate to a considerable extent to protect the environment and marine ecosystem. And there also exist the relevant principles and precedents. The last thing to do left for the Arctic states is to find the political will to go one step further to organise and consolidate their efforts in a new regional seas agreement and a future plan for sustainable development in the Arctic.

유럽안보의 선택과 도전: CFSP의 메커니즘과 미국의 시각

배규성 ( Kyu Sung Bae ),이승근 ( Seung Keun Lee ) 대한정치학회 2004 大韓政治學會報 Vol.12 No.1

벨기에의 다자주의적 대외정책 결정의 구조분석: CFSP를 중심으로

배규성 ( Kyu Sung Bae ),이승근 ( Seung Keun Lee ) 대한정치학회 2005 大韓政治學會報 Vol.12 No.3

러시아 북방 토착 소수 민족의 법적 권리: 법적 규범과 현실

배규성 ( Bae Kyu Sung ) 배재대학교 한국-시베리아센터 2020 한국시베리아연구 Vol.24 No.1

‘러시아 북방 토착(원주) 소수 민족’은 그동안 역사적 관행, 관습법상의 권리, 현행 헌법과 법률상의 권리와 지위, 국제적 원주민 레짐의 지원 등을 통해 그들의 조상이 소유한 영토에서 그들의 전통적인 삶의 방식과 경제활동을 유지하며, 그들의 전통 문화와 언어와 지식을 계승하고 유지할 수 있었다. 그러나 현재 개발을 중시하는 러시아 정부의 정책 방향으로 볼 때, 그들이 이러한 다양한 방식으로 자신을 보호할 기회가 제한을 받는다면, 미래에는 다양한 종류의 복잡한 삶의 상황이 그들에게 발생할 수 있다. 왜냐하면 러시아 북방 소수 원주민들이 사는 영토가금, 우라늄, 수은, 석유, 가스 및 석탄 등에만 국한되지 않는 물과 나무와 동식물계를 포함하는 풍부한 천연자원을 가지고 있기 때문이다. 최근 입법을 통해 법적 권리를 개선하고 토착문화에 대한 존중을 강조함에도 불구하고, 국제법의 일반적인 토착(원주)민 관련 기준과 러시아 북방 토착 소수 민족의 실제 상황 사이에는 상당한 차이가 있다. 본 논문은 이러한 갭을 강조하며, 실질적인 토착 소수 민족의 법적 권리 보장과 현황을 분석할 것이다. 최근의 경향처럼 러시아 정부가 토착 소수 민족의 권리 보호와 문화 보존에 대한 정치적 의지가 부족하고, 자원 중심의 국가 경제 개발에 중점을 둔다면, 토착 소수 민족에 대한 차별적인 패턴을 유지하고, 소수민족 지역 사회에 영향을 미치는 결정에 대한 지역 사회의 참여를 줄이며, 토지 및 자원의 이용에 대한 권리의 제한 또는 위반을 연장하며 궁극적으로 토착 소수 민족의 생존을 위협할 수 있다. The Indigenous Numerically Small Peoples of the North, Siberia, and Far East of the Russian Federation were able to practice their traditional way of life and economy in the territory owned by their ancestors and to inherit and maintain their traditional culture, language and knowledge through historical practices, customary law rights, current constitutional and legal rights and status, and support of international regimes for the aboriginal peoples. However, if they have limited opportunities to protect themselves in various ways by the direction of the policy of the Russian government, which focuses on development rather than conservation, they will be confronted with various kinds of complex life situations in the future. This is because the territories inhabited by them have abundant natural resources, including water, wood and flora and fauna, as well as gold, uranium, mercury, oil, gas and coal. Despite recent legislations improving legal rights and emphasizing respect for the indigenous cultures, there are significant differences between the international standards of indigenous rights and their real situation in the North of Russia. This paper highlights these gaps and analyzes the actual rights and status of the Indigenous Numerically Small Peoples of the North of Russia. As the recent trends show, if the Russian government lacks the political will to protect the rights and culture of indigenous minorities and focuses on the development of a resource-driven national economy, it will maintain a discriminatory pattern for the indigenous minorities, reduce their involvement in decision-making affecting the indigenous community, extend restrictions or violations of the indigenous rights to use land and resources, and ultimately threaten the survival of the indigenous peoples.

북극 이사회 내 국가 행위자와 비국가 행위자 간의 정치적 역학관계: 고위급 관료와 과학 행위자 그룹(워킹 그룹)을 중심으로

배규성 ( Bae Kyu Sung ) 배재대학교 한국-시베리아센터 2021 한국시베리아연구 Vol.25 No.1

본 논문은 북극 거버넌스의 핵심인 북극 이사회가 다양한 행위자들간의 권력관계와 관련 규범, 대표성 및 위계질서에 의해 어떻게 특징 지워지는지를 보여주고자 했다. 본 논문에서는 북극 거버넌스에서 과학 행위자들이 국가 행위자들과의 관계에서 달성한 일종의 권위를 이해하기 위해 북극 이사회 내 고위급 회의에서 고위급 관료(SAOs)와 과학 행위자 간의 경쟁 및 상호작용 프로세스를 검토했다. 서로 다른 종류의 행위자들 사이에서 어떻게 책임의 선이 그어졌는지에 대한 이러한 연구는 다양한 행위자들 간의 권력관계와 관련 규범, 대표성 및 위계질서 등에 대해 종합적으로 생각할 수 있도록 해줄 것이다. 종합하면, 누가 북극 거버넌스, 북극 이사회를 대표하는가? 무엇이 그들의 권위를 만드는가? 에 대한 대답은 북극 거버넌스의 큰 틀 내에서 상호 복합적으로 작용하는 다양한 행위자들 간의 다면적 다수준적 협력 구조에 달려있다. 북극 이사회의 정책적 발전은 워킹 그룹에 의해 수행된 과학적 의제 설정 및 과학적 증거 수집에 크게 의존하며, 그들의 기여는 다른 정책 분야 참가자들에 의해 신뢰 되고 적극적으로 활용된다. 그러나 국가 행위자인 회원국 고위급 대표들(SAOs)과 비국가 행위자인 ‘영구회원기구들(PP)’ 모두는 자신들의 권위적인 지위, 특히 오래 지속된 사무국과 직원이 있는 반독립적 워킹 그룹에 대항하여 정치적인 행위자로서 자신들의 권위적인 지위를 확보하려고 노력하고 있다. 이것은 주로 북극 이사회를 대변하는 사람들의 차원을 따라 발생하며, 특히 누가 북극권을 대표하여 비북극권 기구나 회의에서 발언할 것인가? 그리고 누가 전 세계 청중들에게 증거에 기반한 정책적 결론을 작성하고 전파할 것인가? 에 대한 논쟁에서 특히 명백하게 나타난다. 회원국들과 ‘영구회원기구들’ 모두 북극과 북극 원주민들을 대표하여 발언할 수 있는 지리적, 국가적, 민족적 뿌리를 둔 중복되는 권위를 주장한다. 이러한 것들은 과학 행위자가 가져올 수 있는 전문 지식 기반의 권위 행사를 뛰어넘는다. 다시 말해서, 북극 정책 분야가 과학적 인풋을 필요로 하지만, 정책 분야는 가장 성공적인 권위의 행사가 주권과 국가적 논리에 뿌리를 둔 명백하게 정치적인 것으로 여전히 유지되는 방식으로 발전해 왔다는 것이다. This paper aims to show how the Arctic Council, the core of Arctic governance, is characterized by power relations and related norms, representations, and hierarchies among various actors. In this paper, the process of interaction between state-scientific actors at SAOs (Senior Arctic Officials) meetings of the Arctic Council will be reviewed in order to understand the kind of authority that scientific actors (WGs, Working Groups) achieve in their relationship with state actors in Arctic governance. This study of how the lines of responsibility are drawn between different kinds of actors will allow us to think comprehensively about the power relations and related norms, representation and hierarchies among various actors in the Arctic Council. Taken together, The answers to ‘who represents the Arctic Council?’, ‘what makes their authority?’ rest on a multi-faceted, multi-level mechanism of cooperation between various actors interacting within the broad framework of Arctic Council. The Arctic Council's policy development relies heavily on scientific agenda setting and scientific evidence collection carried out by the WGs, whose contributions are trusted and actively utilized by other policy sector participants. However, both the representatives of the member states as state actor and the ‘Permanent Participants (PP)’ as non-state actor are themselves political actors who are trying to secure their authoritative status against especially semi-independent WGs with long-standing secretariat and staff. This occurs mainly along the level of those representing the Arctic Council, especially in debates over ‘who will speak on behalf of the Arctic Circle in non-Arctic organizations or conferences?’ and ‘who will draw and disseminate evidence-based policy conclusions to a global audience’. Both member states and ‘Permanent Participants (PP)’ assert a redundant authority with geographic, national and ethnic roots to speak on behalf of the Arctic and Arctic indigenous peoples. These go beyond the expert knowledge-based authority that scientific actors can bring. In other words, while the Arctic policy field requires scientific input, the policy field has evolved in a way in which the most successful exercise of authority remains clearly political, rooted in sovereignty and national logic.

북극 거버넌스와 비국가 행위자 - 북극 이사회에서의 원주민 조직의 영향력 증가를 중심으로

배규성 ( Kyu-sung Bae ),김준엽 ( Jun-yeup Kim ) 국제지역학회 2021 국제지역연구 Vol.25 No.1

북극 거버넌스의 핵심은 북극권 국가들의 정부 간 고위급 포럼인 북극 이사회라 할 수 있다. 북극 이사회 내 국가 행위자인 회원국 고위급 대표들과 비국가 행위자인‘영구회원기구’모두는 자신들의 권위적인 지위, 특히 국가와 주민을 대표하는 정치적인 행위자로서 자신들의 권위적인 지위를 확보하려고 노력하고 있다. 북극 이사회의 영구회원기구인 원주민 조직들은 모든 북극 이사회의 고위급 회의와 장관회의에 대해 완전한 참여 권한과 협의 권한을 가진다. 이러한 활동을 통해 원주민 조직들은 자신의 이익을 대표하고 의사결정 과정에 영향을 미칠 수 있는 더 큰 기회와 발언권을 가진다. 그러나 북극 이사회 내에서의 가장 성공적인 권위의 행사는 주권과 국가적 논리에 뿌리를 둔 회원국 중심으로 운영되고 발전해 왔다. 원주민 조직들은 수용능력과 자금조달의 한계 때문에 국가의 자원과 지원에 의존해왔다. 그러나 회원국들은 그들 국민과 국익을 대변하는 것만으로는 그들의 권위를 만들어 낼 수 없다. 북극권 전체를 대변하는 권위는 북극 거버넌스의 큰 틀 내에서 상호 복합적으로 작용하는 다양한 행위자들 간의 다면적 다수준적 협력 메커니즘에 달려있다. 특히, 회원국들은 북극을 대표하는 문제에서 원주민 조직들과 교류하고 협력할 필요가 있다. Arctic governance can be represented by Arctic Council (AC) which is the high-level intergovernmental forum of Arctic countries. Both the Senior Arctic Officials(SAOs), representatives of the Member States as state actors and the ‘Permanent Participants’ (PP) as non-state actors have been trying to secure their own authoritative status, especially as political actors representing the state and its peoples. The indigenous peoples’ organizations as permanent participants (PP) have full power of participation and full consultation in all Arctic Council activities such as SAO meetings and ministerial meetings. By this power of participation and consultation, the indigenous peoples’ organizations have greater opportunities and voice to represent their interests and influence the Arctic Council's decision-making process. However, the most successful practice of authority in the Arctic Council has been developed by member states with sovereignty and national interests. Owing to their lack of capacity and funding, the indigenous peoples’ organizations have to rely on member states which have resources and veto power. Nevertheless, in the Arctic Council, member states cannot acquire authority by representing nation and people. The authority in the Arctic Council, representing the entire Arctic Circle, rests on multi-faceted, multi-level mechanism of cooperation between various actors interacting with each other within the broad framework of Arctic governance. In particular, member states as a key actor of the AC have to consult and cooperate with the Indigenous Peoples’ Organizations.

이승만 라인(평화선)의 재고찰

배규성(Bae, Kyu Sung) 동아시아일본학회 2013 일본문화연구 Vol.47 No.-

The main purpose of the Peace Line was to protect Korea’s marine resources around the East Sea from Japan’s reckless over-exploitation of the fishery resources. It was inevitable of the Korean Government to declare the Peace Line so as to protect Korea’s marine resources in a situation, in which the MacArthur line established after World War II to set the limit of Japanese fisheries area would be abolished by the Treaty of San Francisco scheduled to come into effect on April 28, 1952. At that time, in terms of fishing techniques, shipping and shipping tonnage, the gap between Korea and Japan was too harsh. The secondary purpose was to prevent communist invasion in the final stages of the Korean War. At the same time, the most important, considered by the author, of all the meanings of Peace Line is that Korea could block Japan’s sovereignty claim over Dokdo in advance, and secure sovereign rights and exclusive jurisdiction on the EEZ and continental shelf by this line which included Dokdo in Korean territory. The significance and value of Peace Line in the development of the Law of the Sea was confirmed by UN Convention on the Law of the Sea(1982). It was a leading and subsequent practice, which shows the surprising insights of a leader to declare maritime sovereign rights up to 200 miles from the coast. Finally, in a sense, this theme would be a critical examination of Jujii Genji’s critical review of Syngman Rhee line in ?The Final Reports of the second Takesima Study Meeting of Shimane Prefecture?(2012.3).