실패한 족관절 인공관절 치환술 후 큰 골결손에서 내고정 없이 시행한 족관절 구제술: 증례 보고

박만준,은일수,정철용,고영철,류총일,김민우,황금민,Park, Man-Jun,Eun, Il-Soo,Jung, Chul-Young,Ko, Young-Chul,Yoo, Chong-Il,Kim, Min-Woo,Hwang, Keum-Min 대한족부족관절학회 2014 대한족부족관절학회지 Vol.18 No.2

In treatment of failure in ankle joint replacement therapy, talar avascular necrosis with massive bone defect, talus fracture with severe comminution and bone defect and ankle dislocation, treatment of large bone defects is considerably important for ankle joint stability and union, therefore, the choice of treatment for large bone defects is use of femoral head or iliac crest bone graft and rigid internal fixation. Because first generation total ankle arthroplasty performed for the first time using a cemented fixation technique requires a large amount of bone resection during re-surgery and there is some possibility of a larger bone defect after removal of implants, in cases where prosthesis for the defect is needed, performance of palliative femoral head or iliac crest bone graft and rigid internal fixation can be difficult. We report on a case of a 48-year-old woman who had experienced ankle pain for 25 years since undergoing total ankle arthroplasty. Because the patient had little ankle motion and rigid soft tissue despite a large bone defect caused by aseptic loosening, a good outcome was obtained only for the femoral cancellous bone graft using allo femoral head without internal fixation.

대중의 정체성에 관한 연구

박만준(Park, Man-Joon) 새한철학회 2017 哲學論叢 Vol.87 No.1

문화는 사회적 · 정치적 · 경제적 생활의 변화에 대한 중요하고도 지속적인 태도의 기록일 뿐 아니라 그 자체가 또한 변화의 본질을 탐색하는 데 쓰이는 포괄적인 지침이기도 하다. 따라서 문화연구의 외연은 무척 넓을 수밖에 없으며, 대중문화를 분석하고 정의해 온 방식들도 매우 다양하다. 하지만 그 방식이 어떤 것이든 공통적으로 반드시 물어야 할 기본적인 물음이 있다. 누가 대중인가? 대중의 정체성은 무엇인가? 대중문화를 분석하고 정의하는 방식은 다를지라도 모든 대중문화 연구는 이 물음을 필연적으로 요청한다. 대중문화는 대중이 그들의 생활세계와 사회적 경험으로부터 그 경험의 의미를 생산해 내는 과정이며, 그 의미는 반드시 그에 연루된 사람들의 사회적 정체성을 형성한다. 그러므로 그 의미를 이해하는 것은 곧 그 과정에 행위 주체로서 활동하는 사람들을 이해하는 것이다. 대중문화가 만들어지는 사회적 과정에서 그 중심 역할을 담당하고 있는 자아, 사회적 제 관계, 모든 텍스트 및 담론들과 그 의미들은 그 사회의 사회적 시스템과 함께 읽고 해석되어야 한다. 이 글은 존 피스크가 그러놓은 대중문화의 일반적인 개념적 지도를 펼쳐 보이면서 그 속에 담긴 대중의 정체성과 그 의미를 밝혀보고자 한다. Popular culture in modern industrial society is contradictory to its core. On the one hand it is industrialized. Its commodities produced and distributed by a profit-motivated industry that follows only its own economic interests. But on the other hand, it is of the popular, and the popular"s interests are those of the industry. Popular culture is not consumption, it is culture. And Popular culture is made by the popular, not produced by the culture industry. Nor do the popular behave or live like the masses, an aggregation of alienated, one-dimensional persons whose only consciousness is false, whose only relationship to the system that enslaves them is one of unwitting dupes. But the popular move as active agents, not subjugated subjects. We try to investigate and reveal the identity of the popular and its meaning as follow: 1) The Popular is not a stable sociological category such as class, gender, age, race, region, etc. 2) The popular is a shifting set of social allegiances, which are described better in terms of people"s felt collectivity than terms of external sociological factors. 3) The popular have discriminative and selective ability. Popular discrimination is concerned with functionality rather than quality, for it is concerned with the potential uses of the text in everyday life. three main criteria underlie this selection process: relevance, semiotic productivity and the flexibility of the mode of consumption. 4) The popular is creative and productive. 5) The popular is political. Popular culture always, at ist heart, political.

중국사회주의의 종교이론에서 바라본 지식네트워크 -인식구조의 특징과 논자들의 쟁점을 중심으로-

박만준 ( Man Jun Park ) 국민대학교 중국지식네트워크 2013 중국지식네트워크 Vol.3 No.-

이 글은 사회주의와 종교가 작금의 중국에서 어떤 모습으로 공존하고 있으며 또 그 중심에는 어떤 이들이 어떠한 구조로 지식네트워크를 형성하고 있는지에 대한 궁금증에서 비롯되었다. 마르크스·레닌주의 종교이론이 과거 소련과 동유럽에 지역화되는 과정과 유사하게 중국에서도 그대로 적용된 것이 사실이지만 독립반교의 개념처럼 중국만의 독특한 토착 개념이 존재하는 것도 사실이다. 더욱이 개혁개방이라는 역사 전환기의 문제는 중국사회주의로 하여금 더욱 복잡한 인식구조를 가지게 했으며 국가, 종교, 사회의 각 영역에서 무신론이나 사회주의 종교학 그리고 애국 애교와 같은 중국만의 개념들로 승화됨으로써 중국 특색적인 종교인식과 지식네트워크를 구성하고 있다. 따라서 이러한 관계들과 특징들을 이 글을 통해 설명하고자 했다. This paper starts from two questions. This is, how Chinese religion is combined with Chinese socialism, and who decide the religious matters? It is often said that Marx-Leninist religious theory has been ‘signified’ in Mainland China, just like in other communist countries. Chinese people, therefore, have their own principle of religion, that is, that of sovereignty over church affairs. This principle is maintained in the reform and opening era, even though there are some differences from Mao era.

그리이스적 세계관의 형성 배경 -정치적 이상의 형성배경을 중심으로-

박만준 ( Man Joon Park ) 동의대학교 지방자치연구소 1986 공공정책연구 Vol.2 No.-

복잡계로서의 물질과 마음

박만준(Park Man-Joon),안호영(Ahn Ho-Young) 새한철학회 2010 哲學論叢 Vol.59 No.1

복잡계란 기존의 패러다임만으로는 변수로 정확하게 규정할 수 없었던 요소들의 영향이 강하게 나타나 쉽게 이해하기 힘든 현상들을 총칭하는 말이다. 이러한 이유로 복잡계 이론은 물리과학의 엄밀한 법칙으로 설명할 수 없었던 현상을 해석할 수 있는 새로운 방법으로 주목 받고 있다. 우리는 물질과 관련해서 엄청난 규모의 입자 수와 더불어 발생하는 복잡계를 '단순 복잡계'로 규정하고, 입자 수의 엄청난 규모와는 별도로 이들 입자가 결합할 때 자기조직화와 더불어 새로운 기능이 등장하는 것을 '기능성 복잡계'로 규정한다. 또한 네트워크가 형성되면서 새로운 연결을 형성하는 대상들은 '관계성 복잡계'로 규정하고 있다. 그렇다면 이러한 물질로서의 복잡계에 대한 논의를 마음에 대해서도 적용할 수 없을까? 이 논문의 목적은 궁극적으로 이 물음에 대한 해답을 찾는 데 있다. 복잡계적인 접근을 마음에 적용하기 위해서는 뇌의 활동을 마음으로 보는 신경과학의 성과를 도입할 필요가 있다. 뇌를 단순히 뉴런들의 집합이라고 본다면, 그것은 '단순 복잡계'로 규정할 수 있다. 마찬가지로 뉴런들의 자기조직화 속에서 나타나는 기능의 측면은 '기능성 복잡계'로 설명할 수 있다. 또한 뇌를 신경연결지도와 더불어 발현하는 네트워크의 측면이 부각된다면, 뇌는 '관계성 복잡계'로 고찰할 수 있을 것이다. 복잡계적 접근은 생물 역시 물질로 이루어져 있기 때문에 전통적인 물리과학의 방법으로 해석할 수 있다는 입장을 완전히 배격하는 것이 아니며, 또한 마음은 물질이 아니기 때문에 물리과학으로는 접근할 수 없다는 입장을 고수하는 것도 아닌, 제3의 입장이다. The complex system is called the phenomenon difficult to understand because of effects of several elements which we could not prescribe exactly at the established paradigm. Therefore the theory of complex system receives the attention as a new approach toward the phenomenon hard to explain by the strict principle of the material science. We enact 'the simple complex system' for the tremendous numbers of the particles which is related to the matter. Aside from the tremendous numbers of the particles, we enact 'the functional complex system' for the appearance of a new function by the self-organizing associated with several particles. And then we enact 'the connective complex system' for the networks formed by the new connections. If then, could we apply this complex system to the mind? The aim of this article is searching for the answer of the suggested question. For applying the approach as the complex system to the mind, it is necessary to import the achievements of the neural science which describe the mind as the activity of the brain. If we assume the brain as the collection only of the neurons, then it enact 'the simple complex system'. Similarly we enact 'the functional complex system' for the functional aspect of the self-organizing of the neurons. And also we enact 'the connective complex system' for the revelation of the networks as the connectome of the brain. On the one hand because the life is made out of the matter, the approach as the complex system could not reject the understanding through the traditional material science. But On the other hand because the mind is not the matter, it could not adhere to the understanding through the traditional material science. Rather it is the third position.

당대 중국 이슬람전통의 변화과정에서 본 무슬림근본주의운동의 동인 연구

박만준(Park, Man Jun) 한양대학교 평화연구소 2018 문화와 정치 Vol.5 No.1

중국 이슬람소수민족들에게 있어 무슬림이라는 종교적 전통은 과연 무엇일까? 단순히 저들 민족을 표현하는 하나의 구성요소일까 아니면 민족결집과 그 계승과정을 결정하는 핵심적인 설명변수일까? 중화인민공화국 성립 이후 중국공산당은 무슬림소수민족들이 단순히 한족에 동화되어 버린 회민들처럼 종교로서의 이슬람활동만을 계승하길 바래왔다. 하지만 이러한 중공당국의 태도는 개혁개방 이후 더욱 중국 무슬림근본주의운동을 야기시켜 왔고, 결국 그것은 중국무슬림소수민족들이 중국대륙에서 경제사회 심지어 종교사회적인 위치까지 잃는 원인이 되었다. 아직까지 신장 위구르 근본주의운동이 분리주의운동으로까지 발전하고 있지는 않은 실정이다. 과연 그 근본주의운동의 핵심적인 동기들은 무엇일까? 본 논문은 그 질문에 답하는 것이다. What are muslim Religious Traditions for Chinese Islam Minorities? are the element of simply explaining their nations or the decision making factors of national unity and that feedback’s power sources? After the People’s Republic of China constituted, PRC hoped that Muslim minorities led the life of islamic participations like huimin, namely Islam minorities assimilating with Han people. but this position of PRC caused some Chinese Muslim Fundamentalism triggering in these years, and was attributed to the reason that Chinese Muslim Minorities lost political-economic and religious-social position in main land china, especially since chinese reform and opening. the fundamental movement of xinjiang Uyghur is not developing into the muslim separate independence movement yet. what are the real motives? this paper is aimed at resolving that question.

기독교 삼자의 중국과 한국 토작화 과정에서 본 국가적 상이성 연구 - 네비우스 전후 종교 국가 사회관계의 변화를 중심으로

박만준 ( Park Man Jun ),마민호 ( Ma Min Ho ) 한국복음주의선교신학회 2021 복음과 선교 Vol.56 No.-

In Modern History, although the Three Self Formula Mentioned in Korean Peninsula and Mainland China is in general same word use, but it have different meaning and order between their Two countries. if so, What kind of historical contexts have caused them these national differences? and in these years What kind of historical implications They have? In Korea Three-Self Formula is widely used in Christian Missinary purose, but in Mainland China it is generally used in foreign Christian Power getting off their back for Chinese church management, so called the independent self-management of Chinese church. so to speak, in modern history Korean Three-Self Formula have purpose of foreign Christian missionary usage, Mainland China’s Three-Self Formula have purpose of blocking foreign powers’ interferes about Chinese Christian Problems. for That reason Chinese Government and Three Self Patriotic Movement Committees use Three-Self Formula to that legal order. in the order named, Self-Government, Self-propagation, Self-Support. This paper is aimed at the reseach of These Two national differences before and after Nevius ministry.

우리는 왜 아름다운 것을 좋아하는가?

박만준(Park Man-Joon) 새한철학회 2014 哲學論叢 Vol.78 No.4

아름다움의 정체는 무엇인가? 그리고 우리 모두가 공유할 수 있는 아름다움에 대한 기준이 과연 존재하는 것일까? 이 글은 다윈의 진화론과 최근 활발한 연구 성과를 내놓고 있는 신경과학 및 신경미학에 주목하면서 이 물음에 대한 해답의 실마리를 찾고 있다. 해답자체보다는 해답을 찾아가는 과정을 중시한다는 말이다. 가장 먼저 문제 삼는 것이 눈의 탄생과 시각의 진화이다. 이 세계에 대한 우리의 인식을 시각이 지배하고 있을 뿐 아니라, 장 디디에 뱅상 교수가 역설하고 있듯이 아름다움에 대한 접근은 자연스럽게 우리를 시각에 대한 연구로 이끌기 때문이다. 둘째, 시각의 진화와 미의식의 관계를 묻는다. 시각과 미의식은 함께 진화한다. 왜냐하면 둘 다 우리의 핵심적인 생존전략과 직결되어 있기 때문이다. 성 선택의 원리가 실증적으로 뒷받침하고 있듯이 생존과 번식에 필요하거나 이익이 되는 것일수록 아름답게 보인다. 셋째, 아름다운 것을 보면 즐겁다. 우리 몸속에는 생존에 도움이 되는 일을 하도록 장려하는 뉴런 시스템이 존재하며 이는 다른 뉴런 시스템인 쾌락시스템과 연결되어 있다. 그래서 우리는 아름다운 것을 좋아한다. 장려의 실행에 대한 보상이 즐거움이며, 즐겁기 때문에 아름다운 것을 좋아한다. 그러므로 보상은 결국 뉴런들간의 커뮤니케이션이며, 정적 강화이다. 넷째, 그러므로 아름다움에 대한 기준은 후천적이거나 문화적인 것이 아니다. 그것은 감각(특히 시각) 능력의 발달과 함께 수백만 년에 걸친 진화의 결과이며 우리의 본성이다. What is a beauty? Is there any paradigm of beauty that we all can share? This Paper aims to answer to these questions. And this is a cooperative project between philosophy and neuroscience(and brain science) and neuroesthetics. I have written this paper in admiration for the achievements of twentieth century neuroscience and neroesthetics, and out of desire to assist the subject in future. To establish matters of fact concerning neural structures and operations is the business of neuroscience. It is the task of cognitive neuroscience to explain the neural conditions that make perceptual, cognitive, cogitative and volitional functions possible. Such explanatory theories have been confirmed or infirmed by experimental investigations. And cognitive neuroscience operates across the boundary between two fields, neurophysiology and psychology. We try to investigate and reveal the origin of beauty and its meaning as follow: 1) The evolution of eye 2) What is a beauty? 3) Why do we like(or love) a beauty?

우리는 왜 생각하는 존재가 되었는가?

박만준(Park Man joon) 대한철학회 2014 哲學硏究 Vol.131 No.-

'우리는 누구이며, 어디서 왔는가?' 우리 스스로에게 질문하고 우리 자신을 이해하는 것, 이것이야말로 인류 역사상 가장 위대한 혁명일 것이다. 하지만 우리는 아직 우리의 정체성을 묻는 이 물음에 명확한 답을 얻지 못하고 있다. 물론 '사회적 동물' 혹은 '이성적 동물' 같은 전형적인 정의들이 있지만 이들 역시 매우 허약한 규정들이다. 우리가 왜 사회적 동물이 되고 이성적 동물이 되었는지에 대한 해명조차 담고 있지 않기 때문이다. 이 글의 목적은 이 물음의 해답을 찾아가는 단서를 발견하여 우리의 정체성을 좀 더 명확히 하는데 있다. 실마리는 진화론적으로 우리와 가장 가까운 혈족으로 불리는 침팬지에게서 출발한다. 우리와 침팬지는 무엇이 다른가? 침팬지에게도 '자아'가 있을까? 이런 물음들을 통해 우리가 찾아낸 답은 이렇다. 즉 인간이 침팬지와 다른 존재가 된 것은 뇌의 발달과 함께 정밀하게 움직이는 운동 시스템을 갖게 되었고, 나아가 이러한 운동 시스템이 내면화되어 마음을 갖게 되었기 때문이다. 그리고 마음의 생각하는 능력도 바로 이러한 내면화 메커니즘이 진화 발전한 것이다. This Paper aims to elaborate on the origin of thinking mind. And this is a cooperative project between philosophy and neuroscience and brain science. I have written this paper in admiration for the achievements of twentieth century neuroscience and brain science, and out of desire to assist the subject in future. Much of the history of modern philosophy, from Descartes and Kant forward, consists of failed models of brain. As Edward O. Wilson precisely said, the shortcoming is not the fault of the philosophers, who have doggedly pushed their methods to the limit, but a straightforward consequence of the biological evolution of the brain. Guiding that investigation down pathways that will illuminate brain research is a task of neuroscience and brain science. Investigating logical relations among concepts is a philosophical task. If we are to understand the neural structures and dynamics that make perception, thought, intentional behaviour possible, clarity about these concepts and categories and their relations is essential. Hence our joint venture of philosophy and science. Sure, it is human beings that perceives, not parts of its brain. And it is human beings that who think and reason, not their brain. But the brain and its activities make it possible for human beings-not for it-to perceive and think, to feel emotions, and to form and pursue projects. Thus We try to investigate and reveal the origin of thinking mind as follow: 1) The difference between chimpanzee and human beings 2) brain and mind 3) the origin of thinking 4) the wisdom of nature.

우리의 마음은 어디서 왔는가?

박만준(Park, Man-joon) 대한철학회 2012 哲學硏究 Vol.124 No.-

우리의 마음은 어디서 왔는가) 이 글은 이 물음을 묻게 되는 이론적 배경을 소개하면서 먼저 왜 우리가 이 물음을 물어야 하는지를 밝히고, 그 다음 이 물음에 대해 우리가 얻을 수 있는 해답이 무엇인지 최근 과학적 발견과 이론을 통해 알아보고자 한다. 최근의 과학적 발견과 이론을 통해 물음을 구성하고 그 해답을 찾아보려는 근본적인 이유는 ‘생물학 없이’ 자신의 논리를 개전시켰던 철학자들의 오류를 잘 알고 있기 때문이다 문제는 철학이 과학적 탐구에서 떼어놓은 마음을 어떻게 다시 과학과 연결시키느냐 하는 것이다. 그것은 곧 ‘마음을 자연 속으로 되돌려 놓는’ 것이다. 마음은 자연의 한 부분이며, 우리에게 잘 알려져 있는 물질들의 물리적 과정을 통해 생겨난다는 것이 이 글의 기본 전제이다 따라서 우리는 뇌를 주목하지 않을 수 없다 뇌를 떠나서는 마음을 만들어내는 물리적 과정을 설명할 길이 없기 때문이다 그렇다고 마음과 뇌를 동일시하는 것은 아니다. 우리의 마음은 뇌가 아니라 ‘뇌의 작용’이며, 마음은 뇌를 통해 만들어진다. 그리고 이렇게 생겨난 마음은 마침내 생각하는 마음으로 진화한다. 다윈이 말하듯이 자연선택이라는 전화의 법칙이 인간 사고의 기저를 이루는 기본 특정들을 만들어낸 것이다. 마음은 자연선택이 인류가 직면 했던 갖가지 문제들을 해결하기 위해 발전시킨 것이며,한마디로‘자연선택이 설계한 적응체계’라는 것이 이 글의 핵심 요지이다. This paper aims to elaborate on the origin of mind. Most of scientists and philosophers expert on this subject that the mind, which comprises consciousness and rational process, is the brain at work. And this is our fundmental premise. Much of the history of modern philosophy, from Descartes and Kant forward, consists of failed models of brain. As Edward O. Wilson precisely said, the shortcoming is not the fault of the philosophers, who have doggedly pushed their methods to the limit, but a straightforward consequence of the biological evolution of the brain. One principle, that governs how the brain works, is that it evolved. We have earned it during a long and arduous evolutionary history. the human brain bears the stamp of 400 million years of trial and error. Evolution is enormously powerful, and the power comes from natural selection acting in complex environments over eons of time. In evolution, fitter individuals survive and have more progeny. In the individual brain, those synaptic populations that match value systems or rewards are more likely to survive or contribute more to the production of future behavior. The principle of evolution is some means to differentially amplify the number, survival, or influence of those elements in the diverse repertoire that happen to meet selective criteria. As Edward O. Wilson explained: The old brain had been assembled there as a vehicle of instinct, and remained vital from one heartbeat to the next as new parts were added. The new brain had to be jury-rigged in steps within and around the old brain. Otherwise the organism could not have survived generation by generation. The result was human nature: genius to create a new instrument of survival. Thus we try to investigate and reveal the origin of mind as follow:1) Mind as a part of nature2) Mind as the physical processes3) The evolution of mind4) A thinking mind