외국인 정책수용의 영향요인에 대한 비교연구 : 서울시 거주 시민, 외국인, 공무원의 인식을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Multiracial and multicultural demographic population composition witnessed in Western Immigration countries is expanding to worldwide areas and Korean society is experiencing rapid expansion of racial, ethnic and cultural diversities as well. This increase of foreigners causes not only change in the labor market and economic structure but also various social changes including cultural openness, expansion of diversity and change in political stances of minority ethnic groups. These changes present challenges to realities of Korea which has maintained a single ethnic group and culture. In addition, these challenging circumstances require policy interventions different from the past.
Therefore, the purpose of this study was to empirically elucidate perceptive topographies of public officials as the major players in the formation and execution of foreign policies, general citizens as the cost-bearer of policies and foreigners as the target of policies toward multicultural attitude and foreign policy and, through this, to seek out appropriate direction for foreign policies. This study started from the awareness of the problem which requires in-depth researches and discussions analyzing perceptive topography of related groups rather than just deal with them separately because this study assumed that, with the maturing of multicultural society, the society requires more appropriate policies, which in turn demands understanding on the perception of related groups as a top priority.
For this purpose, first, this study systematically classified and organized existing discussions on multiculturalism and related policies. Second, this study investigated status and patterns of various immigration policies being implemented in Korea. Third, as this study aims to clarify the factors influencing the acceptance of foreign policies and the difference of perception among subject groups, it tried to identify important standards of preference for foreign policies of public officials who draw up and execute policies and policy target group - general citizens, foreigners - through theoretical discussions. Fourth, the study elucidated multicultural attitudes and factors affecting policy acceptance, which are core purpose of this study, and theoretically organized relative influences of variables and investigated their validities.
The verification of the study model drawn out through this process was performed on 704 Korean citizens and foreign residents and public officials in Seoul Metropolitan City. Data analysis was conducted with SPSS 18.0 and AMOS 18.0 statistical package program. In addition, considering the characteristics of exploratory study, for more detailed interpretation of study results, in-depth interviews were performed on 3 general citizens, 6 foreigners and 3 public officials in Seoul city Hall in charge of immigration policies at the same time.
The results of the study are as follows;
First, subjects of the study exposed striking difference in the perception on multicultural attitude and acceptance of foreign policy by group. General citizens and public officials displayed higher multicultural acceptance and recognition of threat than foreigner group, which shows the former two groups possess at once positive attitude toward resident foreigners and transition into multicultural society and negative perception on the threat. The fact that Koreans showed higher multicultural acceptance than foreigners seems to be the result of constant exposure to mass media which have emphasized the inevitability of transition to a multicultural society. Although influx of foreigners has become a worldwide trend and expansion of social diversity is a natural matter, ambiguous threat remains as conflicts from permanent settlement of foreigners or conflicts of interests have not been yet developed into full-blown social problems, which may change into still other patterns when specific accidents take place or conditions undergo changes.
While general citizens and public officials showed high preference for assimilation and elimination of discrimination in policy acceptance, foreigners displayed high preference for multicultural policies. Assimilation was the policy all three groups prefer in common, demonstrating that although Korean society has made generous environment for multiculturalism, members of society are not yet fully prepared to accept it. That is, even though there is a high possibility that macroscopic pressure might be exerted to set multiculturalism as the foundation of immigration policy depending on political judgments, there is relatively less possibility in microscopic terms that immigration policies can be established based on multicultural models.
Second, the perception of threat had significant effect on the formation of multicultural society. As a natural result, there was a difference in influence of threat perception between Koreans and foreigners. Though the level of realistic threat from foreigners stays quite low in Korea, the fact that perception of threat has significant effect on the policy acceptance demonstrates that there is high possibility that many problems may arise at the time when these threats are materialized in the future. Especially, the result of the study exhibits that foreigners with children had higher perception of threat from multiculturalism than those without children, showing difference in the influence of perception of threat within foreigner group depending on the social situation which they are under. This exposes that discrimination and prejudice of Koreans toward foreigners can be strengthened in the future and there may be division within foreigner group into internal group and eternal group. Therefore, this demonstrates that management of threat is very critical. Third, there was difference within foreigner group. Integrated research on preceding studies reveals that socio-demographic variables which affect multicultural attitude and immigration policy acceptance are gender, age and level of education. This study, however, found out that the most influential of socio-demographic variables was none other than whether or not the foreigners have children. Foreigners with children had higher perception on threat and higher level of support for discrimination elimination policy than those without children. The author of this study interpret that this phenomenon is the result of foreigners' settlement as 'quasi-Koreans' who want to stay in Korea and, thus, there is a high possibility that these foreigners classify other immigrant foreigners as external group and regard them as a threat. This kind of discussion has been frequently raised in the issues of married immigrant and their children, which requires further studies on their sense of double identity.
Based the study results, this study presents several important implications for policy directions;
First, policy direction for the risk management should be established. Although conflicts from multicultural situation have not been yet materialized in Korean society, rapid transition to multicultural society can be a great risk factor especially since there is no previous experience of dealing with immigrants as Korean society has traditionally has maintained a single cultural identity. Considering that multi-cultural conflicts have been indicated as one of major risk factors of modern society with the rate of foreigners increasing in a country and racial uprisings in Western societies are caused by unemployment and economic poverty of foreigners and discrimination of the native citizens, it is highly possible that these problems may arise as important issues in Korean society in the future as well. In this respect, in order to prepare for and minimize potential risks of Korean society, Korea needs to check its social preparations which have been made so far and are planned to be made in the future. For this, it is necessary to diversify labor market for foreign laborers and make policy considerations for 2ndgeneration of immigrants. Riskmanagement is also required on crimes committed by foreigners about which Korean citizen sarefeeling vague anxiety.
Second, establishment of policy direction is required considering the diversity of foreigner groups. In general, immigration policy tends to form the consciousness of immigrants. Currently, immigration policies of Korea show contradictory policy direction which helps and support married immigrants to adapt to Korean society and, on the other hand, reveals a will to drive out foreigners. The foreigners in Korea who have not formed family relationship with Koreans have not been the object of policy considerations, which can cause division of foreigners into separate groups. Therefore, policy direction should be presented which suggests proper social consolidation levels to fit the purposes of stay and applies appropriate policies accordingly so that all immigrants can be the objects of policies which suit them.
Third, it is urgently needed to prepare social consolidation policies which increase interchange between Korean citizens and foreigners. In discussing immigration policies, one of the premises readily accepted without much objection is the fact that major object of the policy is foreigners. Hence, association of immigration policy with general public has been overlooked, which has caused exclusion of Koreans citizens from the consideration of immigration policies. And yet, the ultimate goal of immigration policy lies in the coexistence and consolidation of members of society with various backgrounds. Under the circumstances, when contact experiences between Korean citizens and foreigners are even low, it is difficult to secure the effectiveness of policies. Therefore, policies on the local community level should be implemented which enables various contacts between Korean citizens and foreigners and constitution of governance which includes general public at the time of policy making.
Lastly, active responses to policy demands are required. The problem of consolidation of immigrants and discussions on multicultural society have been conducted in different directions depending on the difference of history and social culture of each country. Even if the transition to multicultural society is irresistible requirement of the time, policies should be drawn out and formed in the direction of consensus reached by the members of society. That is, as policies are the tools to solve the problems of reality, not normative point of orientation or moral utopia, it is important to find out policy directions which members of society require. In a nutshell, there are differences and similarities between the perceptive topography of mainstream Koreans and that of foreigners and transition to a genuine multicultural society can be possible only when this difference of perception is coordinated and active responses to policy demands are proactively

국문 초록 (Abstract)

서구 이민국가에서 볼 수 있었던 다인종·다문화적 인구 구성이 전 지구적으로 확대되고 한국사회 역시 인종, 민족, 문화적 다양성이 급격히 확산되고 있다. 외국인들의 증가는 한국사회의 노동시장 및 경제구조의 변화뿐만 아니라 문화적 개방과 다양성의 확대, 소수인종의 정치적 입지 변화를 비롯한 다양한 차원의 사회변동을 가져오고 있다 이러한 변화는 오랜 기간 단일민족, 단일문화를 고수해 온 한국의 현실에서 도전적인 상황임에는 분명하다. 더욱이 이처럼 도전적인 상황은 과거와는 다른 정책적 개입을 필요로 하고 있다.
따라서 본 연구는 외국인 정책의 형성 및 집행에 주요 역할을 하는 공무원, 정책 비용 부담자인 일반국민, 정책대상자인 외국인의 다문화 태도 및 외국인 정책에 대한 인식지형을 실증적으로 밝히고 이를 통해 적실성 있는 외국인 정책 방향을 모색하는 것을 목적으로 하였다. 관련 집단을 별도로 논의하는 것을 넘어서 이들 집단의 인식지형을 보다 다차원적으로 분석하는 심도 있는 논의가 필요하다는 문제의식에서 출발하였다. 왜냐하면 다문화사회가 심화됨에 따라 적실성 있는 정책의 필요성이 높아지고, 적실성 있는 정책을 위해서는 관련 집단의 인식에 대한 파악이 최우선적으로 이루어져야하기 때문이라 보았기 때문이다.
이를 위해 본 연구는 먼저, 다문화주의 및 정책에 대한 기존의 논의들을 체계적으로 분류하고 정리하는 작업을 거쳤다. 둘째, 한국사회에서 다양하게 이루어지고 있는 외국인 정책의 유형들을 파악하여 한국의 외국인 정책 현황을 구체적으로 파악하였다. 셋째, 본 연구에서 주목하는 것이 외국인 정책의 수용에 영향을 미치는 요인과 대상집단 간의 인식의 차이에 있기 때문에 이론적 논의를 통해 외국인 정책 선호에 정책의 입안 및 집행을 하는 공무원과 정책대상집단-일반국민, 외국인-이 판단하는 중요한 기준이 무엇인지에 대해 파악하고자 하였다. 넷째, 본 연구의 가장 핵심이 되는 다문화 태도 및 정책의 수용에 영향을 미치는 영향요인을 밝히고 변수 간 상대적 영향력을 이론적으로 정리하여 그 타당성을 규명하였다.
이러한 과정을 통해 도출된 연구 모형의 검증은 서울시 거주 국민, 외국인과 서울시 공무원 704명을 대상으로 하였다. 자료분석은 SPSS 18.0과 AMOS 18.0 통계패키지 프로그램을 사용하여 분석하였다. 또한 탐색적 연구의 특성상 보다 구체적인 연구결과의 해석을 위해 집단별로 일반국민 6명, 외국인 6명, 서울시 외국인 정책 담당 공무원 3명의 심층면접을 병행하였다.
연구결과는 다음과 같다.
첫째, 연구대상은 집단별로 다문화 태도 및 외국인 정책 수용에 있어 현저한 인식차이를 보이고 있었다. 일반국민과 공무원은 외국인 집단에 비해 다문화 수용성과 위협인지가 높게 나타났다. 거주 외국인이나 다문화 사회로의 전이에 대해 긍정적 태도와 함께 위협에 대한 부정적 인식을 함께 나타내고 있는 것이다. 외국인에 비해 한국인의 다문화 수용성이 더 높게 나타난 것은 다문화 사회로의 확산이 불가피한 선택이라는 것이 언론 등을 통해 끊임없이 노출된 결과로 보여진다. 외국인들의 유입이 전세계적인 추세이고 사회적 다양성의 확대가 당위적인 것이지만 아직 이들의 정주에 대한 갈등이나 이익의 대립이 본격적인 사회문제가 되지 않았기 때문에 막연한 위협이 자리잡고 있는 것이기 때문에 특정한 사건이 발생하거나 현실조건이 달라질 경우 다른 양상으로 변화할 수 있다.
정책 수용에 있어서 일반국민과 공무원의 경우는 차별배제와 동화주의의 선호가 높은 것에 비해 외국인은 다문화주의 정책에 대한 선호가 높게 나타났다. 그러나 세 집단 모두가 선호하는 정책은 동화주의로 현재의 한국 사회가 다문화주의에 너그러운 환경을 만들었지만 아직 사회 구성원이 이를 받아들일 준비가 되어 있지 못하고 있음을 알 수 있었다. 즉 정치적 판단에 따라 다문화주의를 외국인 정책의 기조로 설정하는 거시적인 압력이 적용될 가능성은 높지만 미시적인 차원에서 외국인 정책이 다문화주의 모형에 기반을 두고 형성될 가능성은 비교적 낮을 것으로 보인다.
둘째, 위협인지가 다문화 사회의 형성에 중요한 영향력을 미치고 있다는 것이다. 당연한 결과이지만 한국인과 외국인 사이에서 위협인지의 영향력의 차이가 있는 것으로 나타났다. 아직 한국사회에서 외국인들에 의한 현실적 위협의 정도는 매우 낮은 편이지만 위협인지가 정책의 수용에 미치는 영향이 높다는 것은 향후 이러한 위협이 현실화 되었을 때 많은 문제점을 가져올 수 있다는 것을 의미한다. 특히 본 연구결과 자녀가 있는 외국인들은 자녀가 없는 외국인에 비해 다문화에 대한 위협인지가 높은 것으로 나타나 외국인 집단 내에서도 그들이 처한 사회적 위치에 따라 위협인지의 영향력 차이를 보였다. 이는 향후 외국인에 대한 한국인의 차별과 편견이 강화될 수 있음을 의미하고, 외국인 집단내에서도 내집단과 외집단의 분리가 있을 수 있다는 가능성을 보여준다. 따라서 위협에 대한 관리가 매우 중요하다는 것을 알 수 있었다.
셋째, 외국인 내집단의 차이이다. 기존의 연구결과 등을 종합해 보면 다문화 태도 및 외국인 정책 수용에 영향을 주는 사회통계학적 변인은 성, 연령, 교육수준 등이다. 그러나 외국인들은 사회통계학적 변인 중에 가장 영향력이 있는 것이 자녀의 유무였다. 자녀가 있는 경우는 다른 외국인 집단에 비해 위협인지가 높고 차별배제 정책에 대한 지지가 높게 나타났다. 이러한 결과에 대해 연구자는 이들이 외국인이지만 한국에서 정주하고자 하는 ‘준한국인’으로 스스로를 자리매김하고 있기 때문이라 판단하였다. 그렇기 때문에 이들은 다른 이주 외국인들을 외집단화하여 위협의 대상으로 생각하고 있을 가능성이 높다. 이러한 논의는 결혼이민자나 그 자녀들에 대한 논의에서 자주 거론되는 요소로 이들이 가지는 이중정체성에 대한 논의를 필요하게 한다.
이러한 연구결과들을 통해 본 연구는 정책적 방향에 있어 몇 가지 중요한 시사점을 제공하였다.
첫째, 위험관리에 대한 정책 방향이 마련되어야 한다. 한국 사회내에서 다문화로 인한 갈등은 아직 표면적으로 드러나지 않은 문제이지만, 단일민족 사회에서 살아와 이주민에 대한 경험이 거의 없는 상태에서 급격한 다문화 사회로의 전환은 더욱 큰 위험요인이 될 수 있다. 한 국가내에서 외국인이 차지하는 비중이 늘어감에 따라 발생하는 다문화 갈등은 근대사회에 주요한 위험요인 중 하나로 지목되고 있고, 서구 사회에서 발생하는 인종소요 사태의 원인이 외국인들의 실업문제나 경제적 비곤, 원주민들에 의한 차별 등으로 발생되고 있는 점을 감안할 때 한국 사회에서도 이러한 문제가 중요하게 대두될 가능성이 높다. 이런 의미에서 우리 사회가 잠재적 위험에 대처하고 이를 최소화하기 위해 어떤 사회적 준비를 해왔고 향후 하고자 하는가에 대한 점검이 필요하다. 이를 위해 외국인 근로자들에 대한 노동시장을 다양화하고 이민자 2세에 대한 정책적 고려를 해야 한다. 또한 한국인들이 막연히 느끼고 있는 외국인들에 의한 범죄에 대한 위험관리가 필요하다.
둘째, 외국인 집단의 다양성을 고려한 정책 방향의 정립이 필요하다. 일반적으로 이주자에 대한 정책은 이주자 본인의 의식을 형성하기 마련이다. 현재 한국에서의 정책은 결혼이민자들을 중심으로 한국 사회 적응을 돕고 지원하는 정책과 함께 한편으로는 외국인들을 송출하려는 의지를 표방하는 모순적인 정책 방향을 보이고 있다. 한국 사회에 체류하고 있는 외국인 중 한국인과 가족관계가 형성되지 못했을 경우 정책의 고려 대상이 되지 못하고 있다. 이러한 정책 방향은 외국인들 사이에서의 집단적 분리의 원인이 될 수 있다고 판단된다. 따라서 체류 목적에 따라 적절한 사회 통합 수준을 제시하고 그에 맞는 정책을 적용해 모든 이주민이 자신의 상황에 맞는 정책의 대상자가 될 수 있도록 정책의 방향이 제시되어야 한다.
셋째, 내·외국인의 접촉경험을 늘릴 수 있는 사회통합 정책의 마련이 시급하다. 외국인 정책을 논의하는 데 있어 큰 문제제기 없이 받아들여지는 전제 중 하나는 정책의 주요 대상이 외국인이라는 것에 있다. 그렇기 때문에 외국인 정책이 일반 국민들과 가지는 연관성이 간과되어 내국인이 정책의 고려대상이 되지 못해 왔다. 그러나 외국인 정책이 가지는 궁극적 목표는 다양한 배경을 지닌 사회 구성원들의 공존과 통합에 있다. 이러한 상황에서 내국인과 외국인의 접촉경험마저 낮다면 정책의 효과성을 담보하기 어렵다. 따라서 내·외국인의 다양한 접촉이 가능할 수 있는 지역 사회 차원의 정책들과 정부 정책 입안시 일반국민이 참여할 수 있는 거버넌스 구성 등이 모색되어져야 한다.
마지막으로 정책수요에 대한 능동적인 대응이 요구된다. 이민자 통합의 문제와 다문화 사회에 대한 논의는 각 국가의 역사와 사회적 문화 등의 차이에 따라 그 방향을 달리하여 진행되어 왔다. 비록 다문화 사회로의 전환이 거부될 수 없는 시대적 당위성과 결부되어 있더라도 정책은 사회 구성원의 합의에 의한 방향으로 형성되고 도출되는 과정을 거쳐야 한다. 즉, 정책은 규범적인 지향점이나 도덕적인 이상향이 아니라 현실의 문제를 해결하는 도구이기 때문에 사회 구성원들이 원하고 있는 정책 방향이 무엇인지에 대한 파악이 중요하다. 본 연구를 통해서 밝혀졌듯이 주류집단이 한국인들과 소수 인종인 외국인들의 인식지형에는 같음과 다름이 존재하고 있으며 이러한 인식차이를 조정하고 정책 수요를 파악해 적극적으로 대응해야만 진정한 다문화 사회로의 전환이 가능할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• A. 연구목적 및 필요성 1
• B. 연구내용 4
• C. 연구대상 및 방법 6
• II. 이론적 논의 11
• A. 개관 11
• B. 다문화주의와 외국인 정책 13
• 1. 다문화주의의 정의 15
• 2. 외국인 정책의 모형 24
• C. 한국의 외국인 정책 29
• 1. 인력정책 32
• 2. 이민정책 35
• 3. 종합 37
• D. 집단별 정책수용태도의 중요성 40
• 1. 공무원 44
• 2. 정책대상집단 46
• 3. 종합 54
• III. 다문화 태도 및 외국인 정책 수용의 영향요인 56
• A. 개관 56
• B. 사회적 가치관 61
• C. 국민정체성(national identity)과 민족정체성(ethnic identity) 64
• D. 자원 스트레스(Resource stress) 67
• E. 차별과 편견 71
• F. 접촉효과 77
• G. 종합 81
• IV. 연구설계 86
• A. 가설 설정 및 연구모형 87
• 1. 개관 87
• 2. 다문화 태도의 영향요인 88
• 3. 다문화수용성 및 위협인지 99
• 4. 연구모형의 정립 100
• B. 설문조사 설계 102
• 1. 측정도구 102
• 2. 자료수집 및 분석방법 114
• C. 심층면접 설계 116
• 1. 심층 면접자의 구성 및 방법 116
• 2. 심층 면접 내용 및 분석방법 117
• V. 연구결과 분석 및 논의 119
• A. 표본의 구성 119
• B. 측정도구의 평가 123
• 1. 타당도 분석 124
• 2. 신뢰도 분석 129
• C. 결과분석 및 논의 131
• 1. 집단 간 차이 분석 131
• 2. 인구통계학적 기준에 따른 차이 139
• 3. 인과모형의 분석 및 가설검증 149
• 4. 심층 면접: 결과 분석 179
• 5. 종합 200
• VI. 결론 210
• A. 연구결과의 종합 및 논의 210
• 1. 집단별 인식지형의 차이 211
• 2. 위협인지의 영향력 212
• 3. 외국인 내집단(Ingroup)의 차이 214
• B. 연구의 의의 215
• 1. 이론적 효용 216
• 2. 실천적 효용 218
• 3. 연구의 한계 및 향후과제 226
• 참고문헌 229
• <부록1> 설문지 (일반국민) 249
• <부록 2> 설문지 (외국인) 256
• <부록 3> 설문지 (공무원) 262
• <부록 4> 심층면접 질문지 268
• Abstract 270

참고문헌 (Reference)

1. 한국인의 국가정체성 국제비교: 자격요건 평가를 중심으로, 「한국인 의 국가정체성.불평등 지각.노동지향.가족가치: 국제사회조사(ISSP)와 한국종합 사회조사(KGSS) 자료를 이용한 국제비교연구」, 정기선, 성균관대학교 서베이리서치 센터, , 2004

2. 정책학원론, 채경석, 서울:대왕사, , 2005

3. 「새조직론」, 이창원, 대영문화사, 서울:대영문화사, , 2005

4. 「정책학원론」, 노화준, 박영사, 제2전정판. 대명출판사, , 2009

5. 「정책학 원론」, 노화준, 박영사, 서울: 대명, , 2003

6. 「다문화 사회론」, 엄한진, 소화, 서울: 소화, , 2011

7. 정의와 다원적 평등, Walzer, M., 정원섭 외 옮김. 서울: 철학과 현실사, , 1999

8. 구조방정식모형 분석, 김계수, 서울: 한나래, , 2007

9. 「다문화사회, 한국」, 김은미, 나남, 서울: 나남, , 2009

10. 「세계의 문화와 조직」, Hofsted, G., 차재호 나은영 역. 서울: 학지사 Hood, M. & Morris, I. Amigo Enemigo? Context, Attitudes, and Anglo Public Opinion toward Immigration. Social Science Quarterly. 78(2):309-323, , 1995

11. 『현대 정치철학의 이해』, 킴리카, 윌, 동명사, 장동진 외 옮김, 동명사, , 2006

12. 다문화주의의 이론적 체계, 구견서, 「현상과 인식」 가을호: 29-53, , 2003

13. 문화적 다양성과 다문화주의, 정상준, 열음사, 「외국문학」. 43:79-95, , 1995

14. 정책집행연구의 비판적 고찰, 김병준, 「한국행정학보」. 18(2):479-492, , 1984

15. 한국이주정책의 성격과 전망, 김희자, 이병렬, 비판사회학회, 「경제와 사회」. 90 호:320-362, , 2011

16. 한국적 다문화주의의 이론화, 김혜순, 동북아시대위원회 용역과제, , 2007

17. 공공정책 실패원인에 관한 연구, 閔振(Jin Min), 한국행정학회, 「한국행정학보」. 19(1): 1243-1261, , 1985

18. 「정책과정론: 이론, 사례, 배경」, 주재현, 서울:대영문화사, , 2008

19. 『구조방정식모형으로 논문쓰기』, 김주환, 커뮤니케이션북스, 서울: 커뮤니케이 션북스, , 2009

20. 한국에서의 다문화주의: 현실과 쟁점, 오경석, 서울: 한울, , 2007

21. 2012년 전국 다문화가족 실태조사 연구, 전기택, 여성가족부, , 2013

22. Amos 19 구조방정식 모델링 원리와 실제, 배병렬, 서울: 청람, , 2011

23. 정책불응의 이해: 이론과 경험적 연구, 하상근, 서울: 대영문화사, , 2011

24. 차별에 대한 국민의식 및 수용성 연구, 박수미, 한국여성개발원, , 2004

25. 정책대상집단의 정책반응에 대한 연구, 김길수, 「전북행정학회보」, 11(1) :227-244, , 1997

26. 「범부처 다문화사회 정책 예산 분석」, 마경희, 한국여성정책연구원, , 2012

27. 차별의 이해. ?차별행위 이론과 실제(I)?, 조순경, 국가인권위원회, , 2003

28. 다문화 사회의 정책적 이슈에 대한 고찰, 김유미, 박지현, 김헌민, 한국행정학회, 「한국정책학회」 하계학술대 회발표 논문집: 603-622, , 2008

29. 집단범주에 대한 고정관념 , 감정과 편견, 김혜숙, 한국심리학회, 「한국심리학회지」. 13(1):1-33, , 1999

30. 「정책집행의 불응에 관한 실증적 연구」, 김주현, 박사학위논문. 중앙대학교 대학원, , 1998

31. “접촉 가설에 근거한 반편견 교수 방법”, 추병완, 한국윤리학회, 「윤리연구」 .81권:239-262, , 2011

32. 소수자 집단에 대한 태도와 사회적 거리감, 김상학, 「사회연구」 1: 169-206, , 2004

33. 정책의 수용성과 행정의 민주화. 현대사회, 허범, 겨울호, , 1982

34. 한국 다문화사회의 형성 요인과 통합 정책, 강휘원, 「국가정책연구」. 20(2).5-34, , 2006

35. “정치적 이념,정부신뢰 그리고 정책지지”, 금현섭, 백승주, 서울대학교 한국행정연구소, 「행정논총」. 48(4):201-228, , 2010

36. 한강수역 수질오염총량관리제의 정책수용성, 김재근, 권기헌, 「한국정책학회 보」. 16(4):173-199, , 2007

37. 심의 다문화주의: 문화적 권리와 문화적 생존, 김남국, 「한국정치학회보」. 39(1):87-107, , 2005

38. 이민사회와 범죄: 쟁점과 전망. 「사회이론」, 신동준, 김정규, 봄/여름 호:113-158, , 2011

39. 한국의 다문화의식: 다문화수용성의 원인 분석, 송미영, 「한국민족연구논 집」. 47권:74-98, , 2010

40. 새로운 ‘시민들’의 등장과 다문화주의의 논의, 김영옥, 「아시아여성연구」 230 46(2):129-159, , 2007

41. 한국인의 국민정체성에 대한 인식과 다문화 수용성, 윤인진, 송영호, 平和問題硏究所, 「통일문 제연구」, 23(1):143-192, , 2011

42. 「현대사회와 다문화주의- 다르게. 평등하게 살기」, 마르티니엘로, 윤진 역, 서울:한울아카데미, , 2002

43. 구조방정식 모형의 적합도 지수 선정기준과 그 근거, 홍세희, 「한국심리학회지」 19(1): 161-177, , 2000

44. 한국사회의 다민족·다문화 지향성에 대한 조사연구, 황정미, 한국여성정책연구원, 한국여성정책 연구원, , 2007

45. 정부신뢰와 정책수용: 전자주민카드 정책을 중심으로, 박정훈, 「행정논 총」. 46(1):93-122, , 2008

46. 한국 대학생의 다문화 인식 및 태도에 관한 연구 동향, 선곡유화, 이영선, 박순덕, 성결대학교 다문화평화연구소, 다문 화와 평화. 7(2):173-204, , 2013

47. “이민 정책과 다문화주의: 정부의 다문화정책 평가”, 이혜경, 「한국적 다문화 주의의 이론화」. 219-250, , 2007

48. 사회적 가치관이 한국의 다문화 수용성에 미치는 영향, 윤상우 ( Sang Woo Yoon ), 김상돈 ( Sang Don Kim ), 慶熙大學校 社會科學硏究院, 「사회과 학연구」. 36(1):91-117, , 2010

49. 소수자의 정체성, 유형, 그리고 소수자 정책 연구 관점, 전영평, 고려대학교 정부학연구소, 「정부학연구」 13(2):107~131, , 2007

50. 한국인의 복지의식에 영향을 미치는 요인에 관한 연구, 이중섭, 「사회복지정 책」. 36(4):73-99, , 2009

51. 결혼이민자 가족실태조사 및 중장기 지원정책방안 연구, 설동훈, 여성가족부, 여성가족부, , 2006

52. Dunn. 「정책분석론」, 남궁근 이희선 김선호 김지원 공역, Williams N., 서울: 법 문사, , 2008

53. 권위주의 성격과 사회적 편견 ‒ 대학생집단을 중심으로, 민경환, 한국심리학회 집. 8:146-168, , 1989

54. 서울지역 결혼이주여성의 문화적응스트레스에 관한 연구, 양옥경, 송민경, 임세와, 「한국가족관계학회지」. 14(1):137-168, , 2009

55. 경쟁과 위협 : 이주자와 다문화주의 수용도. 「사회이론」, 김정규, 통권43 호:199-237, , 2013

56. 국제결혼 이주여성 실태조사및 보건･복지 지원 정책방안, 설동훈, 보 건복지부, , 2005

57. 소수민과 노동시장-미국 흑인의 노동시장 지위를 중심으로, 박경태, 「경제와 사회」. 41(80-98), , 1999

58. 외국인정책에 대한 인식의 영향요인 ?서울시민을 대상으로-, 원숙연, 한국정책학회, 「한국 정책학회보」. 20(4):561-589, , 2011

59. 한국의 외국인노동자 ; 한국의 외국인노동자 정책변화와 과제, 홍원표, 「한국민족 논집」. 28권:87-128, , 2006

60. 한국의 외국인노동자 ; 한국의 외국인노동자 정책변화와 과제, 전영평, 한승주, 한국정책학회 춘계학술발표논문집. 1-20, , 2006

61. 민족 정체성을 중심으로 한 다문화 가정 청소년 사역 방향연구, 홍명유, 한국개혁신학회, 「한국개혁신학」 29권: 341-370, , 2011

62. 혼합연구방법론: 정성적, 정량적 방법을 교차시키기. 「국토」, 오은주, 통권 315 호:132-141, , 2008

63. 「다민족 다문화사회로의 이행을 위한 정책 패러다임 구축(Ⅱ)」, 장미혜, 한국여성정책연구원, , 2008

64. 「한국인의 복지의식에 대한 연구: 사회통합을 위한 정책과 제」, 노대명, 한국보건사회연구원, 한국보건사회연구원, , 2011

65. 결혼이주여성과 한국의 다문화 실험: 최근 다문화 담론의 사회학, 김혜순, 「한국사회학」. 42(2):36-71, , 2008

66. 여성결혼이민자의 문화적 갈등경험과 소통증진을 위한 정책과제, 김이선, 한국여성개발원, , 2006

67. “중앙정부 공무원의 다문화정책 정향성에 작용하는 영 향요인”, 원숙연, 박진경, 한국행정학회, 「한국행정학보」. 44(3):191-217, , 2010

68. 다문화적 인식이 정책태도에 미치는 영향: 전문가집단을 중심으로, 장임숙, 한국정부학회, 「한국행정논집」. 22(1):247-270, , 2010

69. 「연구설계: 정성연구, 정량연구 및 혼합연구에 대한 실제 적인 접근」, Creswell, J. W., 강윤수 외 옮김. 서울: 교우사, , 2005

70. 한국 중앙정부 공무원의 다문화 정책 정향성 영향요인. 박사학위 논 문, 박진경, 이화여자대학교 대학원, , 2010

71. 다문화를 통해 본 한국사회 : 이주민에 대한 관용의 성격과 사회적 배경, 엄한진, , 2008

72. 한국적 다문화주의의 전개와 특성: 국가와 시민사회의 관계를 중심으로, 윤인진, 「한국사회학」 , 42(2):72-103, , 2008

73. 한국적 다문화 사회의 이상과 현실: 순혈주의와 문명론적 차별을 넘어서, 한경구, 한건수, 한국적 다문화주의 이론화 동북아시대위원회 용역과제, , 2007

74. 여성결혼이민자에 대한 고정관념과 감정이 사회적 거리감에 미치는 영향, 전영자 ( Young Ja Jeon ), 전예화 ( Ye Hwa Jun ), 한국생활과학회, 「한국생활과학회지」. 19(1):1-13, , 2010

75. 아이디어와 정책형성 : 소련의 경제개혁에 대한 논의를 중심으로 (1985-1991), 장덕준, 「한국정책과학회보」. 1(1):29-67, , 1998

76. 한국인의 국내 거주 다문화 집단에 대한 수용적 인정에 관한 영향요인 분석, 서운석, 성결대학교 다문화평화연구소, 「다문화와 평화」. 5(2):32-62, , 2011

77. 다문화 주의와 미디어/문화연구: 국내연구동향의 검토와 새로운 전망의 모색, 안지현, 이상길, 한국언론학회, 한국언론학보. 51(5):58-83, , 2007

78. 결혼이주여성의 문화적응스트레스의 영향요인 분석-충청남도 지역을 중심으로, 조정희, 안준희, 한국가족사회복지학회, 「한국가족복지학」. 32권:137-176, , 2011

79. 정책아이디어와 제도변화: 우리나라에서 신자유주의의 해석과 적용을 중심으로, 하연섭, 「행정논총」. 44(4):1-27, , 2006

80. 정부 R&ㅇ예산 사전조정과정에서 전문가 참여와 역할에 관한 연구. 박사학위 논문, 손주연, 이화여자대학교 대학원, , 2011

81. 한국 대학생의 외국인 차별 의식의 근원 -민족, 문명, 선진 국 담론의 비판적 검증, 김종태, 한기덕, 한국사회역사학회, 「담론201」 16(3):35-66, , 2013

82. 한국사회의 문화적 다양화와 사회 통합:다문화주의의 한국적 변용과 시민권 문제, 김비환, 「법철학연구」 10(2):317-348, , 2007

83. “다문화사회 구현을 위한 지방정부의 과제: 담당공무원의 인식분 석을 기반으로”, 권승, 한국사회복지정책학회, 「사회복지정책」. 36(1):35-60, , 2009

84. 다문화사회와 외국인정책에 대한 정향성 분석: 중앙정부 공무원의 인식을 중심으로, 원숙연(Sook-Yeon Won), 박진경 ( Jin Kyoung Park ), 서울대학교 행정대학원, 「행정논총」. 47(3):201-224, , 2009

85. 한국의 관주도형 다문화주의. 오경석 외. 「한국에서의 다문화주의 : 현실과 쟁점」, 김희정, 서울: 한울, , 2007

86. 온정주의 이주노동자 정책의 형성과 변화- 한국의 다문화 정책을 위한 시론적 분석 -, 심보선, 「담론201」 10(2):41-76, , 2007

87. 다문화시대의 소수자정책 수단에 관한 연구: 참여정부의 ‘다문화정책’을 중심으로, 최무현, 「한국행정학보」, 42(3):51-78, , 2008

88. 국제결혼 이주여성을 계기로 살펴보는 다문화주의(multiculturalism)와 한국의 다문화 현상, 문경희, 「21세기 정치학회보」. 16(3): 67-92, , 2006

89. 국제결혼이주자의 국민정체성에 대한 분석 : 중국지역 출신 여성결혼이주자를 중심으로, 서운석, 「한중사회과학연구」. 14:175-201, , 2009

90. 재미한인 차세대의 인구학적 특성과 사회경제적 지위 성취 : 세대별 및 민족집단별 비교, 윤인진, 임창규, 한국세계지역학회, 「세계지역연구논총」. 26(3):409-438, , 2008

91. 다문화 정책 인식에 작용하는 영향요인 : 수도권거주 외국인을 중심 으로. 석사학위 논문, 김보라, 이화여자대학교 대학원, , 2012

92. 동화주의모델 위기론과 다문화주의 대안론 -프랑스의 선택을 중심으 로, 「한국행정학회」, 한승준, 2008년도 하계학술대회 발표논문집. 3호:99~126, , 2008

93. 「외국인정책의 사회적 형성에 관한 연구-결혼이주자와 외국인근로자의 사례를 중심으로」, 박치성, 한승준, 한국정책학회, 「한국정책학회보」. 20(1):51-81, , 2011

94. 다문화사회와 이주민의 정체성 ; 한국인의 국민정체성 국제비교연구: 자격요건 평가를 중심으로, 정기선, 이선미, 「Comparative Korean Studies」. 19(1):45-72, , 2011

95. “대학생들이 중요시하는 가치와 북한 사람 및 대북 정책에대한 태도와의관계에 관한 조사연구”, 김혜숙, 한국심리학회, 「한국심리학회지: 사회 및 성격」. 16(1):35-50, , 2002

96. 다문화주의시대 소수자 정책의 차별적 포섭과 배제: 외국인 대상 정책을 중심으로 한 탐색적 접근, 원숙연, 「한국행정학보」 42(3):29-50, , 2008

97. 다민족ㆍ다문화사회로의 이행을 위한 정책 패러다임 구축(Ⅰ) - 한 국사회의 수용 현실과 정책과제, 황정미, 한국여성정책연구원, , 2007

98. 여성결혼이민자의 사회경제적 적응과 복지정책의 과제: 출신국가와 거주지역에 따른 상이성을 중심으로, 설동훈, 윤홍식, 「사회보장연구」. 24(2):109-133, , 2008

99. 한국의 다문화사회 진행에 따른 접근방안 모색:한국인과 외국인 여성결혼이민자의 태도조사를 중심으로, 고숙희, 「한국사회와 행정연구」 19(1): 213-234, , 2008

100. 한국정책학의 이상과 도전-한국적 맥락의 정책수용성 연구를 위한 성찰적 정책모형의 유용성에 대한 고찰-, 문상호, 권기헌, 「한국정책학회보」. 18(1):1-28, , 2009

101. 외국인 신뢰가 다문화정책지지에 미치는 효과 분석- 서울시의 외국인이주정책과 다문화가족정책을 중심으로 -, 이재완, 「한국정책학회보」. 22(4):285-315, , 2013

102. 개인적, 가족적, 사회적 특성이 결혼이민자의 사회통합에 미치는 영향 분석 : 문화적 적응의 매개효과를 중심으로, 박철민, 「지방정부연구」. 16(3):413-436, , 2012

103. 다문화시대 한국인의 심리적 적응: 집단정체성, 문화적응 이데올로기와 접촉이 이주민에 대한 편견에 미치는 영향, 김혜숙, 「한국심리학회지 : 사회 및 성격」. 25(2):51-89, , 2011

104. 새로운정책대상자로서 이주 외국인 여성의 인식 지형: 한국사회, 한국인, 외국인정책에 대한 인식차이를 중심으로, 원숙연, 정하나, 「행정논총」. 52(1):303-334, , 2014

105. 다문화 사회 지향을 위한 인종의 사회적 거리감과 문화적 다양성 태도 연구 -부산?울산?경남 지역 대학생을 중심으로, 인태정, 「국제지역연구」. 13(2):339-369, , 2009

106. 소수자의 민주주의 ; 한국과 일본의 외국인 노동자 정책과 외국인 노 동자 운동 -이중적 시민사회와 정치적 기회구조, 이병하, 「기억과 전망」. 29:264-306, , 2013

107. 현실갈등인식과 지각된 경제수준이 이주노동자에 대한 태도에 미치는 영향: 주관적안녕감의 상호작용효과를 중심으로, 양계민, 「한국심리학회지:사회 및 성 격」. 24(1):111-128, , 2010

108. 누가 왜 여성결혼이민자들과 생산기능직 근로자들의 유입 증가를 반대하는가: 문화적 위협변인과 경제적 위협변인의 영향력 분석을 중심으로, 조정인, 「한국정치학회보」 45(2): 281-305, , 2011

109. 오승은 정준호 최무현. 「다민족 다문화사회로의 이행을 위한 정책패러 다임 구축(III): 아시아국가의 다문화사회 형성과정과 정책추진체계 연구」, 한승준, 한 국여성정책연구원, , 2010