인간의 존엄성과 주거의 보장에 관한 헌법적 연구

이선희,김상겸 한국토지공법학회 2023 土地公法硏究 Vol.101 No.-

Humans are dignified not because they are human, but because they are humane. To be human, you must have dignity as a human being. Human dignity refers to the evaluation of human beings based on their character. Regarding human dignity, the Constitution stipulates human dignity and value in Article 10 and guarantees them as basic rights. Human dignity and value as stipulated by the Constitution refers to human dignity, which refers to the evaluation of human beings as independent individuals. Human dignity is the highest value and the highest principle in the Constitution. In human dignity, human beings are not isolated subjective individuals, but are meant to recognize the independent value of individuals in a community, and human beings in the relationship between humans and the national community. The human dignity guaranteed by the Constitution is an objective standard, which means the goal and task of the state to realize it. Human dignity under the Constitution is not only an individual right, but also a task and duty of the state. In order for human beings to be dignified, the guarantee of humanity based on personality must be premised. The Constitution stipulates the right to lead a humane life in Article 34, Paragraph 1 as social rights. The constitutional right to live a humane life can be specifically guaranteed to the state through the duty to promote social security and social welfare. Human dignity under the Constitution should be seen as guaranteed on the premise of human life. If a human life means living like a human being. The basics of human life can be said to be the solution to food, clothing, and shelter. Food, clothing and shelter are basic conditions for human beings to lead a life in a national community. In terms of food, clothing and shelter, the guarantee of housing life is different from food and clothing, and economic ability is required. Korea enacted the Housing Act to guarantee the right to housing as a right. However, the right to housing is a condition to guarantee human dignity for a human life, but it is not guaranteed unconditionally. Since the guarantee of the right to housing means a guarantee in residential life, it is necessary to guarantee a humane life. The Constitution does not explicitly stipulate the right to housing. However, internationally, the right to housing is recognized as a human right, and the view to view the right to housing as a fundamental right under the Constitution is spreading. However, there is still controversy over whether the right to housing can be a fundamental right. Nevertheless, a more practical guarantee is needed in that efforts to guarantee the right to housing

헌법재판소 결정문을 통해서 본 인간존엄의 의미- 존엄개념의 과용과 남용 -

이상수 서강대학교 법학연구소 2019 서강법률논총 Vol.8 No.1

Human dignity has established itself as a core value of international human rights law and most of the constitutional laws in the world. But heated academic controversy is ever increasing over the meanings and the actual roles of human dignity in the legal context. With the controversy in mind, I reviewed how the human dignity in the Korean Constitutional has been understood by the constitutional court. As a methodology, I collected and analyzed all the constitutional decisions from 1989 to 2017 which in anyway invoked human dignity. Findings are as follows. Firstly, The sheer number of cases which invoked human rights is huge. 196 decisions made reference to human dignity more than 3 times and 13 decisions did more than 15 times. Over the years, the number of decisions which referred to human dignity is increasing. These facts suggest that human dignity in the Korean Constitution has strong legal implications and merits academic attention. Secondly, although the constitutional court did not clearly define the meaning of human dignity itself, it nevertheless declared that human dignity is one of the highest constitutional values and applied it to various constitutional cases. In relation with basic rights, the notion of human dignity was mostly used to justify and expand basic rights, but at the same time it was also mobilized as a powerful justification to constrain or nullify basic rights. As a whole, the meaning of human dignity is multi-faceted, ambiguous and even contradictory depending on the issues and judges. Thirdly, the ambiguity and contradiction in the meaning of human dignity leads arguably to the abusive use of human dignity. Some scholar’s concern that human dignity can be a Trojan horse which ultimately destroy the international human rights system or that it can weaken the rule of law by diminishing judicial predictability, has strong relevance in Korean constitutional context too. This article urges us to make deliberate efforts to prevent the inconsistent or abusive use of human dignity by reducing the ambiguity and contradiction in the meaning of human dignity. 오늘날 인간존엄(human dignity)은 국제인권법과 각국 헌법의 핵심가치로 자리 잡았다. 하지만 존엄의 개념과 실제 기능을 둘러싸고 치열한 학술적 논쟁이 전개되고 있다. 본고는 이러한 논쟁을 배경으로 하면서 한국 헌법에서의 존엄은 헌법재판소에서는 어떻게 이해되고 이용되고 있는지를 살펴보았다. 이를 위해 1989년부터 2017년까지 존엄이 사용된 헌재 결정문 전체를 이용하여 한국 헌법에서 존엄의 용례를 분석하였다. 연구결과는 다음과 같이 요약된다. 첫째, 우리나라 헌법재판에서 존엄이 실로 많이 이용되고 있다. 존엄이 3번 이상 언급된 결정문이 196개이고, 15회 이상 거론된 결정문이 13개에 이른다. 시간이 가면서 존엄을 거론한 결정문의 수는 더욱 증가하고 있다. 이는 한국헌법에서도 존엄이 살아있는 법규범으로서 작동한다는 것을 암시한다. 둘째, 헌재는 존엄 자체의 의미에 대한 깊은 분석을 하지 않으면서도, 존엄을 최고의 헌법적 가치라고 인정하고, 이를 다양한 맥락에 적용하였다. 기본권과 의 관계에서, 존엄은 대체로 기본권을 정당화하고 확장하는 역할을 했지만, 동시에 기본권을 무력화시키는 강력한 논거로 이용됐다. 전체적으로 보아 헌재 결정문에 나타난 존엄의 의미는 다양하고 모호하며 모순적이라고 할 수 있다. 셋째, 존엄의 의미가 모호하고 모순적이라는 것은 존엄개념의 남용으로 이어지는 것으로 보인다. 일부 학자들은 존엄이 인권체제를 파괴하는 트로이 목마가 될 수 있고 또 법치주의의 위기를 낳을 수 있다고 우려했거니와, 우리나라 헌재 결정문은 그러한 우려에 근거가 없지 않다는 것을 보인다. 그런 점에서 우리나라 헌법의 운용에서도 존엄 개념의 모호성과 모순성을 극복함으로써 남용을 최소화하고, 존엄의 순기능을 극대화하려는 의식적인 노력이 시급히 요청된다고 하겠다.

기본권 규범구조에서의 ‘인간의 존엄성’의 지위 ― 헌재 2016. 12. 29. 2013헌마142 결정에 대하여 ―

조소영 한국공법학회 2019 공법연구 Vol.48 No.1

우리 헌법 제10조의 ‘인간으로서의 존엄과 가치’가 모든 기본권 보장의 종국적 목적이자 기본이념의 지위를 지닌다는 것에 대해서는 이견이 없었지만, 학자들 중에도 인간의 존엄성 규정이 개별적 기본권성을 갖는다는 해석을 논의하는 입장이 나타났고, 헌법재판소도 2016년 구치소내 과밀수용행위 위헌확인 결정에서 인간의 존엄성을 개별적 기본권으로 다루는 결정을 내린 바 있다. 인간의 존엄성에 대한 이러한 구체적 기본권성의 부여는 헌법학적으로 면밀하게 검토되어야 할 쟁점이라는 점에서, 본 논문은 해당 결정내용을 분석하면서 우리 헌법상의 기본권 규범구조에서의 ‘인간의 존엄성’의 지위에 관하여 검토하였다. 인간의 존엄성 규정의 독자적 기본권성 인정 여부에 대한 학계의 견해는 구분된다. 하나는 인간의 존엄성 보장은 객관적 헌법규범 또는 기본원리로서, 인간의 존엄이 구체적인 기본권의 성격을 갖는다면 공공복리 등의 목적을 위해 제한될 수 있기 때문에 더 이상 절대적 효력을 갖는 헌법원리로 기능할 수 없게 되고, 다른 개별 기본권들과의 관계에서 그 서열관계를 어떻게 매길 것인지의 문제도 발생한다고 하는 입장이다. 반면에 인간 존엄성조항의 법문, 헌법체계 내에서 규정된 위치, 다른 헌법규범과의 연관관계 등을 고려할 때 인간존엄성 조항의 기본권적 성격은 인정되어야 하고, 국민은 최고의 헌법적 가치의 침해에 대해 직접 방어할 수 있는 가능성을 부여받아야 하므로 인간의 존엄성은 헌법소원을 통하여 관철할 수 있는 개인의 기본권으로 보아야 한다는 주장이 있다. 그런데 구체적인 보호영역 설정 가능성 여부, 우리 헌법상의 기본권 규범구조와의 부합성, 기본권 제한 시의 최후적 한계로서의 ‘기본권의 본질적 내용’의 판단기준으로서의 역할 등을 고려할 때, 개별적이고 구체적인 기본권으로서의 인간의 존엄성 지위론은 문제가 있다. 2016년 결정은 교정시설 내 과밀수용이 인간의 존엄과 가치를 침해함을 확인함으로써 국가형벌권 행사의 한계를 밝히고 수형자 등의 인권 신장을 도모하고자 한 의의는 있지만, 헌법재판소는 이 결정에서 왜 다른 유사사건들과는 달리 직접 인간의 존엄성 침해의 문제로 다루었는지, 인간의 존엄성이 우리의 기본권 규범구조 속에서 독자적 기본권성을 갖게 된다면 그 고유의 보호영역이 어떻게 확정될 수 있을 것인지, 제한 가능성을 인정할 것인지 등의 헌법이론적 쟁점들에 대해서 침묵했다는 비판을 면하기 어렵다. There is no great disagreement as to Article 10 of our Constitution that “dignity and value as a human being” is the ultimate goal of guaranteeing all fundamental rights and the status of basic ideologies. However, among scholars, there was a position to discuss the interpretation that human dignity had individual basic rights, and the Constitutional Court also made a decision to treat human dignity as individual basic rights in its 2016 decision. The granting of these specific basic rights to human dignity is an issue that must be scrutinized constitutionally. Academics' opinions on whether human dignity provisions recognize independent basic rights are divided into positive and negative positions. One is that human dignity can no longer function as an absolute constitutional principle because it can be restricted for public welfare, etc.. On the other hand, the position of human dignity provisions should be recognized in consideration of the legislation of human dignity clauses, their positions within the constitutional system, and their relation to other constitutional norms. The dignity of human beings as individual and specific basic rights, considering the possibility of establishing specific protection areas, their conformity to the normative structure of basic rights in our Constitution, and their role as a criterion for the ‘essential content of basic rights’ as the last limit in restricting basic rights... has a theoretical problem. The 2016 decision confirms the limitations of the exercise of national penalties and the promotion of human rights of prisoners by confirming that overcrowding in correctional facilities infringes human dignity and value. However, why the Constitutional Court treats this issue as a direct violation of human dignity, unlike other similar cases, and how its own sphere of protection would be established if human dignity had its own basic rights within our norm structure. It is difficult to avoid criticism of being silent on constitutional issues, such as whether it can be done or admit the possibility of limitation.

Human Dignity and the Ethics of Human Enhancement

Dónal P. O’MATHÚNA 이화여자대학교 이화인문과학원 2013 탈경계인문학 Vol.6 No.1

Human dignity supports the equal value of all humans and their ethical treatment. While human rights conventions use the term frequently, it is rarely defined. The term dignity is used differently, and two dimensions are described in detail. Inherent dignity is an intrinsic dimension held by all humans and is the basis of equal rights for all humans. Circumstantial dignity is another dimension, but is variable and changeable. This is in mind when circumstances are said to enhance or diminish someone’s dignity. The recent critique of dignity arises in part because of conflation of these two dimensions. Others reject dignity because of its religious connections. Such criticisms will be responded to in defense of dignity. Posthuman and transhuman enhancement also raise questions about the value of dignity because of its roots in humanism. Nick Bostrom defends posthuman dignity while critiquing Leon Kass’s bioconservative position. Bostrom’s argument will be critiqued because of his failure to distinguish between inherent and circumstantial dignity, and his misunderstanding of Kass’s claims. In contrast to the transhumanist enhancement project, inherent dignity points to the givenness and limitations of human nature. This indicates the importance of developing gratitude for human nature and avoiding an endless pursuit of perfection. Such an approach is not antagonistic to medicine and science. Instead, it places priority on improving the circumstantial dignity of all human beings, especially those who live without their basic needs being met. Their inherent dignity places a moral obligation on those with resources to help them. Medicine and science should focus on relieving their needs, not enhancing those who already have most needs met. Justice for all humans based on their inherent dignity is proposed as a significant argument against the ethics of transhuman enhancement.

Human Dignity and the Ethics of Human Enhancement

O’MATHÚNA, Dónal P. 이화여자대학교 이화인문과학원 2013 탈경계인문학 Vol.6 No.1

Human dignity supports the equal value of all humans and their ethical treatment. While human rights conventions use the term frequently, it is rarely defined. The term dignity is used differently, and two dimensions are described in detail. Inherent dignity is an intrinsic dimension held by all humans and is the basis of equal rights for all humans. Circumstantial dignity is another dimension, but is variable and changeable. This is in mind when circumstances are said to enhance or diminish someone’s dignity. The recent critique of dignity arises in part because of conflation of these two dimensions. Others reject dignity because of its religious connections. Such criticisms will be responded to in defense of dignity. Posthuman and transhuman enhancement also raise questions about the value of dignity because of its roots in humanism. Nick Bostrom defends posthuman dignity while critiquing Leon Kass’s bioconservative position. Bostrom’s argument will be critiqued because of his failure to distinguish between inherent and circumstantial dignity, and his misunderstanding of Kass’s claims. In contrast to the transhumanist enhancement project, inherent dignity points to the givenness and limitations of human nature. This indicates the importance of developing gratitude for human nature and avoiding an endless pursuit of perfection. Such an approach is not antagonistic to medicine and science. Instead, it places priority on improving the circumstantial dignity of all human beings, especially those who live without their basic needs being met. Their inherent dignity places a moral obligation on those with resources to help them. Medicine and science should focus on relieving their needs, not enhancing those who already have most needs met. Justice for all humans based on their inherent dignity is proposed as a significant argument against the ethics of transhuman enhancement.

공법 : 배아와 인간존엄

방승주 ( Seung Ju Bang ) 한양대학교 법학연구소 2008 법학논총 Vol.25 No.2

As a result of the remarkable developments in biotechnology and biomedicine, it has become an important issue whether an embryo in vitro should be afforded human dignity and the right of life. In Korea, ``The Law of Bioethics and Safety`` was enacted to resolve conflicts between bioethics and biotechnology. Since section 17 of the law holds that supernumerary embryos, which elapsed more than 5 years of preservations-period or fewer than 5 years of this period, if the parents give consent, can be used in research for the treatment of sterility and contraceptive measures, muscle dystrophy, or a rare or incurable disease. Two embryos, their parents and other people (law professor, philosophers, doctors, lawyer etc.) have brought constitutional complaint against the law in the Constitutional Court, for the reason why the section violates their human dignity and the embryos` right of life. In this case, the most important points are whether an embryo could be the subject of human dignity and the right of life on the one hand, and whether sections 16 and 17 of the law violate human dignity and the right of life, as the embryos and other people including their parents articulated, on the other hand. There are many theories about when human dignity and the right of life begin: from the time of fertilization, implantation, building of the brain, development of the human shape, or birth, among other time points. In my opinion, the embryo is the subject of human dignity from the time of fertilization, even before it is implanted in the mother`s womb (fertilization`s theory). Nevertheless, from the perspective of the protect-intensity of human dignity, embryos before implantation could be treated differently than the embryo after implantation. In other words, the human dignity of the embryo before implantation could be restricted by the fundamental rights of the mother like the rights of self-decision (Article 10 Constitution). 배아와 인간존엄 37 The conclusions that follow from the recognition of embryos as the subject of human dignity and the possibility of restricting dignity-protection, which the author formed in this article, are as follows: First, except for the purposes of childbirth, supernumerary embryos in vitro should not be created. Second, nevertheless, in the case of creating supernumerary embryos according to the current law, the woman should not be obligated to implantation, if the woman no longer desires pregnancy. Third, if the woman dies or has no intention for childbirth while the supernumerary embryos are being preserved, the state should search the chances of implantation like a surrogate mother, for the purpose of protecting human dignity and the right of life. If not, the state should preserve the embryos permanently in principle until it finds the possibility of implantation. Fourth, the embryo not only should not be abolished, but also should not be used for research, even if the 5-year period of preservations has passed, lest the creation of embryos for research should be legalized in practice. Fifth, so-called "somatic cell nuclear transfer embryos" are also the subject of human dignity, because they could develop into a human being, on the condition that they would be transplanted into the wombs. Therefore, the creation of somatic cell nuclear transfer embryos should not be permitted, even if they are made for therapeutic purposes. In conclusion, sections 16 and 17 of the law, which prescribe that embryos should be abolished after 5 years or less period, if the parents consent to it, to be preserved, so that they may be used for research, are unconstitutional, because they violate the human dignity clause and the rights of life for embryos in vitro.

인간의 존엄과 그 개념에 대한 재검토

김민배(Kim, Min-Bae) 한국토지공법학회 2020 土地公法硏究 Vol.89 No.-

The concept of human dignity has played an important role in various areas. In particular, the historical lessons learned from totalitarianism have had a great influenc on the Constitution and other countries since the end of World War II. It has greatly contributed to the prevention of cruel acts such as torture of humans and human experiments. Human dignity is also a historical concept in Germany that has been confirmed by historical experiences. It was emphasized that there was no need for further evidence in itself. However, the concept is ambiguous compared to the wide-ranging and often used human dignity. The ambiguity of the concept of human dignity is a target of criticism. It also takes a religious view of the divine nature, which is the basis of human dignity. Recently, advances in science and technology and biomedical science have been developing. It is leading to criticism of human dignity. At the bioethics level, there are also arguments that human dignity is useless. Then, why does traditional interpretations of human dignity conflict in modern society? Human dignity is also linked to birth, life and death. However, the concept of human dignity is ambiguous. The reason is that the human concept is ambiguous. A new interpretation of the concept of dignity emphasizes the individual ego and personality of the inority or the elderly. A new interpretation of human dignity presupposes specific differences and diversity between people. Therefore, they interpret problems that cannot be covered by traditional sense as individual dignity rather than human dignity. New interpretations of the concept of human dignity are emphasized in bioethics or biomedical science. Biomedical is a region of interest in which individual desires, choices and actions are greater than human beings or the whole. It is also related to the development of biomedical science to enable embryos, abortions, gene editing and human cloning through new concepts of dignity. Kant s Categorical Imperative does not prevent this situation from being promoted by biotechnology and biomedical science. Therefore, it is necessary to review various factors, such as uncertainty and imperfections, nature and chance, to complement the dignity of human beings suited to the new times. In this study, I would like to examine the concept and use of human dignity, the futility and usefulness of human dignity, and the necessity of rebuilding human dignity. I want to consider interpreting the human dignity raised in the bioethics. I would also like to explore ways of interpreting human dignity in a traditional way to maintain consistency in the field of biomedical science. 인간 존엄의 개념은 다양한 영역에서 중요한 역할을 해왔다. 특히 전체주의를 경험한 역사적 교훈이 제2차 세계대전이후 각 국가에 헌법 등에 미친 영향은 매우 크다. 인간에 대한 고문이나 인간실험 등 잔혹한 행위를 저지하는 데 크게 기여를 했다. 인간의 존엄성은 역사적 체험으로 뒷받침된 독일의 역사적인 개념이기도 하다. 따라서 인간존엄 그 자체에 또 다른 근거를 필요로 하지 않는 다는 것이 강조되었다. 그러나 인간의 존엄이 광범위하고 자주 사용되는 것에 비해 그 개념이 모호하다. 그 점 때문에 인간의 존엄에 대한 비판이 제기되고 있다. 인간존엄의 근거로 주장되는 천부설을 기독교적 내지는 종교적 시각으로 판단하는 주장도 마찬가지이다. 최근에는 과학기술의 진보와 생명의학이 발전하면서 기존의 인간존엄에 비판과 다른 차원의 문제들이 제기되었다. 일부이지만 생명윤리나 생명의학 차원에서 주장되는 인간존엄의 무용론이 그것이다. 그렇다면 인간존엄에 대한 전통적인 해석이 현대사회에서 충돌하는 이유는 무엇인가. 그것은 인간 존엄의 개념이 다의적이고 광범위하기 때문이다. 특히 인간의 개념과 삶의 복잡성과 연계되어 있다. 인간의 존엄은 탄생과 생존 그리고 죽음과도 모두 관련된다. 존엄개념에 대한 새로운 해석은 여러 차원에서 전개되고 있다. 우선 인간의 특정한 차이나 다양성을 전제로 소수자나 노인들의 개별적인 자아내지 인격을 강조하는 것이다. 따라서 전통적인 감각으로 커버할 수 없었던 문제들을 인간의 존엄보다는 개인의 존엄으로 해석하려는 시도이다. 인간존엄의 개념에 대한 새로운 해석은 생명윤리 또는 생명의학에서도 강조되고 있다. 역사적 경험과 관련된 인류보다는 개인 자신의 욕망, 선택, 행동이 보다 현대의 인간들에게는 더 큰 관심의 대상이다. 생명의학이 새로운 존엄개념을 통해 배아, 낙태, 유전자 편집, 복제인간을 가능하게 하려는 움직임과도 관련되어 있다. 현재의 흐름은 칸트의 정언명법으로도 생명의학이나 과학기술이 추진하는 이러한 상황을 막을 수 없다. 그러므로 원점에서부터 인간에 대한 불확실성과 불완전성, 자연성과 우연성 등의 여러 요소들을 재검토하여 새로운 시대에 맞는 인간의 존엄을 보완할 필요가 있다. 본 연구에서는 인간 존엄의 개념과 용법, 인간존엄을 둘러싼 무용론과 유용론, 그리고 인간 존엄의 재구축의 필요성을 검토하고자 한다. 이를 통해 인간의 존엄이 지닌 역사적 경험, 종교적 위상 그리고 현대사회에서의 중요성을 강조하고자 한다.

표현의 자유와 인간의 존엄성에 관한 고찰 - 인격 발현적 가치와 인격 대응적 가치를 중심으로 -

조재현 한국비교공법학회 2019 공법학연구 Vol.20 No.4

Free speech is rightly the preferred value of the modern constitutions. Free speech is the most direct expression of human dignity and personality rights in society. And so free speech is thus vital to human identity and human dignity. On the other hand, free speech has a value of reactive elements of human dignity. Human dignity is a relatively new constitutional term in contemporary human rights discourse. Its modern reemergence occurred in the mid-twentieth century, at the end of World War II. Human dignity has long existed as a moral, philosophical, and religious concept. Modern constitutions give human dignity an important place. Human dignity has even played a significant role in the restriction of speech. The “dignity-based” German model and the “liberty-based” American model for free speech presented above represent two extremes on the dignity-liberty continuum. In the United States, freedom of expression enjoys a heightened stand. The First Amendment affords unparalleled protection to freedom of expression, and this view has received the label “American Exceptionalism.” Germany is probably the most speech-restrictive democracy in the Western world. Germany has enacted many legal provisions that regulate or criminalize defamatory, insulting expression and hate speech. There is an international consensus regarding the necessity of a ban on defamatory, insulting, and hating speech. Freedom of speech appears to be understood as an important value to be considered along with other important constitutional values of human dignity, personality rights. Balancing freedom of speech with human dignity will almost certainly lead to some degree of free speech restriction. This is true because when balancing the speaker’s right to free speech against the audience’s right for personal dignity or group-based dignity, the principles of proportionality and balancing often lead to a compromise that limits speech in order to preserve the audience’s rights. But it is expected to bring negative effects to our expression of human dignity and personality rights in democratic society to impose the criminal punishment for the protection of the human dignity and personality rights. 표현의 자유는 양면적 성격을 가진다. 인격적 가치를 발현하는 요소로서 다른 한편으로는 인격적 가치에 대한 공격적 요소로서 기능한다. 인간의 존엄성으로부터 나오는 인격적 가치의 발현요소로서 표현의 자유는 절대적 자유의 위치를 누리는 반면, 인간의 존엄성에 대한 대응적 가치로서 표현의 자유는 인격권에 우선할 수 없다. 미국에서의 표현의 자유는 ‘자유’를 강조하는 모델이라 할 수 있다. 표현에 자유에 대한 가장 보호적 민주국가이기도 하면서, 오랜 헌법질서에서 강화된 상태를 향유해 왔다. 독일은 가장 표현제한적인 민주국가이다. 잠재적 해악의 가능성과 관계없이 표현의 자유는 제한된다. 형사법적 모욕의 경우와 같이 그러한 규제는 광범위하고 과도한 정도이며, 그것은 예절이나 공손함뿐만 아니라 명예 등을 보호한다. 표현의 자유의 자유를 강조하는 미국적 모델과 표현의 자유에 대응하는 인간의 존엄성을 강조하는 독일의 존엄성 모델은 표현의 자유에 대한 보장의 연속성의 끝에서 만난다. 개별국가들이 인정하는 표현의 자유의 우월적 지위라는 것은 표현의 자유에 근거한 극단적인 ‘자유’에서부터 ‘인간의 존엄성’에 이르는 양 가치의 극단 사이의 존재하는 연속성의 어느 한 영역에 위치하게 된다. 표현의자유에 대한 대응적 가치로서 인간의 존엄성에 대한 인식의 증가와 인간의 존엄성으로부터 나오는 인격권의 성장은 대응적 관계에 있는 가치 상호간에 이익형량의 문제를 가져왔다. 미국의 경우에는 표현의 자유와 다른 권리가 충돌하는 경우 민사적 규제로써 해결을 시도하는 경향이다. 독일과 우리나라는 주로 표현행위에 대한 광범위한 형사적 제제를 정하고 있다. 그런데 표현행위에 대하여 형사적 규제를 가하는 것은 표현에 대한위축효과를 가져올 수 있다. 우리 헌법재판소의 반대의견에서도 표현에 대한 형사적 규제의 위축효과의 위험성을 경고하고 있다. 헌법재판소가 합헌으로 결정한 형법상의 모욕죄의 경우 개인의 명예감정을 심각하게 침해하는 표현을 넘어 헌법적으로 보호받아야하는 부정적․비판적 표현도 규제될 가능성이 있다. 표현에 대한 형사적 제재는 자유로운 토론과 비판에 의한 다양한 의견의 교환을 방해한다. 따라서 표현의 자유가 가지는인격 발현적 요소가 제 기능을 발휘할 수 있도록 표현의 자유에 대한 규제는 사후적 또는 민사적 규제 중심으로 전환하는 것이 바람직하다.

동학 천도교의 인간존엄성의 근거

김용해 동학학회 2010 동학학보 Vol.20 No.-

Based in this article I try to study how the Donghak Chondo-kyo understands the human dignity and grounds it. To ground it here means to support reasonably the idea of human dignity and human rights in appropriate circumstances, and to motivate to do something relating human dignity. I take the methodology in this research that we perceive God, man and the nature not in their independent substances according to traditional metaphysics, but in the certain horizon where the three ens firstly reveal and come together, namely in systematically united body. Images of human will be interpreted in this horizon and these relations, and human dignity will be grounded on these relations. Human dignity is grounded by Su-un(水雲) firstly on that the man serves God in himself. Secondly he permits to let change not just himself but also all other things in practice and attitude of Mu-wi-i-wha(無爲而化), and thirdly he can perceive these realities through experiences. It means that the human dignity is grounded not on the ability of reason like in the european philosophy, but on the religiosity in which the man as the most spiritual being opens to God, and on the morality in which he practices the will of God. Haewol(海月) founds the human dignity first of all on birth of man which is originated from God, and on support which is given by God (天地父母). Secondly the man becomes One with other colleges human, animal and of whole cosmos, is increasing more and more, and doubles the Holiness in himself. And thirdly he is the highest among beings because he is the most spiritual being. According to Uiam the human dignity is based on that the human lives in the grace of God and in the harmony of cosmos, that he acts sincerely and truthfully according to the command of God, namely to the cosmical nature in himself, and that he will be united with God through both acts. So the core of human dignity is in the duty-practice of man which is given by God. We can put together what these three teachers mentioned in common as follows:First, the man is born, is supported, and keep his life not by himself, but by the others, namely by parents, the nature and God. He is noble because he is born with "dowry" from the beginning of the life, that is with the basic rights of life. Second, the man serves God in himself. The reason of this principle does not lie in the rationality, but in the natural relationship towards to the others, namely in the openness to original self (religiosity) and in the openness to the environment (morality). Because of these relationships the man has dignity. Third, the man increases the holiness in himself through chi-vaporization(氣化). He realizes himself in acting with the colleague human being, the other lifes and the whole cosmos. The man is noble because he raises the sacredness in himself. 이 논문에서 필자는 동학 천도교 사상이 인간존엄성을 어떻게 이해하고 근거 짓고 있는지 살핀다. 여기서 근거짓는다는 것은 적절한 환경 하에서 인간존엄성과 인권 이념을 합리적으로 옹호하고, 인간존엄성과 관련된 사안들에 설득력 있게 동기 부여하는 것을 의미한다. 신, 인간, 자연(세계)을 세 개의 독립된 실체로 파악하는 전통적 형이상학의 입장에서가 아니라, 신, 인간, 자연이 비로소 드러나며 특정한 관계 안에서 서로를 향해 다가오는 지평, 즉 삼자의 체계적인 통일체 안에서 인간을 파악하는 방법론을 취한다. 이 지평과 관계 안에서 인간에 대한 상이 해석되고 마침내 이런 관련성 안에서 인간 존엄성이 근거 지워질 것이다. 수운에 있어서 인간존엄성은 첫째 인간이 스스로 한울님을 모시고 섬기며(시천주), 둘째 무위이화의 태도로 모든 것이 변화하도록 허용하며, 셋째 이 진리를 경험적으로 인지할 수 있다는 데서 근거 지워 진다. 이는 서구철학에서 인간존엄성을 인간이성의 능력에 근거 짓는 것과는 달리 인간이 최고의 영적 존재자(최령자)로서 자신을 천주에 개방하는 종교성(religiosity) 또는 천주의 뜻을 실천하는 도덕성(morality)에 훨씬 더 놓여 있다고 말할 수 있다. 해월의 인간 존엄성은 첫째 인간이 부모로부터 받은 것과 마찬가지로 한울님께로부터 태어났고, 한울님으로부터(천지의 젖으로) 부양되며 (天地父母), 둘째로 인간은 동료 인간, 동료 동물 그리고 전 우주와 함께 하나가 되고 점점 더 고양되는, 기화를 통해서 자신 안의 신성을 배가하고(양천주), 셋째로 모든 존재 중에서 가장 영적이기 때문에 모든 존재의 으뜸이라는 점에 있다. 의암의 존엄성은 첫째 한울님의 은총과 우주의 조화 속에 살고, 둘째 한울님이 명령하는, 즉 자신 안에 있는 우주적 본성에 따라 열심히 그리고 진실하게 행위하며, 셋째 이를 통해 인간이 한울과 하나가 되는 데에 있다. 인간이 한울님이 주신 의무를 충실히 이행하는 것이 존엄성의 핵심이다. 따라서 세 스승이 공통적으로 언급하는 것을 다음과 같이 종합할 수 있을 것이다. 첫째, 인간은 스스로가 아니라, 타자, 즉 부모, 자연 그리고 한울님에 의해 탄생하고 부양되며 생명이 유지된다. 이는 인간이 수태된 순간부터 본성에 따라 “지참금”을 타고난 존재, 즉 생명의 기본 권리를 가지고 있기 때문에 존엄하다고 할 수 있다. 둘째, 인간이 자신 안에 한울님을 모시고 섬긴다. 이 정식의 근거는 이성에 있는 것이 아니라 자연스럽게 타자에 이끌리는 관계, 즉 본래아로의 개방성(종교성) 그리고 생태계로의 개방성(윤리성)에 있다. 이런 관계성 때문에 인간은 존엄하다. 셋째, 인간은 자신 안에서 기화를 통해 신성을 키운다. 즉 인간은 동료인간, 동료생물 그리고 전 우주와 함께 작용하면서 자신을 실현한다. 인간이 자연과 자신 안에 신성을 배가하는 존재이기에 존엄하다.

생명윤리에서 인간의 존엄 근거 고찰

손보미(Son, Bo Mee) 가톨릭생명윤리연구소 2020 인격주의 생명윤리 Vol.10 No.2

이 글은 생명윤리 논쟁에서 인간의 존엄 의미가 분열되는 듯한 현상에 문제의식을 가지고, 생명윤리에서 인간의 존엄 근거를 고찰하고자 다음을 살펴보았다. 첫째, 인간의 존엄을 이해하는 방식을 도출하였다. 둘째, 인간의 존엄의 근원은 그리스도교이고, 이후 칸트가 인간의 존엄을 제안하였고, 양자의 영향으로 법적 가치로서 인간의 존엄이 파생하였다. 셋째, 생명윤리 논쟁에서 거론되는 자율성의 두 가지 근원을 살펴보았다. 하나는 인간의 존엄론과 명시적으로 관련된 자율성이고, 다른 하나는 생명의료윤리원칙의 하나인 ‘자율성 존중’원칙과 관련된 ‘사전동의’에서의 자기규율성이다. 그리고 양자는 맥락과 의미를 혼동한 채 사용될 가능성에 열려 있다. 넷째, 법적 가치로서 인간의 존엄과 생명윤리에서 인간의 존엄은 인간의 보호를 목적으로 하고, 생명윤리에서 인간의 존엄은 인간의 실존형식인 개인의 생명보호이다. 결론적으로, 생명윤리에서 인간의 존엄 근거는 개인의 생명보호에 있고, 인간의 존엄은 개인의 생명을 보호하는 실천을 통하여 구현됨을 제시하고자 한다. 그리고 생명윤리 논쟁에서 인간의 존엄은 인간의 실존형식인 개인의 생명보호를 의미하므로, 문제해결의 논점은 개인의 생명보호 방안 모색에 집중해야 할 것을 제안한다. 이 지점에서 토마스 아퀴나스 인격론은 우리에게 시사점을 주는데, 인간의 지성은 인간의 본질적 가치인 개인 생명의 실체성·개별성·자립성을 인식할 수 있고, 칸트에서 인간이 존엄함을 드러내는 윤리성은 생명윤리 논쟁에서 개인 생명의 실체성·개별성·자립성을 보호하는 것에서 발휘되어야 함을 전망할 수 있다. This article examined the following to examine the grounds for human dignity in bioethics with a problem consciousness of the phenomenon that human dignity seems to be divided in the bioethics debate. First, it draws a way to understand human dignity. Second, the source of human dignity is Christianity, and then Kant proposed human dignity, and human dignity as a legal value was derived from the influence of both. Third, two sources of autonomy discussed in the bioethics debate were examined. One is autonomy, which is explicitly related to human dignity, and the other is self-regulation in the ‘conformed consent’ related to the principle of ‘respect for autonomy’, one of the principles of biomedical ethics. And both are likely to be used confused with context and meaning, in which case the human dignity can be compromised. Fourth, human dignity in bioethics and human dignity as a legal value aims to protect human beings, so human dignity in bioethics can be embodied as an individual s life protection practice. In conclusion, I would like to suggest that the basis of human dignity in bioethics lies in the individual s life, and that human dignity is realized through the practice of protecting the individual s life. And in the bioethics debate, the practice of human dignity is an act of protecting his life, which is the essential value of man and the existential form of the individual, so the issue of problem solving focuses on finding ways to protect the life of the individual. At this point, Thomas Aquinas persona theory gives us implications: human intelligence can recognize the life of an individual as an essential value of person as substantiality, individuality, and self-subsistencee, and It can be predicted that the ethics that reveal human dignity in Kant should be exercised in the bioethics debate in protecting the substantiality, individuality and self-subsistence of individual lives.