Popular Movements and Violence in East Asia in the Nineteenth Century: Comparing the Ideological Foundations of their Legitimation

( Hang-seob Bae ) 성균관대학교 동아시아학술원 2017 Sungkyun Journal of East Asian Studies Vol.17 No.2

In the nineteenth century, people in China, Korea, and Japan actively participated in popular protests. The rebellions in those countries had much in common, but one of the most striking differences is the degree of violence inflicted by these popular movements on their opponents. Chinese popular rebels were much more likely to kill or injure others than their counterparts in Korea and Japan. Such differences seem to be closely associated with the question of whether the rebel forces fought due to conflicting interests within the polity, or were seeking to build a new kingdom by pursuing a newly-risen religion while rejecting the existing ruling system and ideology that legitimized it. This paper will examine how the rebel forces based the legitimacy of their actions in relation to each country’s “political culture.” While popular movements in the West or the Taiping Heavenly Kingdom were based on the idea that God was more powerful than the secular ruler, popular movements in Korea or Japan did not have a transcendent source of authority that was superior to the monarch. This paper argues that this made a crucial difference to how people thought and behaved, influencing the degree of violence they employed.

Kaesŏng Uprising of 1893

Bae Hang-seob(배항섭) 고려대학교 한국사연구소 2010 International Journal of Korean History Vol.15 No.1

개항(1876) 전후부터 1910년 이전 시기에 일어난 민란 형태의 집합적 투쟁에서 개성민란 이외에는 지주제 반대는 물론 토지소유와 관련된 요구가 전혀 없었다. 개성민란에서 제시된 토지소유와 관련 요구도 토지소유의 불균등을 해소하려는 것이 아니었다. 수령에 의해 토지소유권이 부당하게 침해되는 것을 방지하려는 목적에서 제시된 것이었다. 물론 개성민란의 주도층은 상인이나 전직관리였기 때문에 빈농들의 요구가 반영되지 않았을 개연성이 크다. 그러나 1862년 임술민란 당시 처음부터 빈농들이 주도한 경에도 역시 지주제를 반대하는 구호는 없었다. 뿐만 아니라 민란에 비할 수 없을 정도의 대규모 반란인 1894년의 동학농민전쟁 시기에도 농민군들이 요구한 「폐정개혁안」에 지주제를 반대하는 요구가 없었다. 농민군이 제시한 토지관련 개혁요구도 개성민란에서와 마찬가지로 사적 소유권의 안정적 확보를 지향하는 내용이었다. 한편 반외세와 관련된 요구 역시 개성민란을 제외한 민란형태의 집합적 투쟁에서 제시된 사례가 없다. 개성민란에서는 일본상인들이 개성상인들의 이익을 침해하거나, 침해할 가능성이 있었기 때문에 “일본인을 들여 살게 한 사람은 그 집을 부술 것”이라는 구호가 제기되었다. 그러나 일본인에 대한 적극적인 공격의지는 보이지 않았다. 동학농민전쟁에서도 제1차 봉기에서는 일본에 대한 반대 구호가 전면에 제시되지 않았다. 일본군에 의한 경복궁 침범이라는 구체적 침략행위가 일어난 다음에는 일변하여 제2차 농민전쟁은 기본적으로 반일투쟁의 성격을 띠게 된다. 이상에서 살펴 본 바와 같이 1894년 농민전쟁 이전 시기는 물론, 1910년까지 동학농민전쟁을 제외한 민중의 집합적 투쟁에서 토지소유와 관련된 요구나 외세에 반대하는 요구가 개성민란에서만 유일하게 나타났다. 또한 그 내용도 지주제에 대한 반대와 거리가 멀었고, 외세에 대한 반대도 제한적이었다. 이 점은 근대이행기의 민중을 “봉건적”, “민족적” 모순의 담지자이자, 그에 맞서는 변혁주체로 이해해 오던 기왕의 견해에 의문을 제기하는 것이다. With the exception of the Kaes?ng Uprising of 1893, none of the other uprisings that emerged from the opening of the three ports in 1876 until 1910 featured demands related to the landlord system. That being said, the land ownership related demands made by the leaders of the Kaes?ng Uprising were in actuality not intended to overcome the inequality of the land ownership system. Rather, these demands were focused on preventing illegal exploitation of their land by the magistrate. Moreover, the fact that the leadership group of the Kaes?ng Uprising consisted of merchants and former government officials means that the wishes of peasant famers were in all likelihood not reflected in these demands. Even the cases of uprisings led by peasant farmers, such as the Uprising of 1862, did not feature any overt slogans against the landlord system. Moreover, no demands hinting at an out and out opposition to the landlord system are evident in the proposed reform program (p’yej?ng kaehy?kan) prepared by the leadership behind the large-scale rebellion known as the Tonghak Peasants’ War of 1894. Rather, much like had been the case in the Kaes?ng Uprising, the demands related to the reform of the land system raised by the peasant soldiers were geared towards the solid entrenchment of the private ownership system. Meanwhile, one finds almost no instances in which actual anti-foreign power related demands were raised during the type of collective struggle known as an uprising. While the possibility of Japanese merchants infringing on the interests of Kaes?ng merchants can be understood as the main rationale for the inclusion of Article 15, “Any person who rents out his residence to a Japanese national shall have their home destroyed,” no lingering sense of outright belligerence toward Japanese merchants was recorded. Moreover, no objections to Japanese power were raised during the first Tonghak Peasants Uprising. To this end, it was only during the second uprising that the movement took on an anti-Japanese character, a denouement which was in large part motivated by the Japanese military’s attempt to seize Ky?ngbokkung Palace. As mentioned above, the only popular uprising from 1894 to 1910 other than the Tonghak Peasants’ War in which demands related to land ownership or to an opposition to a foreign power were made was the Kaes?ng Uprising. In addition, a closer look at these demands reveals that they in fact had little to do with out and out opposition to the landlord system or foreign powers. These points have the effect of calling into question the prevailing perception of the people (minjung) during the transition towards the modern era as both the main actors in bringing about reform and the flag-bearers of the efforts to resolve Chos?n’s feudal and national contradictions.

FOUNDATIONS FOR THE LEGITIMATION OF THE TONGHAK PEASANT ARMY AND AWARENESS OF A NEW POLITICAL ORDER

BAE HANG-SEOB 계명대학교 한국학연구원 2013 Acta Koreana Vol.16 No.2

1896년 나주 향리층의 의병주도와 그 배경

배항섭 ( Hang Seob Bae ) 성균관대학교 대동문화연구원 2005 大東文化硏究 Vol.51 No.-

중 · 후기 의병전쟁 시기 나주 지역 향리층의 동향

배항섭(Bae Hang-seob) 고려사학회 2006 한국사학보 Vol.- No.23

1905년 을사늑약과 1907년 군대해산 등을 계기로 전국적으로 의병이 재기하면서 나주 향리층은 위기를 맞게 된다. 의병이 발발할 무렵 나주 향리층 가운데는 主事나 郡守 등으로 친일정부의 관직에 진출해 있던 인물이 적지 않았고, 그러한 관직은 의병들의 주요한 공격 대상이었기 때문이다. 의병활동에 대한 향리층의 대응은 크게 두 가지였다. 하나는 의병에 투신한 부류이며, 소수이다. 그러나 대부분은 여전히 일제의 침략정책에 따른 사회질서의 변화에 편승하여 적극적으로 관직에 진출하거나. 사회 · 경제적으로도 활발한 활동을 전개하였다. 그 가운데는 아들은 의병장으로 활동하고 아버지는 의병의 공격 대상이던 신식학교의 學務委員으로 활동하는 사례도 있었다. 그러나 의병에 가담하지 않은 향리층은 의병과 심각한 대립을 피했다. 이들은 일제가 의병진압을 위해 강제로 결성한 〈自衛團〉에 들어가 활동하기를 꺼렸다. 그 대신 나주의 향리층은 〈羅州郡民會〉 창설하였다. 의병과 극단적인 대립을 회피하고, 〈자위단〉 창설을 요구하는 일제 관헌의 압박도 어느 정도 무마시키려는 의도였다. 또한 나주 향리층과 의병 간에는 서신 교환 등 적지 않은 교류가 있었다. 나아가 이들은 향리출신 의병장에게 총기와 금전, 군량미 등을 제공하기도 했다. 의병장들 역시 향리층에게 극단적인 공격을 가하기 않았고, 나주의 유력 인사가 다른 의병부대에 잡혀갔을 때는 주선하여 그를 석방시키기도 했다. 이러한 모습은 의병전쟁이라는 격동과 위기의 상황 속에서 의병과의 극단적 대립을 회피하여 그들의 공격으로부터 벗어나고, 자위단 창설을 요구하는 일제 관헌의 압박도 모면함으로써 자신들의 사회적 지위를 안정적으로 유지해나려는 향리층의 노력이 표현된 것으로 여겨진다.

19세기를 바라보는 시각

배항섭(Bae Hang-seob) 역사비평사 2012 역사비평 Vol.- No.101

This writing will critically review ‘19th century crisis theory’ recently suggested by economic history academia. ‘19th century crisis theory’ finds out the main factors of its crisis from low standard of living and the crisis of survival due to decreasing of land productivity and population decrease. The crisis was enough to destroy itself without suffering aggression by foreign powers in 19th century of the Joseon Dynasty period. This thought about 19th century completely criticizes the beginning of the capitalism theory that argues late Joseon had the factors of aiming modern era and directly relates to modernizing colony theory that argues political/economical management and transplant of modern capitalism done by Japan made 19th century crisis overcome and real modern economy start. This writing will use recent studies to reveal that ‘19th century crisis theory’ is non-exist or exaggerated, and point out its foundation is strong belief, Euro-centrism/Moderno-centrism.

1920-30년대 새로운 동학농민전쟁상의 형성

배항섭 ( Hang Seob Bae ) 수선사학회 2010 史林 Vol.0 No.36

This study examines how the historical features of peasant wars changed during the period spanning from the Tonghak Peasants War of 1894 to the 1920s-1930s. Peasant wars are currently perceived as having been a modern national movement that was anti-feudalistic and antiforeign encroachment in nature. This particular perception contrasts greatly from that of the past. This is evidenced by the fact that not only was Ch`oe Cheu, the leader of the Tonghak peasants, executed for the crime of hokse mumin chwado nanjong (惑世誣民 左道亂正, deluding the world and deceiving the people, disturbing society with an evil religion), but the government and ruling class at the time defined the peasant soldiers as little more than bandits and marauding hordes. The current historical perception of peasant wars was formed during the days of the patriotic enlightening movement and the early period of the Japanese colonial era. More to the point, an image of peasant wars which was very similar with that which prevails today was established during the 1920s 1930s. In this regard, the image of peasant wars that would become a part of the mainstream up to the present was formulated in the 1930s. This perception was in large part motivated by the emergence of socialists engaged in a struggle with the Ch`ondogyo who argued that the organizers of peasant wars were in reality using religion as a cover for their social agenda. This notion of “religion as cover” had first been introduced by Friedrich Engels in his work, <The Peasant War in Germany (Der deutsche Bauernkrieg)>. During this process, the ruling class` perceptions of the Tonghak Peasant War and other peasant wars, which had been defined as the work of bandits and marauding hordes, underwent a significant change. On the other hand, this can also be perceived as the process through which the left and right wing elites sought to gain total control of the autonomous world and perceptions of the public (minjung), and to drag their experiences and awareness into the historical frameworks that they had respectively created. Finally, this can also be regarded as the process through which the identity of the public was suppressed and excluded.

쟁점 : 서구중심주의와 근대중심주의, 역사인식의 천망(天網)인가 -송호근, 『시민의 탄생』(민음사, 2013)에 부쳐-

배항섭 ( Hang Seob Bae ) 한림과학원 2014 개념과 소통 Vol.0 No.14

이 글은 사회학자인 송호근의 저작, 『시민의 탄생』에 대한 비평논문이다. 이책은 『인민의 탄생』의 후속작으로 이 책에서 다루는 시기 역시 『인민의 탄생』에 이은 시기인 말안장시대(1860~1894)와 근대이행기(1894~1910)이다. 저자는 현재 한국사회의 기원을 밝힘과 동시에 한국사회가 나아가야 할 길을 모색한다는 문제의식을 가지고 연구에 임하고 있다. 이를 위해 저자는 사회과학분야는 물론 역사, 문학, 철학 분야를 망라하여 방대하고 다양한 자료와 연구 성과들을 참조하여 개인과 시민이 탄생하기까지의 장대한 역사의 파노라마를 펼쳐 보이고 있다. 역사학을 공부하는 평자의 입장에서 볼 때, 그동안역사학 분야에서 제대로 접근되지 않았던 거시적 관점과 새로운 방법론을 구사하고 있다는 점이 이 책의 가장 큰 미덕이라 생각된다. 그러나 다른 한편 저자는 이 책을 통해 자신이 가진 문제의식을 충분히 드러내는 데 실패하고 있다. 저자는 그동안 서양산 이론에 입각한 한국의 사회과학이 한국사회의 다양한 현상을 설명하는 데 실패했다고 주장하였다. 무엇보다 저자는 한국에서 시민이 탄생하는 과정을 하버마스의 ‘공론장’ 개념을 비롯하여 막스 베버의 성속의 전환 등 서구적 경험에 입각한 개념이나 분석틀을 이용하여 접근하고 있기 때문이다. 저자는 끊임없이 하버마스나 베버가 정형화해 놓은 서구의 경험과 대비시키면서 조선의 공론장, 그리고 개인이나 시민의 탄생을 설명하는 방식을 취하고 있다. 이러한 방식은 유교국가이던 조선사회의 공론이나 ‘공론장’이 형성되고 진전되어 가는 과정을 분석하는 데오히려 방해가 되고 있다는 인상을 지우기 어렵다. This paper is a critical essay about The Birth of the Citizen, by the sociologist Ho Keun Song, a sequel to The Birth of the People. The time covered by this book encompasses early modern reforms and the reign of King Gojong, ending with the Japanese occupation (1860-1910). The author is seeking to show how Korean society has advanced, and to shed light on the origins of present-day Korean society. He reveals a panorama of dynastic history leading up to the birth of the individual and the citizen, referring to a huge range of research from the fields of history, literature, philosophy and social science. The sheer breadth of this comprehensive overview, together with Song’s innovative methodology, previously unknown in the field of historical science, are the biggest virtues of the book. Unfortunately however, the author’s analysis is ultimately unsatisfactory. Song insists that theoretical frameworks of social science for Korea cannot be based on Western ideas, since these fail to explain various phenomena manifest in Korean society. But in characterizing the process by which the citizen was born in Korea, he uses concepts and analysis tools which are intrinsically Western;these include Max Weber’s notions of sanctity and secularity, and Jurgen Habermas’ concept of the ‘public sphere’. Thus, Song persistently seeks to explain the public sphere of Joseon through the Western experience of Habermas or Weber, applying a standardized methodology to the birth of the individual and the citizen. All things considered, Song’s methods tend to obscure rather than to explain the process by which public opinion was formed in the Confucian society of Joseon.

동학농민군의 <무장기포>와 <무장포고문>에 대한 이해의 변천과정 고찰

배항섭(Bae, Hang-seob) 호서사학회 2016 역사와 담론 Vol.0 No.79

〈茂長起包〉와 〈茂長布告文〉에 대해서는 농민전쟁 당시 혹은 직후부터 그 사정을 정확하게 알려주는 자료들이 적지 않았다. 그러나 이러한 자료들이 본격적으로 발굴된 것은 해방 이후, 특히 동학농민전쟁 100주년에 즈음하여 자료에 대한 대대적인 자료 발굴, 조사가 이루어지면서부터였다. 식민지 시대에 들어 ‘근대적’ 방법에 의한 역사연구가 시작되면서 고부민란과 농민전쟁을 분리하여 이해하려는 연구가 나오기 시작하였고, 대부분의 연구자들이 <무장포고문>의 내용을 인용하기 시작하였다. 그러나 <무장기포>나 <무장포고문>이 무장에서 일어난 일임을 확인하기까지는 오랜 시간이 필요했다. 특히 흥미로운 것은 다보하시 기요시의 연구(1940) 이후 <무장포고문>의 발포장소와 시기가 무장인 것으로 이해하기 시작하였으나, 그 시기가 3월 20일이 아니라, 4월 7일 황토현 전투에서 승리한 농민군이 정읍, 흥덕, 고창을 거쳐 4월 9일 무장을 재차 점령한 이후라는 주장이 많은 연구자들에 의해 매우 오래 동안 받아들여졌다는 점이다. <무장기포>와 <무장포고문>에 대한 정확한 이해는 한우근의 선구적 연구를 거쳐 신용하에 의해 이루어졌다. 물론 현재에도 이와 다른 주장을 제기하는 연구자들이 없지 않으나, 활용하는 자료나 논지의 전개 면에서 설득력이 있는 것으로 보이지는 않는다. Data informing the situation accurately for 〈the Mujang uprising〉 and 〈Mujang declaration〉 at time of Peasants’ War or immediately after that were not a little. But, what these data have been excavated was by the 1970s after the liberation, especially lots of new data have been known as the extensive data excavation and investigation for these data on the occasion of the 100<SUP>th</SUP>anniversary of Donghak Peasants War. The research aiming to separated and understand the Gobu riot and Peasants War started to come out as the research of history by the modern method is commenced when it enters the colonial era, most or researchers started to quote the content of 〈Mujang declaration〉. But it needed a long time to identify that 〈the Mujang uprising〉 or 〈Mujang declaration〉 occurred in Mujang. Especially, what is interesting is that the time is not March 20, even though the firing place and time of Mujang declaration started to be understood Mujang after the research of Dabohashi Giyoshi, it is the point that the assertion that is after Mujang is occupied again in April 9 as the Peasant army having won the Hwangtohyun battle in April 7 passing through Jeongeup, Heungduk and Kochang has been accepted by lots of researchers for a long time. The accurate understanding for 〈the Mujang uprising〉 and 〈Mujang declaration〉 has been realized passing through the pioneering research of Woo Keun HAN. Of course, even though it isn’t that there are no researchers raising the different assertion at present, it doesn’t seem to have the persuasive power in the aspect of data to be utilized or deployment of point.

고종(高宗)과 보성전문학교(普成專門學校)의 창립 및 초기운영

배항섭 ( Hang Seob Bae ) 고려대학교 역사연구소 2004 사총 Vol.59 No.-