성견치은열구내 치아표면의 치태형성에 대한 주사전자현미경적 연구

손창인,채중규,김종관,Son, Chang-Ihn,Chai, Jung-Kiu,Kim, Chong-Kwan 대한치주과학회 1986 Journal of Periodontal & Implant Science Vol.16 No.1

목포지역 도로변 퇴적물의 중금속 함유 특성과 위해성 평가

손창인,나춘기 한국폐기물자원순환학회 2007 한국폐기물자원순환학회지 Vol.24 No.5

Experimental Study of Ammonia-based Post-combustion CO2 Capture Process Using Fibrous Tower Packings: Capture Efficiency and Conditions

손창인,나춘기 한국환경기술학회 2022 한국환경기술학회지 Vol.23 No.5

Aqueous ammonia is a promising alternative solvent for the post-combustion CO2 capture technology due to its high CO2 removal capacity, low material costs and regeneration energy. However, its high volatility and low reactivity to CO2 limit its application. Therefore, more effort is still needed to improve ammonia-based CO2 capture process. In this work, the performance of CO2 capture in a packed tower using the ammonia solution and fibrous packing was experimentally investigated. The effects of key operating factors, such as packing type, packing height, liquid-gas (L/G) ratio, aqueous ammonia concentration and pH of absorbent, on the CO2 removal efficiency, CO2 capture capacity, and outlet gaseous NH3 concentration have been revealed. The CO2 capture efficiency was greatly improved when using the fibrous packing. Of the operating factors investigated, the one that had a greater effect on CO2 capture was the gas flow rate; the lower the gas flow rate, the higher the CO2 capture efficiency and the lower the ammonia evaporation. Considering the CO2 capture efficiency and ammonia evaporation, an L/G ratio ≤ 5 and a superficial velocity ≤ 5.1 cm/s could be recommended.

보험법상 고지의무 재정립의 필요성

손창일 한국경영법률학회 2022 經營法律 Vol.33 No.1

The duty of disclosure is stipulated under Article 651 of the Commercial Act, and refers to the obligation of the policyholder or the insured to notify the insurer of important matters as well as the obligation to not make a misrepresentation when signing an insurance contract. According to Article 655 of the act, even after an insurance accident occurs, if the insurer terminates the contract because of a duty of disclosure violation, they are not liable to pay the insurance money and may claim the return of the insured amount already paid. The matters asked in writing by the insurer are considered important. Therefore, the law provides the insurer with the right to avoid, a strong authority that allows the insurer to cancel the contract in the case of duty of disclosure violations. However, this is excessive compared to other contracts and does not adhere to the characteristics of modern-day insurance, necessitating improvement. This author believes that the duty of disclosure derived from past marine insurance should not be applied to modern-day insurance, as insurance contracts no longer need to be special contracts and are sufficient if in agreement with ordinary commercial laws. This trend is expected to continue into the future and can be referred to as the general contractualization of insurance contracts. Instead of excluding the duty of disclosure from life insurance contracts and the insurance contracts of policyholders with a high risk of insured accidents, we can differentiate insurance premiums. If insurance premiums are differentiated, policyholders with a low risk of ensured accidents will be satisfied. 고지의무(Duty of Disclosure)는 상법 제651조에 규정되어 있으며, 보험계약자 또는 피보험자가 보험계약 체결 시 보험자에게 중요한 사항을 고지할 의무와 부실고지(Misrepresentation)를 하지 않을 의무를 의미한다. 동법 제655조에 따르면 보험사고가 발생한 후라도, 보험자가 고지의무 위반으로 계약을 해지하였을 때에는 보험금을 지급할 책임이 없고 이미 지급한 보험금의 반환을 청구할 수 있다. 한편, 보험자가 서면으로 질문한 사항은 중요한 사항으로 추정한다. 이렇게 고지의무 위반에 대해 법은 보험자에게 계약의 취소권(Right to Avoid)이라는 강한 권한을 부여하고 있다. 그러나 이는 다른 계약에 비하여 과도하며, 현대 보험의 특성에도 맞지 않아 개선이 필요하다. 필자는, 과거의 해상보험에서 유래된 고지의무가, 현대 인보험(人保險)에 적용되어서는 안된다고 본다. 보험계약이 더 이상 특수한 계약일 필요가 없으며, 보통의 상법 계약과 동일하면 족하기 때문이다. 필자는 미래에 이러한 흐름이 진행될 것으로 보는데 이는 소위 ‘보험계약의 일반계약화’라고 할 수 있을 것이다. 인보험(人保險)에서 고지의무를 없애고, 보험사고율이 높은 보험계약자에 대해서는 보험계약에서 배제하는 것이 아니라 보험료를 차등을 두면 된다. 보험료를 차등을 두면, 보험사고율이 낮은 보험계약자도 만족할 것이기 때문이다.

미국법상의 LBO(Leveraged Buyout)에 대한 평가— 법정책적 논의를 중심으로 —

손창일 한국경영법률학회 2014 經營法律 Vol.25 No.1

A leveraged buyout (LBO) is a technique employed in mergers and acquisitions (M&As), in which the M&A is funded through leverage or lending. Although the formal framework of individual LBOs can vary, an LBO generally relates to an M&A in which a considerable portion of the funds paid for the stock of a target corporation is raised through borrowing, and the loan is secured by the target corporation’s assets. Usually the acquirer invests little of its own cash. Further, an underlying hallmark of the LBO is that corporate capital is exchanged for debt, and the original shareholders are substituted for new secured creditors. U.S. fraudulent conveyance laws, such as the Bankruptcy Code and other state statutes, forming part of the Uniform Fraudulent Transfer Act (UFTA) or the Uniform Fraudulent Conveyance Act (UFCA), have been enacted to prevent a corporation becoming bankrupt after an LBO. However, leveraged buyouts in the U.S. corporate law have several problems. First, LBOs change a corporation’s assets to debts. Second, LBOs should not be regulated under the fraudulent conveyances laws; rather, they should be understood in terms of the relationship among the corporation, the shareholders, the board of directors, and the creditors. Third, a corporation’s assets are transferred to the shareholders. Fourth, LBOs create a situation in which profits are made by selling the corporation rather than by faithfully managing it. Fifth, the board of directors may be forced to assume responsibility, which encourages the board of directors to take aleatory decisions. Sixth, LBOs aggravate the financial state of a corporation. Finally, the existing shareholders do not always make a profit. LBOs in the U.S. serve to demonstrate the implications of this system if it is allowed in Korea. In the author’s opinion, LBOs are not a desirable system and thus must be prohibited.

보험법상의 보험자 우위상황의 극복

손창일 한국경영법률학회 2020 經營法律 Vol.31 No.1

One of the main goals of a commercial act is to protect the people as the other party to a transaction of a merchant. Despite the need to protect consumers that are non-merchants, the insurance act shows an opposite pattern, which is against the idea of the commercial act and not desirable from the perspective of legal policy. This is because a few unnecessary concepts of the insurance act are made beneficial to the insurer. There are five unnecessary concepts in the insurance act as shown below. First, the ‘principle of equivalence’ is undesirable as it has been deteriorated into the form of merely patching up the damage of the insurance corporation and applying legal and policy means from the outside considering the benefits of the insurance corporation. Second, the ‘doctrine of utmost good faith’ cannot be demanded from the policyholder as the insurer’s duties of issuance and explanation are not observed. Fortunately, the Consumer Insurance Act 2012 and Insurance Act 2015 in the UK have relaxed utmost good faith to simply good faith, which can be considered a trigger for destruction of the structure in which the insurer takes dominance. Third, the ‘duty of disclosure’ is merely a formality without substance about the duties of issuance and explanation in the terms, which makes it inappropriate to discuss in the first place. Fourth, ‘adverse selection’ is merely the natural selfishness of human beings, and with insurance corporations not only providing the cause of adverse selection but also aggressively using it for marketing, it is a breach of estoppel to define this as a side effect of insurance caused by the policy holder. Fifth, the ‘insurance group’ is merely an unnecessary concept developed to maximize the interests of insurers. In sum, insurers are binding policyholders into an ‘insurance group’ first to fulfill the ‘principle of equivalence’ (for insurance companies to maximize their profits), then unjustly forcing upon all policyholders the three principles of ‘doctrine of utmost good faith’, ‘duty of disclosure’, and ‘prohibition of adverse selection’ under the pretense of protecting the benefits of the insurance group (when in fact they are to maximize the profits of insurance corporations). 상법의 중요한 목표 중 하나는 상인의 거래상대방인 국민들을 보호하는 것이다. 이렇게 비상인인 소비자를 보호하어야 하나, 보험법은 다른 상법 분야와 달리 이와 반대의 양상을 보이는데, 이는 상법의 이념에 어긋나는 것이며, 법정책적 관점에서도 바람직하지 못하다. 이렇게 된 이유는, 보험법의 불필요한 몇 개의 개념이 보험자(insurer)에게 유리하게 되어 있기 때문이다. 필자의 생각으로는, 보험법에는 아래와 같은 5개의 보험자 우위 개념이 존재한다. 첫째, ‘수지상등의 원칙’은 그때그때 보험사의 손해를 땜질하는 형태로 보험사의 이익을 고려하며 외부의 법적, 정책적 수단을 적용하는 형태로 변질되었기 때문에 바람직하지 않다. 둘째, ‘최대선의의 원칙’은 보험자의 교부·설명의무가 지켜지지 않기 때문에 보험계약자에게 요구할 수 없다고 보는데, 다행히 2012년 영국 소비자보험법과 2015년 영국보험법에서는 최대선의성이 선의성으로 완화되었고 이는 보험자 우위 구조 붕괴의 신호탄으로 생각된다. 셋째, ‘고지의무’는 약관의 교부·설명의무가 형해화되어 있어서 이를 논하는 것조차 적절치 않다고 본다. 넷째, ‘역선택’은 인간의 자연스러운 이기심에 불과하며, 보험사가 역선택의 원인을 스스로 제공하는 것도 모자라 적극적 마케팅을 하는 현실에서 이를 보험계약자에 의한 보험의 부작용으로 규정하는 것은 일종의 금반언칙(Estoppel) 위반이다. 다섯째, ‘보험단체’ 는 보험자의 이익극대화를 위해 만들어진 불필요한 개념에 불과하다. 요컨대, 보험자는 ‘수지상등의 원칙’을 관철시키기 위해(보험사가 이윤을 극대화하기 위해), 우선 보험계약자들을 ‘보험단체’로 한데 묶은 후, 보험단체의 이익을 지킨다는 명목으로(사실은 보험사의 이윤을 극대화하기 위해) ‘최대선의성의 원칙’ · ‘고지의무 ’ · ‘역선택 금지’의 3가지 원칙을 모든 보험계약자에 부당하게 강요하고 있다고 본다.

Full color tactile sensor fabrication using upconverting nanocrystals

손창일,안성현,이지석 한국고분자학회 2018 한국고분자학회 학술대회 연구논문 초록집 Vol.43 No.1

생체신호 Data의 압축 Code 알고리즘에 관한 연구 ( A Study on the Algorithm of Compressed Code for Biological Signal )

손창일,민홍기,홍승홍,허웅 대한전자공학회 1983 대한전자공학회 학술대회 Vol.1983 No.1

암모니아수 기반 연소 후 이산화탄소 흡수 및 활용: 포집과정에 영향을 미치는 요인 탐색

손창인 ( Changin Son ),송영한 ( Younghan Song ),이상우 ( Xiangyu Li ),나춘기 ( Choonki Na ) 한국폐기물자원순환학회 2022 한국폐기물자원순환학회 추계학술발표논문집 Vol.2022 No.0

미국 미시간주 학교내 장애 유아생들을 위한 체육교육의 실태 연구

손창일 한국특수체육학회 1994 한국특수체육학회지 Vol.2 No.1

본 연구의 목적은 미국 미시간주 학교내에 있는 장애 유아생들을 위한 현 체육 교육의 상태를 설명하기 위한 것이다. 4개 항목으로 구성된 설문지는 총 54개 학교중 29개 학교에 의해 완성되었다. 4개 항목은 교육적 배경, 학생 구성, 진행과 평가 그리고 체육 교육의 프로그램으로 구성되었다. 가장 주목할 만한 결과는 제한된 양의 시간과 빈도였다(학생들이 현재 받고있는 체육 활동의 시간과 주당 빈도수). 또한 미시간주내 장애 유아생들을 위한 적당한 시설이 그들의 운동, 사회적 인지발달을 돕기위하여 필요하다고 결론지었다.