명예훼손죄 비범죄화에 대한 비판적 검토

김형준 중앙대학교 법학연구원 2019 法學論文集 Vol.43 No.3

형법 제307조는 공연히 사실을 적시하거나, 허위의 서실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자를 처벌하도록 규정하고 있으며, 특히 명예훼손이 인터넷 등 사이버 공간에서 발생하는 경우에는 정보통신망법에 의하여 가중처벌하도록 하고 있다. 그런데 진실한 사실을 적시하여 사람을 명예를 훼손하는 경우까지 처벌하면 이는 알권리, 표현의 자유, 언론의 자유를 침해하므로 이러한 행위는 다음과 같은 이유로 진실한 사실적시 명예훼손죄는 비범죄화하여야 한다는 주장이 제기되고 있다. 첫째, 명예훼손죄를 존치하면 형법의 개입시기를 법익침해 전단계로 앞당기는 문제가 있고, 둘째, 명예를 손상할 가능성이 있는 ‘진실사실’의 범위가 불명확하며, 셋째, 명예훼손의 피해자가 어느 정도의 사회적 평가를 받고 있는지가 확정하기 어렵고, 넷째, 사실 적시로 저하되는 사회적 평가가 형벌을 통해 보호할 가치가 있는 ‘명예’라고 할 수 없으며, 다섯째, 형법 제310조가 진실성과 공익성이 인정되면 진실적시가 정당화되는데 공익성 요소가 그러한 속성을 가지고 있는지 의문이라고 한다. 그러나 이러한 주장은 다음과 같은 반론이 있다. 첫째, 명예훼손죄를 구체적 위험범으로 이해하고, 전파성이론을 폐기하면 과도한 처벌을 방지할 수 있고, 둘째, 진실한 사실이 무엇인지, 공익성과 비방의 목적이 무엇인지는 구체적 적용기준을 명확히 함으로써 해결할 수 있으며, 셋째, 인격권의 핵심적 요체인 개인의 사생활과 이에 관한 명예는 표현의 자유나 알권리보다도 우선적으로 보호되어야 하고, 넷째, 사이버 명예훼손으로 인한 침해의 중대성에 비추어 민사적 손해배상만으로 명예보호가 충분히 달성될 수 없다는 것이다. 생각건대, 알권리, 표현의 자유, 언론의 자유는 반드시 보장되어야 할 헌법적 가치다. 그렇다고 하여 이 때문에 개인의 사생활에 대한 피해자나 그 가족의 인격권이나 프라이버시가 침해되어도 되어서는 안된다. 현재의 민사상 손해배상제도로 형사처벌을 대체할 수 없는 상황에서 사실적시 명예훼손죄를 전면적으로 비범죄화 하는 것은 부적절하다. 따라서, 명예훼손죄 구성요건 중 공연성 등 다의적 해석이 가능한 부분은 구체적 적용범위와 기준을 상세히 분류하여 제시하고 처벌범위를 극단적으로 확대하는 전파성 원리는 폐기하여 과잉처벌 여지를 줄임으로써 본죄에 대한 국민적 저항을 감소시켜야 할 것이다. 다만, 명예훼손죄 비범죄화에 대한 부정적 시각이 공적 인물에 대한 알권리까지 보호하지 말자는 것은 아니기 때문에 사인에 대한 사실적시 명예훼손은 존치되어야 할 것이나 공인에 대한 부분은 비범죄화를 고려할 수 있을 것으로 본다. The Article 307 of the Criminal Act of Korea provides for punishing a person who defames another by publicly alleging facts or false information. If the defamation occurs in cyberspace such as the internet, it is subject to aggravated punishment under the Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Information Protection, etc. However, it is argued that if a person is punished for defamation by alleging true facts, it violates the right to know, freedom of expression, and freedom of speech and this defamation based on true facts shall be decriminalized for the following reasons. First, criminal defamation raises a problem of hastening the time of Criminal Act's intervention before infringement of legal interest. Second, the range of “true facts” that might damage one’s reputation is unclear. Third, it's difficult to determine how much social reputation the victims of defamation have. Fourth, social reputation that is harmed by alleging true facts cannot be considered as “honor” which is worth being protected through punishment(criminal law). Fifth, defamation based on true facts can be justified when its truth and public interest are recognized under the Article 310 of the Criminal Act, which raises the question whether the public interest element has such an attribute. However, this argument can be criticized as below. First, it can prevent excessive punishment to understand criminal defamation as a specific risk offender and to reverse the theory of propagation possibility. Second, determining what are true facts, the public interest and the purpose of defamation can be resolved by clarifying specific criteria. Third, individuals' privacy and honor, which are the core elements of human rights, should be protected prior to the freedom of expression or right to know. Fourth, protection of reputation cannot be fully achieved solely by civil compensation in the light of severity of infringement caused by cyber defamation. The right to know, freedom of expression and freedom of speech are constitutional values that must be guaranteed. Nevertheless, the right to privacy or personality of the victims or his/her family shall not be ignored. It is inappropriate to completely decriminalize defamation under the current circumstances where the civil compensation for damage can replace criminal punishment. Therefore, some legal elements of defamatory crimes that are open to polysemous interpretation, such as ‘in public', should be suggested with detailed and specific classification of their application scope and criteria and principle of propagation, which extends the scope of punishment to extremes, should be abrogated to diminish the possibility of excessive punishment and, accordingly, reduce public resistance to criminal defamation. However, since the negative view of decriminalizing defamation does not suggest infringing the right to know of public figures, criminal defamation through true facts about private figures should be retained, but defamation about public figures can be considered to be decriminalized.

인터넷상의 명예훼손에 대한 고찰

김상광(Kim Sang Kwang) 경희대학교 경희법학연구소 2018 KHU 글로벌 기업법무 리뷰 Vol.11 No.1

The development of the Internet has brought a lot of fun to our lives, but at the same time has brought many side effects. One of the side effects is the defamation on the Internet that is becoming a serious social problem these days. The defamation on the Internet due to the media characteristics of the Internet, which is different from the existing media, is very different from the conventional defamation. To do this, we must first understand the media characteristics of the Internet. The Internet is a very easy-to-access medium Unlike conventional mass media, it is a very ordinary medium that can be accessed without any preparation. This allows access to less responsiveness than traditional media. In addition, the Internet has the characteristic of being an interactive medium in which information audiences can simultaneously become information providers. This allows all the users of the media to become expression subjects, opening the possibility that everyone can do defamation. In addition, the Internet is a space where anonymity is maintained, and its responsibility is unclear, and the existing physical limitations such as limitation of the border and the number of users are all pointless in terms of unlimited time and space. In addition, it has made it possible to express act by more vivid means by not being restricted by means of expression. The limitles.sness of existing constraints and the diversity of means of expression enable a wider range of free communication, but if exploited, it also means that the damage can also take place in a very broad range of unlimited ways. To this end, current law punishes as part of Information and Communication Network Act Article 70 if there is a purpose of defamation, and part of the crime of honor in Article 33 of criminal law if there is no purpose of defamation. The civil damages are solved by using the law of illegal act. However, the current system alone can not be considered as a sufficient reflection of the media characteristics of the Internet. The current debate is whether to incorporate the contents of Article 70 of the Information and Communications Network Act into the criminal law or to remove the purpose of the defamation of the provision to enable broader punishment, Whether to maintain the weighting of the penalty, whether the civil law will allow the online service provider to be liable for damages, whether to introduce a punitive damages system, and how to compensate for the damages. In relation to the incorporation of the penal code, defamation on the Internet is regulated by the special law in view of the fact that revision is frequent in order to cope with the change of the Internet and it is a completely different system from the existing defamation due to the medium characteristic. It seems reasonable. It is reasonable to limit the scope of punishment by maintaining the purpose of the slander in the constitutional requirement in consideration of the fact that the information providers on the Internet can also make a voice for the public interest. It is not reasonable to use the principle of weighting in light of the fact that this is possible and the reliability of information on the Internet is lower than that of existing media. However, considering the speed and scope of the spread of the damage, see. Punitive damages will be unacceptable in the current legal system, and it will be appropriate to deal with the damages of online service providers and the extent of compensation for defamation on the internet by specific legislation considering the media characteristics. The important point is that defamation on the Internet is a new type of defamation that is difficult to control with the existing general defamation law. In order to effectively cope with this, detailed legislation considering media characteristics is urgent. 인터넷의 발달은 우리 삶에 많은 순기능을 가져왔지만 동시에 많은 부작용 역시 가져왔다. 부작용 중의 하나로 요즘 심각한 사회문제로 대두되고 있는 것이 바로 인터넷 상의 명예훼손이다. 기존의 매체들과는 다른 인터넷만이 가진 매체적 특성으로 인해 인터넷상의 명예훼손은 기존의 일반 명예훼손들과는 매우 다른 양상으로 이루어지고 있는 것이 특징이라 할 것이다. 이를 위해서는 일단 인터넷이 가지고 있는 매체적 특성을 이해해야 할 것이다. 인터넷은 먼저 접근이 매우 용이한 매체이다. 기존의 대중매체와는 달리 별도의 준비 없이도 접근할 수 있는 매우 일상적인 매체이다. 이는 기존의 매체에 비해 보다 적은 책임감으로도 접근할 수 있게 해준다. 또 한 인터넷은 정보 수용자가 동시에 정보 제공자가 될 수 있는 쌍방향적 매체라는 특성을 가진다. 이는 매체의 이용자 모두가 표현 주제가 될 수 있게 하여 모두가 명예훼손 행위를 할 수 있는 가능성을 열어두게 된다. 또한 인터넷은 익명성이 지켜지는 공간으로 책임 소재가 불분명하며, 시간적, 공간적으로 무제한인 점에서 국경, 접속자 수의 제한과 같은 기존의 물리적 제한이 모두 무의미해지는 특성이 있다. 뿐만 아니라 표현 수단에 제약을 받지 않게 하여 보다 생생한 수단으로 표현행위가 가능하게 하였다. 기존의 제약의 무제한성과 표현 수단의 다양성은 이전보다 넓은 범위의 자유로운 소통을 가능하게 했지만, 악용될 경우 그 피해 또한 매우 광범위한 범위에서 무제한의 방법으로 벌어질 수 있음을 의미하게 된다. 이를 위해 현행법은 비방의 목적이 있는 경우에는 정보통신망법 제70조로, 비방의 목적이 없는 경우에는 형법 제33장의 명예에 관한 죄 부분 중 해당 부분으로 처벌하고 있다. 민사적인 손해는 불법행위의 법리를 이용하여 해결하고 있다. 하지만 현행 제도만으로는 인터넷의 매체적 특성을 충분히 반영한 대처라 할 수 없는 바, 이 부분에 대한 개선이 필요한 실정이다. 현재 논의되고 있는 비는 형사법에 대해서는 정보통신망법 제70조의 내용을 형법전에 편입할 것인지, 해당 조문의 비방의 목적을 삭제하여 보다 폭넓은 처벌이 가능하게 할 것인지, 현행과 같은 인터넷 상의 명예훼손에 대한 형 가중을 유지할 것인지가 있으며 민사법에 대해서는 온라인 서비스 제공자에게도 손해배상 책임을 물을 수 있도록 할 것인지, 징벌적 손해배상 제도를 도입할 것인지, 손해의 배상 범위는 어떻게 할 것인지에 대한 것이 있다. 이 중 형법전 편입과 관련하여서는 인터넷의 변화에 대처하기 위해서는 개정이 빈번하게 이루어질 점 및 매체적 특성으로 인하여 기존의 명예훼손괴는 전혀 다른 체계가 될 점을 생각할 때 인터넷 상의 명예훼손은 특별법으로 규율하는 것이 타당해 보인다. 비방의 목적 삭제 논란에 대해서는 인터넷에서의 정보 제공자 역시 공공의 이익을 위해 목소리를 낼 수 있음을 감안하여 비방의 목적을 구성요건에 유지하여 처벌 범위를 제한하는 것이 타당할 것이며, 쌍방향성으로 바로 반론이 가능한 점과 인터넷의 정보의 신뢰도가 기존의 매제에 비해 낮은 점을 김반하여 가중을 원칙으로 함은 타당하지 않으나, 피해의 확산 속도 및 범위를 감안할 때는 요건을 구체화하여 예외적 가중을 함이 타당해 보인다. 징벌적 손해배상은 현행 법체계에서는 받아들이기 어려울 것이며 온라인 서비스 제공자에 대한 손해배상 여부와 인터넷 상의 명예훼손 손해 배상 범위는 매체적 특성을 고려한 구체적 입법으로 대응함이 타당할 것이다. 중요한 것은 인터넷 상의 명예훼손은 기존의 일반적 명예훼손 법리로 통제하기 어려운 새로운 유형의 명예훼손이라는 점이다. 이에 효과적으로 대응하기 위해서는 매체적 특성을 고려한 세부적인 입법이 시급하다.

정보통신망법상 명예훼손죄의 ‘비방의 목적’에 대한 비판적 검토 ― 연혁적 근거 및 목적범에 대한 해석을 중심으로 ―

김민준 연세대학교 법학연구원 2023 法學硏究 Vol.33 No.4

Recently, incidents of defamation online and the resulting cases of harm have been steadily increasing. There is a growing voice calling for strong penalties for cyber defamation. However, on the other hand, there is also a perspective advocating for the timely decriminalization of defamation based on truth. Our Criminal Act Article 309 required the “purpose to defame” at the time of its enactment, but it is difficult to confirm the purpose and circumstances of defining defamation as a specific offense through prior research or literature. Therefore, it would be meaningful to examine the historical and comparative basis for the above purpose. After reviewing the elements of defamation in our legal system, it was confirmed through a comparison with the laws of major foreign countries that the requirement of “purpose to defame” was established by referring to Article 173 of the Swiss Criminal Code in 1937 at the time of the enactment of the current Criminal Act. However, since Switzerland and South Korea have differences in the systematic exclusion of legal liability of the perpetrator in defamation cases, it is necessary to establish a separate interpretation of defamation through Supreme Court precedents. The Supreme Court confirms that the “purpose to defame” is an excessive subjective element and demands strict evidence for it, but it does not adequately consider this desirous element in the trial precedents related to the purpose of the perpetrator. This is the same for Article 309 of the Criminal Act and the defamation offense under the Act On Promotion Of Information And Communications Network Utilization And Information Protection. Since the perpetrator's “purpose to defame” is an dolus eventualis, it must be proven indirectly through circumstantial evidence. Even so, at least what the perpetrator's purpose was should have been clearly revealed. In the argumentation process, it is overlooked that the essential element of the purpose of the offender is “desire,” and it must be an active hope or a certain level of certainty. Furthermore, It is inconsistent with the criminal system of our criminal law to derive the “purpose” of the component element from the opposite interpretation of Article 310 of the Criminal Act. In addition, in practice, “purpose to defame” and “intention” are not separately distinguished. There is no benefit to especially regulate a separate subjective element to aggravate the statutory form. As the current defamation offense under the Information and Communications Networks Act is nothing more than a mere addition of statutory penalties to the defamation offense under Article 309 of the Criminal Act, except for the “information and communications network” part, it is necessary to delete the current defamation offense under the Act On Promotion Of Information And Communications Network Utilization And Information Protection and amend Article 309 of the Criminal Act in the following manner: ‘...by means of other publications, information and communications networks, television, the Internet, or other media’. Even if the defamation offense is retained in the current the Act On Promotion Of Information And Communications Network Utilization And Information Protection, the Supreme Court's attitude of interpreting the actor's ‘purpose to defame’ broadly is undesirable in light of the criminal law as ultima ratio and its relationship with the freedom of expression under Article 21 of the Constitution, so it is necessary to limit its scope. 최근 온라인에서의 명예훼손행위 및 이로 인한 피해사례가 꾸준히 늘어나고 있어 사이버 명예훼손행위에 대한 강력한 처벌을 요구하는 목소리가 커지고 있으나 한편으로는 사실적시에 의한 명예훼손죄를 비범죄화하자는 입장 또한 적지 않다. 우리 형법 제309조는 제정 당시‘비방할 목적’을 요구하고 있으나, 명예훼손죄를 목적범으로 규정한 취지나 경위를 선행연구나 문헌을 통해 확인하기 어렵다. 따라서 위 목적의 연혁적, 비교법적 근거를 확인하여 보는 작업은 의미가 있을 것이다. 우리 법제상 명예훼손죄의 구성요건과 해외 주요국의 법제의 비교를 통해 ‘비방할 목적’이 제정 형법이 1937년 당시 스위스 형법 제173조의 규정을 참고하여 규정되었음을 확인할 수 있었다. 다만 스위스와 우리나라는 명예훼손죄에서 행위자의 법적 책임을 배제하는 방법에 있어 체계상 차이가 있으므로 대법원 판례를 통해 명예훼손에 대한 별도의 해석론을 정립할 필요가 있다. 대법원은 ‘비방할 목적’이 초과주관적 구성요건요소라는 점을 확인하고 이에 대해 엄격한 증명을 요구하고 있으면서도, 목적범과 관련한 재판례들에서 그 의욕적 요소를 충분히 고려하지 않고 있다. 이는 목적범의 형식으로 규정되어 있는 형법 제309조 및 정보통신망법상 명예훼손죄에서도 동일하다. 행위자의 ‘비방할 목적’이 내심적 의사이므로 간접사실을 통해 부득이하게 증명할 수밖에 없더라도, 적어도 행위자의 목적이 무엇이었는지는 분명하게 드러났어야 하는데, 논증과정에서 목적범의 본질적 요소가 ‘의욕’이며 적극적 희망 또는 확정적인 수준이어야 한다는 점을 간과하고 있는 것이다. 또한 구성요건요소에 해당하는 ‘목적’을 위법성조각사유에 해당하는 형법 제310조의 반대해석을 통해 이끌어내는 것은 우리 형법의 범죄체계와도 맞지 않는다. 게다가 실무에서도‘비방할 목적’과 고의를 따로 구분하여 검토하지 않고 있어, 고의와는 별도의 주관적 구성요건을 법정형만을 가중하기 위해 특별히 규정할 실익은 많지 않다. 또한 현행 정보통신망법상 명예훼손죄는‘정보통신망’부분을 제외하고는 형법 제309조의 명예훼손죄에서 단순히 법정형을 가중한 것에 지나지 않으므로 현행 정보통신망법상 명예훼손죄는 삭제하고 형법 제309조를 ‘… 기타 출판물, 정보통신망, 텔레비전, 인터넷 등 매체에 의하여’와 같은 방식으로 개정할 필요가 있다. 현행 정보통신망법상 명예훼손죄를 유지하더라도 행위자의 ‘비방할 목적’을 넓게 해석하는 대법원의 태도는 형법의 최후수단성 및 헌법 제21조의 표현의 자유와의 관계에 비추어 바람직하지 않으므로, 그 범위를 제한적으로 규정할 필요가 있다.

공직선거법상 후보자비방죄에 대한 연구

권오걸(Kwon, Oh Geol) 한국법학회 2013 법학연구 Vol.49 No.-

선거범죄 중 후보자비방죄는 그 성격상 허위사실 유포와 명예훼손을 결합한 성격의 범죄로서 위의 도표에서는 흑색선전이 이에 해당한다고 볼 수 있다. 전체 선거범죄에서 흑색선전이 차지하는 비율은 대체로 10% 이상(2006년-2010년)이며, 2008년을 기점으로 꾸준하게 증가하는 양상을 보이고 있다. 본 연구에서는 표현의 자유라는 헌법상의 기본권보장의 관점에서 후보자비방죄의 구성요건요소에 대한 제한 해석의 가능성과 그 구체적 해석의 방향을 제시하고자 하였다. 우선 후보자비방죄에서 말하는 ‘당선되거나 되게 하거나 되지 못하게 할 목적’은 고의와는 별도로 초과주관적 요소로서 미필적인 인식으로는 부족하고 확실한 인식과 목표 지향적 의욕이 필요하다고 본다. 또한 사실의 범위를 지나치게 확대하여 판단하는 경우에는 피고인에게 불리한 해석으로 궁극적으로는 표현의 자유에 대한 침해로 이어질 가능성이 매우 높기 때문에 의견과의 구별이 중요하다. 공적인 활동에 대한 부분도 비방의 대상으로 본다면 비방의 범위가 지나치게 확대되어 선거의 자유와 더불어 헌법상의 표현의 자유라는 기본적 권리가 훼손될 수 있다. 따라서 사생활에 대한 비방과 같은 수준으로 평가할 수 있을 정도에 이른 경우에만 비방의 대상에 포함시키는 것이 합리적이라고 본다. 그리고 제251조 단서는 “오로지”라는 단어가 포함되어 있지 않기 때문에 , 진실한 사실의 적시에 관한 한 그것이 반드시 공공의 이익이 사적 이익보다 우월한 동기가 된 것이 아니더라도 양자가 동시에 존재하고 거기에 상당성이 인정된다면 위법성이 조각된다고 보아야 한다. 후보자비방죄는 선거과정에서 무분별하게 나타나는 후보자에 대한 흑색선전을 억제하여 건전한 선거문화를 정착시키고자 하는 국가적 , 사회적 보호법익을 지키고자 하는 개별 법규범이라고 할 수 있다. 그러나 한편으로 후보자에 대한 비난을 모두 후보자에 대한 비방으로 보고 이를 처벌하는 경우에는 일반시민이 향유해야 하는 표현의 자유를 침해할 가능성이 함께 상존한다. 따라서 선거의 공정성에 기초한 허용성의 관점과 표현의 자유를 침해할 수 있다는 위험성의 관점에서 후보자비방죄라는 개별 구성요건을 통해서 얻을 수 있는 이익과 침해될 수 있는 이익의 적절한 형량과 한계의 설정이 필요하다. 이러한 논의는 결국 축제의 장으로서의 선거에 대해서 형사제재라는 국가형벌권의 발동의 당위성과 한계에 대한 논의이며 이러한 논의는 비례성과 형법의 보충성의 관점에서 그 구체적인 적용의 방향이 검토되어야 할 것이다. The Defamation to the candidate among crime of election is composed of both character of the false fact spread and defamation. It could be amount to the a malicious (false) propaganda, The rate of the malicious (false) propaganda among the crime of election roughly is over 10%, and is on the increase since 2008. In this article I would like to show the possibility of the limited translation to the component of the Defamation to the candidate and direction of the concrete translation. At first ‘the aim making the candidate to be elected or not to be elected at the Defamation to the candidate’ is an excessive subjective component of the Defamation to the candidate, therefore it needs both some goal-oriented volition and certain awareness. If the scope of the fact is excessively broadly translated, the freedom of the expression could be infringed. Therefore the distinguish fact from opinion is very important. If public part is regarded as the focus of Defamation, as a result the realm of the Defamation is extended to much, after all the basic right of the constitutional law could be spoiled. Accordingly in case that the defamation to the public part of the candidate reaches to the level like the Defamation to the private part of the candidate, it is reasonable to include public affairs into the object of the defamation. And there is not a word only at the pro-visory clause of the Article 251, therefore if someone present true fact about the candidate with both public profit and private profit, the illegality of the defamation to the candidate would not be recognized on the condition that a sufficient reason is in existence. On the other (hand) if we regard not serious criticism as The Defamation to the candidate and punish it all, There is the possibility of the infringement to the freedom of the expression that citizen must enjoy. Therefore it is necessaryto set limits between interest to be taken and to be losed through the punishment to the Defamation.

국가의 명예훼손 소송에 대한 영미법적 고찰

김태선(Tae Sun Kim) 중앙법학회 2011 中央法學 Vol.13 No.2

The Seoul Central District Court rendered a judgement in a case involving a defamation action by government in 2010. In the Case, government brought a action for damages for defamation against an citizen in respect of an magazine article in which he disclose abusing the authority by NIS(National Intelligence Service). On a issue as to whether the plaintiff had a cause of action against the defendant, the court held that it is the rule of law that the government cannot maintain an action for defamation. However, the court provided the exception to the rule, holding that if the statement was made with ``malice``, or if the statement was defamatory attack which was conspicuously unreasonable, the government can recover damages for defamation. This article, while appreciating the judgement`s significance as establishing the rule that government cannot maintain the action for defamation, points out that it made an error in providing the exception to the rule. First, it is difficult to say that the government has any reputation of its own which could be the subject of defamation. It may be called not the government`s reputation but the credibility of the government in the exercise of its powers of sovereignty while it brings actions for defamation alleging damages to its reputation. There are many mechanism to enhance the credibility of the government, for example, the right to reply. However, the civil remedy of defamation may not be the means of the government to do it. Second, the freedom of political speech, the right to discuss the government is fundamental right, therefore the very elaborate balancing process should be mandated. The protection of the government "reputation" is not a sufficiently important object to justify restriction to political speech by civil actions. This article concludes that the defamation actions by government cannot maintain actions for defamation without exception. It is of the highest public importance that a democratic government should be open to public criticism, and it is the most important of a democratic government to keep persuading to seek the support of people.

영국의 명예훼손법 개정과 그 의미

허순철(Huh, Soon-Chul) 한국비교공법학회 2015 공법학연구 Vol.16 No.4

영국의 명예훼손법이 크게 바뀌고 있다. 최근에 명예훼손죄를 폐지하고, 명예훼손법을 개정하여 이전보다 언론의 자유를 보호하는 쪽으로 입장을 바꾼 것이다. 이러한 영국의 명예훼손법의 변화는 언론의 자유와 명예가 충돌하는 경우에 어떠한 가치를 우선할 것인가와 관련하여 우리에게 시사하는 바가 있다. 보통법상 명예훼손(defamation)은 크게 문서에 의한 명예훼손인 “libel”과 구두에 의한 명예훼손인 “slander”로 구분된다. 1843년에 제정된 명예훼손법(Libel Act 1843)은 악의적으로 명예를 훼손하는 문서를 발행한 행위와 허위의 문서에 의한 명예훼손을 벌금이나 징역형으로 처벌하였다. 이러한 명예훼손죄는 주로 사회적 지위가 높은 사람에 의해 이용되어 왔고, 이제는 불필요한 범죄가 되었으며, 유럽인권협약 제10조에 의해 보호되는 언론의 자유와도 조화되기 어렵다는 비판을 받아왔다. 또한 사회단체들은 명예훼손죄가 언론의 자유를 위축시킨다는 점을 지적해 왔으며, 특히 진실이라고 하더라도 면책되지 않고, 민사책임에서는 폭넓게 인정되는 면책사유가 명예훼손죄에서는 적용되지 않는다는 비판을 제기해 왔다. 이에 영국의회는 “검시관 및 형사사법(Coroners and Justice Act 2009)”을 개정하여 명예훼손죄를 2010년 1월 1일부터 폐지하였다. Ehrenfeld v. Mahfouz 사건을 계기로 미국은 소위 “SPEECH” 법을 제정하여 외국에서 명예훼손 소송에 승소하더라도 미국 내에서 이를 강제집행할 수 없도록 하였다. 이에 영국은 명예훼손법을 개정해야 한다는 사회적 요구를 반영하여 명예훼손법(Defamation Act 2013)을 개정하게 되었다. 동법은 “심각한 피해”와 “금전적 손실”의 원칙을 도입하고, “진실”, “정직한 의견”, “공익에 관한 사안의 공표” 등의 경우에 면책된다는 규정을 두고 있다. 또한 웹사이트 운영자가 면책되는 경우를 새로이 규정하고, 동료심사를 한 학술지의 경우에도 면책을 인정하고 있다. 아울러 단일 공표의 원칙을 채택하고, 원고가 명예훼손 소송에서 승소하는 경우에는 법원이 피고에게 판결 내용의 공표를 명할 수 있도록 하는 등 여러 규정을 두고 있다. 이처럼 영국이 명예훼손죄를 폐지하고, 명예훼손법을 개정한 것은 언론의 자유가 여론의 형성에 중대한 역할을 한다는 점을 고려한 것이며, 이는 우리에게도 시사하는 바가 크다고 할 것이다. Defamation has been greatly changed in Great Britain. Recently, it has more moved toward free speech than before by abrogating criminal libel and reforming Defamation Act. These changes of defamation laws in the United Kingdom cast us some information about which right should prevail over when freedom of speech conflicts with reputation. In the meantime, under the common law, defamation consists of two different kinds: libel and slander. The former is written and the latter is oral defamation. Libel Act 1843 prescribed that any person who maliciously publishes any defamatory libel or publishes any defamatory libel knowing its falsity shall be punished by imprisonment and fine. Therefore, there has been criticism that criminal libel had been used by the people of good social positions and it is unnecessary to punish it as a crime. It has also been criticized that the crime is not consistent with freedom of expression protected by Article 10 of the European Convention on Human Rights. The social activity groups have pointed out that criminal libel has caused the chilling effect on free speech. Furthermore, under criminal libel law, truth was not a defence and the scope of defence was so narrow unlike civil defamation. At last, the Parliament of the U.K. abolished criminal libel as of January 1, 2010 by adopting the “Coroners and Justice Act 2009.” Meanwhile, due to the influence of Ehrenfeld v. Mahfouz, the United States prohibits any person from executing a foreign libel decision in the U.S. by passing the so-called “SPEECH” Act. As a response to the Act, Great Britain finally adopted the Defamation Act 2013, which was the result of the social demands for reforming the existing defamation statutes. This new Act introduced the requirements of “serious harm” and “serious financial loss,” and it adopted provisions for defence regarding “truth,” “honest opinion,” “publication on matter of public interest,” etc. It provides entirely new defence for operators of websites, and extends its defence to peer-reviewed scientific or academic journals. The fact that Great Britain repealed criminal libel and adopted new Defamation Act gives us some thoughtful information in that the importance of free speech to form public opinion is reflected in such changes.

공법 : 명예훼손죄의 해석, 적용상의 몇 가지 문제

이근우 ( Keun Woo Lee ) 한양대학교 법학연구소 2008 법학논총 Vol.25 No.3

Defamation is the crime of which occurs ordinary, even though defamation or libel is serious crime in Korean Criminal Act. However, sometimes it is doubt whether it is really criminal or not that some case where becomes the problem as expected even until of fact like this form becomes the defamation. If only `statement of fact (assertion of fact, fact disclosure)` is sufficient of the defamation provisions, it fulfills individual criminal component easily, such a criminal act must not be illegal in so far as defamation itself is true and contribute to public interest. These problems are stem from its provision in our criminal act is too vague and wide. It is because the establishment precise standard in justifying of defamation is insufficient from theory or practical parts. The prohibition provisions of criminal law are common in every human community from the point whose it is general to punish the harmful behavior to community. Meanwhile, it has different features in its specific contents because of historical and cultural background. It becomes known well where also the case of defamation. This study aids to several problems on interpretation and application of defamation, especially the provision of defamation and its justification. First of all, the article 307 (1) of criminal act is too wide and vague as it mentioned, so it does not accomplish the function. Secondly, it examined general justification provisions which are not functioned besides article 310 of criminal act. The article 310 of criminal act is a `special` provision, but it does not override or cast by other general justification provisions. And It is reconfirmed that the article 310 is not the exclusive other justification provisions, but `specially` legislate because of justification of the case related defamation in the political, press activity.

명예훼손의 구제방안으로서의 잊혀질 권리

노현숙 경북대학교 IT와 법연구소 2021 IT와 법 연구 Vol.- No.23

Past facts related to personal honor are often searched through search sites. The discussion related to these cases led to the introduction of ‘the right to be forgotten’ in the EU General Data Protection Regulation (GDPR). While in the European Union, the right to be forgotten was adopted, in the United States, the right to be forgotten is not introduced according to the constitutional standard that values ​​freedom of expression. except in some states. Although Korea does not have a written regulation of the right to be forgotten, similar regulations already exist or are being discussed. In other words, there are provisions of Personal Information Protection Act and Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization and Data Protection, etc., and the right to request deletion of articles and blocking access to articles, and so on. Just as the active discussion on the right to be forgotten originated from the cases related to personal honor, the right to be forgotten could be an applicable measure relieving defamation. Personal data can be deleted based on the right to be forgotten, blocking sources that would affect reputation, and as a result, it is a remedy for defamation. In the case of defamation by exposing false information, information deleting or information blocking could be a reasonable remedy. However, these measures conflict with freedom of expression and the right to know. While defamation has been abolished in many countries paying attention to freedom of expression, defamation is still widely recognized in Korea. In order for defamation to be abolished, the social context should support the premise that freedom is responsibility. Thus, in the current domestic social situation, defamation should still exist as a minimal control device to limit the indulgence of expression. In Korea, even defamation due to the representation of false facts is recognized and it seems to proper to delete or to block access to such false facts to prevent continuous defamation, regarding the case of defamation due to the representation of false facts. However, in that the burden of proof for the representation of false facts lies on the claimants, it seems that the freedom of expression is emphasized rather than the protection of honor at the stage of application of libel. In the case of defamation due to the representation of true facts, there are problems in relation to the right to freedom of expression and the right to know as well as the right to self-determination of personal data, and it is necessary to determine the priority according to the principle of balance and proportionality. Besides, the right to delete or to block access to articles could be a problem by strengthening the personal data controllers’ control over personal data.

명예훼손과 표현의 자유 SNS를 이용한 명예훼손의 법리적 검토

안성조 ( Seong Jo Ahn ) 한국형사정책학회 2013 刑事政策 Vol.25 No.3

This paper examines two kinds of subjects regarding Defamation on SNS. Firstly, I examined the validity of special trait of SNS media argument(STS argument). STS argument is, shortly speaking, that (cyber) Defamation law can not, and should not be applied to Defamation on SNS due to some special traits of SNS. Secondly, diverse legal issues about Defamation on SNS were reviewed. I suggested the reasons why we cannot agree to the STS argument. First, SNS is not always a ‘purely’ private space where ‘raw’ communication through verbal dialogue can be possible, because a ‘private’ space can be changed into a ‘public’ space when we communicate with others even at home. Second, the communication on SNS is not only limited to a few specified people but also many specified or unspecified people. That is, Defamation on SNS satisfies the ‘publicity’ condition that is necessary for the (cyber) Defamation law. Among the legal issues related to Defamation on SNS, the most important issue is that the legal meaning of ‘slanderous purpose’ is equivalent of that of ‘intention of defamation’. About this problem, I tried to demonstrate that the former is not same as the latter though they seem to be similar and argued that the former is necessary for the adequate protection of the freedom of expression in cyber space.

Study on the Civil Legal Remedies against Cyber Defamation

Jong-Ryeol Park(박종렬) 한국컴퓨터정보학회 2018 韓國컴퓨터情報學會論文誌 Vol.23 No.3

Cyber defamation is the act of damaging the reputation of the other person on the Internet, and the act of attacking by the commenting the article through a word or blog. The reason why punishment is stronger than general contempt is that the nature of crime about defamation is worse than contempt. Also, punishment intensity is higher than defamation because the nature of cyber information spreads widely. Honor is not only a question of self-esteem or identity, but also a function that economically reduces the cost of seeking information or socially trustworthy. Through these two functions, it has been developed as a legal system to protect the honor as well as asking the legal sanction for defamation. However, although honor is used in various meanings in everyday life, the honor of legal level is understood in a more limited sense. It is because the law cannot actively lead and protect all honor feelings for one"s feelings or mood occurred by hurt. However, if the social evaluation of a group or individual is undermined through a certain distortion of the truth, the law will actively intervene. However, due to the ambiguity of the legal sanctions standards and the identification of the parties involved in the defamation of cyberspace, it was difficult to solve the problems related to defamation in fact. Therefore, this paper will try to find out the problems of civil legal remedy due to the cyber defamation, and seek a solution for civil legal remedy.