5․18민주화운동과 광주․전남의 민주시민교육

채희숙 역사교육학회 2020 역사교육논집 Vol.75 No.-

It has been mainly the social and moral departments that put forward civic education. However, as our society democratized, the Korean Democratic Civic Education Association was established, and the discussion about the institutionalization of democracy education began in the 1990s. In the 2000s, the history education community actively discussed “democratic education in history classes” as they suffered from the Kumsung Publishing Co. text trial, the “liberal democracy” scandal in the curriculum and writing standards, the Kyohaksa textbook approval, and the pain from the transition of high school history textbooks to state affairs. However, there were concerns that these changes might lead to a “history-free history education.” However, democratic education, which is being actively discussed now, seems to be mainly focused on the democratization of politics including the May education materials, which had been published in Gwangju and South Jeolla Province. However, the democratization of daily lives is just as important as political democratization. The term “democratic” literally means "public" and the public should be able to own his own life. In addition, since individuals must live together as members of a “society” each student should develop the ability to live an independent life in the democratic society, as well as the character of caring and respecting others. This is not that much different from the democratic citizen training that we have done so far. It would be better to strengthen democratic civic education that has been done so far through history education, not through a new “democratic civic education.” In our society, which forces infinite competition, democratic civic education will be provided to help students live with respect and consideration for each other. In this manuscript, we looked into the May 18 Democratic Movement and the Democratic Civic Education in Gwangju and South Jeolla Province, focusing on educational materials published by the May 18 Memorial Foundation and the Jeollanam-Do Office of Education and distributed to middle and high schools. Until now, it is believed that values pursued in democratic civic education in Gwangju and South Jeolla Province have been naturally achieved through the May 18 Democratic Movement. A free discussion class using “the May 18 Democratic Movement in South Jeolla Province” published in 2019 is also introduced.

우리나라 민주시민교육의 현황과 법적 근거

강재규 건국대학교 법학연구소 2023 一鑑法學 Vol.- No.54

‘Citizen’ in democratic citizenship education refers to an awakened individual as a subject of action in each area, such as politics, economy, society, and culture, and such a citizen is a member of a national community. And citizen means the subject who recognizes freedom and rights as a subject of democracy and takes an interest in and participates in common problems, and democracy cannot operate or be maintained without citizens who are democrats. Only a human being with the capacity to operate democracy can become a citizen. In addition, democratic citizens not only know what their rights are, but also must learn what their duties and virtues are, and can become democratic citizens only when they have such capabilities, rights, duties, and virtues, citizenship. Democratic citizenship education is not simply ‘education to nurture democratic citizens’, but ‘education to nurture good citizens with a sense of ownership and attitude toward the community to which they belong as clear holders and practical exercisers of sovereignty’. Democratic citizenship education should not be an education that trains passive voters who only vote on election day, but an education that trains sovereigns who actively participate in the common affairs of the community as owners of themselves and the community to which they belong. However, the differences in democratic citizenship education policies between progressive and conservative camps stand out in terms of orientation, civic image, content and scope, and implementation method. However, there is a broad social consensus beyond ideological differences that systematic democratic citizenship education is very necessary for the stable development of Korean democracy. The problem is that the gap between the conservative and progressive camps on democratic citizenship education policies is very large. Conflict between the conservative and progressive camps over democratic citizenship education threatens the sustainability of democratic citizenship education. Therefore, we need a new democratic citizenship education where conservatives and progressives agree and embrace the left and the right. The new democratic citizenship education should be an education that contributes to creating a community in which progressives and conservatives understand each other, communicate, and compromise based on the pluralism and relativity of ideologies. The conflict between progressives and conservatives over democratic citizenship education can be resolved by introducing the Beutelsbacher Konsens in Germany. In addition, the orientation of democratic citizenship education should be the constitution, the highest law and basic law of the country. Just as the Constitution stipulates the identity of our community as a ‘democratic republic’ and seeks the fundamental purpose of the Constitution in ‘dignity and value as a human being’, our democracy aims at the dignity and value of the people, who are sovereign. The dignity and worth of the people are intended to be embodied by the principles of democracy. Since our Constitution requires that each citizen cultivate a sovereign character in a democratic order, the basic goal of democratic citizenship education is to develop students into citizens as such a sovereign personality. In response to national and social discussions on the institutionalization of democratic citizenship education, the National Assembly has continued its efforts to enact related legislation, but no relevant legislation has been enacted so far. Even though the national general law related to democratic citizenship education has not been enacted, many local governments respond by enacting democratic citizenship education ordinances. Of course, it is possible to implement democratic citizenship education as a local government ordinance, but it is urgent to enact a law on democratic citizenship education for democratic citizenship education in order to realize democratic... 민주시민교육에서 말하는 ‘시민’은 우리 삶의 모든 영역에서 행위 주체자로서의 각성된 개인을 말하고, 이러한 시민은 국가적 공동체를 이루는 구성원이다. 그리고 시민은 사회구성원의 한 사람으로서 자유와 권리의 의미를 정확히 인식하고 공동체 문제에 관심을 가지고 적극적으로 참여하는 주체를 일컫는다. 그리고 민주주의는 민주주의자인 시민 없이는 작동될 수 없고 유지될 수도 없다. 민주주의를 작동시킬 수 있는 역량을 가진 사람이어야만 비로소 시민이 될 수 있다. 또 자신의 권리를 정확히 이해하고 자신의 의무나 책무, 나아가 시민으로서 갖추어야 하는 덕목을 지닌 시민, 즉 시민성을 갖춘 사람이 바로 민주적 시민이다. 민주시민교육은 단순하게 ‘민주시민을 양성하는 교육’이 아니라, ‘주권의 명확한 소지자이자 실질적인 행사자로서 자신이 소속된 공동체에 대한 주인 의식과 태도를 지닌 좋은 시민을 양성하는 교육’이어야 한다. 민주시민교육은 선거일에 투표만 하는 수동적인 유권자를 양성하는 교육이 아니라, 자신과 자신이 소속되어 있는 공동체의 주인으로서 공동체 공동의 일에 적극적으로 참여하는 주권자를 양성하는 교육이어야 한다. 그런데 민주시민교육을 둘러싸고 진보와 보수 진영 간 갈등은 그들이 지향하는 시민상, 민주시민교육의 내용과 범위, 그리고 실행 방법 등의 차이에서 비롯된다. 그러나 우리나라 민주주의가 정상적인 궤도에 진입하려면 체계적이고 지속적인 민주시민교육이 필요하다는 점에서는 진보와 보수 진영 사이에 이견은 없다. 문제는 민주시민교육정책을 둘러싼 보수와 진보 진영 간 의견의 차이가 상당하다는 점이다. 민주시민교육에 대한 보수ㆍ진보 양 진영 간의 갈등은 민주시민교육의 지속가능성을 위협한다. 따라서 보수와 진보가 합의하고 좌우를 아우르는 새로운 민주시민교육이 필요하다. 새로운 민주시민교육은 이데올로기의 다원성과 상대성을 바탕으로 진보와 보수 세력이 서로 이해하고 대화하고 타협하는 공동체를 만드는데 기여하는 교육이어야 한다. 민주시민교육을 둘러싼 진보와 보수의 갈등은 독일 보이텔스바흐 합의의 도입으로 해결할 수 있을 것이다. 또한 민주시민교육의 지향점은 국가의 최고법이자 기본법인 헌법에 준거를 두어야 한다. 우리 공동체의 정체성을 헌법은 ‘민주공화국’으로 규정하고, 헌법의 궁극적인 목적은 ‘인간으로서의 존엄과 가치’의 실현에 있으며, 우리의 민주주의 역시 주권자인 국민의 존엄과 가치의 실현을 목적으로 하는 정치원리이며, 또 국민의 존엄과 가치는 헌법의 기본원리의 하나인 민주주의 원리에 의하여 구체적으로 실현된다. 우리 헌법은 국민 개개인이 민주적 기본질서 속에서 주권자로서의 인격을 함양하도록 요청하므로, 결국 민주시민교육의 기본 목표는 시민과 학생들을 그와 같은 주권자로서의 인격을 갖춘 올바른 시민으로 양성하는 것이다. 민주시민교육 제도화에 관한 국가 및 사회적 논의에 부응해 국회에서도 관련 입법을 위한 노력을 지속해 왔지만, 아직 관련 법률은 제정되지 않았다. 민주시민교육과 관련한 국가의 일반법이 제정되지 않았음에도 다수의 지방자치단체는 민주시민교육조례를제정하여 민주시민교육을 시행하고 있다. 물론 지방자치단체의 조례로써 민주시민교육의 시행은 가능하지만, 보다 체계적ㆍ정합적이며, 법률에 의한 민주시 ...

신민주체제의 경제개혁과 민주주의 : 브라질과 아르헨티나의 사례

양동훈(Dong-Hoon Yang) 한국라틴아메리카학회 2006 라틴아메리카연구 Vol.19 No.2

In the existing literature, the nature of the new democratic regime is little considered in discussing the democratic implications of economic reform in the Third World countries which have experienced democratization. It would be more helpful to understand the political nature of the new democratic regime to explore the democratic implications of economic reform. The question in point is whether the outcomes of economic reform will positively or negatively intensify or weaken the existing political nature of the new political regime. This is because its existing nature is dual, which means that it is authoritarian as well as democratic in terms of ideas, attitudes, institutions, and forces, etc. In the new democratic regime, economic reform ultimately tends to intensify its authoritarian nature, rather than its democratic one, regardless of its outcomes, as the cases of Brazil and Argentina show. The new democratic regime has just emerged in higher modernization after a long period of authoritarian rule. The new regime is a dual - mixed and confused - political order. There has existed some authoritarian legacies and forces as well as some democratic practices, urges and forces. It is, by nature, “fragile” and unstable regime. Based upon such a regime, its government can hardly pursue reform policies consistently and systematically in a democratic way, as a majority of citizens hopes. It rather decides and implements the policies through concentration, centralization and bureaucratization of political power. As a result, economic reform tends to intensify some authoritarian elements and trends that have remained in the process of democratic transition from the authoritarian regime. The political leader of the new democratic government tends to make use of some successful outcomes in economic reform in order to maintain and increase his own power and leadership, even by seeking to amend the existing constitution. When he fails to stabilize the economy to some extent, and to achieve some degree of economic growth, however, he and his government have little chance to survive political competition and opposition at the polls. The next governments are then determined to cope with economic instability and imbalance by concentrating, centralizing, and bureaucratizing more political power further. This ultimately tends to reinforce the authoritarian nature of the new democratic regime. In conclusion, the new democratic regime will continue to decay unless the macro-economy is stabilized and balanced through economic reforms.

4・19민주항쟁 직후 한국 지식인들의 민주주의 인식 - 자유민주주의와 민주적 사회주의를 중심으로

이상록 고려대학교 역사연구소 2010 사총 Vol.71 No.-

This paper is aimed at analyzing Korean intellectuals how to appropriate the discourse of democracy after democratic struggle at 19 April 1960 in Korea. Liberal democrats were inspired by people’s democratic struggle at 19 April 1960, so they called it ‘civil revolution’. Korean intellectuals had some inferiority complex which ‘underdeveloped’ Korea had not experienced civil revolution ‘developed’ western countries had undergone. Liberal democrats insisted on establishment of representative democracy system for the completion democratic struggle at 19 April 1960 into the revolution. While they criticized people’s democratic movement beyond representative democracy system after April struggle. Their broadside on students’ and laborers’ struggle implied liberal democrat’s fear on people’s democratic movement. Liberal democrat, Ham seok heon was an distinctive figure as he criticized capitalist modernization theory and tried to regard the people(Min Joong) as political subject. He insisted that the revolution should be overturn of people’s mind. In this respect April democratic struggle was failed revolution for him. Through the reflection on April democratic struggle, he urged the people to practice nonviolence revolution beyond the violence of material civilization. Democratic socialists insisted on the abolishment of capitalism. They thought that the principle of free market could hinder the dignity of human and civil liberty. They criticized liberal democrat who considered the democracy represented at April democratic struggle as only ‘liberal democracy’. They named 4・19 ‘democratic revolution’ for democratic socialism. They insisted on the establishment of democratic socialism economy system with industrial nationalization. They didn’t deny self-supporting economy based on the industrialization while they argued the abolition of capitalism.

민주화 과정에서 대중들의 정치적 인식

서경교 한국태국학회 2013 한국태국학회논총 Vol.19 No.2

The purpose of this article is to verify the following two statements in Thai Case: (1) “Essential democratic values and procedural norms have failed to take root in most societies even after decades of democratization efforts.” (2) “The lack of genuine commitment to democratic politics among people is closely related to the reversal of democratic transition.” This article selects four categories among various public opinion data of Asian Barometer surveys Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ for verification: level of interests in politics, trust in institutions, the attitude for democracy, and democratic legitimacy and preference for democracy. First of all, the level of interests in politics among Thai people has decreased during 2001-2010. In terms of trust in institutions, the military is marked as the highest in ranking while political parties are the lowest, and the parliament ia also ranked very low. In relation to the attitude for democracy (rating governments in the degree of democratization), Thai people put a high valuation on the Thaksin government in 2001 and rated it as the most democratic one, while evaluating the following governments as less democratic. The satisfaction with the management style of democracy is almost same as the above rating in democratic attitude. Lastly, approximately 50% of the people surveyed do not respect the principle of government by law related with ‘democratic legitimacy.’ In connection with preference for democracy, democracy is preferred rather than the authoritarian rule, but less preferred than the economic development. Moreover, roughly 20% of respondents continuously do not respect democratic values. In summary, this article finds that essential democratic values and procedural norms have failed to take root in Thai society, and the commitment to democratic politics among Thai people has not been strong enough to protect democratic transition from the threat of 2006 military coup. Based on these findings, this article verifies that above statements are valid for Thai case.

민주주의 관점으로 구성한 역사수업 탐색

이해영 한국역사교육학회 2015 역사교육연구 Vol.- No.21

The purpose of history education is to help students reconstruct the contents of history through a democratic point of view. what this mean is that students can interpret history with various viewpoints and take interested in social problem with democratic will. This study observe the class of history teacher who reconstructed the contents of history with a democratic viewpoint. The democratic viewpoint which the teacher define to be was broke away from the ruling class centered, nationalism, and developmentalism view of history. The teacher applied debate as the main teaching method in class, with intention that connected past and present social problem. As the result, students took interested in social and political issues with democratic manner. And some students even participate in signatures seeking campaign against unfair incidents. They thought that democracy had not been completed yet and should be more developed for the welfare of the socially weak. However some students were unable to connect current event with past ones with democratic viewpoint. For these students, history education should not only delivered through democratic methods such as debating but be composed of contents which are democratic. Presenting democratic contents of history through the entire era can aid students to create democratic viewpoints independently. 현재 민주시민을 길러내는 일은 학교 교육의 중요한 목표이다. 민주적 시민교육은 미시민의 상태에 있는 학생이 공공적 시민으로 성장할 수 있는 민주적 능력을 갖게 하는 교육을 목표로 한다. 사회과(역사과)에서도 민주시민 자질 양성을 초, 중, 고등학교의 교육목표로 삼고 있다. 2009년 개정 교육과정을 보면 현재 역사에서는 민주적이고 평화적 가치를 존중하고 있다. 그러나 역사과 내용영역에서 민주시민의 자질을 기르기 위한 부분은 쉽게 찾을 수 없다. 우리사회의 민주주의는 어떻게 발생했는지, 어떻게 수용되어 발전되어 왔는지에 대한 고민 없이 민족주의 서사로 이어지다가 현대사부분에서 민주화운동이 갑자기 불거져 나오고 있다. 이 글은 민주주의를 중심으로 역사수업을 재구성을 한 교사의 수업을 관찰하였다. 교사는 민주주의 관점을 키우기 위해 기존 역사교과서의 주류를 이루던 발전사관, 지배층 중심 사관, 국가와 민족중심 사관에서 벗어나는 것을 우선해야 한다고 생각하였다. 학생들은 민주주의를 주권재민, 자유, 평등, 인간의 존엄성으로 분절적으로 언급하였으나 토론과정을 거치면서 이런 가치들의 실현을 위해 사회에 관심을 가지고 부당한 일을 바꾸는데 참여해야 한다는 자세를 갖추어 가기 시작하였다. 요컨대, 교사가 생각하는 민주주의 수업을 받은 학생들은 다양한 관점에서 역사를 보고 민주주의를 자유, 평등이라는 피상적인 단어를 읊조리는 데 머물지 않고 관심과 참여의 의지로까지 나갔다. 여기서 더 나아가 민주주의 관점의 역사수업이 더 풍성해지기 위해서는 민주주의 수업 방식과 절차뿐 아니라 교육과정이나 교과서에 민주주의 내용이 더 들어가 필요가 있다.

인천의 5·3 민주항쟁과 한국의 민주화

이준한(Junhan Lee) 인천대학교 인천학연구원 2014 인천학연구 Vol.21 No.-

이 논문은 인천의 5·3 민주항쟁에 대하여 역사적으로 추적하고 정치학적으로 분석하는 것을 목적으로 한다. 인천의 5·3 민주항쟁이란 1986년 5월 3일 인천의 주안역 앞 시민회관 사거리에서 일어난 정치적 시위를 말한다. 제3의 민주화 물결의 원인을 설명하는 프로테스트 모델(protest model)은 1986년 인천의 5·3 민주항쟁으로부터 그 다음해 이어진 한국의 6월 항쟁 및 민주주의 이행과 7·8·9월 노동자 대투쟁을 대표적인 사례로 분석할 수 있는 이론적 설명틀을 제시한다. 따라서 이 논문은 프로테스트 모델에 입각하여 인천의 5·3 민주항쟁을 설명하는데 있어서 그 역사적이고 정치적인 환경부터 분석하고 평가한 뒤 그것이 1987년 민주화와 노동자 대투쟁으로 이어지는 흐름을 추적한다. 이 논문에서는 인천의 5·3 민주항쟁과 한국의 민주화를 체계적으로 이해하기 위하여 먼저 전 세계 정치학계의 민주화 이론의 선행연구를 살펴보고 그것을 한국의 민주화에 적용해본다. 그리고 이 논문에서는 민주화에 대한 새로운 이해를 추구하는 프로테스트 모델이라는 시각에서 인천의 5·3 민주항쟁의 흐름과 특징을 조망한다. 다음으로 이 논문에서는 인천 수준에서 5·3 민주항쟁과 6월 항쟁 및 7·8·9월 노동자 대투쟁의 흐름과 특징을 찾아본다. 이러한 과정에서 이 논문은 인천의 5·3 민주항쟁의 위상을 찾게 된다. This article traces the historical backgrounds of the ‘5·3’ democratic protests and analyzes them from a political perspective. The ‘5·3’ democratic protests mean the political protests occurred in a street across Juan Station, Incheon, May 3rd 1986. The protest model well explains the Korean democratic transition from the ‘5·3’ democratic protests to the June democratic protest in 1987. Thus, this paper attempts to systematically understand the ‘5·3’ democratic protests and their impacts on Korea’s 1987 democratization. This piece firstly reviews the previous literature relevant to the issues of democratization and consolidation in the worldwide settings. Then this study draws a picture on the processes of Korea’s democratization in 1987. And this paper ascertains the processes and characteristics of ‘5·3’ democratic protests in Incheon 1986. Then this study traces the impacts of the ‘5·3’ democratic protests that have on the ‘June 1987’ democratic protests and ‘7·8·9 1987’ strikes at the level of Incheon. Finally, this paper attempts to ascertain the implications of ‘5·3’ democratic protests.

민주화 이후 민주주의와 정치리더십: 동아시아 사례 비교

이동윤 한국외국어대학교 국제지역연구센터 2020 국제지역연구 Vol.24 No.3

The purpose of this study is to review the process of democratic transition and consolidation of five democratized countries in East Asia, and to explore the political leadership in political process for democratic consolidation. Especially, this study is to compare the interrelation between democracy and political leadership in the political process after democratization. After democratization, many countries want to make consolidation of democratic political regime. However, democratic consolidation of some countries was failed because of authoritarianism legacy and faulty political leadership. In the process of democratic consolidation, corruption was very important factor for weakness of political leadership, and also arbitrary political leadership was caused of failure for democratic consolidation. For democratic consolidation after democratization, it needs more democratic and mature political leadership in the political process of democratic consolidation. 이 연구의 목적은 동아시아 국가들 중 민주화 이후 민주주의 이행기에 나타나는 정치리더십의 행태를 비교 분석하여 이것이 민주주의 공고화와 어떤 상관관계가 있는가를 살펴보는것이다. 현실적으로 민주화 이후 나타나는 정치과정의 정치리더십은 과거 권위주의체제 시기의 정치적 잔재를 버리지 못하고, 일방적이며 독단적인 통치행태를 표출함으로써 국정 운영을파행으로 이끌고 정치적 위기 상황을 초래하는 경우가 많다. 이와 더불어 구시대의 악습인 부패 문제 또한 정치지도자와 엘리트들의 정치리더십을 약화시키고 사회적 불안과 정치적 위기를 유발하는 주요한 요인으로 작용하고 있다. 민주화 이후 민주주의체제가 제도적으로 내재화되지 못하고 선거만능주의나 대중영합주의로 흐를 경우, 정치리더십의 위기는 민주주의의 사회적 혼란과 위기로 발전할 수 있다. 이에 따라 이 연구는 민주주의와 관련된 기존 연구와 논의들을 바탕으로 동아시아 국가들의 민주화 이후 정치리더십과 민주주의 공고화 사이의 상관관계를 비교 고찰하고자 한다.

체제전환국에 있어 민주개혁 및 경제개혁이 경제성장에 미친 영향에 관한 분석

윤인하(In Ha Yoon),김영진(Young Jin Kim) 한국외국어대학교 외국학종합연구센터 동유럽발칸연구소 2015 동유럽발칸연구 Vol.39 No.2

이 논문의 목적은 체제전환 지역에서 경제개혁, 민주개혁, 그리고 경제성장 간의 상호작용을 규명하는 것이다. 경제개혁과 민주개혁은 상호 촉진적인지, 특정의 개혁차원이 경제성장에 다른 차원보다 더욱 큰 유리한 영향을 미쳐 왔는지, 실증적인 증거는 개혁의 인과관계에 대해 적절한 증거를 제공하고 있는지, 경제개혁과 민주개혁 간의 상호작용은 민주화 수준에 따른 국가그룹 별로 어떻게 나타나는지 등의 의문을 검증해 본다. 이러한 의문을 규명하기 위해 첫째, 1990-2013년의 27개 체제전환 국가에서 개혁이 경제성장에 미친 전반적인 영향을 패널데이터 분석기법을 사용하여 검증한다. 둘째, 세 개의 주요 그룹(민주화 국가, 반(半)민주화 국가, 권위주의 국가)에서의 개혁의 시계열 추세를 분석한다. 셋째, 계량경제학적 분석으로 경제개혁과 민주개혁이 어떻게 경제성장에 영향을 미치는지를 (그리고 역관계를) 전체 국가를 대상으로 또한 국가그룹별로 검토한다. 넷째, 두 개혁 차원이 얼마나, 어떻게, 직접적 혹은 간접적으로, 긍정적 혹은 부정적으로 경제성장에 기여하는지, 경제실적이 각 개혁의 속도에 영향을 미치는지, 만약 미친다면 어떻게 영향을 미치는지를 전체 국가를 대상으로 또한 국가그룹별로 분석한다. 그리고 최종적으로 본 연구의 총괄적 결론 및 시사점을 제시한다. 개혁의 시계열 추세를 그룹별로 분석한 결과, 민주화 국가들은 경제개혁과 민주개혁이 수렴하는 경향을 보이면서 진척되는 패턴을 보여주고 있는 반면 권위주의 국가들은 두 개혁이 서로 발산하는 모습을 보여준다. 그리고 반민주화 그룹의 경우 두 개혁의 교차 및 동반상승이 진행되어 왔다. 경제개혁과 민주개혁 및 경제성장 간의 상호관계를 분석한 실증분석 과정에서 국가 그룹 별로 다양한 차이를 보였지만 총괄적 결론을 내린다면 첫째, 체제전환 지역에서 대체적으로 경제개혁과 민주개혁은 서로를 강화시킨다. 그것은 민주화 수준이 높아지면 경제제도의 질이 개선되고 경제제도의 질이 개선되면 민주화 수준이 올라 갈 수 있다는 것을 시사한다. 다만 권위주의 그룹에서는 시간이 지남에 따라 경제개혁과 민주개혁이 서로 심하게 발산했기 때문에 이러한 상승효과(synergy effect)는 나타나지 않았다. 둘째, 경제개혁은 경제성장에 긍정적인 영향을 미친다. 셋째, 민주개혁은 체제전환 지역에서 경제성장에 대체적으로 부정적인 영향을 미친다. 다만 민주화 그룹에서는 긍정적인 영향을 미친다. 넷째, 수많은 간접적 인과 경로가 존재하겠지만, 대체로 민주개혁은 경제성장에 간접적으로 긍정적인 영향을 미칠 가능성이 높다. 다섯째, 경제성장이 크면 클수록 민주화를 억제할 가능성 및 경제 침체가 민주화를 촉진하게 될 가능성의 일부 증거가 존재한다. 그리고 경제성장에서 경제개혁으로의 피드백 효과는 약한 정의 관계를 보인다. The purpose of this study, covering 27 transition countries, is to analyze the relations between democratic reforms, economic reforms and economic growth. In this paper, transition countries are to be classified as several groups according to their degrees of progress of democratization. We examine whether economic and democratic reforms are mutually supportive, whether one reform dimension is more important than the other, whether the empirical evidence provides a clue as to the appropriate reform sequencing, whether one set of reforms have a greater beneficial impact on economic performance than the other, whether the interaction between economic and democratic reforms notably vary by group. We analyze cross-group trends of economic and democratic reforms, panel data trends aggregated by the three primary groups(democratized group, mixed system group and authoritarian system group) of the twenty-seven transition countries from 1990-2013. We also consider how economic and democratic reforms might affect economic growth, and vice-verse, through the econometric analyses. We also examine whether the two reform dimensions contribute towards economic growth, whether the performance of the economy feeds back towards the pace of reforms. One of the salient characteristics of the transition countries has been two very distinct patterns between economic and democratic reforms: convergence of the two reform dimensions in the democratized group and divergence in the authoritarian system group. Nevertheless, results from econometric tests, which attempt to control for possible intervening influences, suggest that: (1) economic and democratic reforms are mutually reinforcing throughout the region, except authoritarian system group. We also found evidence that: (2) economic reforms positively affect economic growth, (3) democratic reforms negatively affect economic growth throughout the region, except democratized group, (4) democratic reforms favorably affect economic growth indirectly through economic reforms and (5) while the feedback effects from economic growth to reforms are weakly negative, there is some evidence that economic growth may actually restrain democratic reforms, and economic contraction may facilitate democratization.

Divergent Paths of Democratization in Asia and Former Communist Europe

이준한,Doh Chull Shin 한국학술연구원 2003 Korea Observer Vol.34 No.1

This paper is a first systematic effort to compare post-authoritarian Asia and post-Communist Europe in terms of four important aspects of democratization. Specifically, it first compares the modes of democratic transition in the two regions. It then focuses on the institutional dimension of democratization. A comparative analysis of substantive democratic progress or retrogression follows, before a final depiction of regional differences in the general levels and patterns of popular support for democracy. It is argued that the modes of democratic transitions do not vary across the two regions, whereas there are remarkable differences in institutional choices, democratic progress, and attitudinal orientation toward democracy. We conclude that regional difference in democratization is more likely to emerge in the phase of consolidation than transition. The legacies of Communist rule abetted destruction of familiar governmental structure designed to maintain one-party dictatorship. Those legacies, however, impeded the growth of democratic legitimacy and maintenance of a free state more than authoritarian legacies of the East.