http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 허남성 (검색결과 22 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
허남성 國防大學校 1999 敎授論叢 Vol.15 No.-
전쟁 승패는 “우열”에 의해 가려진다. “우세”하면 이긴다. 그런데 우세하기 위해서는 인원수를 많게 하거나(결정적인 시간과 장소에서 다수가 되게 하는), 무기 및 장비의 양과 질을 높여야 한다. 전자 는 전쟁술의 영역이고, 후자는 군사과학 및 기술의 영역이다. 특히 군사과학․기술의 차원에서 볼 때 인류는 끊임없이 새로운 무기와 장비들을 만들어냈고, 그것들을 개량해왔다. 그러나 이러한 군사과학의 진화와 혁명의 종착점은 대체로 대량파괴와 대량살상의 방향으로 치달아 왔다. 그리하여 물가치적인 과학주의는 드디어 핵무기라는 괴물을 탄생시켜 인류를 멸망의 공포속에서 살게 만들었다. 이것은 인간이 과학으로부터 기대했던 도움이 아니었다. 그러면 우리가 추구해야 할 군사과학의 본질은 과연 무엇이어야 하는가? 그것을 본 논문은 “인간의 요소”라고 보았다. 즉, 과학의 한계를 인식하자는 것이다. 과학자신의 논리와 문법에만 몰입하는 과학만능주의에서 한 걸음 물러나, 인간을 위해서 과학은 과연 무엇을 할 수 있고, 무엇을 할 수 없고, 무엇을 하지 말고, 무엇을 해야 할 것인지를 생각해 보자는 것이다. 인간사회에서 전쟁이 피할 수 없는 사회현상이고, 그래서 어쩔 수 없이 전쟁에 필요한 무기와 장비를 군사과학의 힘을 빌려 만들어야 한다는 사실을 받아들인다 할지라도, 군사과학이 추구해야 하는 방향이 과연 대량 파괴․대량살상 뿐이겠는가? 군사과학이 핵무기․생물무기․화학무기 등과 같은 비인도적 무기를 더 이상 추구해서는 안된다는 것이 본 논문의 요지이다.
-
-
-
-
"미국의 ""뒷문봉쇠""(Backdoor Containment) 정책, 1947~1950"
허남성 國防大學校 1998 敎授論叢 Vol.13 No.-
1947년 중반부터 1950년 중반까지의 3년 동안 미국은 한반도에서 대소련 “뒷문봉쇄” 정책을 전개하였다. 소련과의 주전장이였던 유럽지역에 인적․물적 자원을 우선적으로 투입하고자 했던 미국은, 상대적으로 낮게 평가되었던 극동지역에서 제2차적인 봉쇄를 취하고자 하였다. 즉, 자원배분의 차원에서 뒷문지역인 한반도는 최소한의 경비로 소련을 봉쇄하도록 하고, 그렇게 해서 절약된 자원을 앞문지역인 유럽에 집중하고자 했던 것이다. 그러나 미국무부와 군부 사이에는 이 문제를 놓고 격론이 벌어졌다. 국무부는 한반도에 봉쇄 정책이 정상적으로 적용되기를 원했던 반면에, 군부는 제2차세계대전의 종결 이후 군비축소가 대대적으로 시행된 결과 자원부족 상태를 겪고 있었으므로 한반도에까지 봉쇄정책을 전개하기는 무리라고 주장하였다. 이러한 격론 끝에 미국은 직접적이고 경비가 많이 드는 봉쇄가 아니라, 간접적이고 부담이 적은 봉쇄라는 타협안을 찾아내었다. 이 타협안이 곧 “뒷문봉쇄” 개념이었으며, 그 내용은 다음과 같다. ①남한지역에 친미적인 토착정부를 국제적 승인 하에 수립한다. ②직접부담이 되는 미군은 철수시킨다. ③토착정부를 안정시키기 위하여 적당한(실제로는 최소한의)경제적, 군사적 원조를 제공한다. ④극동지역에서 미국의 안보 파트너로서 일본을 재건시킨다. 미국은 유엔의 승인을 받은 대한민국에 대해서 소련이 전면적인 침공을 하지는 못하리라고 보았으며, 또한 미국의 경제적 지원이 있을 경우 대한민국 정부가 전복활동 등 저강도 침략에 대해 독자적 대응능력을 갖출 것으로 보았다. 그러나 사태는 미국이 기대했던 것과 달리, 소련의 사주를 받은 북한의 전면 남침으로 전개되었다. 결과적으로 미국의 “뒷문봉쇄”는 실효를 거두지 못하였고, 직접적인 군사개입으로 공산주의자들을 막지 않으면 안되었던 것이다.
-
허남성 원광대학교 동양학연구소 2008 東洋學硏究 Vol.4 No.
栗谷 李珥는 退溪 李滉과 쌍벽을 이루는 조선중기의 대표적인 성리학자로서 조선조 성리학의 이론 발전에도 크게 기여를 했지만, 또한 그러한 이론을 토대로 하여 성리학적인 가치관을 현실 속에서 구체적으로 실현해나가려 했던 대표적인 경세가라고 할 수 있다. 율곡은 신비주의적인 양생 신선사상을 비판하였고, 유교의 합리주의에 입각해서 양생사상을 이해했고, 이를 理氣論으로 해명했다. 그러면서 그는 양생을 초월적인 신선을 목표로 한 것이 아니라 당시의 실제에 적용해서 국가적으로 구현하는 데에 그 목표로 두었다. 율곡의 양생관의 특징은 한마디로 합리적인 양생사상에 있다고 할 수 있다. 이는 같은 조선 중기 퇴계 이황 역시 도가적 안마와 체조 등의 도인술을 습득해서 올바른 생활습관과 몸을 바르게 다스리는 방법으로 삼았을 뿐이지 그 이상의 신비주의를 인정하지 않았던 것과도 일맥상통한다고 할 수 있다. 율곡의 이런 합리주의적 양생사상은 결국 조선 성리학을 대표하는 특징이라고 말할 수 있다. Li I(李珥, 1536-1584, pen name: Yulkok(栗谷)), in an aspect, as one of two prominent Neo-confucianists along with Toegye(退溪) Li Hwang(李滉) in the mid Chosun dynasty, made a great contribution to the development of Confucian theories in the Chosun dynasty. In another aspect, he was an administrator who attempted to implement Confucian values into practice based on the Confucian theories. Yulkok criticized mystical Regimen and Immortalism. He understood the Regimen philosophy based on the Confucian Rationalism and interpreted it as LiQi theory(理氣論: Theory explaining all phenomena of the universe and man by way of the principle(理) and material force(氣)). Yulkok's Regimen did not target transcendental Taoist Immortal but targeted implementation of the Regimen into practice in a national dimension. In brief, Yulkok's view of the Regimen is characterized by rationalistic th ought of the Regimen. In this connection, Yulkok's thought is rather similar to Toegye's thought in which acquisition of Taoistic massage and gymnastic techniques was taken as means for controlling right living habits and sound body b ut Immortalism was not accepted. In conclusion, it can be said that Yulkok's rationalistic thought of the Regimen represents the Confucianism in the Chosun dynasty.
-
코리아 패싱: 시어도어 루즈벨트 정부의 한국문제 불개입 정책
허남성 육군사관학교 화랑대연구소 2019 한국군사학논집 Vol.75 No.1
Some people say that today’s international and security situations surrounding the Korean Peninsula are much similar to the situations at the turn of the century from the 19th to the 20th. Many are saying the words like ‘power politics,’ ‘balance of power,’ ‘off-shore balance,’ and even ‘the passing of Korea.’ At the turn of the century from the 19th to the 20th, Korea became a ‘scapegoat’ because of her geo-political location. Despite the Korean-American Treaty of 1882, the Roosevelt Administration never intervened to prohibit Japan from encroaching on Korea. Why? This short paper examines the reasons and the backgrounds of the American non-intervention at the time. Author’s arguments here shall be based largely on the original sources, such as Theodore Roosevelt’s letters. He was a vigorous letter-writer. Therefore, this paper will reconstruct from his words his views, motives, and estimates of the situation at the time. TR asserted that no opportunity for intervention occurred during his presidency. TR even expressed that he was thoroughly pleased with the Japanese victory over Russia, for “Japan is playing our game.” However, Pro-Japanese and anti-Russian inclination itself could not be the real reason why TR encouraged Japan’s annexation of Korea. Rather, TR did it for America’s own interest. TR of course considered the overgrowth of Japanese power would be hazardous not only to the safety of the Philippines, but also to the balance of power in the Far East and to his ‘open door’ policy in Manchuria. This was his concept of the balance of power.
-
-
-
KCI연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
