LBO와 손해

최민용 한국상사법학회 2010 商事法硏究 Vol.29 No.2

LBO is an transaction where an acquiring company finances mainly with the funds borrowed from banks etc. and secured by a target company's asset. The Korean Court recognizes it as a shameless crime because the acquiring company never spends its money at the target company's expense. As such the Court regulates the transaction as crime of breach of trust under the criminal code. It results in severe decline of the transaction in a financial market. This paper would like to point out the problem of such approach. Especially it turns its light on the analysis of the condition, damages of the crime. Interpretation of damages is definitely a significant task in applying such crime to a specific case. However, it remains rarely analyzed. The court finds the acquiring company suffers damages by creating the security interests over its assets itself without any persuasive or convincing reasoning for it. It does interpret the realization of damages includes the risk of damages. Further, it invokes the Entity Theory to reach such finding. I would analyze the condition, damages more thoroughly. For such analysis, my question starts with “who is the trustee damaged?”. It links with the question, “To whom the director owes his/her fiduciary duty? to a corporation or to shareholders? what about the creditors?”. It goes further to the inquiry, “should the shareholders’ interest and the creditors’ interest be considered?”. While answering to these questions, I would like to criticize the Entity Theory pointing out misunderstanding and fallacy in it. Finally, I want to provide the guideline for a positive and successful LBOs from the view point of damages. Although LBOs is frequently used in an international market, it is still new to us. As the many countries are trying to find each country's own and appropriate rules and regulations, so we have to mole our own regulating tools. For this, experiencing as many cases as possible in real world is of essence. Current court’s attitude in regulating LBOs contains severe problem to make the transactions shrunk which means the farewell from such establishment of a reasonable regulating method. The aim of this paper is to secure the predictability in regulating LBOs by providing the outline of healthy LBOs’ aspect.

지배주주의 주식매도청구권의 운용과 관련된 몇 가지 제언

최민용 한국경영법률학회 2011 經營法律 Vol.21 No.4

The New Commercial Code revised currently introduces the Squeeze out. Such introduction stems from the idea that it has many positive aspects. It is a currently international trend as well. Under the Section 360-24 of the Code, the controlling shareholders who have acquired more than 95 percent of the company can get the rest of the shares from the minority shareholders. The Code provides some method to protect such minority shareholders who are squeezed out. The main scheme for such protection is purchase price. However, given that there are many theoretical issues unsolved surrounding the fair price of the share at a squeeze out and there are not a few technical difficulties in calculating the share price, this scheme is not an enough protection for them. Thus, I believe there must be more procedural protection devices. Sufficient information should be provided to the minority shareholders so that they could consider it to bargain the price. As for the information that must be disclosed to them, we can refer to the items in the SEC Rule 13e-3 and the schedule thereto. For more fundamental protection of such shareholders' right, a controlling shareholder's fiduciary duty should be introduced. With this basic idea towards this new system, I suggest some idea in interpreting and operating the law. With respect to the appointment of an appraiser, independence must be secured. The company shall support the expenditure for the appointment of the minority shareholders' appraiser. The shareholders' meeting should be the method for the disclosure to the minority shareholders. The introduction of squeeze out suggests a great importance of minority protection. Only with such protection, this new system can be operated in a valanced way. It the real way of conformity to the global standard.

The Socratic Method and Legal Education

최민용 경북대학교 법학연구원 2010 법학논고 Vol.0 No.34

The introduction of the law school system necessitates many changes in Korean legal education. Law professors are grappling with the efficient and proper pedagogy for professional legal education. The Socratic Method is a pedagogy alternative to the existing passive lecture-format used in Korea. In spite of its long tradition in the United States, we began discussing the use of the method in earnest at about the same time as the introduction of the law school system. In the U.S, there are some criticisms leveled against the method from the proponents of professional skills training. Such criticisms are based on the need to have more practical education and the perceived side effect that the method creates a competitive mood in the class room. Law itself is characterized as a method to address disputes. Thus, the ultimate aim of legal education must be cultivating a legal mind. Discussion on the Socratic Method should be focused on this point. A dialogue is a key tool of the Socratic method. It helps students understand legal definitions and rules thoroughly. They develop the way to argue, persuade and prove points with reasoning. Law professors must prepare for a lecture carefully to make a dialogue genuine corresponding to original purposes. It is better to distribute some questions to students in advance so that they can prepare for a class. Law professors should find some positive points in students' answers, encourage their motivation for studying and prevent derailment of discussions to too remote places. What kind of dialogue is the real Socratic Method should be discussed incessantly and open to the changes of reality. Clinical and lawyering classes are advisable to reinforce the practical education. Without the changes in education substantially corresponding to the law school systems purposes, the inception of the law school system will be evaluated some day as a big waste of time and resources.

5% 룰의 최근 개정과 이에 대한 소고

최민용 한국상사법학회 2020 商事法硏究 Vol.39 No.2

5% Rule provides a target company with chance of defense of management. It also gives an investor an information for a reasonable investment decision. It is a kind of disclosure system. Our rule has been developed compromising conflicting interests from two parties. Currently, we are confronting the situation where institutional investors adapt stewardship codes and exercise shareholder rights actively. National Pension, still in the middle of sharp dispute surrounding appropriateness of its shareholder activism, also adapts such codes and takes shareholder activism. In connection with it, this rule has some problems. Firstly, the scope of the management participation purpose is too comprehensive. Secondly, the intention is interpreted almost similarly with willful negligence. Thirdly, the penalty for violation of this rule is strong which is detention of voting rights and compulsory disposal of shares. These problems burdens such investors with excessive regulatory responsibility. It acts as regulatory risk to shrink active shareholder movement. Current amendment shows hard works to address these issues. This papers reviews them and comments on some problematic points. Firstly, all institution related modification of AOI is considered non management participation purpose as long as a certain shareholder discloses its principles to improve corporate governance of a company. Secondly, the definition of simple investment is still ambiguous. Finally, specific contents and term of each investment is inappropriate. To reflect necessity of realty and situation is of essence. Otherwise the law is not living one. However, we always have to keep in mind that every piece of term and regulation is connected with others. Balance from overall aspects is material. I hope we could see the forest not a wood operating this rule through heavy discussion and investigation. 대량보유 보고제도는 주식 등의 보유를 공시함으로써 대상회사에게는 경영권 방어의 기회를 주고, 시장의 투자자들에게는 투자판단의 정보를 제공하기 위한 제도이다. 이 제도는 기본적으로 공시제도로, 우리 법은 공시의무자와 투자자 사이에 존재하는 이해의 긴장관계를 조율하며 발전해왔다. 최근에 우리는 기업지배구조의 측면에서 국민연금 등 기관투자자들이 스튜어드십 코드를 채택하고 적극적으로 주주권을 행사하는 모습들을 본다. 국민연금은 과연 그 적극적 주주권 행사가 타당한가의 논쟁이 첨예함에도 불구하고, 전격 스튜어드십 코드를 채택하고, 적극적으로 주주권을 행사하는 모습을 보여주고 있다. 이와 관련하여 보고 제도는 i) 경영권 참여 목적인 경우가 포괄적으로 규정되어 있고, ii) 보유 목적이 미필적 고의와 유사하게 운용되고 있으며, iii) 보고의무 위반 시 의결권 행사 제한, 처분명령이라는 강한 제재가 부과된다는 문제가 있다. 결국 기관투자자들은 과도한 보고의무를 부담하게 되고, 강력한 제재 부과의 리스크로 인하여 적극적 주주권 행사를 위축시키게 된다. 개정법은 이러한 문제의식과 상황적 필요성을 담기 위하여 고심한 흔적을 보여주고 있다. 본고는 개정내용을 검토해 보면서 이러한 제도개선을 위한 노력에도 불구하고 몇 가지 의견을 제시해 보았다. i) 사전에 원칙을 공개하기기만 하면 기관 관련 정관변경은 일괄적으로 경영상 영향 목적에서 제외하는 점, ii) 단순투자의 개념이 불명확한 점, iii) 보고내용이나 보고기한이 일부 부적절한 점 등이 그 내용이다. 법에 생동하는 기능을 부여하기 위하여 현실적, 상황적 필요성을 반영하는 것은 타당하다. 다만, 제도란 각 내용들이 유기적으로 연결되어 있고, 구성 부분의 타당성은 다른 부분과 긴밀히 관련되어 있다. 따라서 제도의 수정 역시 이러한 전체적 균형이 중요하다. 이 제도의 운용이 나무를 보지 않고 숲을 조망할 수 있는 그런 것이 되길 바란다.

회사의 지배구조와 내부통제에 관한 고찰 - 내부회계관리와 감사위원회를 중심으로 -

최민용 한국상사법학회 2022 商事法硏究 Vol.41 No.2

Internal Control System includes Accounting Management and Compliance and goes further to Efficiency. It stems originally and mainly from Accounting matters. The Act on External Audit of Stock Companies(herein referred as to ʻʻExternal Audit Actʼʼ) prescribes that certain companies should establish an internal accounting management system to prevent accounting fraud long time before. It is for systematic establishment to provide an investor with accurate and trustworthy financial information. However, accounting fraud and embezzlement cases continued. Under the External Audit Act amended as of year 2018, authority of audit committee and standard of internal accounting management system have been strengthened. For the system to function well, each organization should have clear standard of right and responsibility. Audit committee is the one who evaluates and checks such internal system finally and opens the company gate to the External Auditor. Audit committee has a crucial role to appoint such an external auditor, evaluate the system, communication and cooperation with such an external auditor, adjustment and mediation of disagreement between the corporate management and an external auditor. To perform do these commitment well, each member of audit committee should be well-qualified. I believe that independence and expertise in accounting are of essence. Discuss on such expertise should be more made given too much focus has been on independence up until now. My paper narrows down the scope of internal control system to internal accounting and compliance so such system wonʼt be able to cover the conflict of interest. The conflict of interest is a big problem especially in our corporate system but our laws does not have plenty of addressing method. So I suggest that oversight duty of an outside director should solve the problem. The standard for such oversight duty should be different from that of BJR and oversight duty should be applied first in an conflict of interest cases prior to BJR. We have to think about the reason why the outside directors criticized. Is it because of their incompetence? Or is it because of no specific and clear standard for their duty? I hope internal control system work well so that accident is prevented and risk is well-disconnected. 내부통제는 기본적으로 회계관리와 법률준수인 컴플라이언스(compliance)를 포함하고, 여기에 업무의 효율성으로까지 나아가고 있으나, 회계문제를 중심으로 발전해 온 개념이다. 분식회계의 문제에 대처하기 위하여 주식회사 등의 외부감사에 관한 법률(이하 ʻʻ외감법ʼʼ)은 이미 오래전부터 일정한 규모의 회사에 내부회계관리제도를 마련하도록 하고 있는데, 이는 투자자에 대한 정확하고 신뢰성있는 재무정보의 제공을 담보하기 위한 조직적 설계에 관한 것이다. 그럼에도 불구하고 분식회계나 횡령사건이 지속적으로 이어지자, 2018년 개정된 외감법은 감사위원회의 권한을 강화하고, 내부회계관리제도에 대한 외부감사인의 인증 기준을 강화하고 있다. 이 시스템이 잘 작동하기 위해서는 제도의 설계기준과 함께 관련되는 주체의 권한과 책임이 분명하여야 한다. 최근의 외감법상 내부회계관리제도는 설계 기준이나 주체의 책임을 엄격하게 하되, 감사위원회에게는 일층 권한을 부여하고 있다. 감사위원회는 내부 시스템을 종국적으로 평가하고 외부 감사인에게 감사의 문을 열어주기 전에 이를 점검하는 자이기 때문이다. 외부 감사인의 선임, 내부 시스템의 평가, 외부 감사에 있어 외부 감사인과의 소통 및 협업, 회사 경영진과 외부 감사인의 의견 불일치 조정 및 중재라는 중요한 역할이 감사위원회에게 부여되어 있다. 이 중요한 역할을 잘 수행하려면 그에 걸맞는 자질을 갖추어야 하는데, 이는 독립성과 함께 회계전문성이라 판단하였다. 이 과정에서 그간에 독립성에 편중된 논의가 전문성으로도 활발히 나아가야 함을 강조하였다. 내부통제를 회계와 컴플라이언스 영역으로 국한하였기 때문에 이익충돌의 문제를 포섭하지 못하였다. 우리 기업지배구조에서 큰 문제이지만 마땅히 해소책이 없는 이익충돌의 문제는 사외이사의 감시의무를 통하여 해소하는 방법을 검토하였다. 감시의무의 기준을 경영판단의 법칙 기준과 다른 것으로 정립하고, 감시의 기준을 경영판단의 법칙보다 먼저 적용하는 방법을 제시하였다. 사외이사에 대한 비판적인 시각은 그들이 제대로 역할을 못하였기 때문인지, 아니면 우리 법제나 운용이 사외이사의 선임 시 독립성의 문제에 관심을 집중하고, 선임 된 이후의 주의의무 기준, 책임 추궁의 이론에 대해서는 정치한 논의를 내지 못하였기 때문인지 다시 한 번 생각해 보게 되었다. 내부통제가 잘 작동하여 기업 내 사고를 미연에 방지하고, 문제가 생기더라도 큰 사고로 이어지지 않는 그런 기능을 다하길 소망한다.

주주의 회계장부열람등사권

최민용 한국경영법률학회 2013 經營法律 Vol.23 No.2

There has been certain consensus on that the Disclosure system takes an essential role in a current corporate. Under this system, a corporation shall disclosure material information so that a shareholder, either current or potential, make a decision in exercising his/her right. The shareholder's inspection right lies within this system. It has very unique point in that the information, the subject of this right, is not fixed. It depends on a specific situation under which the corporation is situated. It means the possibility of extension of shareholder's right with flexibility. The current Disney Case denied such right for the compensation related information. The Judge Lamb render his opinion on the predominance of the corporate confidentiality in the case especially given of the confidentiality agreement by the parties. We have plenty of court cases on the shareholder' inspection right. Up to now, the court has turned its light on the subject or scope of this right, the proper purposes and the specific reasons for it. I believe that it is time to discuss whether some information in heated controversy such as the officer's compensation information should be disclosed or not. Balancing the corporate confidentiality value and the shareholder's right to know, we have make careful standard in connection with this shareholder's right.

반대주주의 주식매수청구권사례 검토와 시사점: 미국의 경우

최민용 한국경제연구원 2016 KERI Insight Vol.16 No.7

미국에서는 오래전부터 상장회사의 주식 등 유동성이 인정되는 주식은 매수청구권에서 제외하는 Market-Out Exception을 도입하였다. 미국 회사법의 양대 산맥이라 할 수 있는 델라웨어 주 회사법과 MBCA가 이 예외를 두고 있으며, 이러한 예외를 인정하는 주는 36개 주이다. 1999년부터 2009년 사이에 이 예외를 채택한 주는 25개에서 36개로 비약적으로 늘어났는데, 이러한 현상은 시장의 기능에 대한 신뢰의 향상과 매수청구권의 부정적 기능에 대한 인식에 기반하고 있다. 1960년대 미국의 학자 Manning이 표시한 바 있는 “매수청구권의 부여는 주주의 기회주의적 행동을 촉발할 것”이라는 우려는 최근에 미국에서 강한 현상으로 주목을 받고 있는 Appraisal Arbitrage 현상에 의해 현실화되고 있다. 헤지펀드 등의 기관 투자자들이 오로지 매수청구 소송을 제기할 목적으로 주식을 대량으로 매입하여 차익을 노리고 회사를 압박하는 수단으로 사용하고 있다. 델라웨어 주에서는 이러한 남소를 막기 위하여 회사법 개정안을 제안하여 둔 상태이다. 우리나라의 경우에도 상장회사의 주식과 같이 시장이 유동성을 제공하는 경우 등 반대 주주가 주식을 매도하는 데 어려움이 없는 경우에는 이 예외의 도입을 적극적으로 검토할 필요가 있다. 회사의 근본적 변경의 경우에 주식을 팔고 회사를 떠나고자 하여도 마땅한 매수처가 없는 주주를 위하여 회사가 유동성을 제공한다는 것이 매수청구권의 취지이므로 그러한 유동성이 이미 시장에 의하여 부여된 경우 이 권리를 부여할 필연적인 이유가 없다. 또한 우리나라에서도 주가하락기에는 매수청구권의 행사 비율이 상승되고, 주가상승기에는 이와 반대 현상이 나타나 소수 주주보호는 명분에 불과하고 주식매수청구권의 실질은 선도거래상의 풋옵션이라는 연구결과가 있다. 현대 회사의 기업지배구조는 다수결의 원칙을 전제로 하므로, 특별 결의로 성립된 회사의 근본적 변경은 소수 주주라도 이를 존중하여야 하며, 이때 소수 주주가 주식의 처분과 관련하여 경제적 손실을 입지 않도록 법이 배려를 할 필요는 있다. 그러나 효율적 시장이 작동하는 정상적 상황 하에서 회사가 필요 이상의 매입 비용을 부담할 필요는 원칙적으로 없다. 따라서 우리도 이 시점에 적정한 매수청구권의 부여 사유, 적절한 권리 행사의 절차 등을 다시 한 번 검토해 볼 시기가 되었다. 소수 주주의 기회주의적 권리 행사 때문에 회사가 대다수가 원하여 추구하는 기업의 변경을 꾀할 수 없다면 이것은 법이 원래 이 권리를 부여한 취지가 아니기 때문이다.

기업지배구조 개선과 공시주의 -의결권 대리행사의 권유를 중심으로 -

최민용 한국상사법학회 2012 商事法硏究 Vol.31 No.2

For a long time, a Board of Directors(the “BOD”) has been the center of the corporate management. However, since the Sup-prime Mortgage Crisis and prior economic crises, such directors supremacy has been criticized. Shareholder activism and its supremacy have been on the rise. I believe we have to keep in mind one point in reviewing this dispute. The important thing is to check the BOD so as to create the corporate value. Not to provide the shareholder with more powers itself. In strengthening the shareholder power, there are two ways. One is substantial endowment of a right. The other is enhancing the disclosure obligation of a corporation to the shareholder. Taking the first way, we have to be very careful because corporation involves various parties and related parties and very complicated mechanism works. In this paper, I suggest to take more reinforced disclosure system especially in the Proxy Solicitation. In the United States, the Dood Frank Act and SEC Rules have tried a lot of methods to check the BOD. SEC has been strengthening the Proxy Rules and Regulations. Recently, SEC provided the shareholder with the Proxy Access under its new rules. However, the court invalidated the new rule. I would like to introduce this movement and propose certain implication. It is generally believed that the shareholder should exercise its voting right in an appropriate way to improve the corporate governance and we should operate the shareholders’ meeting as a place for disclosing the information to shareholders. In this context, I suggest to impose more tight disclosure obligation on the corporation in a Proxy Solicitation. It means that a Proxy Statement must reflect more information which is material to the shareholders in exercising their voting rights. Especially I propose to link the annual report to such disclosure obligation. Trust is not only important in the family or friend relationships. In financial market, it is also very important. With such trust, the investors are willing to participate in the market and the market would prosper. Discloure system protect the shareholder's right in a substantial way. It also provides the corporation with indemnification. At the same time, it means the regulatory method to secure efficiency and fairness in the financial market. What kinds of information must be disclosed and who must stand the expenses should be open to the further discussion.

국내 양계업의 현실과 종계의 선택

최민용 대한양계협회 1974 월간 양계 Vol.6 No.12

반대주주의 주식매수청구사건에서 매수가 산정에 관한 연구 - 서울고등법원 2016. 5. 30.자 2016라20189, 20190, 20192 결정을 중심으로 -

최민용 대한변호사협회 2016 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.461

Doosan Construction Case stressed that a market price shall be a main valuation basis for a public corporation. However, “in a case where such a market price does not reflect the objective value of a share due to an unfair measures that obstructs a market function etc.”, a court should consider net asset value and earing value with or without the market value. Samsung Mulsan Court seems to find that i) the company’s decision not to make an active business before this merger ii) nation pension’s buy and sale of shares and iii) the press opinion that this merger would affect negatively on the share price of the merged corporation are all unfair acts to affect the share price. However, the court moves valuation date into the time when Jeil Mosik is listed(in preparation for the merger) in stead of considering such other values. It is difficult to agree with such fact finding and legal interpretation of facts found in the case. But I agree in that in this case, we should not rely on a market price. To address the difficulty of proving such unfair effect that affects the share price, I suggest “the case of being interested” should be another cause that the market price does not reflect the objective value of the share. As for the adjustment of valuation date, I believe that it shall not be a general way for evaluation. This is about the public share which is under the influence of the market of which the mechanism is so complex. Effect and causation is almost impossible to prove. Thus, such adjustment is to be limited to the case where there is an act equivalent to disclosure under the relevant laws as we could see in the Doosan Construction Case. Also, there are abundant studies and theories by which synergy effect of a merger can be distributed to the minority. It includes but is not limited to DCF addopted by the Weinberger Case. Once again, I think it is important that “being interested in the transaction” is defined clearly and “the case of being interested” should be another cause that we can not rely on a market price. It is because that in the case of being interested the market price is not reliable given that it is under the influence of a controlling shareholder. Also, in such a case, Business Judgment Rule is not applied. Finally, we need to accept an entire fairness standard to correct such an interested merger. 두산 결정은 상장주식의 매수가 산정에 관하여 시장가가 원칙임을 강조하였다. 그러나 “시장 가가 가격조작 등 시장의 기능을 방해하는 부정한 수단에 의해 영향을 받는 등 주식의 객관적 가치를 반영하지 못하는 경우”는 i) 순자산가치와 수익가치를 산정하여 각 가중치를 더하거나 ii) 시장가치, 순 자산가치, 수익가치를 산정하여 각 가중치를 두는 방법에 의한다고 하였다. 이 사건 결정의 법원은 i) 구 삼성물산의 실적 조작 ii) 국민연금의 매매, iii) 언론사들의 의견 (이 사건 합병은 구 삼성물산의 주 가에 부정적 영향을 미칠 것이라는) 발표 모두 주가에 부당한 영향을 미쳤다고 판단한 것으로 보인다. 그러나 법원은 순자산가치나 수익가치를 사용하지 않고 시장가에 의하되 평가기준일을 (이 사건 합병 을 염두에 두고) 제일모직이 상장한 때로 이동한 다음 자본시장법의 산식을 적용하여 매수가를 산정하였다. 그러나 이처럼 구 삼성물산의 실적 조정, 국민연금의 매매, 언론사의 보도 등을 기초로 지배주주 등이 주 가를 조작하였다거나 주가에 부당하게 영향을 미쳤다는 사실을 인정하기는 어려워 보인다. 그럼에도 불구 하고 이 경우에도 시장가는 주식의 객관적 가치를 반영하지 못한다고 볼 수 있고, 공정한 가액 산정의 지 표로 시장가치는 비중을 줄이거나 배제할(극단적인 경우) 필요가 있다. 이번 기회에 두산 결정에서 판단한 “시장가를 신뢰할 수 없는 따라서 예외의 방법으로 분류되는 경우에 “이익이 충돌되는 경우”를 명시적으로 포함시키는 방안을 제안한다. 그렇게 함으로써 사안과 같은 구조의 합병에서 불합리를 시정하기 위하여 “부당한 행위가 있었고”, “그 영향으로 주가가 영향을 받았다는” 입증의 어려움을 해소할 수 있다. 한편, 매수가를 시장가에 의하여 평가하는 원칙적인 경우에도 평가 기준일 이동은 적절한 방법이 아니 라고 생각한다. 두산 사건은 이사회 결의 공시에 준하는 행위(대표이사의 합병 발표)가 동 공시 전에 있었 기 때문에 그러한 행위 시로 기준일을 이동한 경우이다. 이러한 특별한 경우가 아닌 한 기준일 이동은 상 장주식의 매수가를 산정하는 일반적 방법이 되기 어렵다. 상장주식이라는 특성상 주가에 영향을 미치는 요소가 매우 광범위하고, 주가에 영향을 끼칠 만한 요소가 있다고 하더라도 그러한 요소가 실제로 주가에 영향을 미쳤다는 판단(인과관계)은 어렵다. 이 사건 결정의 저변에 깔린 정의감은 공감하면서도 법원이 직권탐지주의로 사실인정의 어려움을 해소한 것은 충분한 공감을 얻기 어렵다. 오히려 이익충돌의 경우 를 개념 정의하고, 이런 경우를 시장가에 의하여 매수가를 정할 수 없는 사유로 명명할 뿐만 아니라 구체 적 입증에 있어서는 경영판단의 법칙을 배제하여 사실을 인정하는 방법이 타당하다고 생각된다. 나아가 이익이 충돌하는 합병의 기준에 관하여 완전한 공정성의 기준을 확립할 필요가 있다.