http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 정해성 ( Haesung Jung ) (검색결과 10 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
HLS 를 이용한 FPGA 기반 양자내성암호 하드웨어 가속기 설계
정해성,이한영,이한호,Haesung Jung,Hanyoung Lee,Hanho Lee 반도체공학회 2023 반도체공학회 논문지 Vol.1 No.1
본 논문에서는 High-Level Synthesis(HLS)을 이용하여, 차세대 양자내성암호인 Crystals-Kyber를 하드웨어 가속기로 설계하여 FPGA에 구현하였으며, 성능 분석결과 우수성을 제시한다. Crystals-Kyber 알고리즘을 Vitis HLS 에서 제공하는 여러 Directive 를 활용해서 최적화 설계를 진행하고, AXI Interface 를 구성하여 FPGA-기반 양자내성암호 하드웨어 가속기를 설계하였다. Vivado 툴을 이용해서 IP Block Design 를수행하고 ZYNQ ZCU106 FPGA 에 구현하였다. 최종적으로 PYNQ 프레임워크에서 Python 코드로 동영상 촬영 및 H.264 압축을 진행한 후, FPGA 에 구현한 Crystals-Kyber 하드웨어 가속기를 사용해서 동영상 암호화 및 복호화 처리를 가속화하였다. This paper presents the design and implementation of Crystals-Kyber, a next-generation postquantum cryptography, as a hardware accelerator on an FPGA using High-Level Synthesis (HLS). We optimized the Crystals-Kyber algorithm using various directives provided by Vitis HLS, configured the AXI interface, and designed a hardware accelerator that can be implemented on an FPGA. Then, we used Vivado tool to design the IP block and implement it on the ZYNQ ZCU106 FPGA. Finally, the video was recorded and H.264 compressed with Python code in the PYNQ framework, and the video encryption and decryption were accelerated using Crystals-Kyber hardware accelerator implemented on the FPGA.
-
이주외국인의 정치활동에 관한 보장-인간의 권리로서 공적 자유권을 중심으로-
정해성 ( Jung Haesung ) 고려대학교 법학연구원 2016 고려법학 Vol.0 No.82
지방차원에서 이루어지는 이주외국인의 정치활동을 바라보는 시선은 그것을 진술하는 각각의 근거와 결합하는 경우 매우 복잡한 양상을 띠고, 심지어 서로 뒤섞여있기까지 한다. 대표적으로 ``통합이란 용어``와 ``권리의 성립요건으로 의무를 요구하는 주장``은 외국인의 정치활동을 긍정하는 근거이면서 동시에 이를 부정하는 근거가 되기도 한다. 마찬가지로 국민주권주의는 민주주의란 집합 안에 존재하면서 동시에 민주주의를 근거로 하는 주장에 반대하는 강력한 근거가 된다. 더욱이 국민주권주의는 정치적 권리가 외국인에게 애초에 존재하지 않음을 결정짓는 근거이기도 하다. 이와 더불어 기존의 논의는 이미 존재하는 사실로서의 규범을 재생하는 수준에 머물거나, 나아가 존재해야 하는 사실로서 규범을 주장하는 경우에도 그 권리가 기본권인지, 아니면 그저 법률상의 권리인지 구별하지 않은 채 전개되고 있다. 하지만 어떠한 권리가 기본권인지, 아니면 단지 법률상의 권리에 불과한지에 따라 권리의 효력근거, 개정방법과 범위, 권리의 보장정도 등에서 매우 중요한 규범적 차이를 낳고, 그 결과 권리논증체계상 선제적으로 해결되어야 하는 문제는 바로 해당 권리가 기본권인지 여부가 된다. 따라서 만일 이주외국인의 정치활동이 헌법, 특히 기본권에 근거하는 것이라면, 이주외국인의 정치활동은 더 이상 정책의 문제, 즉 입법적 선택의 문제로 구성될 수 없다. 이러한 문제의식을 토대로 이 글에서는 민주주의를 요구할 권리, 즉 공적 자유권을 기본권구성의 방법으로 제안하였다. 여기서 공적 자유권이란 "공동체에 속한 사람이면 누구나 그 공동체의 공동의사결정에 참여할 수 있는 권리"라고 정의되었다. 그리고 이러한 공적 자유권은 인권이며, 이를 근거로 그것은 결국 기본권일 수밖에 없다고 하였다. 그 결과 지방자치단체를 전제로 하는 선거권 및 피선거권, 그리고 공직취임권 역시 기본권이라고 판단하였고, 따라서 이를 인정하거나 부정하는 현행 공직선거법 및 지방공무원법은 이러한 기본권을 제한하는 규범이 된다고 하였다. 이 경우 다른 기본권에 대한 제약이 그러한 것처럼 이들 규범 역시 형식적으로나 내용적으로나 정당해야 하고, 이러한 정당화에 대한 책임 또한 다른 정당화에 대한 책임과 마찬가지로 그것을 제약한 자에게 있다고 하였다. 나아가 이주외국인의 피선거권을 완전히 박탈하고 있거나(공직선거법 제16조 제3항) 또는 공직취임권을 지극히 제한적으로 인정하는 규정(지방공무원법 제25조의2 제1항)의 경우 헌법 제37조 제2항의 본질내용 침해금지가 더욱 의미를 가질 것이라고 하면서 글을 마무리했다. A Point of view of the political activities of foreign immigrants at the local level when it is combined with each of the evidences presents a very complicated aspect. Further, it is up to being mixed with each other. Typically, the term, ``integration`` and ``claims to request an obligation as established requirements of the right``, while a basis to affirming the political activities of foreigners, are also at the same time a basis to deny them. Similarly, the principle of sovereignty while presents in the set of a democracy, is a powerful basis for opposition to the claim that the democracy as the basis. In addition, the principle of sovereignty is also the basis for determining that foreigners do not have the political rights. Furthermore, either a conventional discussion stays in the level to play the norm as a fact that already exists, even if that discussion claims norms as a fact that ought to exist, it is expanded without distinguishing that the right is constitutional one or simply legal one. However, depending on whether such rights are constitutional ones or simply legal ones, the very important normative difference is generated in such as basis of the effect, the revising method and scope, standard of guarantee the rights. As a result, the problem to be solved preemptively in the demonstration system on the right is exactly what the right becomes whether it is a constitutional right or not. Therefore, if the political activities of immigrant foreigners are especially based on constitutional rights, the activities can not be composed of the matter of the policy, in other words, the matter of legislative choice any longer. Based on this awareness, a right to seek democracy, i.e. a right of public autonomy has been proposed as a way of setting the constitutional rights. The right of public autonomy was defined as "A right that anyone who belongs to the community can participate in joint decision-making of the community." And in the end, we cannot help saying this right of public autonomy is a constitutional one, because the right is a human right. As a result, it is determined that rights to vote, rights to be elected and rights to be appointed to public office at the local level are also constitutional ones. Therefore, the current Public Official Election Act and Local Public Officials Act that admit or deny this right are legislation to restrict this constitutional rights. In this case, such as the restrictions against other constitutional rights, these legislations must also be justified in terms of both form and content. And such as the responsibility for other justification, the responsibility for this justification is also imposed to those who restrict this constitutional rights. In the case of depriving completely foreign immigrants of rights to be elected(Public Official Election Act Article 16 Paragraph 3) or restricting rights to be appointed to public office extremely(Local Public Officials Act 2 of the Article 25 Paragraph 1), infringement prohibition of essential content(the Constitution Article 37 paragraph 2 of the Constitution) has significant meaning.
-
-
-
정해성(HaeSung Jung),최상범(Sangbum Choi),조형준(HyungJun Cho) 한국자료분석학회 2022 Journal of the Korean Data Analysis Society Vol.24 No.1
정밀 의료(precision medicine)는 환자 개인마다 최적의 치료를 제공하고자 하는 의료 서비스를 일컫는다. 하지만 환자 집단에 존재하는 이질성으로 인해 모든 환자를 동시에 만족시키는 처리는 존재하지 않을 수 있다. 이러한 이유로 전체 모집단 대비 처리 효과가 잘 나타나거나, 혹은 잘 나타나지 않는 환자의 부분집단을 찾아내고자 하는 기법을 부분집단 분석(subgroup analysis)이라 하며 이는 정밀 의료의 핵심이라고 할 수 있다. 현재까지 여러 부분집단 분석 방법론이 개발되었다. 본 논문에서는 처리 이후 시간에 따른 환자의 예후가 중요한 생존자료에 대한 다섯 가지의 부분집단 분석 방법론(SIDES, IT, MOB, PRIM, Seq.BT)을 중심으로 오발견 비율, 예측 변수선택 비율, 분할점 평균 절대 오차를 기준으로 비교하였다. 다양한 모의실험 비교 결과, 모든 기준과 상황에서 일관적으로 우월한 방법론은 존재하지 않았다. 하지만 보수적으로 접근해야 하는 분야인 만큼 오발견 비율을 첫 번째 기준으로 삼았으며 이와 함께 올바른 예측 변수를 선택하는 비율과 분할점 평균 절대 오차에서 준수한 성능을 보이는 부분집단 분석 방법이 선호된다. 따라서, 가장 유의한 집단을 찾아냈던 IT 부분집합 분석 방법이 가장 추천되었다. Precision medicine refers to medical services that seek to provide the optimal treatment for each individual patient. However, treatments could not work for all patients simultaneously due to the heterogeneity in the patient population. For this reason, subgroup analysis identifies a subgroup of patients that the treatment is effective, rather than the entire patients. Several subgroup analysis methods have been developed. The patient s prognosis according to time after treatment is very important. Thus, five subgroup analysis methods (IT, MOB, SIDES, PRIM, Seq.BT) for survival data were compared based on three criteria: false discovery rate, selection probability of the correct predictive variable, and mean absolute error of the split point. As a result, there was no superior method in all criteria and situations. For a conservative approach, the false discovery rate was taken as the first criterion. Then, a subgroup analysis method with satisfactory performance in the selection probability of the correct predictive variable and the mean absolute error is preferred. IT subgroup analysis was finally recommended because it discovered the most significant subgroup.
-
정의, 법률의 효력근거: 켈젠의 ‘What is Justice?’와 하버마스의 ‘Faktizität und Geltung’에 대한 비판을 중심으로
정해성 ( Jung Haesung ) 홍익대학교 법학연구소 2021 홍익법학 Vol.22 No.2
이 글은 법이 그 자체 효력(Geltung) 개념이라는 사실을 근거로, 악한 법률(Gesetz)은‘법’(Recht)일 수 없다고 지적하면서 시작된다. 그러면서 Ⅱ.에서는 정의란 건 존재하지 않는다는 켈젠의 주장을 반박하며, 그의 생각과는 달리 정의는 실제로 존재하고, 또 그것은 어떻게 인식될 수 있는지 하는 것을 논증했다. 그 핵심 근거는 첫째, 규범은 그 자체 정신적인 실재이기 때문에 신에 관한 칸트의 ‘존재론적 증명 비판’에서 자유롭다는 것이었고, 둘째, 상대적이라고 해서 그것이 곧 주관적이라는 것을 의미하진 않는다는 것이었으며, 셋째, 변하는 건 정의로운 것들이지, 그러한 정의로운 것들을 판단하게 해주는 기준으로서의 정의 그 자체는 아니라는 것이었다. 다음으로 Ⅲ.에서는 도덕이 오직 의무론적(deontological) 이기만 하다는 하버마스의 주장을 비판했다. 마찬가지로 그 핵심 근거는 첫째, 하버마스의 주장을 일관하는 한 법과 도덕은 조화될 수 없다는 것이었데, 왜냐하면 조화될 수 있으려면 충돌할 수 있어야 하고, 충돌할 수 있으려면 도덕은 단지 상대적인 효력만을 가지고 있어야 하는데, 정작 그의 체계에서 도덕은 절대적인 효력을 갖는 규범이라는 것이었고, 둘째, 모든 규범은 ‘적용’을 예정한다는 점에서 도덕 역시 추상적인 형태로 남아있으려 하지 않는다는 것이었으며, 셋째, 모든 규범이 그런 것처럼 도덕 역시 의무론적이면서 목적론적일 수밖에 없다는 것이었는데, 그 이유로는 특히 어떤 규범도 보호하고자 하는 바가 없는 규범은 없고, 또한 좋은 것이 곧 옳은 것은 아니지만, 옳은 것은 그게 무엇이든 좋을 것일 수밖에 없다는 사실을 제시했다. 이에 따라 도덕과 법은 서로 다른 유형의 정당성을 의도하는 게 아니게 되고, 그 결과 법이 도덕과 맺는 관계란 결국 법률이 헌법과 맺는 관계와 그다지 다르지 않다고 하면서 글을 마무리 지었다. Based on the fact that law in itself is a concept of validity, the article begins by saying that evil law cannot be ‘law’. In Ⅱ, I refuted Kelsen’s argument that justice does not exist, arguing that justice really exists and how it can be perceived. The key rationale is as follows: First, norms are free from Kant’s criticism of ontological proof of the existence of God because they are a mental reality in themselves. Second, relativity is different from subjectivity. Third, just states/actions change, but justice itself does not change as a criterion for judging such states/actions. Next, in III, I criticized Habermas’ claim that morality is only deontological. The key rationale is as follows: First, as long as Habermas’ argument is consistent, law and morality cannot be harmonious because to be harmonious, morality must have only relative validity, but in his system, morality is a norm that has absolute validity. Second, all norms are to be applied, and in this regard, morality does not intend to remain in the abstract form either. Third, like all norms, morality is deontological and teleological because there is no norm without protecting goods, and whatever is right is good. Accordingly, morality and law do not intend different types of justness. As a result, I concluded this paper by saying that the relationship between law and morality is not much different from that between law and Constitution.
-
정해성(Jung, Haesung) 전북대학교 법학연구소 2021 法學硏究 Vol.65 No.-
널리 알려진 것처럼, ‘도덕’은 ‘자유의지 → 자유 → 도덕’의 순서로 논증되고, 이런 점에서 자유는 ‘규범의 존재근거’가 된다. 이러한 사실은 곧 자유의지가 없다면, 우리에겐 오로지 ‘도덕 없는 법률’만이 남게 된다는 점을 말해주는 것이기도 하다. 결정론자들에게 도덕은, 자유의지가 그런 것처럼 그저 ‘환상’에 불과하기 때문이다. 하지만 그렇다고 해서 결정론자들이 ‘자연주의적 오류’를 범하게 되는 것은 아니다. 왜냐하면 그들에게 ‘당위’란, 순전히 ‘전략적 선택’의 대상이거나 결과일 뿐이고, 이런 점에서 그것은 그 표현과 달리, ‘할 수밖에 없는’ 것에 지나지 않기 때문이다. 그 결과 결정론적인 세계에서 법률은, 실상 공동체 내 다수가 획득하는 전리품이거나, 또는 - 결국 같은 말이지만- ‘우리’가 맺는 카르텔에 불과하게 된다. 여기서는 ‘도덕적 정당성’이 ‘도구적 합리성’에 자신의 자리를 내어줘야만 하기 때문이다. 사실 이런 식의 전환은 그리 새로운 게 아니다. 왜냐하면 그것은 우리에게 너무나도 익숙한 ‘법률주의’의 민낯이기도 하기 때문이다. As is widely known, ‘morality’ is argued in the order of ‘free will → freedom → morality’, and in this respect, freedom is the ‘basis for the existence of norm’. This also tells us that without free will, only ‘law without morality’ remains for us. Because for determinists, morality is just an ‘illusion’, as is free will. But this does not mean determinists commit ‘the naturalistic fallacy’. Because for them, ‘ought’ is a object or result of the purely ‘strategic choice’, and in this respect, it is nothing more than ‘unavoidable’, contrary to its expression. As a result, in the deterministic world, laws are, in fact, spoils acquired by the majority or cartels formed by “we”. Because ‘moral correctness’ must give way to ‘instrumental rationality’ in the world. In fact, this kind of transition is not new. Because it is nothing but ‘legalism’ that we are accustomed to.
-
-
-
KISS연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
