http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 정인섭(Chung, In-Seop) (검색결과 89 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
-
-
-
정인섭(In Seop Chung) 대한국제법학회 2003 國際法學會論叢 Vol.48 No.2
한국이 현재의 국적과 관계없이 韓民族 혈통자에 대한 지원을 내용으로 하는 在外同胞의 出人國과 法的地位에 관한 法律(이하 재외동포법으로 약칭)을 제정하여 국내외적으로 논란에 휩싸이고 있는 것과 마찬가지로 최근 유럽에서도 유사한 논란이 제기된바 있다. 즉 90년대 들어 냉전이 종식되자 적지 않은 구 공산권 국가들이 海外同胞를 지원하는 법률을 제정하였는데, 이 같은 법률들이 국제인권규범을 포함한 국제법 질서에 합당하냐는 논란이다. 유럽에서는 헝가리, 슬로바키아, 불가리아, 슬로베니아, 루마니아, 그리스 등 여러 나라가 외국적인 자국계 해외동포에 대한 우대를 규정하는 법을 제정한 바 있다. 특히 헝가리가 해외동포법을 제정하자 인접국인 루마니아와 슬로바키아가 항의를 제기하였고, 이 문제는 베니스 위원회의 조사를 받기도 하였다. 베니스 위원회는 교육과 문화분야에서의 우대를 허용될 수 있으나, 여타 분야에서의 해외동포에 대한 우대는 원칙적으로 불가하다는 결론을 제시하였다. 문제의 헝가리 법은 2003년 6월 대폭 개정되어 사회경제적 분야에서의 우대는 대부분 폐지되었다. 유럽의 법들을 한국의 재외동포법과 비교하면 가장 두드러진 차이점은 유럽의 법들은 해외 자국민의 문화적 정체성을 유지, 발전시키도록 지원하는 내용을 중심으로 하며, 교육과 문화분야에서의 유대의 강화를 목적으로 하고 있는 반면, 한국은 이러한 분야에서의 유대강화에 관한 내용은 전혀 없이 사회경제적 분야에서의 우대만을 규정하고 있다는 점이다. 이러한 한국의 재외동포법은 국제인권규범상의 인종이나 민족적 출신에 근거한 차별금지 원칙에 위배되며, 베니스 위원회가 제시한 결론과도 상충된다. The Korean Constitutional Court declared on November 29, 2001 that article 2 (b) of the Act on the Immigration and Legal Status of Overseas Ethnic Korean of 1999(the Act) and article 3 of its administrative decree unconstitutional and ordered changes to the Act by the end of 2003. The Act extends certain benefits to many overseas ethnic Koreas in terms of immigration, sojourns, economic activities, medical insurance and some welfare benefits. However, the scope of overseas ethnic Koreans benefiting from the Act is limited to those who held the citizenship of the Republic of Korea(the R.O.K.) before emigrating, or got official confirmation of the R.O.K. citizenship before their naturalization to foreign nationality, and their descendants. So most of ethnic Koreans in China as well as in the CIS are not allowed to benefit from the Act because they emigrated before the Republic of Korea came into being. Three ethnic Koreans from China filed a petition with the Constitutional Court, alleging that the Act violated the equal protection clause of the Korean Constitution. The Court found the Act infringed on the rights of some overseas ethnic Koreans, who were denied the benefits granted to other oversea Koreans. The Ministry of Foreign and Trade Affairs and some scholars, including this author, criticize the Act, because it is unconstitutional and also violates the non-discrimination principle of international human rights norm, as it provides preferential treatment based on national or ethnic origin and contend the repeal or fundamental change of the Act. But other civil rights activists opposed to this opinion and insist that many countries have similar laws to provide preferential treatment for their kin-minorities. Actually the concern of the kin-stale for the fate of the kin-minorities who are citizens of other countries is not a new phenomenon in international law. Especially, subsequent to the end of cold war and the collapse of communism, the issue of the protection of kin-minorities became prominent in the countries of Central and Eastern Europe. Many Central and Eastern European countries, including Bulgaria, Hungary, Romania, Slovak Republic, Slovenia and Greece, etc, enacted special laws which provided preferential treatment for kin-minorities with foreign citizenship. However, according to author's analysis, such European laws have quite different legal character, aims and contents from Korean Act. Many of preferential treatments in European laws may be justified by the legitimate aim of fostering the cultural links between people in the kin-states and kin-minorities. The Venice Commission also insisted that preferential treatment granting benefits to the persons belonging to their kin-minorities not be granted in fields other than education and culture, save in exceptional cases and if it is shown to pursue a legitimate aim and to be proportional to that aim. But Korean Act provides preferential treatment only in fields of social and economic rights to the overseas ethnic Koreans and has no single article on educational or cultural field. Author's conclusion is that Korean Act is not consistent with the principle of international human rights norm as well as the Venice commission's conclusion.
-
-
-
한일간 동해 EEZ 경계획정분쟁에 관한 보도의 국제법적 분석
정인섭(In Seop Chung) 한국법학원 2011 저스티스 Vol.- No.126
1996년 한일 양국이 200해리 EEZ를 선언하자 동해에서의 EEZ 경계획정이 양국간 본격적인 분쟁사안으로 부각되었다. 문제의 근저에는 물론 독도 영유권을 둘러싼 갈등이 내재되어 있다. 국내 일간지에서는 이를 계기로 독도에 관한 보도가 급증하였다. 그러나 조사에 따르면 국내 일간지의 동해 EEZ 경계획정에 관한 보도는 국제법상 근거없는 평가나 실현 가능성도 없는 주장을 바탕으로 작성된 경우가 적지 않았다. 대표적인 내용이 독도 유인도화에 관한 보도와 이를 바탕으로 독도 오키도 중간선을 동해 EEZ 경계로 획정하여야 한다는 주장이다. 그러나 현재의 국제법과 국제사회 실행에 비추어 볼 때, 독도-오키도의 중간선이 동해 EEZ의 경계로 실현될 가능성은 사실상 없으며, 이를 주장하는 것은 전략적으로도 현명하지 못하다. 동해 EEZ 경계획정과 관련하여 국내 일간지들의 그간의 보도는 독자에게 잘못된 메시지를 전하여 왔다고 평가된다. Since the liberation of Korea from Japanese colonial annexation after the World War Ⅱ, territorial dispute over Dokdo island has been major source of conflicts between two States. As both Korea and Japan declared the 200-NM EEZ in 1996, the delimitation of the EEZ in the East Sea has become another source of conflicts between two States. Since then, newspaper coverage concerning Dokdo island suddenly skyrocketed. Articles in the most of Korean newspapers generally carried two themes about the EEZ dispute in the East Sea: (1) Dokdo island generates its own EEZ. (2) The EEZ boundary in the East Sea shall be a median line between Dokdo island and Japanese Oki island. However, many of articles in Korean newspapers were based wrong reasonings in insisting these themes. Under the current international law and practices, the median line between Dokdo island and Oki island as the EEZ boundary can be hardly expected, if this dispute is referred to the international tribunal. Those articles provided Korean readers wrong informations on this problems and gave negative burden against the Korean diplomacy.
-
연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
