이승만의 박사논문 : “미국의 영향을 받은 중립”

정인섭(In-seop CHUNG) 서울국제법연구원 2020 서울국제법연구 Vol.27 No.2

초대 대통령 이승만은 1910년 미국 프린스턴 대학에서 미국의 영향을 받은 중립(Neutrality as Influenced by the United States) 이란 제목으로 박사학위를 받았다. 그는 한국인 최초의 서양대학 박사학위 취득자이다. 20세기 초반 제국주의가 한창 발호하던 시절 그는 국제법에 어떠한 기대를 갖고 있었기에 국제법상 전시중립을 그의 박사학위논문 주제로 선택했을까? 그의 논문 내용은 무엇이었나? 그의 논문에 대한 학술적 평가는 어떻게 해야 할까? 이러한 질문들에 대한 답의 모색이 이 글의 목적이다. 도미 유학 전 이승만이 남긴 글을 보면 그는 국제법에 대해 장밋빛 기대를 갖고 있었다. 그는 만국공법을 지키는 가운데 문호개방을 통한 중립외교를 펼치는 방안이 조선의 독립을 유지하는 최선의 방안이라고 생각했다. 국제법 지식을 국내에 널리 보급하는 일이 시급하다고 주장했다. 이러한 그의 인식이 미국 유학 시 박사논문 주제 결정에 영향을 미쳤으리라 생각된다. 그의 논문은 중립법의 발전을 미국의 시각에서 정리하고 있다. 19세기까지 중요 전쟁은 유럽대륙에서 주로 발생했다. 대서양 건너의 미국은 중립을 유지하며 양 교전국과 모두 교역을 지속해 경제제적 이익을 도모하려 했다. 이러한 이유로 미국은 19세기 말까지 중립교역의 자유를 가장 열렬히 주장했으며, 중립법 발전에 가장 큰 영향을 미친 국가가 되었다. 그의 논문은 이러한 미국의 역할을 연대기 순으로 정리하고 있다. 다만 이 책자가 학술적으로 뛰어난 성취였다고는 평가하기 어렵다. 분석적이라기보다는 서술적인 내용이 대부분이다. 짧은 미국 수학생활에도 불구하고 그에게 깊이 있는 법학적 분석을 기대하기는 어려웠을 것이다. Mr. Syng Man Rhee, the First President of the R.O.K., received Ph.D. at Princeton University, U.S. in 1910 at his age of thirty-five. The title of his dissertation was “Neutrality as Influenced by the United States.” He was the first Korean Ph.D. recipient at western universities. Why did he choose the neutrality law as his dissertation topic at the era of climax of the imperialism as well as the law of jungle in international society? What kind of expectation did he have for international law? President Rhee had rosy expectation regarding international law according to his articles and books before going to study at the U.S. universities. He thought that the best way to preserve Chosun’s independence should be to engage in neutral diplomacy through abiding by international law and opening door. So he insisted to disseminate the knowledge of international law in Chosun immediately. This kind of his perception might influence the choosing the topic of his dissertation later. During 18<SUP>th</SUP> or 19<SUP>th</SUP> period major wars broke out between European states. The U.S. as a neutral, tried to pursue her economic interest through continuing her trade with both European belligerents. So the U.S. had been the most active advocate for neutrality law. His dissertation explained the development of the law of neutrality until mid-19<SUP>th</SUP> century from the U.S. perspective. However, it is difficult to say his dissertation showed a high level of academic achievement, because the most of its contents was descriptive explanation about the history of neutrality law and did not show in-depth analysis from legal point of view.

왜 비국가 행위자를 말하는가?

정인섭(In Seop Chung) 서울국제법연구원 2010 서울국제법연구 Vol.17 No.2

In the Westphalian system States had been at center of international legal system and the international law had been only concerned with the rights and duties of States until mid-20th century. Wide proliferation of activities of non-State actors in the international arena in recent years makes us to rethink the exclusive role of States in the traditional areas of international law. This article, as a kind of prologue at the seminar on"Non-State Actors in International Law" organized by the Seoul International Law Academy, raises some basic questions: Who are non-State actors?, Why do we need to talk about them?, What is legal implication of the activities of non-State actors in international forum?, How do we have to translate non-State actors into Korean? This article does not necessarily try to provide clear answers to these questions, but asks more debate among academic circle about this topic.

한국문제를 통한 UN법의 발전

정인섭(CHUNG, In-seop) 서울국제법연구원 2015 서울국제법연구 Vol.22 No.2

대한민국과 UN은 오랜 세월동안 수많은 관계를 형성해 오는 가운데, 한국문제를 통한 UN법의 발전도 적지 않았다. UN은 특히 창설 초반 한국문제를 다루는 가운데 불분명하던 헌장의 의미를 명확히 하거나, 헌장의 허점을 보완하는 계기를 삼았다. 그러한 예로 UN의 신규 회원국 가입 절차의 명확화, 상임이사국 결석의 의미 확인, 비상특별총회 제도의 도입, 국제평화와 안전의 유지에 관한 총회의 역할 확인, 헌장이 예정하지 않았던 UN군의 창설 등을 들 수 있다. The Republic of Korea has maintained politically close relationship with the United Nations(UN) since her establishment, even though Korea became a member of the UN in 1991. The UN was deeply involved in Korean questions as a sponsor for founding independent Government of the Republic of Korea in 1948. Since then Korean questions had been hot topic at the many stages of the UN diplomacy. Through Korean questions some issues of the UN law got clear meaning or new interpretation. In this Article following points are analysed from such a point of view: ① Procedure of the admission of new members, especially concerning each role of the General Assembly and the Security Council, ② Meaning of the absence of permanent member at the Security Council, ③ Introduction of the emergency session of the General Assembly through the “Uniting for Peace” resolution, ④ Confirmation of the second role of the General Assembly for maintaining the international peace and security, ⑤ Introduction of the franchised style of the UN forces.

유럽의 海外同胞 支援立法의 검토

정인섭(In Seop Chung) 대한국제법학회 2003 國際法學會論叢 Vol.48 No.2

한국이 현재의 국적과 관계없이 韓民族 혈통자에 대한 지원을 내용으로 하는 在外同胞의 出人國과 法的地位에 관한 法律(이하 재외동포법으로 약칭)을 제정하여 국내외적으로 논란에 휩싸이고 있는 것과 마찬가지로 최근 유럽에서도 유사한 논란이 제기된바 있다. 즉 90년대 들어 냉전이 종식되자 적지 않은 구 공산권 국가들이 海外同胞를 지원하는 법률을 제정하였는데, 이 같은 법률들이 국제인권규범을 포함한 국제법 질서에 합당하냐는 논란이다. 유럽에서는 헝가리, 슬로바키아, 불가리아, 슬로베니아, 루마니아, 그리스 등 여러 나라가 외국적인 자국계 해외동포에 대한 우대를 규정하는 법을 제정한 바 있다. 특히 헝가리가 해외동포법을 제정하자 인접국인 루마니아와 슬로바키아가 항의를 제기하였고, 이 문제는 베니스 위원회의 조사를 받기도 하였다. 베니스 위원회는 교육과 문화분야에서의 우대를 허용될 수 있으나, 여타 분야에서의 해외동포에 대한 우대는 원칙적으로 불가하다는 결론을 제시하였다. 문제의 헝가리 법은 2003년 6월 대폭 개정되어 사회경제적 분야에서의 우대는 대부분 폐지되었다. 유럽의 법들을 한국의 재외동포법과 비교하면 가장 두드러진 차이점은 유럽의 법들은 해외 자국민의 문화적 정체성을 유지, 발전시키도록 지원하는 내용을 중심으로 하며, 교육과 문화분야에서의 유대의 강화를 목적으로 하고 있는 반면, 한국은 이러한 분야에서의 유대강화에 관한 내용은 전혀 없이 사회경제적 분야에서의 우대만을 규정하고 있다는 점이다. 이러한 한국의 재외동포법은 국제인권규범상의 인종이나 민족적 출신에 근거한 차별금지 원칙에 위배되며, 베니스 위원회가 제시한 결론과도 상충된다. The Korean Constitutional Court declared on November 29, 2001 that article 2 (b) of the Act on the Immigration and Legal Status of Overseas Ethnic Korean of 1999(the Act) and article 3 of its administrative decree unconstitutional and ordered changes to the Act by the end of 2003. The Act extends certain benefits to many overseas ethnic Koreas in terms of immigration, sojourns, economic activities, medical insurance and some welfare benefits. However, the scope of overseas ethnic Koreans benefiting from the Act is limited to those who held the citizenship of the Republic of Korea(the R.O.K.) before emigrating, or got official confirmation of the R.O.K. citizenship before their naturalization to foreign nationality, and their descendants. So most of ethnic Koreans in China as well as in the CIS are not allowed to benefit from the Act because they emigrated before the Republic of Korea came into being. Three ethnic Koreans from China filed a petition with the Constitutional Court, alleging that the Act violated the equal protection clause of the Korean Constitution. The Court found the Act infringed on the rights of some overseas ethnic Koreans, who were denied the benefits granted to other oversea Koreans. The Ministry of Foreign and Trade Affairs and some scholars, including this author, criticize the Act, because it is unconstitutional and also violates the non-discrimination principle of international human rights norm, as it provides preferential treatment based on national or ethnic origin and contend the repeal or fundamental change of the Act. But other civil rights activists opposed to this opinion and insist that many countries have similar laws to provide preferential treatment for their kin-minorities. Actually the concern of the kin-stale for the fate of the kin-minorities who are citizens of other countries is not a new phenomenon in international law. Especially, subsequent to the end of cold war and the collapse of communism, the issue of the protection of kin-minorities became prominent in the countries of Central and Eastern Europe. Many Central and Eastern European countries, including Bulgaria, Hungary, Romania, Slovak Republic, Slovenia and Greece, etc, enacted special laws which provided preferential treatment for kin-minorities with foreign citizenship. However, according to author's analysis, such European laws have quite different legal character, aims and contents from Korean Act. Many of preferential treatments in European laws may be justified by the legitimate aim of fostering the cultural links between people in the kin-states and kin-minorities. The Venice Commission also insisted that preferential treatment granting benefits to the persons belonging to their kin-minorities not be granted in fields other than education and culture, save in exceptional cases and if it is shown to pursue a legitimate aim and to be proportional to that aim. But Korean Act provides preferential treatment only in fields of social and economic rights to the overseas ethnic Koreans and has no single article on educational or cultural field. Author's conclusion is that Korean Act is not consistent with the principle of international human rights norm as well as the Venice commission's conclusion.

대한국제법학회의 창설과 초기 활동

정인섭(CHUNG In-seop) 서울국제법연구원 2017 서울국제법연구 Vol.24 No.2

본고는 대한국제법학회의 창립 과정과 초기 활동에 관한 정리이다. 대한국제법학회는 1953년 6월 16일 국내 최초의 법학회로 창립되었다. 당시 한국은 일본과의 식민지배 청산문제, 평화선 문제 등 다양한 국제법적 현안을 갖고 있었고, 이러한 문제에 대한 보다 조직적인 대처를 위해 외무부 직원들의 제안으로 학회 창설이 준비되었다. 초기 학회는 국제법 전공자들의 학술모임이라기 보다, 한국의 대외관계에 관심을 갖는 다양한 유력자들의 집합소와 같은 존재로서 각계의 유력인사들이 회원으로 참여했다. 대한국제법학회는 1956년 국내 법학회 최초로 학술논총을 발간하기 시작했고, 1950년대의 어려운 여건 속에서도 학술행사를 진행했다. 이러한 초기 활동들이 오늘의 한국 국제법학회를 이룬 밑받침이 되었을 것이다. 다만 학회의 여러 초기 기록을 조사하는 과정에서 현재 학회에서 공간된 초기사에 관한 자료내용 중 일부가 오류임이 발견되었다. 시정이 필요한 사항이다. The Korean Society of International Law, the first academic organization in law field in Korea, was established on June 16, 1953, when Korean War was not finished yet. The purpose of this article is to investigate social background and actual process of the establishment of the Korean Society of International Law. At that time Korea was faced with many international law issues, including the re-opening diplomatic relation with Japan after the colonial rule as well as the Peace Line dispute with Japan. Senior officers in the Ministry of Foreign Affairs suggested to found the academic organization to study and prepare such pending issues of Korea together. As this proposal drew attention from people in all sorts of backgrounds, not only law scholars but also people in business circle, practicing lawyers, public officers, politicians and leading journalists supported this idea and joined the Society. Social need made it possible to organize the Society during Korean War.

고등학교 법과 정치 교과서의 분석과 개선 모색-국제법 분야-

정인섭 ( In Seop Chung ) 한국법교육학회 2014 법교육연구 Vol.9 No.3

이 논문은 현재 고등학교의 법교육의 중심과목인 「법과 정치」 교과서 중 국제법 분야에 관한 내용 분석을 목적으로 작성되었다. 국제법은 「법과 정치」 과목중 “국제사회의 법과 정치” 단원의 약 절반을 차지하며 강의되고 있다. 시중에 발간된 3종의 「법과 정치」 교과서를 분석한 결과 학생들에게 국제법에 대해 지나치게 부정적이고 회의적인 인식을 줄 우려가 높음이 공통적으로 발견되었다. 국제법의 긍정적 기여나 역할에 대한 설명 못지 않게 이의 한계를 강조하는 부정적 서술이 적지 않았다. 이 같은 교과서를 통해 공부하는 학생들로서는 국제사회란 물리적 폭력이 우선하는 무질서한 사회이고, 국제법은 실질적 역할을 하지 못하는 무기력한 존재라는 인상만을 받지 않을까 우려되었다. 「법과 정치」 교과서 국제법 분야의 또 다른 심각한 문제점으로는 잘못된 설명이나 부적절한 설명이 적지 않다는 사실이었다. 오류의 내용은 수치나 연도 착오와 같은 단순한 오류도 있었으나, 국제법에 대한 필자들의 지식의 부족에서 비롯된 오류도 적지 않았다. 그리고 오류라고까지는 할 수 없어도 부적절한 설명이나 사례제시도 많았다. 이는 현재 「법과 정치」 교과서의 제작과정에 참여하는 필자나 감수위원들 중에 국제법 전공자가 전혀 없기 때문에 발생하는 문제점이라고 보였다. 「법과 정치」 교과서 국제법 분야의 오류 발생을 방지하고 질적 개선을 도모하려면 무엇보다도 교과서 제작과정에 국제법 전문인의 참여가 필수적이다. 교과서 제작에 전문인들의 참여를 유도하기 위해서는 집필자들에게 적정한 수준의 경제적 보상이 보장될 필요가 있다. 고등학교 현장에서 보다 질 좋은 국제법 교육이 이루어지려면 관련 교육자료의 생산이 확대되어야 하며, 현직 교사를 위한 직무연수의 기회가 확대되어야 할 것이다. The purpose of this Article is to analyze the contents of international law part in the high school textbooks of 「Law and Politics」. 3 kinds of textbooks are currently published for the high school course of 「Law and Politics」. At first it should be pointed out that international law is described negatively too much in all 3 textbooks. Its role in the international relation is explained skeptically rather than positively. It is worried that such description would give high school students negative impression about international law too much. Secondly, author was surprised at finding that a lot of errors in contents and inappropriate or false explanations concerning international law are included in all 3 textbooks. Why are many errors or false explanations included in the textbooks? Main reason seems that no international law experts participated in making textbooks so far. For making better textbook followings are suggested: ① The high school textbooks be written by experts at each field, including international law. ② Text books be regularly reviewed by experts at each field. ③ Appropriate economic rewards be guaranteed for the textbook writers. ④ Experts should participate in making the Governmental guideline for textbooks.

「시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약」과 군장병 인권

정인섭 ( In Seop Chung ) 서울대학교 법학연구소 2007 서울대학교 法學 Vol.48 No.4

In Korea, for a long time military service has been called sacred duty and military has been a kind of untouchable. It is true that many Koreans thought human rights of military persons might be disregarded for building strong army. However, democratization of Korean society during last two decades has brought new change for general attitude toward human rights in military. Violation of human rights of military persons is not accepted any more. Military can not draw people`s support without respect for human rights of military persons. In this article human rights situation in Korean military is reviewed by the standard of the International Covenant of Civil and Political Rights, which the Republic of Korea already ratified. Military judicial system, military disciplinary punishment, conscious objection, right to association, right to petition, etc are mainly analyzed. General conclusion is that more improvements of human rights situation in military are required to satisfy the international standard.

조약의 당사국이 될 의사의 취소

정인섭(CHUNG In Seop) 대한국제법학회 2010 國際法學會論叢 Vol.55 No.3

미국의 Clinton 행정부는 국제형사재판소 규정과 CTBT를 서명하였으나, 후임 Bush 행정부는 두 조약에 대한 미국의 서명 자체를 취소하려고 하였다. 실제로 Bush 정부는 국제형사재판소 규정에 대하여는 서명취소를 하였으나, CTBT에 관하여는 상원에서 동의안이 부결되었음에도 불구하고 아직도 동의안이 상원에 계류중이라는 이유에서 서명취소를 할 수 없다고 해석되었다. 이러한 사건을 계기로 본 논문은 첫째, 국가가 조약에 대한 일정한 수준의 동의의사를 공표하였다면, 이는 어느 단계까지 취소가 가능한가? 둘째, 아직 비준과 같은 기속적 동의를 표시하지 않아 조약의 구속력을 받지 않는 국가가 굳이 서명 취소와 같은 행동을 하는 이유는 무엇일까? 셋째, 미국의 대통령은 조약 동의안을 의회로 제출한 이후에는 임의로 조약 동의안을 철회하거나 대외적으로 서명 취소의사를 표명할 수 없는가? 넷째, 동일한 상황이 한국에서 발생한다면 그 처리는 어떻게 될 것인가? 등에 관한 문제의식에서 작성되었다. 이에 대한 답은 다음과 같다. 첫째, 아직 조약이 발효전이라면 조약의 서명국이나 비준국 모두 국제법상의 제약없이 당사국이 될 의사를 취소할 수 있다. 둘째, 아직 조약을 비준하지 않아 당사국으로서의 법적 구속을 받지 않음에도 불구하고, Bush 행정부가 위 조약에 대한 서명을 취소하려던 이유의 하나는 비엔나 조약법 협약 제18조에 규정된 서명국 등의 잠정적 의무를 벗어나기 위함이었다. 서명국 등의 잠정적 의무는 관습국제법의 일부로서 비엔나 조약법 협약의 비당사국인 미국도 이의 지배를 받는다. 셋째, 조약 동의안이 상원에 계류중인 경우 미국 대통령은 조약 서명 등을 취소할 수 없다는 것이 기존 미국의 국내법상의 관행이었다. 다만 이러한 관행의 타당성에 대하여는 의문도 제기된다. 넷째, 한국의 경우 대통령이 조약 동의안을 국회로 제출하여 안건으로 계류중이면 국회법상 국회의 동의가 있어야 동의안을 철회받을 수 있다. 따라서 조약 동의안이 국회에 계류중인 동안은 대통령이 일방적으로 조약 서명을 취소할 수 없다고 해석된다. 그러나 이러한 국회법상의 제약은 조약업무에 관한 대통령의 재량권을 불필요하게 제약하는 것으로서 현실적으로는 바람직하지 못하다고 판단된다. 따라서 조약 동의안에 관한한 국회에 대한 대통령의 철회통고만으로 동의안이 철회될 수 있도록 국회법이 개정될 필요가 있다. President Clinton signed the Comprehensive Test Ban Treaty(CTBT) in 1996 and the Statute of the International Criminal Court(ICC) in 2000. However, next President Bush tried to unsign both of them. Because the U.S. did not ratified them, the U.S. was not the party to two treaties and not obliged to implement them as a party. Why did President Bush want to unsign them? Article 18 of the Vienna Convention of the Law of Treaties imposes obligations on a signatory not to defeat the object and purpose of a signed treaty. It is generally considered to reflect customary international law. By unsigning two treaties, President Bush desired to escape permanently from them. He notified the Secretary-General of the United Nations that the U.S. did not intend to become a party to the Statute of the ICC, He, however, did not succeed to unsign the CTBT, as the CTBT still remained pending in the Senate. In the U.S., though the treaty does not receive two-thirds consent by the Senate, it remains in the Senate, unless Senate adopts a resolution to return it. In such case, the President has no power to control it. In Korea, does President have a power to unsign any treaty before it enters into force? For the treaty which does not need the legislative approval to be a party. the President has discretionary power to unsign it. However, if a bill for requesting legislative approval for the treaty has been sent to the National Assembly and remains pending, the President needs the legislative consent to withdraw the bill under article 90, paragragh 3 of the National Assembly Act. Before returning of the bill, the President can not unsign the treaty. According to author's opinion, the President should be powered to withdraw the bill by notification only.

개헌시 국회동의 대상조약 항목의 재검토

정인섭(CHUNG In Seop) 대한국제법학회 2017 國際法學會論叢 Vol.62 No.2

한국 헌법 제60조 1항은 체결시 국회동의가 필요한 7가지의 조약유형을 열거하고 있다. 즉 “국회는 상호원조 또는 안전보장에 관한 조약, 중요한 국제조직에 관한 조약, 우호통상항해조약, 주권의 제약에 관한 조약, 강화조약, 국가나 국민에게 중대한 재정적 부담을 주는 조약 또는 입법사항에 관한 조약의 체결·비준에 대한 동의권을 가진다.” 비교법적으로 볼 때 한국 헌법은 국회동의 대상조약을 상세히 규정하고 있는 편에 속한다. 본고는 약 70년의 헌정 운영을 바탕으로 헌법 제60조 1항이 규정하고 있는 7가지 조약유형이 국회동의 과정에서 적절한 역할을 해 왔는가를 검토한다. 결론적으로 국회의 조약동의권을 전혀 축소시키지 않는다는 전제 하에 만약 개헌의 기회가 있다면 이 조항의 문언을 “국회는 안전보장에 관한 조약, 주권의 제약에 관한 조약, 강화조약, 국가에 중대한 재정적 부담을 주는 조약 또는 입법사항에 관한 조약에 대한 동의권을 가진다”로 수정할 것을 제안한다. In most of States the executive branch has authority to negotiate and conclude treaties, but the legislative branch also have some voice in treaty-making process. In the Republic of Korea, too, Article 60, paragraph 1 of Korean Constitution reads that “The National Assembly shall have the right to consent to the conclusion and ratification of treaties pertaining to mutual assistance or mutual security; treaties concerning important international organizations; treaties of friendship, trade and navigation; treaties pertaining to any restriction in sovereignty; peace treaties; treaties which will burden the State or people with an important financial obligation; or treaties related to legislative matters.” In this paper, author review the practical role of legal basis of the legislative consent to treaties. Based on 70-year experiences, author tried to rewrite the provision to express legislative intention more precisely and concisely under the principle of maintaining current legislative power to treaty consent. Author’s final suggestion is to amend the Article 60, paragraph 1 as: “The National Assembly shall have the right to consent to treaties pertaining to national security; treaties pertaining to any restriction in sovereignty; peace treaties; treaties which will burden the State with an important financial obligation; or treaties related to legislative matters.”

한일간 동해 EEZ 경계획정분쟁에 관한 보도의 국제법적 분석

정인섭(In Seop Chung) 한국법학원 2011 저스티스 Vol.- No.126

1996년 한일 양국이 200해리 EEZ를 선언하자 동해에서의 EEZ 경계획정이 양국간 본격적인 분쟁사안으로 부각되었다. 문제의 근저에는 물론 독도 영유권을 둘러싼 갈등이 내재되어 있다. 국내 일간지에서는 이를 계기로 독도에 관한 보도가 급증하였다. 그러나 조사에 따르면 국내 일간지의 동해 EEZ 경계획정에 관한 보도는 국제법상 근거없는 평가나 실현 가능성도 없는 주장을 바탕으로 작성된 경우가 적지 않았다. 대표적인 내용이 독도 유인도화에 관한 보도와 이를 바탕으로 독도 오키도 중간선을 동해 EEZ 경계로 획정하여야 한다는 주장이다. 그러나 현재의 국제법과 국제사회 실행에 비추어 볼 때, 독도-오키도의 중간선이 동해 EEZ의 경계로 실현될 가능성은 사실상 없으며, 이를 주장하는 것은 전략적으로도 현명하지 못하다. 동해 EEZ 경계획정과 관련하여 국내 일간지들의 그간의 보도는 독자에게 잘못된 메시지를 전하여 왔다고 평가된다. Since the liberation of Korea from Japanese colonial annexation after the World War Ⅱ, territorial dispute over Dokdo island has been major source of conflicts between two States. As both Korea and Japan declared the 200-NM EEZ in 1996, the delimitation of the EEZ in the East Sea has become another source of conflicts between two States. Since then, newspaper coverage concerning Dokdo island suddenly skyrocketed. Articles in the most of Korean newspapers generally carried two themes about the EEZ dispute in the East Sea: (1) Dokdo island generates its own EEZ. (2) The EEZ boundary in the East Sea shall be a median line between Dokdo island and Japanese Oki island. However, many of articles in Korean newspapers were based wrong reasonings in insisting these themes. Under the current international law and practices, the median line between Dokdo island and Oki island as the EEZ boundary can be hardly expected, if this dispute is referred to the international tribunal. Those articles provided Korean readers wrong informations on this problems and gave negative burden against the Korean diplomacy.