신사업 소개 : 바이오디젤

이웅영 한국화학공학회 2007 NICE Vol.25 No.5

中國法上 轉換社債의 發行에 관한 硏究

이웅영 한중법학회 2009 中國法硏究 Vol.11 No.-

중국의 인공지능 관련 법제 연구 – 생성형 인공지능 서비스 관리 임시방법을 중심으로 –

이웅영 한국기업법학회 2023 企業法硏究 Vol.37 No.4

중국은 세계적인 인공지능 강국을 목표로 인공지능 기술개발 및 산업의 발전을 지원하는 일련의 정책을 시행하고 있으며, 책임 있는 인공지능 연구개발 및 발전을 도모하기 위한 목적에서 윤리규 범을 발표하는 등 인공지능의 윤리 문제에 관한 논의도 함께 이루어지고 있다. 2022년 말 ChatGPT가 나왔고 이로부터 불과 4개월 남짓 지난 시점에 중국은 ‘생성형 인공지능 서비스 관리 방법(의견수렴안)’을 공개하였다. 짧은 시간 안에 의견수렴안을 만들어 발표하였기 때문인지 의견수 렴기간 동안 여러 전문가들의 비판적 의견이 제기되었고, 이러한 비판을 반영하여 2023년 7월 ‘생 성형 인공지능 서비스 관리 임시방법’을 발표하였다. 이처럼 빠른 시일 안에 임시방법을 제정한 것 은 가짜 뉴스, 저작권 침해 등 생성형 인공지능에서 나타난 문제를 적시에 규제하기 위한 측면이 있겠지만, 이는 시급을 다투어 제정한 이유로는 충분치 않다고 본다. 이 글에서는 생성형 인공지능 서비스 관리 임시방법의 주요 내용을 의견수렴안과의 비교를 통해 파악하고, 동 임시방법의 실질적인 제정 의도가 무엇인지를 분석해 보았다. 또, 중국의 데이터 법제 가 미국과 중국의 인공지능 패권 경쟁에서 어떠한 함의를 가지는지도 살펴보았다. 한국에서도「인공 지능 산업 육성 및 신뢰 기반 조성 등에 관한 법률안」을 비롯한 다수의 법률 제·개정안이 발의되어 있는 가운데, 중국의 인공지능 관련 입법이 주는 시사점을 도출해 보았다. With the goal of becoming a global AI powerhouse, China has implemented a series of policies to support the development of AI technology and industry, and has also issued a code of ethics to promote responsible AI research and development. At the end of 2022, ChatGPT was released, and just four months later, China unveiled the ‘Measures on the Administration of Generative Artificial Intelligence Services(Draft)’. This draft was published in a short period of time, so numerous experts expressed critical opinions during the comment period. Responding to these criticisms, the ‘Interim Measures for the Administration of Generative AI Services’ was released in July 2023. While enacting the Interim Measures so soon may have been in response to the timely regulation of the problems that have emerged in generative AI, such as fake news and copyright infringement, it is not enough to justify the urgency. In this article, I examine the key contents of the ‘Interim Measures for the Administration of Generative AI Services’, compare them with the draft, and analyze the true intentions behind these Interim Measures. Additionally, I explore the implications of China's data legislation in the competition for AI supremacy between the United States and China. In South Korea, several legislative proposals, including the ‘Act on Fostering the Artificial Intelligence Industry and Creating a Foundation for Trust’ have been proposed, and I draw out the implications of China's AI legislation.

중국의 블록체인 정책과 NFT 규제 동향

이웅영 전북대학교 동북아법연구소 2022 동북아법연구 Vol.16 No.2

In contrast to the Chinese government's strict ban on the issuance and trading of virtual assets, Chinese big tech companies are rushing into the NFT market, and recently, small and medium-sized NFT trading platforms are also rapidly increasing. NFTs are generally created on public blockchains and traded in connection with virtual assets. However, In China, issuing and trading of virtual assets is prohibited, so NFT issuance and transactions through virtual assets are impossible. Since NFTs are based on blockchain technology like virtual assets, this article briefly reviewed the blockchainrelated policies and laws to understand the structure of NFT transactions in China. China's NFT trading platforms are strengthening their own censorship in consideration of the government's policy to ban virtual assets, and emphasizing compliance with related policies and laws through industry self-regulation. Recently, financial associations jointly announced the ‘Proposal on the Prevention of NFT-Related Financial Risks’. This proposal aims to prevent the risk of financialization of NFTs because NFTs also have risks such as money laundering and financial commodification like virtual assets. Although this proposal has no legal effect, it can be seen that the Chinese government's position on the NFT was indirectly expressed through associations. Therefore, an official position similar to this proposal may may be issued by the Chinese government in the near future. Recently, a Chinese court ruled on the responsibility of the trading platform for posting NFT works that infringe copyright. The court ruled that NFT trading platforms not only have to fulfill the responsibilities of general network service providers, but also have an obligation to pre-examine the copyrights of NFT works traded on the platform by establishing an intellectual property review system. Since this judgment has implications for us, this article analyzed the issues of the judgment. 중국 정부가 비트코인을 비롯한 가상자산을 엄격히 규제하고 있는 것과 대조적으로 중국의빅테크 기업들은 선후를 다투어 NFT 시장에 뛰어들고 있으며, 최근에는 중소 NFT 거래 플랫폼도 빠르게 늘고 있다. NFT는 일반적으로 퍼블릭 블록체인에서 생성되고 가상자산과 연계하여거래되고 있는데, 중국에서는 가상자산의 발행과 거래를 금지하고 있으므로 가상자산을 통한NFT 발행과 거래는 불가능하다. NFT는 가상자산과 마찬가지로 블록체인 기술에 기반하므로, 중국 특유의 NFT 거래구조를 파악하기 위해 현재까지 이루어진 블록체인 정책과 블록체인 관련법규를 살펴보았다. 중국의 NFT 거래 플랫폼들은 정부의 가상자산 규제정책을 고려하여 자체적으로 검열을 강화하고 있으며, 업계의 자율규제를 통해 관련 정책과 법규의 준수를 강조하고 있다. 최근에는 금융관련 협회들이 공동으로 ‘NFT 관련 금융 리스크 방지에 관한 제안’을 발표하였는데, 이 제안에서는 NFT도 가상자산과 마찬가지로 자금세탁, 금융상품화 등의 위험이 있음을 전제하고 NFT의금융화 리스크를 방지하고자 한다. 이 제안은 법규범적 효력은 없으나 NFT에 대한 중국 정부의입장을 협회를 통해 간접적으로 표명한 것으로 볼 수 있으므로, 향후 동일한 기조로 중국 정부의공식적인 입장이 나올 가능성이 크다. 즉, 자금세탁, 금융상품화 등의 문제와 관련하여 NFT의발행과 거래에 대한 규제가 보다 구체적으로 이루어질 수 있으며, 이에 따라 NFT의 법적 성질, 거래방식, 관리⋅감독의 주체와 방식이 점차 명확해질 것이라고 생각한다. 최근 페이크 민팅 사례가 증가하고 있는 가운데, NFT 거래 플랫폼이 저작권 침해에 대한 책임을 부담하는지를 다룬 중국 하급심 법원의 판결이 나와 주목을 받고 있다. 법원은 NFT 거래 플랫폼이 일반 네트워크서비스제공자의 책임을 이행해야 할 뿐만 아니라, 지식재산권 심사 시스템을 구축하여 플랫폼에서 거래되는 NFT 작품의 저작권에 대한 사전심사를 할 의무가 있다고판결하였다. 이 판결은 우리에게도 시사하는 바가 크다고 생각되므로, 사실관계를 소개하고 판결에서 쟁점이 된 사항을 분석하였다.

중국 세무영수증 제도

이웅영(李雄暎),최성희(崔?熙) 동아대학교 법학연구소 2017 國際去來와 法 Vol.- No.18

Chinese invoice is not only the original basis of accounting, but also an important basis for tax authorities to carry out law enforcement inspection; and so it occupies an important role in commercial transactions. However, in carrying out accounting settlements, illegal invoices are traded and even fake invoices get circulated. As a result of these issues related to the invoice, the Korean enterprises in China undergo many difficulties. This article through the investigation and analysis of the Chinese invoice system provides basic information about the relation of the Chinese invoice system to the Korean enterprises in China. It also provides comparative data to Korean academic scholars and the relevant administrative departments. This paper introduces the general invoice system, the VAT invoice system, the network invoice system and the electronic invoice system. China started out with paper invoices, then went through the network invoice system, and now it implements the electronic invoice system. Chinas invoice system has reached a stable stage of settlement through extensive research and trial and error, to ultimately have most invoices as electronic invoices. The electronic invoice system is a favorable system for taxpayers to reduce costs, reduce the risk of lost invoices, and reduce tax errors due to the availability of fast and accurate tax data for tax authorities; improving the transparency of tax sources and saving tax cost. In addition, this system should be actively promoted in terms of environmental protection issues. Although, with the tax authorities having a wide range of personal information about individuals and corporations, there is concern that government agencies may misuse that information and control individuals. Therefore, when China enacts laws on electronic invoices, it is necessary to establish a protection plan for personal information.

중국 물권법상 부동저당제도에 관한 연구

이웅영(李雄暎) 한양법학회 2017 漢陽法學 Vol.28 No.1

中国可转换公司债券发行制度浅析

이웅영(LEE OONGYOUNG) 원광대학교 법학연구소 2020 圓光法學 Vol.36 No.3

Regarding the issuance system of convertible bonds in China, this article points out the problems in the current system through the comparative analysis of the Company Law, the Securities Law and the other regulations formulated according to these law, and proposes the following improvements. First, Chinese Company Law limits the issuer of convertible bonds to listed companies, while some regulations extend the issuer to non-listed companies, which will cause legality issues. Therefore, the issuer under the Chinese Company Law should be extended to all stock corporations. Second, in the case of legislation in erch country, at least for listed companies, the speed of financing is more important, so in most countries, the issuance of convertible bonds is actually authorized to the board of directors. In contrast, the Chinese Company Law strictly applies the legal capital system, so the issuance of convertible bonds cannot be entrusted to the board of directors. The legal capital system requires strict conditions and complicated procedures for capital increase, which is not conducive to the issuance and conversion of convertible bonds. With reference to the legislation and practical experience of various countries, it is necessary to consider introducing an authorized capital system. Third, the Chinese Company Law adopts a legal capital system, so the issuance of convertible bonds requires a special resolution of the general meeting of shareholders. This can be regarded as a piece of legislation faithful to shareholder protection. However, the Chinese Company Law does not stipulate the conditions for attending the resolutions of the general meeting of shareholders. Considering the representativeness of the resolution of the general meeting of shareholders, it is necessary to set a quorum in the Chinese Company Law. Fourth, the Measures for the Administration of the Issuance of Securities by Listed Companies restrict the voting rights of related shareholders. Voting rights are the essential rights of shareholders, so restrictions on this should be very careful. I suggest that the avoidance system should not be applied when issuing convertible bonds. Fifth, the Chinese Company Law does not distinguish between public offering and non-public offering, and both require the regulatory approval. However, the new Securities Law revised on December 28, 2019 adopted a registration system and only required registration for public offerings of securities. How to adjust legal conflicts? It is the clearest way to solve the problem by amending the relevant provisions of the Company Law, but before the amendment, it can only be adjusted according to the method of legal interpretation. According to the principle that the new law is superior to the old law, the approval provided by the Company Law can be understood as registration based on public offering. 중국 전환사채 발행제도에 관하여 중국의 회사법, 증권법 및 이에 근거하여 제정된 하위법규들을 비교, 분석하여 현행 제도의 문제점을 살펴보고 개선방안을 제시하였다. 첫째, 중국 회사법은 전환사채의 발행주체를 상장회사에 한정하고 있으나, 이와 달리 일부 행정법규들은 비상장회사의 전환사채 발행을 규정하고 있어 상위규범인 회사법과 충돌한다. 자금조달에 어려움을 겪는 중소기업에 전환사채의 발행을 통한 자금조달의 기회를 주는 것이 바람직하므로 상장회사에 한해 전환사채를 발행하도록 규정한 회사법을 개정할 필요가 있다. 둘째, 자금조달의 신속성을 고려하여 적어도 상장회사에 관하여는 대다수 국가에서 전환사채의 발행권한을 이사회에 광범위하게 수권하고 있다. 이와 달리 중국은 엄격한 법정자본제도 하에서 주주총회가 발행권한을 가지며 이사회에의 수권을 허용하지 않고 있다. 중국 회사법은 전환사채의 발행을 주주총회의 특별결의 사항으로 하므로 일응 주주의 보호에 충실한 입법이라 볼 수 있으나, 주주들의 무관심 등을 이유로 한 주주총회의 허구화 경향과 함께 다수의 중국 회사에 지배주주가 존재하는 현실을 고려하면 주주총회의 결의로 주주의 이익이 충분히 보호된다고 보기 어렵다. 그리고 중국 회사법은 주주총회 결의요건에 출석정족수를 규정하고 있지 않아 주주총회 결의의 대표성 문제도 제기된다. 세계 각국의 입법을 참고하여 중국 회사법상 수권자본제도를 도입할 필요가 있으며, 중국의 주주총회 운영현실과 함께 전자투표제도와 같은 주주총회 활성화 방안을 다각도로 고려하여 출석정족수를 규정할 필요가 있다고 본다. 셋째, 중국 상장회사증권발행관리방법은 특정한 주주 및 그와 관련된 자에게 전환사채를 발행하는 경우 관련주주의 의결권을 제한하고 있는데, 이에 대한 문제점을 검토하였다. 넷째, 중국 회사법은 공개발행과 비공개발행을 구분하지 않고 증권감독기관의 심사·비준을 받도록 규정하고 있으나 2019년 12월 28일 개정된 증권법은 공시규제를 기초로 한 등록제를 채택하여 양 법률간 충돌이 발생하게 되었다. 회사법의 개정을 통해 등록제로 변경하는 것이 바람직한 방법이지만, 회사법이 개정되기 전에는 해석에 의해 회사법에 규정된 심사·비준을 등록으로 이해하여야 할 것이다. 关于中国可转换公司债券发行制度,本文通过《公司法》、《证券法》以及根据此法律制定的下位法规的比较分析,指出了现行制度存在的问题并提出了以下几个完善方案。第一,关于发行主体,中国《公司法》将可转换公司债券的发行主体限于上市公司,而一些行政法规将发行主体扩大到非上市公司,这会引发合法性问题。因此,《公司法》规定的发行主体应扩大到所有股份有限公司。通过扩大发行主体,为中小企业提供通过发行可转换公司债券筹集资金的机会,这将有助于缓解中小企业融资难的问题。第二,从各国立法体例来看,至少对于上市公司来说,由于筹集资金的迅速性、机动性更加受到重视,因此,在大多数国家实际上都将可转换公司债券的发行权限广泛授权给董事会。与此不同,中国则严格适用法定资本制度,不得委托董事会进行发行。法定资本制度对公司增资所要求的条件严格、程序繁琐,不利于可转换公司债券的发行和转换。参考世界各国的立法及实践经验,有必要考虑引进授权资本制度。第三,中国《公司法》采取法定资本制,发行可转换公司债券须经过股东大会特别决议,从发行可转换公司债券时股东的意愿被重视的角度看,可视为一部忠实于股东保护的立法。然而,中国《公司法》或其他法规未规定股东大会决议的出席条件。考虑到股东大会决议的代表性问题,有必要中国《公司法》中设定出席定

中国 反独占立法에 있어서의 몇 가지 问题에 대한 检讨

주윤,이웅영 한중법학회 2007 中國法硏究 Vol.7 No.-

韓中 會社訴訟法律制度의 比較研究

吳日煥,이웅영 한중법학회 2008 中國法硏究 Vol.9 No.-

근래에 들어 각국의 회사법 개정이 규제를 완화하고 회사자치를 강화하는 방향으로 이루어짐에 따라 회사법상의 규제의 중심이 사전규제에서 사후규제로 전환되는 특징이 나타나고 있다. 따라서 회사법상의 司法소송메카니즘은 그 중요성을 더해가고 있으며 회사법의 입법 뿐만 아니라 실무에서도 회사소송의 역할은 점점 더 큰 주목을 받고 있다. 본문은 한국과 중국의 회사법상 소송에 관한 규정을 기초로 양국의 회사법상 소송의 종류와 특색을 전체적으로 고찰하고, 주주총회결의하자의 소를 중점적으로 검토하고 비교함으로써 양국 회사소송법률제도의 특징과 미비점을 찾아보며, 아울러 중국의 회사소송법률제도의 개선을 위하여 한국에서의 유익한 경험을 참고하고자 한다. 전체적으로 보았을 때 한국 회사법의 관련규정은 비교적 완비되어 있으며 이는 한국입법자의 회사분쟁의 司法的 救濟에 대한 관심을 나타내고 있다고 할 수 있다. 이에 비해, 중국의 경우 비록 2005년 개정 으로 “신회사법”상 소송가능성이 많이 강화되었다고는 할지라도 회사법의 관련규정은 여전히 적지 않은 미비점을 안고 있으며, 사법해석등의 수단을 통하여 개선함으로써 실무상의 수요를 충족시켜야 할 것 이다. 한국이 입법 및 재판경험의 축적에 있어서 중국을 앞서고 있다는 것에 대해서는 의심의 여지가 없으며, 아울러 한국의 법률체계는 중국과 매우 유사하고 법해석의 방법도 비교적 유사하므로, 한국의 입 법경험과 판례는 중국에 아주 큰 참고적 의의가 있다고 본다.