진보법학자 신평 교수의 일갈 ‘언론중재법 개정안은 희대의 악법’

신평 고시계사 2021 考試界 Vol.66 No.9

한국 사법(司法)의 성숙을 위한 고찰

신평 경북대학교 법학연구원 2012 법학논고 Vol.0 No.40

Korean people were liberated in 1945 from Japanese colonial rule. Then we had a military rule by the U. S. A., passing through administrations of independent but authoritarian governments. But as a rule, before democratization, Korean Judicial System was basically a legacy of colonial judiciary. After Kim Young-sam administration initiated a democratization in earnest, it had been the most important part of national policy, of which the core part being judicial reform. It continued through Ro Mu-hyun administration till 2007. So we could call Korean judicial reform a big run of whopping 15 years. If we review overall Korean judicial reform, we could say that it succeeded in formal effectiveness to some extent but we could have some doubts whether it surely contributed to making a fair society assuring human rights fully. The darkness surrounding Korean judicial system is too thick to say so. Judicial distrust of Korean people is so high and endless scandals in judicial system are still occurring as yet. In doing the Korean judicial system to be mature, what do we have to do urgently? This article is done to answer the question. It comprises three parts. At first, considering of the absence of discussion on ‘Judicial Accountability’ totally and regarding it a representation of immaturity of Korean judicial system, I emphasized the establishment of harmonious status between judicial independence and judicial accountability. Secondly, this article pointed out a rampant nepotism in Korean society, which causes critical flaws particularly in judicial area, it suggested how we could do to overcome the bad phenomenon. To speak the third, it described what we have to do to make it for judiciary to comply with rapidly changing circumstances. We, Korean people, have managed to establish a nation successfully with a great amount of toils during more than 60 years. We have repeated compressed developments to keep up with advanced nations having experiences of a few hundred years of nation building. We have achieved many goals so to have a reputation of having achieved democratization with economic prosperity. It would be not easy to make it through three tasks represented above altogether. But if we see back to the past of many adversities we have overcome, we could have some rosy perspectives to do well. This article stresses especially, the importance of getting over the nepotism prevalent in simple and traditional society like Korea. So when we get away from the strong pulling power of nepotism, we could say proudly with confidence that Korea have reached at a advanced nation. 한국은 1945년 해방되고 미군정을 거쳐 권위주의 정권을 지났으나 아직 민주화과정을 밟기 전에 우리에게 있던 사법제도는 초라한 식민사법의 유산에 지나지 않았다. 그리하여 1993년 김영삼 정권이 들어서고 나서 본격적으로 시작된 민주화과정에서 그 핵심은 사법개혁이었다. 이것은 2007년 노무현 정권 때까지 15년간의 긴 세월에 걸쳐 진행되었다. 우리가 지금까지 이루어진 사법개혁을 전체적으로 평가할 때, 형식적 효율성의 점에서는 상당히 성공했다고 할 수 있으나 진정으로 국민의 인권이 보장되는 공정한 사회를 만들었다고 할 수 있을 것인지는 의문을 갖지 않을 수 없다. 그렇게 긍정하기에는 사법의 영역을 둘러싼 어둠은 너무나 짙고, 국민들이 가지는 사법불신은 한없이 높으며, 주위에서 끊임없이 사법추문이 드러나고 있다. 이 논문은 아직 성숙의 단계에 도달하지 못한 한국의 사법을 충분히 성숙시키기 위해서 우리가 어떤 과제를 실현해나가야 할 것인가 하는 관점에서 세 파트로 나누어 서술되었다. 첫째는 사법의 책임영역에 있어서 아직 충분한 논의조차 없는 현실을 한국 사법의 미성숙성의 본질적 징표로 보아 사법에는 독립과 책임이 조화를 이루어야 함을 역설하였다. 둘째는 학연, 지연, 혈연 등의 강력한 연고에 칭칭 말린 한국사회의 현실을 지적하며, 그리고 이 연고주의의 폐습이 사법의 영역에서 발휘되면 치명적 결함을 노정함을 설명하고 그 극복을 위해 우리가 할 수 있는 일들을 제시하려고 했다. 셋째는 예측되는 남북통일 등 급변하는 시대적 상황에 맞추어 사법은 어떠한 모습을 갖추어나가야 하는가 하는 점에 관해 미래지향적인 관점에서 설명했다. 둘째의 점은 우리 과거의 청산이자 과거로부터의 극복이다. 첫째의 점은 현실에서 일어나는 잘못된 상황의 극복이다. 셋째의 점은 다가오는 미래에 대한 준비이다. 이렇게 과거와 현재, 그리고 미래의 구분에 맞춰 부족한 점을 보충해나감으로써 우리는 성숙한 한국 사법을 이룰 수 있을 것이다. 우리 앞에 놓인 과거유산의 청산, 현재와 미래 과제의 달성이 쉽지는 않을 것이나 지금까지 우리가 해왔던 것처럼 앞으로도 잘 해나갈 수 있을 것이다. 우리의 사법이 성숙했다고 느낄 때, 그 중에서도 연고주의의 그 질긴 흡인력에서 어느 정도 벗어났다고 할 때 우리는 홀연 선진국의 한 가운데 위치해 있을 것이다.

발등에 떨어진 불, 로스쿨의 개혁

신평 고시계사 2016 考試界 Vol.61 No.5

명예훼손에 있어서 표현의 자유와 명예권간의 가치 조화

신평 한국공법학회 2001 公法硏究 Vol.29 No.2

죽음 준비

申平 법조협회 1999 법조 Vol.48 No.12

전관예우의 근절책

신평 경북대학교 법학연구원 2013 법학논고 Vol.0 No.43

The preferential treatment for retired public officers is rampant in doing businesses which are related to his or her former jobs, still in Korea. It is deep-rooted in Korean culture itself. Korea has had a unitary culture and simple race in cultural meaning, which has ordinarily the subculture of nepotism. In humankind history, there has been no such a nation as Korea whose racial and culture composition is so simple. So its tendency to nepotism is particular even compared to other tradition strong countries, for example Japan or European nations. And the preferential treatment has flourished even in judiciary system, whose essential part is fairness. Therefore it has benefited lawyers as retired judges and prosecutors, resulting in the corruption of courts and prosecutor’s offices. At the same time, brokers dealing with judicial matters, whom advanced nations’ people have never heard of, have continuously existed and exploited the preferential treatment for retired public officers. For so many years, Korean people have shouted out its evil effects, tried to eradicate it, but the efforts has almost failed in vain. This article’s main subject is to root it out successfully from Korean society. This article gets the start from saying that rooting out the preferential treatment for retired public officers is very difficult. Maybe the failure of previous efforts were caused from not recognizing the difficulty. That is, the efforts were focused on easy-going or superficial solutions. We have to be more serious and more patient to cope with it. I tried to seek out several ways to root out the treatment. I admit my proposals are not sufficient. I just wish them to be useful in discussing the matter and to be a start of sincere efforts to deal with it. I proposed, in advance, to write in the concept of judicial democratization that includes the openness of judicial process related to the eradication of nepotism or judicial neutrality into the Korean constitution. And it might be needed to declare abolition of statute of limitations of the crimes of public officers deliberately failing in dealing with judicially disputed matters or the suspending of it during his or her term of office. The special office for investigations against high ranking officials comprised of judges and prosecutors may have to be installed if we think of particular Korean circumstances in which predominant status of the officials, especially judges and prosecutors, is guaranteed. After them, I suggested the reinforcement of the disciplinary system of judges and prosecutors, which some people say has worked even to conceal the faults. And the heightening of authority of the commission of lawyers’ ethics, which is struggling with how to deal with faults of lawyers, may have some effect. If the time would come, when we don’t hear anything about the faulty treatment, Korean society already has entered in advanced society, which Koreans are yearning for after accomplishing economic miracles. And we could have a society of real rule of law in its true meaning. 전관예우는 우리 사회의 심층, 문화에 바탕을 둔 채 큰 작용력을 가진 연고주의가 발현된 것이다. 사회 전 분야에 걸쳐 나타나는 것이나, 분쟁에 대한 엄격한 판정을 생명으로 하는 사법분야에서 이것이 나타나면 그 폐단이 두드러져 보인다. 엉뚱하게도 아직 사회의 일각에서는 이를 부정하는 견해도 없지는 않으나 여러 징후로 보아 이는 엄연히 존재하는 실체이다. 전관예우현상을 해결하기 위해서는 우선 전관예우가 우리의 연고주의 문화에 뿌리를 박은 것으로서 그 근절이 대단히 어렵다는 전제에 서야 한다. 지금까지 그 실체에 대한 분명한 인식의 결여로 몇 가지 간단한 대책으로 이를 없앨 수 있다는 안이한 인식에 젖어왔다. 우리가 이러한 잘못된 인식을 버리고, 전관예우의 근절이 정말 어렵다는 생각에 이를 때 비로소 전관예우에 대한 해결의 방도가 보이기 시작하는 것이다. 이 논문에서 전관예우의 근절책 몇 가지를 들었다. 개헌의 기회에 사법의 민주화 혹은 사법의 중립성을 헌법에 명시하는 방안, 국가공무원에 의한 부당한 사건처리의 공소시효 배제 혹은 중단의 방안, 고위공직자비리수사처의 신설방안, 판․검사 징계제도의 충실화방안, 법조윤리협의회 권한의 강화방안 등을 들었다. 이러한 방안들은 서로가 조금씩 다른 측면에서 힘을 발휘할 수 있을 것이다. 하지만 전체적으로 어울리며 더 큰 효과를 낼 수 있으리라고 본다. 그리고 여기에서 든 것 외에 다른 다양한 전관예우 근절책의 제시를 기다리고 싶다. 혹자는 이와 같은 방안의 시행이 판․검사들에게 너무 가혹하다고 비판할지 모른다. 그러나 전관예우가 사법의 낙후성을 나타내는 가장 큰 징표인 점을 감안하여 그런 측면이 있다고 하더라도 과감하게 시행해나갔으면 한다. 여러 방책들의 효율적인 시행 후 전관예우가 더 이상 국민들의 주목을 끌지 못하는 맑은 사회가 되었을 때, 우리는 훌쩍 법의 지배가 실현되는 선진사회로 넘어가 있을 것이다. 법의 지배를 함에 있어서 가장 중심적 역할을 하는 사법이 부끄러운 전관예우의 행태를 벗어나 그 기능을 충실히 수행한다면 이는 바로 명실상부한 법의 지배로 연결되는 것이다.

판례에 나타난 현실적 악의론의 한국적 수용

신평 明知大學校 國際人權敎育硏究센터 2004 國際人權敎育硏究 Vol.6 No.

탈각<SUB>脫殼</SUB>

신평 천년의시작 2020 (계간)시작 Vol.19 No.4

대법원 2000.2.25.선고 啓明大事件 판결에 관하여

申平 영남대학교 법학연구소 2001 영남법학 Vol.7 No.1-2

한국에 있어서 바람직한 집행권과 사법권의 상관관계 연구

신평 경북대학교 법학연구원 2017 법학논고 Vol.0 No.59

National powers in modern law-abiding country are divided into, generally speaking, executive, legislative, and judicial power. In our constitutional history, executive and judicial powers, the former is central power and the latter is peripheral power, have often conflicted, so the co-relation of two powers need to be studied. The confliction of two powers were mainly represented in the so-called ‘Judicial Shock’, in which judges protested the unjustified interferences into judicial power by executive power. At times it was present at several ‘Judicial Reforms’ done by the initiative of executive power, which has been tenaciously claimed in the governments that adopted a slogan of democracy. This Moon, Jae-in government that was the result of 2016’s citizen revolution naturally seems to give priority to Judicial Reform. In the confliction of two powers judges commonly asserted Judicial Independence, which is actually essential part to gain judicial creditability, but it has a danger of reaching at collectivism leaning too much towards the interests of judges. Therefore under democratic country, we have to say that Judical Responsibility is also an essential part. When two get a harmony, we could say the confliction above gain a possibility of proper adjustment. In a long-range, in Korean government, Judicial Independence and Responsibility will be altogether prosperous, which will give judicial power more democratic legitimacy. Also executive power will have more discretion in wielding its power and express respect toward judicial power, which will lead into mutual homage. 근대법치국가에 있어서 권력분립론은 삼권분립이 보통이어서 집행권, 입법권, 사법권의 3자로 나뉜다. 우리 헌정사에서 그 중 중심권력이라고 할 수 있는 집행권과 주변권력이라고 할 수 있는 사법권이 갈등현상을 빚는 경우가 적지 않았는바, 양자의 바람직한 상관관계에 관하여 연구할 필요가 있다. 양자의 갈등은 주로 과거 법원 판사들이 주동이 되어 집행권의 부당한 간섭을이겨내고자 한 소위 ‘사법파동’에서 분명하게 살펴볼 수 있고, 또 김영삼 정부 이후 줄기차게 추진된 사법개혁의 과정에 있어서 잘 나타난다. 현재 새롭게 들어선문재인 정부에서도 사법개혁을 분명하게 추진한다는 강력한 신호를 보내고 있으며, 그 구체적 양상은 곧 표면화할 예정이다. 집행권과 사법권의 갈등 양상에서 법원의 판사들은 흔히 사법의 독립을 강조하였는데, 이것은 사법의 신뢰성을 얻기 위한 본질적으로 중요한 사항이나, 이것은어떤 면에서 집단이기주의에 흐를 위험이 있다. 그러므로 민주주의 하에서 사법권에 부여된 책임, 즉 사법의 책임을 어떻게 구현해나가야 할 것이라는 관점에서 양자의 갈등을 조화롭게 조정해나갈 필요가 생긴다. 장기적으로 보면 한국에서 사법의 독립과 책임이 함께 번성하고 이것은 사법권에 보다 많은 민주적 정당성을 부여할 것이며, 또 집행권은 더욱 사법권을 존중하여 상호존중의 기틀을 마련할 것으로 본다.