아동학대 범죄와 양형기준-최근의 개정 논의와 향후 전망을 중심으로

한상규 사법발전재단 2018 사법 Vol.1 No.45

Sentencing in criminal trials is as important as a decision of a defendant's conviction or acquittal. Impartial sentencing is the essence of criminal justice, the core of trust in criminal justice. There was a criticism in the past that punishments tend to be more lenient when it comes to “embezzlement of the chaebol (business tycoon)” and “white-collar crime”. There was not high confidence in criminal justice. The main criticism of sentencing is boiled down to compassionate sentencing and judicial subjectivity. To tackle these problems, the Sentencing Committee was established in April, 2007. With the purpose of enabling fair and objective sentencing, the Sentencing Committee set the sentencing guideline which could earn people's trust in criminal justice by reflecting sound common sense of the public. As of 2018, a total of 38 sentencing guidelines were set for 38 crime groups. Most of the prescribed sentencing guideline are in effect in criminal court practices with high compliance rates. In recent years, child abuse crimes have emerged as a serious problem of our society, which drove the introduction of the sentencing guideline as well as the enactment of the Act on Special Cases Concerning the Punishment, etc. of Child Abuse Crimes (hereinafter “Special Act on Child Abuse Crimes”). This article intends to identify (a) the impact of the Special Act on Child Abuse Crimes, enacted in 2014, on the establishment of the sentencing guideline; and (b) how the sentencing guideline on child abuse crimes are evaluated. This article will understand what child abuse is (II), examine the sentencing guideline related to child abuse crimes (III), and investigate the future prospects of sentencing guideline for child abuse (Ⅳ). The process would provide an opportunity to think about the significance, role and limitation, and the future of the sentencing guideline. Ten years have passed since the Sentencing Committee was inaugurated. It is time to investigate the appropriateness of the sentencing guideline, and whether there are errors or room for improvements in the sentencing factor described in the sentencing guideline. It is of critical importance to understand what constitutes child abuse crimes, as well as the current sentencing guideline and future agendas. Above all, it is utmost important to create sentencing guidelines that are trusted by the people. 형사재판에서 양형은 피고인에 대한 유·무죄를 결정하는 것만큼이나 중요하다. 합리적이고 공정한 양형은 형사재판의 본질이자 형사사법에 대한 신뢰의 핵심이다. 과거 ‘재벌의 횡령·배임죄’나 ‘화이트칼라 범죄’에 대해 상대적으로 관대한 형벌이 과해진다는 비난이 있었다. 형사사법에 대한 신뢰도 높지 않았다. 양형에 대한 주된 비판은 너무 온정적이라는 것 그리고 법관의 주관에 좌우된다는 것이었다. 이를 극복하고자 2007. 4. 양형위원회가 설치되었고 양형위원회는 양형 과정에 국민의 건전한 상식을 반영함으로써 국민이 신뢰할 수 있는 공정하고 객관적인 양형을 실현하는 것을 주된 목표로 양형기준을 설정하였다. 2018년 현재까지 모두 38개 범죄군에 대해 양형기준을 설정하였고, 설정된 양형기준은 대부분 형사재판 실무에서 높은 준수율을 보이면서 시행되고 있다. 근래 우리 사회의 심각한 문제 중 하나로 대두된 아동학대범죄에 대해서도 「아동학대범죄의 처벌에 관한 특례법」의 제정과 더불어 양형기준이 설정되었다. 2014년 제정된 「아동학대범죄의 처벌에 관한 특례법」은 양형기준 설정에 과연 어떤 영향을 주었고, 아동학대범죄의 양형기준은 어떤 평가를 받고 있는지 살펴보는 데 이 글의 주된 목적이 있다. 이 글은 아동학대범죄에 대한 이해를 통해(Ⅱ), 아동학대범죄의 양형기준을 살펴본 후(Ⅲ), 아동학대범죄 양형기준의 향후 전망(Ⅳ)에 대해 소개하고자 한다. 그 과정을 통해 양형기준의 의의와 역할 및 한계, 그리고 양형기준의 미래 등에 대해서도 생각해 볼 수 있을 것이다. 양형위원회가 출범한 지 10년이 넘었다. 이제는 설정된 양형기준이 적정한지, 양형기준에 기재된 양형인자들에 잘못이 있거나 개선점이 없는지 좀 더 살펴볼 시점이 되었다. 아동학대범죄와 현행 양형기준, 그리고 앞으로의 쟁점에 대해 이해하고, 무엇보다 국민에게 신뢰받는 양형기준이 만들어지도록 노력하여야 할 것이다

양형기준 준수의미의 재고찰에 기초한 양형기준제도의 발전적 운영방안

김혜정 ( Hye-jeong Kim ) 법조협회 2018 法曹 Vol.67 No.5

양형기준제도는 “국민의 건전한 상식을 반영하고 국민이 신뢰할 수 있는 공정하고 객관적인 양형”을 실현하겠다는 목적으로 권고형량범위를 비롯하여 양형인자 등을 제시하여 법관의 양형재량을 합리화하려는 취지를 담고 있다. 법원조직법상 양형기준제도는 권고적 효력만을 갖고 있으나, 양형기준제도를 도입한 취지를 고려할 때, 양형기준제도 준수가 의미하는 바가 무엇인지 다시 생각해볼 필요가 있다. 특히 과거의 양형실무와 달리, 지금은 검사나 피고인(변호인)이 재판과정에서 자신의 입장에서 유리한 양형에 대한 주장과 입증을 펼치게 되고, 그 과정에서 검사와 피고인 사이에 양형의 요소에 대한 주장이 엇갈리고, 당해 양형 요소의 존재여부가 다투어지는 경우도 크게 늘었다고 한다. 이처럼 변화되는 양형실무에서 양형기준제도의 준수의미에 대한 재고찰을 바탕으로 양형기준제도의 발전적 운영방안을 모색해보는 것은 필요하고 또 중요하다. 양형기준제도의 준수라고 할 때, 권고형량의 범위 안에서 선고형을 도출하는 형식적인 준수뿐만 아니라 양형기준에서 제시하고 있는 양형인자에 대한 평가 등 모든 절차와 내용에 따라 판단하는 실질적인 준수를 포함하는 개념으로 이해해야 할 것이다. 이러한 양형기준의 실질적 준수여부를 판단하기 위해서는 판결문에 양형이유에 대한 명시적 기재가 중요하다. “양형기준의 명시적 기재”란 대상범죄유형, 양형인자의 존부 및 그에 대한 평가, 최초의 권고영역, 경합범에 해당한다면 다수범죄처리과정과 수정된 권고영역, 그리고 3년 이하의 선고형이 도출되었다면, 집행유예 참작사유의 존부 및 그에 대한 평가 등에 대한 구체적인 기재를 포함하는 것으로 이해되어야 할 것이다. 양형기준에 대한 준수를 실질적 준수로 재인식하는 경우, 양형기준이탈에 대한 인식의 전환도 필요하다. 양형기준의 발전적 운영을 위해서는 양형기준에 얽매여 형식적·기계적으로 판단하기 보다는 필요하다면 양형기준 이탈을 통해 양형의 개별화와 적정한 양형을 도출하는 것이 필요하다. 그러기 위해서는 양형기준 이탈에 대한 명확한 기준도 마련되어야 한다. 현행 양형기준은 제도도입 초기의 틀에서 크게 벗어나 있지 않다. 그러나 양형기준 도입초기 권고형량의 중첩문제, 양형인자의 불균형문제, 양형인자와 집행유예 참작사유의 이중평가문제, 다수범죄처리방식 등 양형기준에 대한 많은 문제가 제기되었다. 따라서 이러한 문제에 대해서도 그동안 축적된 통계자료를 바탕으로 개선방안에 대한 검토가 필요하다. 특히 양형심리를 충실하게 하기 위해서는 공판 절차 이원화에 대한 긍정적인 검토가 필요한 시점이다. The sentencing guideline system is intended to rationalize the sentencing of judges by presenting sentencing factors as well as a range of recommended sentences for the purpose of realizing a fair and objective sentence that reflects people's sound common sense and can be trusted by the public. Although the sentencing guideline system is only recommended, it is necessary to rethink what it means to adhere to the sentence guideline system, considering the introduction of the sentencing standards system. Unlike past sentencing practice, the prosecutor or defendant now has to argue and prove a favorable sentence in his or her position in the trial process. In the process, the assertion of the element of sentencing between the prosecutor and the defendant was divergent, and the cases in which the element of the sentence became contested also increased greatly. It is necessary to explore the development of the guideline system based on the reexamination of the implications of the guideline system in this changing sentence practice. It is a concept that includes compliance with the sentencing guideline system, including not only the formal adherence of the sentence within the scope of the recommendation sentence, but also the actual compliance with the judgment of all the procedures and contents such as the evaluation of the sentencing factors suggested by the sentencing guideline system. I have to understand. It is important to clearly state the reasons for the sentence in the sentence in order to judge whether the sentencing guideline are actually complied with. In the case of reaffirmation of compliance with the guideline as substantial compliance, it is also necessary to shift the perception of guideline deviations. For the developmental guideline to be developed, it is necessary to derive the individual sentence and proper sentence by departing from sentence guideline, if necessary, rather than judging formally and mechanically by sticking to sentencing guideline. In order to do so, clear guideline for departure from the guideline should be established. There were many problems with sentencing criteria such as overlapping sentence problems, imbalance of sentencing factors, dual evaluation of sentencing factors and probation reasons, and handling multiple crimes. Therefore, it is necessary to review the improvement plan based on the accumulated statistical data. In particular, in order to improve the sentencing hearing, it is necessary to positively review the process of trial procedure.

법정형과 양형기준의 관계에 관한 고찰

김슬기(Kim, Seul-Ki) 한국형사법학회 2012 刑事法硏究 Vol.24 No.2

In 2007, the Republic of Korea founded its Sentencing Commission by amending the Court Organization Act. Since then, Korea has gradually established the Sentencing Guideline for major crimes to guarantee unity and objectivity of judicial power. In consequence, Korea, a country with substantive criminal law background in the civil law, has now ended up with two different kinds of standards, a ‘statutory penalty’ proposed by legislators and a ‘sentencing guideline’ proposed by the Sentencing Commission. In that sense, it is evident that establishing the normative relationship between these two standards is a prerequisite for drawing up a reasonable Sentencing Guideline. The Sentencing Guideline, which has a normative character, is not a sentence itself but a general standard prepared in advance to decree punishment. Thus, the relationship between statutory penalty and the Sentencing Guideline can be described as that of a general rule and a detailed rule regarding the choice of types and terms of punishment. Distribution of sentencing is definitely an important reference to the establishment of the Sentencing Guideline but it cannot be regarded as a decisive factor which justifies establishment of category ranges. A number of problems can be found when we examine the recently announced Sentencing Guidelines for violent crimes with respect to the relationship of these two standards. First of all, the Sentencing Guideline's classification of offence disregards the legislative decision, which has prescribed additional requirements separately. Secondly, with regard to the choice of sentencing factor, the Sentencing Guideline treats sentencing factors as an element in law and other sentencing factors equally. Thirdly, the Sentencing Guideline treats all sentencing factors equally, while it needs to be pointed out that statutory penalty evaluates the degree of aggravation and mitigation individually. Lastly, it arouses suspicion that the Sentencing Guideline ignores statutory penalty and even the least normative relationship. A case in point which shows this is the fact that the maximum punishment of the sentencing guideline is below the minimum punishment of statutory penalty in some offences. These problems should be resolved by statutory penalty reform by the legislature. The Sentencing Guideline should be carefully crafted in conformity with the civil law nature of and fulfill its role as the ‘statutory penalty’s detailed standard’.

업무방해범죄 양형기준안에 대한 발전적 건의

김정환 ( Jong Hwan Kim ) 법조협회 2015 法曹 Vol.64 No.3

Since April 27, 2007, the Sentencing Commission, an independent agency affiliated with the Supreme Court of Korea, has establishedsentencing guidelines. The Sentencing Commission is making separate sentencing guidelines per individual offense with preferential establishment of the sentencing guidelines for the offenses with a high frequency of occurrence and with a social importance, followed by gradual expansion of the establishment scope for the sentencing guidelines. Although the sentencing guidelines are not mandatory, the judge must record the reasons for the sentencing in the case of departure from the sentencing guidelines, and hence the sentencing guidelines may not be violated without a reasonable cause. In practice, judges are delivering sentences with a respect for the sentencing guidelines in most cases. Recently on December 22, 2014, the Sentencing Commission provided guidelines concerning crimes of obstruction of business. However, improvements must be made in some of them. First of all, a separate guideline should be drawn up for crimes of obstruction by usage of computers. Second, it is not recommendable to consider whistle-blowing as a factor for sentencing. Third, asymmetric extenuation factors shouldbe altered to symmetric ones in probation guidelines. Fourth, the guidelines should correspond to the statutory upper and lower bounds set by the legislature. Fifth, guidelines concerning monetary penalty should be made. Hopefully, the guidelines will become much more effective by improving the problems stated above.

양형위원회의 양형기준안에 대한 비판적 고찰

이현정(Lee, Hyun Jung),임웅(Yim, Woong) 성균관대학교 법학연구소 2009 성균관법학 Vol.21 No.1

Recently with the highlight on the importance of sentencing phase in the criminal trial, many imbalance and inappropriate sentences were raised and attracted social attention. An unfair sentencing deviation and a paternalistic judicial decision as a part of the judicial reform raised a discussion about the sentencing guidelines. Recently there has been a big change in making a sentencing guideline organized by the Sentencing Committee. By the reform of the Supreme Courts of Judicature Acts, the Sentencing Committee was founded in May 2007. The Sentencing Committee, based on experiential approach method to the actual sentencing verdict, added a normative adjustment to sentencing verdict to 8 crimes which are homicide· sex·bribe·robbery·usurpation·malpractice·perjury·false accusation and a sentencing guideline of those crimes was made in priority and a public hearing was executed. The sentencing guideline of the Sentencing Committee takes example of the British model and by complementing its defect, they establish an independent sentencing guidelines for individual crime types. They draw out the sentencing argument for each crime types and according to the argument, they make a decision on the sentence range and this has an advisory effect. But looking back at the point where the sentencing guidelines of the Sentencing Committee are going to be presented, it’s a shame that the foundation of Sentencing Committee and basis set of the sentencing guidelines are not being approved by the sentencing guidelines standards but by the Supreme Courts of Judicature Acts, that it’s insufficient to solve the sentencing guidelines gap due to the big sentence range problems of the sentencing guidelines and that there’s no mandatory effect in the sentencing guidelines. Even though the sentencing guidelines are insufficient, the Sentencing Committee’s activity making research and effort during these two short years in order to solve the examination of an offence in South Korea is unbelievable. Not many privileges were granted to the Sentencing Committee and regardless the difficulty to reflect in the sentencing guidelines due to the problems in the criminal justice policy itself, it’s a great thing that the Sentencing Committee still prepared appropriate sentencing guidelines for South Korea and made a sentencing reform. I hope that with the sentencing guidelines of the eight types of crimes will be the start to obtain an appropriate and equal examination of an offence and correct the basis of criminal justice. For this, the regulations of the Sentencing Committee related with the basis establishment of the Sentencing Committee and the sentencing guidelines should be established as a law and more rights should be granted to the Sentencing Committee and when setting up the sentencing guidelines, the limited normative problems should be solved through the improvement of the criminal justice regulations so that the sentencing guidelines can have the legitimacy. The Sentencing Committee should also arrange the sentencing guidelines of other crimes than these 8 types of crimes. And they should keep paying attention whether the judicial decision has been correctly made after the sentencing guidelines came into effect, by looking through the sentencing guidelines data analysis and in case of problems, they should have a system to complement it.

우리나라 양형기준 설정의 주요 쟁점과 과제

손철우 사법발전재단 2009 사법 Vol.1 No.8

For the first time among the countries of civil law tradition, this country adopted a set of sentencing guidelines to build a structured sentencing system and the guidelines will come into operation on July 1, 2009. In reforming the current sentencing system to be more consistent and well organized, the purposes of our sentencing guidelines must be clearly established and I believe the followings could be such purposes: (1) dissolving unjustifiable disparities in sentencing handed down in the courts around the country; (2) promoting public safety and preventing future crimes; (3) providing just punishment to be proportional to the seriousness of the crime committed; and (4) effective using of the limited resources available to the judiciary. The following issues have been raised in the course of setting out the sentencing guidelines: (1) the stage at which the sentencing guidelines to be applied; (2) the scope of crimes to be covered by each guideline; (3) whether the sentencing guidelines should be pronounced concurrently or gradually; and (4) the way of reflecting the correlation between individual sentencing factors and the sentencing. In order to simplify the sentencing guidelines and make those guidelines to be consistent to the substantive criminal law at the same time, the Sentencing Commission made the guidelines to be applied on the eve of the judge's final sentencing decision. Moreover, in order to fully reflect the characteristics of each crime and minimize the problems with the commencement of enforcing the guidelines, the Commission set up the individual sentence guidelines for each crime on a gradual basis and did not assign any numerical value on each sentencing factor despite the Commission segregated sentencing factors based on each characteristics with providing the evaluation principle and suggested three sentencing ranges for each crime category. For a successful reform of sentencing system by establishing the sentencing guidelines, I believe the followings must be accompanied: (1) improvement of criminal sentencing procedures; (2) review and/or revise of the substantive criminal law; (3) reform of the sentence enforcement system. 우리나라는 체계적 양형시스템을 구축하기 위하여 대륙법계 국가 최초로 양형기준제를 도입하였고, 양형위원회가 설정한 최초의 양형기준은 2009. 7. 1.부터 시행될 예정이다. 양형기준을 통하여 양형제도를 일관되고 체계적으로 개선하기 위해서는 양형기준의 목적을 정립할 필요가 있는데, 필자는 ① 불합리한 양형 편차의 해소, ② 공공의 안전 증진과 범죄 예방, ③ 책임비례성의 실현, ④ 제한된 사법자원의 효율적 활용 등을 중요한 목적으로 생각한다. 양형기준의 설정 과정에서는, ① 양형기준의 적용 시점, ② 하나의 양형기준이 적용되는 범죄의 범위, ③ 양형기준의 설정 순서, ④ 개별 양형인자와 양형의 상관관계 반영 방식이 중요한 쟁점으로 부각되었다. 양형위원회에서는 우리나라의 형사실체법에 부합하면서도 양형기준을 단순하게 설정하기 위하여 처단형 단계부터 양형기준이 적용되도록 하였다. 또 양형기준의 구조와 관련하여 개별 범죄의 특성을 양형기준에 충분히 반영하고, 공정하고 합리적인 양형을 보장하며, 양형기준의 시행으로 인한 문제점을 최소화하기 위하여 범죄유형별로 개별적 양형기준을 점진적으로 설정하였으며, 개별 양형인자는 수량화하지 않되, 이를 가중인자, 감경인자 등으로 질적으로 구분하여 그 평가원칙을 제시하고, 범죄유형별로 3단계 형량범위를 제시하였다. 양형기준제의 도입을 통하여 양형제도를 올바르게 개선하기 위해서는, ① 양형심리절차의 개선, ② 형사실체법의 정비, ③ 형 집행제도의 개선 등 제도적 뒷받침이 이어져야 한다.

양형기준의 제정과 한계

홍순욱(Soonwook Hong) 한국법학원 2013 저스티스 Vol.- No.139

이론적ㆍ제도적으로 통제되지 않는 권한으로 보았던 전통적 법관양형권을 가장 효과적으로 통제하는 방법으로 미국연방, 영국, 한국 등은 양형기준을 제정하였다. 각국 양형기준의 형태는 다양하다. 미국연방은 계량적ㆍ수치적 양형인자 평가방법을 채택한 단일한 양형기준표을 도입하였고, 미국연방대법원의 U.S. v. Booker 판결에 따라 그 양형기준의 기속력은 권고적 효력으로 변경되었다. 영국은 서술형 양형인자 평가방법을 채택한 개별적 양형기준표를 두었고, Criminal Justice Act 2003하에서는 기속력이 없다가 Coroners and Justice Act 2009의 시행에 따라 기속력이 부여되었다. 한국은 상대적인 계량적ㆍ수치적 양형인자 평가방법을 채택한 개별적 양형기준표를 마련하였고, 그 양형기준에 기속력을 부여하지 않았다. 양형기준은 법정형보다 축소된 형량범위를 규범의 형태로 제시하고 그 새로운 형량범위에 도달하기 위한 양형인자 평가방법을 규범적으로 미리 정한 것으로, 양형인자 평가방법의 규범화는 그 평가방법의 계량화ㆍ수치화 정도가 높을수록 두드러진다. 전통적 법관양형권의 일부 영역을 규범화한 양형기준은 법률 하위의 규범에 의해 전통적 법관양형권을 재분배하는 헌법적 기능을 하므로, 그 헌법적 정당성은 권력분립의 원칙과 법률 하위의 규범제정에 관한 헌법조항을 검토해야 한다. 한국헌법질서 하에서, 사법부 이외의 기관에 속한 양형위원회가 양형기준을 제정하는 것은 그 기속력의 강약에 관계없이 사법부의 자율성, 온전성을 침해하여 헌법위반에 해당할 가능성이 높다. 계량적ㆍ수치적 양형인자 평가방법을 도입하는 것이 적절한지에 관하여 많은 논의가 있으나 그 헌법적합성은 권력분립의 원칙에 따라 판단해야 하며, 계량적ㆍ수치적 양형인자 평가방법을 담은 양형기준에 기속력이 강하다면 그 양형기준은 법관양형권의 핵심영역을 침해한다. 양형은 경직되고 기계적이거나 과학적인 과정이 될 수 없으며, 양형기준은 양형의 균등성, 양형의 투명성과 개별 사건 양형의 적정성을 모두 담보할 수 있도록 제정되어야 한다. The United States, the United Kingdom and South Korea adopted sentencing guidelines in order to restrict traditionally acknowledged judicial discretion in sentencing. Although the forms of sentencing guidelines in each country are different, they all have application method, new range of the sentences, guidance of estimating sentencing factor. Sentencing guideline is not only procedural but also substantive, and results in reallocation of sentencing power and legislative restriction on judicial discretion in sentencing. Therefore, sentencing guideline is to be under Constitutional Principles such as division of powers, due process of law, etc. In conclusion, under Korean Constitution, sentencing guideline enacted by the non-judicial institution can be unconstitutional. To be specific, mandatory(presumptive) sentencing guideline with rigid formula in estimating factor violates the essential part of judicial discretion in sentencing. Secondly, mandatory-narrative or advisory-numerical sentencing guideline is less unconstitutional. Lastly, advisory-narrative sentencing guideline is constitutional. Sentencing is a complex and difficult exercise which can never be done through a rigid, mechanistic or scientific process. Sentencing guideline should not only guarantee consistency of sentencing, but also help judges decide the appropriate sentence for an individual criminal offence.

양형기준의 효과에 관한 실증적 연구

임철(Churl Lim),장지상(Ji Sang Chang),오정일(Jeungil Oh) 한국법경제학회 2018 법경제학연구 Vol.15 No.1

본 논문에서는 양형기준의 목적을 양형의 형평성과 범죄억제력 제고로 설정하고 양형기준의 도입으로 양형의 형평성과 범죄억제력이 제고되었는지를 계량적 방법론을 통해 분석하였다. 이를 위해 양형기준 도입 전과 후의 1심 판결문으로부터 형량과 양형 요인을 추출하였다. 이 과정에서 판사가 형량을 결정하는데 있어서 어떤 요인을 고려하며 양형 요인 중에서 어떤 것이 상대적으로 중요한지를 분석하였다. 분석 대상이 된 판결문 수는 6,374개인데 양형기준이 도입되기 전 판결문이 3,126개, 도입 후 판결문은 3,248개이다. 양형기준 도입 전의 표본은 2003-2011년, 도입 후는 2011-2016년 판결문으로 구성되었다. 분석의 대상이 된 범죄는 9개이다. 사기, 횡령, 절도는 경제적 범죄, 위증, 무고, 공무집행방해는 비경제적 범죄, 살인, 강간, 강도는 강력 범죄로 간주할 수 있다. 연구 결과를 요약하면 다음과 같다. 양형의 형평성과 범죄억제력 제고의 측면에서 바람직한 결과가 나타난 범죄는 강간이다. 강간 범죄의 경우 양형기준을 도입한 후 형량의 평균이 증가하고 표준편차는 감소하였다. 횡령, 위증, 공무집행방해 범죄는 양형기준으로 인해 형량의 편차가 줄었으나 사기, 무고, 살인 범죄는 감소하지 않았다. 사기와 무고 범죄의 경우 양형기준이 허용하는 범위 내에서 판사의 재량권이 적극 행사된 결과이거나 비전형적 사건이 증가하여 양형의 개별화가 증가한 결과일 수 있다. 또한, 절도 범죄는 형량의 평균과 표준편차가 감소하였으나 강도 범죄는 모두 증가하였다. 절도 범죄의 정형성을 감안하면 양형인자의 개별성이 특별한 의미를 갖지 못한 때문으로 볼 수 있다. The Policy objective of sentencing guideline is assumed to make sentencing more equitable and to deter the crime in this paper. The aim of this paper is to test whether the sentencing guideline is effective in perspective of both sentencing equity and crime deterrence. We used the first-trial sentencing documents of“ before”and“ after”adopting the sentencing guideline. The size of“ before(after) adopting the sentencing guideline”sample is 3,126(3,248). Also, the time period of “before(after) adopting the sentencing guideline” sample is the year of 2003-2011(2011-2016). Nine types of the crime: fraud, embezzlement, burglary(monetary crime), perjury, false accusation, the obstruction of justice(non-monetary crime), murder, rape, robbery(violent crime) are studied in this paper. The main results are summarized as follows: First, the policy objective of sentencing guideline is fully accomplished at trial for the rape. In case of the rape, the average sentencing increased and the standard error of sentencing decreased after adopting the sentencing guideline. Second, the standard error of sentencing for embezzlement, perjury, murder decreased, but that for fraud and false accusation increased after adopting the sentencing guideline. Third, in case of the burglary and justice-obstruction(robbery) the mean and standard error of sentencing increased(decreased) after adopting the sentencing guideline.

우리나라 양형위원회 양형인자의 도출의 문제점 및 개선방향 : 협의의 양형인자를 중심으로

승재현(Soung Jea-Hyen) 忠北大學校 法科大學 法學硏究所 2010 法學硏究 Vol.21 No.3

In order to correct the irrationality of the sentencing practices, to reflect constructive common sense of the public in sentencing, and to realize just and objective sentencing that the public can trust, the Sentencing Commission, established in 2007, based on focused endeavor, passion and dedication, adopted detailed guidelines on sentencing adults (aged 19 or more) for murder, bribery, sex crimes, robbery, embezzlement, malpractice, perjury and false incrimination, which are applied to crimes prosecuted after the first of July 2009. The second Sentencing Commission is discussing establishment of sentencing guidelines for fraud, document forgery, theft, abduction, food and healthcare related crimes, drug crimes, and obstruction of justice. Sentencing guideline system adopted by the current Sentencing Commission produces different sentencing factors depending on offenses, since it follows the individual, narrative approach of the UK guideline, rather than the grid-style American guideline that covers all crimes. However, such system results in a very complicated sentencing guideline. It is more troubling that the identical sentencing factors are assessed differently depending on crime cases. For example, while “a person's participation in crime activities due to coercion or threat by others”is a factor that can reduce sentence, the current sentencing guideline applies this factor only to theft and embezzlement, excluding murder and bribery. Objectivity of a sentencing guideline will lose its meaning if the factors that produce concrete sentence are inconsistent. Even the best written laws and punishments can ruin the principle of legality, the last bastion of public freedom, if their components are unclear. On this wise, consistent sentencing factors are key to sustaining validity of sentencing guidelines. While establishing objective and fair guidelines for sentencing proves validity of the sentencing method, reviewing rationality of sentencing factors will prove validity of the results of sentencing. Against this backdrop, this study seeks to solve the issues of inconsistent sentencing factors under the current guideline system. Pursuit of fairness and objectivity in sentencing is not an empty call for utopian ideal, but is a foundation for achieving a practical ideal of realizing constitutional justice for the public and creating an integrated venue for human-centered dialogue of mutual respect.

양형기준에서 일반양형인자의 실효성 검증 및 효율성 제고 방안

정숙희 대검찰청 2019 형사법의 신동향 Vol.0 No.62

Sentencing Council tried to ensure the uniformity and appropriateness of the sentencing purpose by dividing the sentencing factors qualitatively. The special sentencing factors determine the recommended sentencing range, and the general sentencing factors are considered when determining adjudgment in the recommended sentencing range with other sentencing factors. As such, there have been concerns since the beginning of the implementation of sentencing guidelines since the general sentencing factors do not play an independent role within sentencing guidelines. And now, 10 years after the implementation of sentencing guidelines, it is debated whether the general sentencing factors will be maintained. However, the existence of the general sentencing factor is meaningful in that the sentencing guideline system is unique to Korea, where the grade of sentencing is determined by qualitative division of sentencing factors. The remaining task is to find ways to maximize the efficiency of the general sentencing factor. First, compliance with sentencing guidelines can be confirmed by noting the judge's intent, but by explicitly stating the reasons for determination of punishment in the sentencing. If an explicit statement is omitted in the sentencing because the general sentencing factor plays an ambiguous role in comparison with the special sentencing factor, the transparency of the sentencing and sentencing process cannot be guaranteed. Efforts should be made to find the general sentencing factors that are mixed with the favorable and unfavorable circumstances, and mitigation of punishment in extenuation of circumstances in the reasons for determination of punishment in the sentencing. Second, in the process of reaching the sentence I suggested a concrete way that the general sentencing factor can be positioned as an active position within the sentencing guidelines rather than the complementary status and passive status of the special sentencing factor. that is, the sentence is determined in the recommended sentencing range by evaluating the general sentencing factors. Of course, in this process, reassessment of the sentencing factors and finding new sentencing factors not included in the sentencing guidelines must be performed concurrently. 양형위원회는 양형인자를 질적으로 구분하여 양형의 목적인 균등성과 적정성을 확보하고자 하였다. 특별양형인자는 권고영역을 결정하고, 일반양형인자는 다른 양형요소와 함께 권고영역에서 선고형을 결정할 때 고려된다. 이렇듯 일반양형인자가 양형기준 내에서 독자적 역할을 하지 못하기 때문에 양형기준 시행 초부터 우려의 목소리가 있었다. 그리고 양형기준 시행 10여년이 지난 현재, 일반양형인자의 존치여부까지 논의의 장에 올라오고 있다. 그러나 양형기준이 양형인자의 질적 구분에 의해 양형의 등급이 정해지는 우리나라만의 독창적인 제도라는 점에서 일반양형인자의 존재가치는 의미가 있다고 할 수 있다. 남겨진 과제는 일반양형인자의 효율성을 극대화시킬 수 있는 방안을 모색하는 것이다. 이 연구에서 일반양형인자가 실무에서 어떻게 고려되고 있는지를 확인하기 위해 판결문을 분석하였다. 그 결과 거의 모든 판결문에서 일반양형인자에 해당하는 양형요소가 존재함에도 불구하고 양형기준의 적용과정에 누락되어 있음을 확인하였다. 아마도 일반양형인자의 모호한 역할과 작량감경사유와 내용상 유사점 등이 일반양형인자의 명시적 기재를 생략하게 만드는 것이라 추측해 볼 수 있다. 양형위원회는 양형기준의 높은 준수율을 부각시키고 있다. 양형기준의 준수는 판사의 내심이 아니라 판결문에 양형이유의 명시적 기재를 통해 확인할 수 있다. 일반양형인자가 특별양형인자와 비교하여 그 역할이 모호하다고 하여 판결문에 명시적 기재를 누락시켜서는 양형 및 양형과정의 투명성을 담보할 수 없다. 판결문의 양형이유에서 유·불리한 정상 및 작량감경사유에 뒤섞여 있는 일반양형인자를 찾아내어 제자리를 찾아주려는 노력이 필요하다. 또한 일반양형인자가 선고형에 이르는 과정에서 특별양형인자와 작량감경사유의 보충적 지위, 소극적 지위가 아닌 양형기준 내에서 적극적 지위로 자리매김할 수 있는 구체적 방안을 제시하였다. 즉 일반양형인자를 평가하여 권고 형량범위에서 선고형을 결정하게 되면 이중평가금지원칙을 준수함과 동시에, 종래 문제시되어 왔던 양형기준의 넓은 형량범위를 통제할 수 있는 합리적 방안이 될 것이다. 물론 이 과정에서 양형인자의 비교 형량을 더 효율적으로 수행하기 위해서는 기존 양형인자의 재평가와 양형기준에 포함되지 않은 새로운 양형인자의 발굴이 반드시 병행되어야 할 것이다.