조세채권의 공익채권 여부를 결정짓는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 상 납부기한의 의미 - 대법원 2012.3.22 선고 2010두27523 전원합의체 판결을 중심으로 -

김청식 ( Chung Sik Kim ) 서울시립대학교 법학연구소 2012 조세와 법 Vol.5 No.2

구 채무자회생법 제179조 제9호의 ‘납부기한’에 대하여 대법원은 법정납부기한으로 해석하였다. 법령에서 구체적으로 규정하지 못하고 있는 채무자회생법 제179조 제9호의 ‘납부기한을 어떻게 해석할지에 대해서는 세목별, 사안별로 해당규정의 취지에 따라 해석함이 합리적이다. 이 규정은 간접세 등으로서, 회생절차개시 전에 납세의무가 성립하여 일반적인 권리구분기준에 따르면 회생채권에 속하고, 구체적인 확정여부와 상관없이 회생절차개시 당시 아직 납부기한이 도래하지 않은 것을 공익채권으로 구분하고 있다. 간접세 등으로서 회생절차개시 전에 납세의무가 성립하였으나 회생절차개시 당시에 납부기한이 도래하지 않은 것은 모두 공익채권에 해당되고 조세채권의 확정시기는 묻지 않고 있다. 이 사건은 회생절차개시 이전에 대손세액공제로 인한 채무자의 부가가치세 납세의무가 성립하였으나 채무자의 납세의무불이행으로 인하여 회생절차 개시 후에 과세관청의 부과처분에 따라 납세의무가 확정되고 납부기한이 도래하였다. 따라서 이 사건에서 문제되는 납부기한은 과세관청의 납세고지서에 기재된 지정납부기한으로 해석함이 합리적이다. 또한 공급자가 과세대상거래에서 부가가치세를 징수할 수 없는 경우에는 공급받은 자에게 부가가치세를 전가시킬 수 없게 되어 결국 공급자에게 귀착되는 부가가치세 이론상 모순점을 제거하기 위한 부가가치세 대손세액공제제도의 취지에 비추어 보더라도, 이 사건의 경우 부가가치세 매입세액을 공제받은 채무자에게 부가가치세 대손세액공제액에 상당하는 부담을 시키는 것이 합당하므로 납부기한은 지정납부기한으로 해석함이 합리적이다. The Supreme Court decided that the meaning of the due date for tax payment in the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act is legal term of paying tax. The meaning of the due date for tax payment in the Debtor Rehabilitation And Bankruptcy Act has to decided reasonably because it is uncertain in the Act. This Article classifies indirect tax etc. that is 'community claim'40) that arose before the commencement of the case concerning the debtor and whose the due date for tax payment hasn't come up at the time of the commencement of the case, into administrative expense. The tax claim that indirect tax etc. arose before the commencement of the case and its due date for tax payment hasn't come up at the time of the commencement of the case is all administrative expense irrespective of assessment. In this case, VAT claim arose before the commencement of the case but the taxpayer wasn't self-assessment then taxation subject assessed the VAT and its notified due date for tax payment came up. Therefore the meaning of the due date for tax payment in the Debtor R ehabilitation And Bankruptcy Act is notified due date for tax payment. Moreover, in view of the purpose of bad debts tax credits, the due date for tax payment of this case is notified due date for tax payment.

연부취득에 관한 문제점 및 개선방안 -지방세법 제13조의2 제1항과 관련하여-

박성욱,김성범,김서현 한국세무학회 2022 세무학 연구 Vol.39 No.1

Local Tax Act Article 13-2 was specified after the regulation of the heavy taxation was established for corporations and multihouse owners in the second half of 2020. According to subsection (1) of Article 13-2, the acquisition of housing is the acquisition by succession for value under the Local Tax Act, and either factual or formal acquisition must be satisfied in order to realize the obligation to pay tax. Most houses are acquired in a short time after the payment is made, so it is possible to choose the earlier date on which the final balance of the acquisition is paid or the registration of ownership transfer is applied. However, in case of Annual Acquisitions paid in installments over the long term, the standards for heavy taxation are not specific. Therefore, this study concludes that it does not fit the nature of acquisition to judge Annual Acquisitions based on every Annual Acquisition Payment Date because it does not meet the concept of acquisition in the Local Tax Act. As a result of referring to many cases in an authoritative interpretation, it is a reasonable to set a standard based on the final Annual Acquisition Payment Date. And when applying it, it is necessary to insert supplements related to Additional Tax and the Tax Imposition Exclusion Period. This is because it would incur Additional Tax by underreporting income and on deficiencies for delay, depending on the difference between the heavy tax rate and the basic tax rate of the Annual Acquisition Payment. In addition, there are no specific provisions in legislation for the Tax Imposition Exclusion Period of Annual Acquisition, and it is currently being operated on many cases of an authoritative interpretation by the Ministry of Public Administration and Security. Thus, this study presents three reasonable proposals to solve the problem of the heavy taxation in accordance with subsection (1) of the Local Tax Act Article 13-2. First, in order to judge the date of acquisition of housing under the current Local Tax Act, it would be appropriate to legislate clearly to determine the earlier date between the final Annual Acquisition Payment Date and the Registration Date. This is because when paying the final Annual Acquisition Payment, it would meet the standard of the acquisition by succession for value in the meaning of the nature of the acquisition. In addition, it would be reasonable to legislate the exemption of Additional Tax in Article 20 of Local Tax Act to accept the normal tax returns and payments when filing them within 60 days from the final Annual Acquisition Payment Date. For this, it would also be necessary to stipulate the Tax Imposition Exclusion Period based on the final Annual Acquisition Payment Date in the Local Tax Act. 2020년 하반기에 법인 및 다주택자에 대해 취득세 중과규정이 신설된 이후 지방세법 제13조의2 규정이 뒤이어 명시되었다. 특히 본 규정 제1항에 따르면 주택 취득은 지방세법상 유상승계 취득이고 이에 대한 납세의무가 성립하기 위해서는 사실 또는 형식상의 취득 중 하나라도 충족되어야 한다. 대부분의 주택 거래는 단기간 내에 대금을 지급한 후 취득이 이루어지므로 최종 잔금을 지급하거나 소유권이전등기를 접수한 날 중에서 빠른 날을 기준으로 선택하면 된다. 반면, 거래대금을 장기간에 걸쳐서 분할로 납부하는 연부취득의 경우에는 어떤 시점을 기준으로 중과판정을 할 것인지 여부가 논쟁이 되고 있다. 따라서 본 연구는 매 연부금 지급일을 기준으로 중과판정 하는 것은 지방세법상 취득의 개념에 충족되지 않기 때문에 취득의 본질에 맞지 않다고 판단한다. 그러므로 연부취득의 중과판정과 관련된 행정안전부 유권해석사례를 분석한 결과 최종 연부금 지급일을 기준으로 삼는 것이 타당하다고 보았다. 그리고 이렇게 최종 연부금 지급일로 적용할 경우 가산세 및 부과제척기간과 관련된 내용을 추가적으로 보완할 필요가 있다고 판단하였다. 왜냐하면 연부금 지급 상당액에 대한 중과세율과 기본세율의 차액에 따라 과소신고 및 납부지연 가산세가 발생하기 때문이다. 게다가 연부취득에 대한 부과제척기간도 별도의 입법규정이 없이 행정안전부 유권해석사례를 통하여 운영되고 있는 것이 현실이다. 이에 따라 본 연구는 이러한 지방세법 제13조의2 제1항에 따른 중과세 판정의 문제를 해결하기 위해 합리적인 개선방안을 제시하고 있다. 먼저, 현행 지방세법상 연부취득과 관련된 주택의 취득일 판정은 최종 연부금 지급일과 등기접수일 중 빠른 날로 판정하도록 명확하게 입법하는 것이 타당하다. 왜냐하면 취득의 본질적인 의미에서 최종 연부금을 지급했을 때 유상승계취득이 완벽히 성립한다고 볼 수 있기 때문이다. 게다가 최종 연부금 지급일로부터 60일 이내에 신고ㆍ납부한 경우 정상적인 신고 및 납부로 갈음하도록 지방세법 제20조에 가산세 면제를 위한 별도의 규정을 입법할 필요가 있다. 또한 이러한 가산세 면제에 대한 입법을 위해 부과제척기간도 최종 잔금일 기준으로 지방세기본법에 추가로 명시하는 것이 합리적이다.

납세자 권익 보호를 위한 납부불성실가산세의 개선방안 연구

유재권 사단법인 인문사회과학기술융합학회 2017 예술인문사회융합멀티미디어논문지 Vol.7 No.8

납부불성실가산세는 납세의무자가 국세를 납부기한까지 납부하지 않을 때 부과되는 가산세이다. 가산세는 세법상 납세의무자에게 부과된 협력의무를 충실히 이행시키기 위해 마련된 제도이다. 납부불성실가산세 그 자체는 필요한 것이지만 납세의무자에 대한 과도한 부담은 비례의 원칙에 위배된다. 가산세는 납세의무자의 재산권에 심대한 영향을 미치기 때문에 남용되거나 지나치게 과도하지 않아야 한다. 납부불성실가산세의 법적 성격은 행정상 제재이지만 그 본질은 납부불성실세액에 대하여 납세의무자가 지연이자를 내는 것으로 볼 수 있다. 시장이자율의 하락에도 불구하고 10.95%의 높은 이자율을 적용하여 납부불성실가산세를 부과하는 것은 납세의무자에게 지나치게 불리하다. 현행 국세환급가산금의 이자율은 1.6%에 불과하다. 납부불성실가산세의 이자율은 국세환급가산금의 적용이율에 비해서 너무 높기 때문에 이를 낮추는 방향으로 납부불성실가산세를 개선해야 한다. 또한, 납세의무자에게 무거운 벌칙을 부과하는 것만으로 탈세행위를 근절하기는 어렵다. 따라서 납부불성실가산세의 한도를 설정하고 수정신고와 기한후신고 등 납세의무자의 자기 시정을 유도하는 유인책을 강화할 필요가 있다. Additional tax on insincere payment is levied when a taxpayer doesn't pay national tax by deadline. Additional tax system is instituted for the purpose of assuring faithful fulfillment of cooperative duties on taxpayer provided by the tax law. Although the system of additional tax on insincere payment is admissible, unreasonably excessive burden on taxpayer violates proportional principle. Additional tax operates as a serious threat to the taxpayer's property rights and it should not be abused or excessively applied. The legal nature of additional tax on insincere payment is administrative sanction, but the essence is that taxpayers pay interest on delinquent taxes. Imposing additional tax on insincere payment applying a high interest rate of 10.95% in spite of a decline in the market interest rate is unduly disadvantageous to taxpayers. The current interest rate of additional payment on national tax refund is only 1.6%. Additional tax on insincere payment should be improved for the direction of lowering interest rate which is too high compared with that of additional payment on national tax refund. Furthermore, it is difficult to eradicate tax evasion just by imposing a heavy penalty on the taxpayer. Thus, it is necessary to establish upper limit of additional tax on insincere payment and to increase incentives for taxpayer's self-rectifying actions such as amended tax return or tax return after due date.

2012년 조세법 중요 판례

이전오 대한변호사협회 2013 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.432

This article aims to review the contents and meanings of some important tax decisions of the Supreme Court in 2012. Some important decisions are as follows:1) Supreme Court decision 2009du14439 on January 26, 2012 : the Supreme Court ruled in this decision that a taxpayer can not appeal against the notification of changes in amount of income in the appeal litigation on tax collection unless it is void. The decision is a natural result if we regard the notification of changes in amount of income as an administrative disposition. 2) Supreme Court decision 2010du10907 on February 16, 2012 : the Supreme Court ruled in this decision that when a clause which served as the base for tax assessment is found unconstitutional,procedures for collection of delinquent tax are not allowed. The decision respects and well meets the binding force of judgement of unconstitutionality. 3) Supreme Court decision 2010du27523 on March 22, 2012 : the Supreme Court ruled in this decision that the due date of tax payment in Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act clause 179(9) means a statutory due date of tax payment. This decision well meets the aim of rational conciliation of group interests in the realm of rehabilitation procedure. 4) Supreme Court decision 2012du6636 on October 11, 2012 : the Supreme Court ruled in this decision that a new tax assessment on a different tax period based on Framework Act on National Tax article 26-2(2) is not allowed. This decision contradicts the legislative purpose of the above clause. 5) Supreme Court decision 2010du12347 on October 18, 2012 : the Supreme Court ruled in this decision that when a tax office assesses an original tax and penalty tax together in a single notice of tax assessment, the individual tax amount and its calculation basis must be clearly written in the notice of tax assessment. Also, when a tax office assesses several types of penalty taxes together by a single notice of tax assessment, the individual penalty tax amount and its calculation basis must be written in the notice of tax assessment. The decision criticizes the wrong practice of tax assessment, thereby protecting the rights of taxpayers. 6) Supreme Court decision 2008du8499 on January 19, 2002 : the Supreme Court ruled in this decision that the principle of taxation based on substance over form can be applied to acquisition tax. The decision aims to prevent tax avoidance and pursuits righteousness in taxation. 2012년에 선고된 조세 판례 중 중요한 몇 가지는 다음과 같다. 첫째, 대법원 2012.1.26. 선고 2009두14439 판결은 과세관청의 소득처분과 그에 따른 소득금액변동통지가 있는 경우 원천징수하는 소득세의 납세의무에 관하여는 이를 확정하는 소득금액변동통지에 대한항고소송에서 다투어야 하고, 소득금액변동통지가 당연무효가 아닌 한 징수처분에 대한 항고소송에서이를 다툴 수는 없다고 판시하였다. 소득금액변동통지의 처분성을 인정하는 이상 논리적으로 당연한판결이다. 둘째, 대법원 2012.2.16. 선고 2010두10907 전원합의체 판결은 과세처분 이후 조세 부과의 근거가 되었던 법률규정에 대하여 위헌결정이 내려진 경우, 그 조세채권의 집행을 위한 체납처분이 당연무효라고 판시하였다. 위헌결정의 기속력을 중시하는 판결로서 타당하다. 셋째, 대법원 2012.3.22. 선고 2010두27523 전원합의체 판결은 구 채무자 회생 및 파산에 관한 법률제179조 제9호에서 정한 ‘납부기한’은 법정납부기한을 의미한다고 판시하였다. 집단적 이해관계의 합리적 조절이라는 회생절차의 취지에 부합하는 판결이다. 넷째, 대법원 2012.10.11. 선고 2012두6636 판결은 특정 과세기간에 관한 국세 부과처분에 대하여 행정심판 또는 행정소송 등의 결정 또는 판결이 확정된 후 그 결정 또는 판결의 취지에 따른다는 명목으로 위 과세처분과 과세기간을 달리하는 기간에 대하여 새로운 과세처분을 하는 경우, 새로운 처분에대하여 구 국세기본법 제26조의2 제2항에서 정한 국세부과권의 제척기간에 대한 특례가 적용되지 않는다고 판시하였다. 입법취지에 반하는 해석이라서 찬성하기 어렵다. 다섯째, 대법원 2012.10.18. 선고 2010두12347 전원합의체 판결은 하나의 납세고지서에 의하여 본세와가산세를 함께 부과할 때에는 납세고지서에 본세와 가산세 각각의 세액과 산출근거 등을 구분하여 기재해야 하는 것이고, 또 여러 종류의 가산세를 함께 부과하는 경우에는 그 가산세 상호 간에도 종류별로 세액과 산출근거 등을 구분하여 기재하여야 한다고 판시하였다. 잘못된 과세관행을 질책하고 납세자의 권리를 보호하는 판결이다. 여섯째, 대법원 2012.1.19. 선고 2008두8499 전원합의체 판결은 취득세에도 실질과세의 원칙이 적용된다고 판시하였다. 조세회피를 방지하고 조세정의를 중시하는 판결이라고 생각한다.

지방세법상 재산세의 문제점과 개선방안

林周瑩(Ju Young Lim),丁智善(Ji Sun Chung) 한국세법학회 2007 조세법연구 Vol.13 No.3

우리나라의 재산세는 지방세 중에서 가장 많은 개정이 이루어진 세목 중 하나이다. 즉, 과세대상은 물론이고, 세율 등 여러 부분에서 빈번한 개정이 이루어지고 있다. 특히 토지의 경우에는 원래 재산세의 과세대상이었다가 1990년 종합토지세가 도입되면서 재산세의 과세대상에서 제외되었다. 그 후 2005년 종합부동산세의 신설로 다시 재산세의 과세대상에 흡수되었다. 이와 같이 재산세가 자주 개정된 이유는 조세 본연의 목적보다는 부동산의 투기에 대처하기 위한 정책세제로 활용하였기 때문이다. 이와 같이 정책세제로 활용하면서 임시방편적인 개정을 지속한 결과 재산세에는 여러 가지 문제점이 내포되어 있다. 이러한 재산세의 문제점과 그 개선방안을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 우리나라 재산세는 그 과세대상을 부동산(토지, 건축물, 주택)과 선박 및 항공기로 한정하고 있는데, 동산을 재산세 과세대상에 포함하여야 할 것이다. 그리고 자동차에 대하여는 별도의 세목인 자동차세를 부과하고 있는데, 자동차세를 폐지하고 자동차에 대하여도 재산세를 부과하는 것이 타당할 것이다. 한편 토지의 경우에는 세 가지의 유형으로 분류하여 재산세를 과세하고 있는데, 이 중에서 별도합산 과세대상과 종합합산 과세대상을 통합하는 것이 타당할 것이다. 둘째, 지방세법상 재산세의 원칙적인 납세의무자는 사실상의 소유자로 하고 있지만, 재산세는 보통징수방법을 채택하고 있으므로 원칙적인 납세의무자를 공부상의 소유자로 하여야 할 것이다. 한편 연부계약의 경우 국가나 지방자치단체 또는 지방자치단체조합과 재산세 과세대상 재산을 연부로 매매계약을 체결하고 그 재산의 사용권을 무상으로 부여받은 경우에는 매수계약자를 납세의무자로 보도록 하고 있는데, 이 경우에도 국가 등을 납세의무자로 보아 재산세를 비과세하는 것이 타당할 것이다. 셋째, 재산세의 세율구조는 그 과세대상에 따라 초과누진세율구조 또는 차등비례세율구조를 취하고 있는데, 초과누진세율구조를 폐지하고 차등비례세율구조로 전환하여야 할 것이다. 넷째, 재산세의 납기를 1기분과 2기분으로 구분하고 있는데, 이러한 구분을 폐지하여야 한다. 다섯째, 2007년 7월 지방세법을 개정하여 서울시의 경우 재산세를 구와 시의 공동세 형태로 변경하였는데, 이러한 공동세 제도는 조세법의 복잡성을 초래할 뿐만 아니라 정책세제의 남발을 가져오는 등 그 타당성을 찾기 어렵기 때문에 자치구세로 환원하여야 할 것이다. The property tax section in the local tax act is one of the most frequently revised rules. In particular, land was a taxable object when the local property tax was introduced, but it was excluded from the tax rules when an integrated land tax system was enacted in 1990. Since a comprehensive real estate holding tax act was introduced in 2005, land again is included as a taxable object. The major reason why the property tax rules have been changed is that Korean government has used it not to raise revenue but to prevent real estate speculation. While it is expedient that government changes the real estate taxation policy, it has many problems, as follows : First, the taxable objects of property tax are limited to land, buildings, housing, ships, and aircraft. This paper suggests that not only real estates but also movable properties should be included among taxable objects. In addition, the current automobile tax system should be repealed and automobiles should be included as taxable property. Also, the taxable objects of property tax on the lands should be classified into the general and special aggregate taxable objects, excluding separate taxable objects. Second, the property tax law designates that a taxpayer actually owning any property as of the tax base date of the property tax is liable for paying the property tax. However, since property tax is imposed on common collective procedures, the payer of the property tax should be the person recorded in the public register book. Where a contract for sale of properties subject to imposition of the property tax was concluded in yearly installments with the State, local governments, and local government associations, the right to use said property has been gratuitously awarded and the act designates that the contracting party is the taxpayer. In this case, since the actual taxpayer is the State, local governments, and local government associations, the property tax should not be levied on any property belonging to the State, local governments, and local government associations. Third, the current property tax law provides for progressive and differential proportional tax rates. The tax rate should be unified into the differential proportional tax rate, excluding the progressive tax rate. Forth, the current payment period of the property tax is classified to two periods in a year. The classified payment periods should be repealed. Finally, the property tax system was changed to a tax revenue sharing system between Seoul City and local boroughs by revision of local tax law in July 2007. Since the tax sharing system increases the complexity of tax law, it should be repealed.

2008년도 「소득세법」 판례 회고

김범준(Beom June Kim) 한국세법학회 2009 조세법연구 Vol.15 No.1

2008년에 선고된 소득세법 판례는 6건에 지나지 않지만 모두 중요한 의미를 가지고 있다. 대법원 2008.12.11 선고, 2006두3964 판결은 이중거주자라는 사실의 입증책임 소재를 분명히 밝히고 이중거주자의 거주지국 결정 방법을 제시함으로써, 점차 늘어가고 있는 이중거주자에 관한 각종 세법 문제를 해결할 수 있는 기초를 제공하였다. 대법원 2008.1.31 선고, 2006두9535 판결은 부동산임대소득과 사업소득 사이의 관계를 다시 한번 고민하는 계기를 마련하면서, 부동산임대업의 영업폐지보상금이 양도소득이 아니라 사업소득임을 명확히 하였다. 대법원 2008.6.26 선고, 2006다31672 판결은 소득세법 시행령 제41조 제3항이 ‘소득세법 제21조 제1항 제10호 소정의 위약금과 배상금’을 ‘재산권에 관한 계약의 위약 또는 해약으로 인하여 받는 손해배상’으로 정한 입법 취지를 밝혔고, 이는 향후 구체적인 사례에서 기타소득으로서의 ‘위약금과 배상금’이 인정되는지 여부를 판단하는 좋은 기준이 될 것으로 생각한다. 대법원 2008.5.29 선고, 2007두146 판결은, 조합원 공급분 신축주택의 취득일이 사용검사필증 교부일이나 사용승인일임을 확인하였다. 대법원 2008.5.8 선고, 2007두4490 판결은 세법해석 원칙인 엄격해석 원칙이 양도소득세 과세대상 범위를 판단하는데 얼마나 큰 의미를 갖는지를 보여 주었고, 대법원 2008.5.29 선고, 2006두1609 판결은 종래 별 다른 논의가 없었던 예정신고와 확정신고의 관계를 명확히 정리하였다는 점에 그 의의가 있다. 2009년에는 더욱 의미 있는 소득세법 판례가 많이 선고되어 소득세법 분야의 여러 중요한 쟁점이 해결될 수 있기를 기대한다. There are only six individual income tax cases rendered in 2008, but all of them are important. The Supreme Court case 2006 Du 3964 (2008.12.11) laid the foundation to solve the ever-increasing number of tax issues related to people with dual residency by clarifying the issue of burden to prove dual residency and by suggesting methods to determine the country of residence. The Supreme Court case 2006 Du 9535 (2008.1.31) considered the relationship between real estate rental income and business profit and clarified that the money received in return for closing real estate rental business is not capital gain but business profit. The Supreme Court case 2006 Da 31672 (2008.6.26) explained Section 41(3) of the Individual Income Tax Act’s legislative intent in defining ‘payment for damages’ under Section 21(1)(x) as ‘payment for damages incurred due to breach or termination of contract regarding property right.’ This case will be a good standard to judge whether payment for damages can be recognized as ‘other income.’ The Supreme Court case 2007 Du 146 (2008.5.29) confirmed that the acquisition date of new house by association members is issuance date of certificate of use inspection or approval date for use. Supreme Court case 2007 Du 4490 (2008.5.8) showed the great meaning of strict interpretation principle in determining taxability of capital gains. The Supreme Court case 2006 Du 1609 (2008.5.29) clarified the relationship between provisional and final reporting which was rarely discussed. The author hopes that a lot more meaningful cases will be decided in 2009 so that important individual income tax issues can be resolved.

체납처분절차의 문제점과 그 개선방향 - 국세징수법 규정상 문제점을 중심으로 -

곽용진 한국민사집행법학회 2006 民事執行法硏究 : 韓國民事執行法學會誌 Vol.2 No.-