홍보자료 2 - 광견병이 의심되면 즉시 신고합시다

정병곤,Jeong, Byeong-Gon 대한수의사회 2013 대한수의사회지 Vol.49 No.3

양계업 미래를 조망하다 - 동물약품업계

정병곤,Jeong, Byeong-Gon 대한양계협회 2019 월간 양계 Vol.51 No.11

미국인의 입맛을 사로잡을 우리 삼계탕

정병곤,Jeong, Byeong-Gon 한국육계협회 2014 월간 닭고기 Vol.20 No.9

양계산업 현재와 미래 - 동물약품업계 흐름과 전망

정병곤,Jeong, Byeong-Gon 대한양계협회 2020 월간 양계 Vol.52 No.11

일반논문 : 참고인 구인제도 도입에 관한 고찰

정병곤 ( Byeong Gon Jeong ) 한국경찰학회 2011 한국경찰학회보 Vol.13 No.5

법무부는 참고인 구인제도를 포함한 형사소송법 개정안을 입법예고한 바 있다. 참고인 구인제도의 도입에 대해 찬성하는 견해는 실체진실발견과 적정한 기소권 행사를 위해서는 반드시 참고인의 출석과 진술을 확보해야 할 필요성이 있다고 한다. 그렇지 않으면, 참고인이 출석이나 진술을 거부하는 경우 불충분한 증거로 인하여 피의자가 억울하게 기소되거나 반대로 수사미진으로 피의자가 불기소 처분되어 피해자나 고소인에게 불이익을 줄 수도 있기 때문이다. 그러나 반대하는 견해는 적법절차를 이유로 들면서 현행법에 증거보전(법 제184조)과 참고인이 정당한 이유없이 출석을 거부하는 경우에 강제할 수 있는 증인신문청구(법 제221조의2)규정이 있어 이 규정과 법원의 해석을 통해 이러한 문제를 해결할 수 있다고 한다. 생각컨대 참고인 구인제도의 도입은 시기상조이며, 설령 불가피하게 참고인 구인제도를 도입하더라도 참고인보호제도가 먼저 도입되어야 하고 참고인이 참고인조사에서 자발적으로 진실을 말할 수 있는 사회 여건이먼저 조성되어야 할 것이다. Ministry of Justice issued advance notice of a criminal procedure code amendment including the Introduction of ``the System for Compulsory Arrest of the Witness``. Grounds for proponents of the introduction are for the finding of substantive truth and the need of forcing the witness to attend and state. It is for reasonable authority of indictment. Otherwise, when the witness refuses to attend and state, a suspect will be under unjust indictment for lack of evidence or nonindictment which gives disadvantages to the victim and an accuser in insufficient investigation. But, opponents of the proposal say that these problems can be settled through court interpretation of the ``Evidence preservation application system(sec.184)`` and the ``Witness examination claim system(sec.221-2)`` as the method of forcing the witness to attend in case that the witness disobeys attendance for no justifiable reason. Now, it would be premature to introduce ``the System for Compulsory Arrest of the Witness``, even if it is very necessary to introduce this system. And ``the System for Protection of the Witness`` and social conditions to say truth voluntarily must be made precedently.

디지털 증거의 압수ㆍ수색에 대한 문제점과 개선방안

정병곤(Jeong, Byeong-Gon) 한국형사법학회 2013 刑事法硏究 Vol.25 No.4

As our society is becoming information-oriented, new type of crimes through the internet is occurring, and Criminal Procedure Law was amended in 2011 according to this environment. For general crimes, evidence can be collected and submitted to the court as it is, but for computer or online crimes, the digital evidence has to maintain the uniformity as the original when it is collected. Since digital evidence's characteristics are such as invisibility, unreadableness, large scale, and vulnerability, so it's hard to achieve a desired result just with the traditional seizure and search regulation on the object. The academic world and legislation activities have been actively discussing about a rational procedure of the seizure and search of digital evidences, and as a result, the Criminal Procedure Law was amended in 2011 and established Article 106 Clause 3. The Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 defines that the "When the object of seizure is computer disk, or other similar information saving medium, Court should be offered in printed or duplicated form within the defined range of stored information. However, when it is acknowledged that printing or duplicating within the defined range is not possible or it seems hard to achieve the goal of seizure, the Court can confiscate the information saving medium.” The problem and improvement plan of the Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 is as follows. First, in the process of amending the Criminal Procedure Law, the definition of ‘Information’ is not clearly defined, and there still exists an interpretative controversy on the issues of seizure and search objects. The object of seizure regarding ‘information’ can be acknowledged with the existing law, and the amendment procedure adding ‘information’ should await accumulation of the precedents. Second, the Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3 makes it a principle to print or duplicate the designated range in the digital storage medium, and then exceptively allows the physical data storage media. The legislative intent of protecting the fundamental rights of the submitting person should be respected, so this “principle-exception" rule should be maintained. Third, in the enforcement of seizure and search of digital evidence, under the exceptive circumstances defined by Criminal Procedure Law Article 106 Clause 3, the storage medium is sometimes confiscated first and then analyzed at a third place, then this seizure of storage medium has to be interpreted as the end of the seizure enforcement. Transporting the confiscated storage medium to the third place and analyzing should be considered as the process after the seizure enforcement, and new regulation should be established to control this succeeding process.

국민참여재판의 문제점과 개선방안

정병곤(Byeong-Gon Jeong) 한국콘텐츠학회 2011 한국콘텐츠학회논문지 Vol.11 No.12

사법의 민주적 정당성을 강화하고 투명성을 높임으로써 국민의 신뢰확보를 위하여 마련된 국민참여재판이 시행된지 벌써 3년 10개월이 지났다. 형사사법절차에 국민이 참여하는 절차적 민주주의와 공정하고 신중한 재판이 실현되고 있다는 점에서 긍정적 평가를 받을 수 있다. 그러나 국민참여재판은 극소수의 사건을 재판대상으로 하여 배심원의 평결에 권고적 효력만 인정하고 구속력을 인정하지 않는 한계가 있다. 뿐만 아니라 대상사건의 한정, 피고인의 선택제, 배제결정제도, 법관의 평의관여 및 배심원의 다수결평결 등의 문제점을 여전히 갖고 있다. 따라서 본고는 국민참여재판에 대한 몇 가지 쟁점과 문제점을 검토한 후 이에 대한 대안을 제시하는 것을 연구의 초점으로 한다. 3 years and 10 months has passed since the New Citizen Participation in Criminal Trial was first enforced to secure reliability of people by reinforcing democratic legitimacy of jurisdiction and raising transparency. It can be evaluated positive in that procedural democracy as well as fair and prudent trial is realized, enabling people to participate at criminal justice procedure. However, new citizen participation in criminal trial targets only a very few case and recognize hortatory effects of jurys verdict only, not the binding effects. In addition, it still has various problems including limit to target cases, selection system of defendants, exclusion determination system, participation of conference of the judge and verdict by majority vote of the jury. In this regard, this study aims to examine several issues and problems, and to present alternative for this.

피의자신문시 변호인 참여권

정병곤(Jeong, Byeong Gon) 한국민간경비학회 2013 한국민간경비학회보 Vol.12 No.1

누구든지 체포 또는 구속을 당한 때에는 즉시 변호인의 조력을 받을 수 있다는 것은 헌법상 보장된 기본적 권리이지만 지금까지 수사절차에 있어 변호인 참여권은 여러 면에서 제약이 있어 왔다. 피의자신문시 변호인이 참여할 수 있도록 명문 규정을 둔 2007년 형사소송법 개정은 진일보한 입법이라고 평가 할 수 있다. 그러나, 피의자신문시 변호인 참여권은 현재까지도 제대로 활성화되지 못하고 있는 실정이다. 이 제도를 활성화하기 위해서는 첫째, 피의자신문에 참여하는 변호사의 낮은 수임료가 해결되어야 할 것이다. 둘째, 피의자에게도 국선변호권이 확대되어야 할 것이다. 셋째, 피의자신문시 변호인의 참여권 제한규정이 개정되어야 할 것이다. 넷째, '검사의 사법경찰관리에 대한 수사지휘 및 사법경찰관리의 수사준칙에 관한 규정'의 문제점이 개정되어야 할 것이다. 다섯째, 변호인에게 수사일정 통지와 수사기관에 대한 교육이 강화 되어야 할 것이다. 이러한 대책을 통해 피의자신문시 변호인 참여제도를 활성화시키고 피의자 인권 보장에 힘써야 할 것이다. Any person who is arrested or detained shall have the right to the prompt assistance of a counsel. Although this is the right guaranteed by the Constitution, dependents have rarely been afforded the right to have an attorney present during questioning. It is important to note that a counsel is able to participate in the interrogation since the 2007 revision of the criminal procedure code. It, however, does not mean that this new system functions well. There are five things that need to be considered in order to activate the system. First, the attorneys' fees need to be increased. Second, Korean public defender system should be changed to provide legal representations to all suspects. Third, restrictions need to be released for the right to the presence of counsel during interrogation. Forth, presidential decree on the investigative powers of the police and prosecutors needs to be revised. Finally, it is needed to provide attorneys with information for investigation schedules as well as to improve the environment of investigating offices. By doing so, we can deal more effectively and efficiently with the enactment of the system of attorney participation in the process of interrogation.

피의자신문시 변호인 참여제도 활성화 방안

정병곤(Jeong byeong-gon) 한국콘텐츠학회 2012 한국콘텐츠학회 종합학술대회 논문집 Vol.2012 No.5

사법방해죄 도입에 대한 고찰

정병곤(Byeong-Gon Jeong) 한국콘텐츠학회 2011 한국콘텐츠학회논문지 Vol.11 No.12

미국의 사법방해죄 규정이 국내에 널리 알려지게 된 계기는 1998년 미국의 전직 대통령인 클린턴 대통령에 대한 탄핵재판을 통해서이다. 미국의 연방법상 사법방해죄는 적법한 사법절차의 방해행위에 중점을 두고 있는 범죄로 일반규정과 개별규정으로 포괄적으로 규정되어 있다. 그러나, 우리나라 형법규정과 판례를 살펴보면 미국의 사법방해죄와 같은 제도가 없다. 이러한 결과로 형사사법제도 차원에서 볼 때 어떤 경우에는 거짓말 하는 것이 진실을 말하는 것보다 유리하게 되어 사법 정의 실현에 협력할 동기가 없고 따라서 수사기관의 수사와 실체진실 발견에 어려움이 있다. 이러한 이유에서 법무부에서는 사법방해죄 등을 도입하려고 하고 있다. 그럼에도 불구하고 과연 사법방해죄를 도입하는 것이 우리 현실에 대한 대안이 되는가는 다각도로 면밀히 검토해 보아야 한다. 법무부의 개정시안 뿐만 아니라 사법방해죄 도입과 관련된 논의의 대부분은 사법방해죄의 일반규정의 도입이라기보다는 수사기관의 수사를 위한 허위진술죄 도입에 대한 것이다. 수사기관의 수사를 위한 허위진술죄를 도입하려면 참고인에 대한 인권침해의 우려 등에 대한 고려가 필요하고 참고인보호제도가 제도적으로 먼저 보강되어야 한다. 즉 현재 수사절차에서의 허위진술을 처벌하는 내용의 허위진술죄의 도입은 바람직하지 않다고 할 것이다. The beginning that the Obstruction of Justice in the United States is commonly known to Korea is through the impeachment of former president W. J. Clinton in 1998. The Obstruction of Justice in the federal law of the United States is comprehensively provided with a general and a particular rule laying emphasis on the obstruction of legal judiciary proceedings. But, according to the Korean Criminal Act and court decisions, there are no such system like the Obstruction of Justice in the United States. In this result, in terms of the criminal-judicial system, some cases even telling a lies has more benefits than revealing the truth and it is discouraged to cooperate the achievement of judicial justice, which make difficulties in investigation and realizing real truth. For this reason, the Ministry of Justice in Korea makes efforts to introduce the Obstruction of Justice. Nevertheless we should examine from all angles that the introduction of Obstruction of Justice is indeed the alternative in our circumstances. Most of the discussions on the introduction of Obstruction of Justice and also the revised bill of the Ministry of Justice are questions of False Statement of Suspect and Witness for investigation of investigative agency, rather than for the introduction of a general rule on the Obstruction of Justice. The introduction of False Statement of Suspect and Witness for investigation of investigative agency needs to consider concern about human rights infringement and witness protection system should be reinforced in the first place. In other words, the introduction of False Statement of Suspect and Witness for investigation process of investigative agency is undesirable now.