호텔기업 비정규직구성원이 지각하는 심리적 계약위반 이 조직신뢰 및 상사신뢰에 미치는 영향에 관한 연구 - 자기효능감을 조절변수로 -

이영록 ( Lee Young-lok ),김양숙 ( Kim Yang-suk ),김명희 ( Kim Myung-hee ) 한국호텔리조트학회(구 한국호텔리조트카지노산학학회) 2016 호텔리조트연구 Vol.15 No.4

The purpose of this study is to investigate the relationship between the violation of psychological contracts of organizational members and organizational confidence through efficient and systematic human resources management to achieve the management goals of the hotel company. Additionally, we will examine the reliance on non-standard workers and human resource management of food service industry. First, this investigates the influence relationship between the violation of psychological contract of temporary employees, breach of transactional contract, and breach of relationship contract and organization confidence, supervisor confidence, and basic efficacy. Second, this verifies the effect of the psychological contract of temporary employees on the organization confidence. Third, this justifies the effect of the psychological contract of temporary employees on the superior confidence. Fourth, this demonstrates the regulation effect between the violation of psychological contract and the self-efficacy of temporary employees. A questionnaire had been used in this study with 400 temporary employees in 16 random hotels companies. The finding in this study represents that there is no relationship between organizational supports and temporary employees` job in the hotel industry. For the first reason, sub factors of the learning orientation, such as learning environment, vision sharing and openness of temporary employees, shows positive influence on job involvement and satisfaction. On the other hand, organizational supports indicate positive influence only to learning orientation and job involvement. Therefore, for temporary employees who affect by job involvement and satisfaction from learning orientation has no relationship with organizational supports.

제1공화국 헌법위원회제도의 형성 - 사법제도 형성의 한 단면 -

이영록(Lee Young-lok) 한국헌법학회 2005 憲法學硏究 Vol.11 No.2

The idea of Constitution Committee as stipulated in the Korean Constitution of 1948(so called 'Geonguk Constitution') was triggered by the introduction of the system of American judicial review, and completed by compromise with efforts to block it from being adopted. Such various conflicts were revealed in the process of making the Constitution Committee, as between legislature superiority and judicature superiority, separation-of-powers theory and legal stair theory(of H. Kelsen), and American legal thoughts and continental legal tradition. Especially, conflict of interests between legal circles and politicians lies in the core of them. The former supported judicial review system strongly from the start to the end, while the latter took a stand against it. Constituent Assembly legislators accepted the idea of Constitution Committee instead of judicial review system which a scholar, Yu, Jin-oh(兪鎭午) originally invented. But they changed the original form greatly, considering interests of legislature and judicature, and compromising both of them. Regretfully, the rationale of the system, that is protection of minority, was throughly disregarded by all of them in the process of the compromise. I think that it was why the Constitution Committee did not work efficiently during the First Republic period.

소위 ‘사과법’(apology law)의 검토와 제안- 환자안전법 개정안(김상훈 의원안)에 부쳐 -

이영록(Lee, Young Lok) 충북대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.29 No.2

Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 예비적 고찰 Ⅲ. 사과법의 정책적 효과 검토 Ⅳ. 사과법의 윤리적 검토 Ⅴ. 보론: 환자안전법 개정안 검토 Ⅵ. 제안: 위자료 제도의 활용 Ⅶ. 맺음말

인권의 도덕적 기초에 대한 타자철학적 탐색

이영록(Young-Lok Lee) 충남대학교 법학연구소 2015 法學硏究 Vol.26 No.1

이 논문에서는 인권의 타당성은 어디서 유래하는가라는 질문에 대해 레비나스에 의존하여 ‘타자’(the Other)라는 답을 제시해 보고자 하였다. 즉 인권은 ‘나’의 인권 이전에 타자의 인권으로 이해되어야 함을 보이려 하였다. 특히 근대와 근대 이후를 대표하는 칸트와 로티의 입장과의 비교를 통해 레비나스의 대답이 그들과는 어떻게 다르며, 그것이 인권과 관련하여 제기되는 몇 가지 문제에 어떤 의미를 가지는지 설명해 보고자 하였다. 레비나스에 따르면 인권이란 타자와 대면하는 순간 감성으로 경험되는 타자의 무한성에 대한 일종의 트라우마에서 비롯된다. 그것은 타자의 절대적 개별성과 고유성에 대한 경험이다. 이 점에서 레비나스는 이성능력이라는 인간 보편의 속성을 통해 보편적 인권을 근거지우려고 한 칸트를 비판하였다. 로티 역시 이런 칸트 비판에 대해서는 레비나스와 같은 길을 갔다고 할 수 있다. 그러나 보편적 근거를 부정함으로써 로티에게서 인권은 문화적인 우연적 사실로 전락한 반면, 레비나스는 회피할 수 없는 타자의 권리에 대한 나의 ‘증언’을 통해 인권의 절대적이고 보편적인 타당성을 주장할 수 있었다. 인권의 발생에 대한 레비나스의 이런 입장은 법과의 관계에서 인권이 차지하는 위치와 역할에 대해서도 칸트나 로티와는 다른 이해에로 이끌었다. 칸트는 형식적 보편성의 이성법에서 인권의 보장을 보았고, 로티 역시 타자가 우리(we)와 평등한 지위를 회복할 때 인권의 문제가 해소된다고 보았다. 이에 반해 레비나스는 법은 인권에 필수불가결하면서도, 법 속에서는 필연적으로 타자의 개별성이 무시된다는 점에서 동시에 인권의 침해이기도 하다고 보았다. 정치와 법의 합리성에 갇히지 않고 타자를 염려함으로 끊임없이 법을 개선해 가는 것, 그것이 곧 인권의 역할이라고 보았던 것이다. Where does the validity of human rights originate? The answer which this paper proposed is the Other. Relying on the thought of Emmanuel Levinas, I tried to show that human rights should be understood as the rights of the Other before it appears as my rights. For this purpose, I compared E. Levinas’s understanding of human rights with the understandings of E. Kant and R. Rorty. According to Levinas, human rights originate from a kind of trauma that is immediately experienced through corporeal sensibility when one confronts the other. It can be expressed as the experience of the individuality and uniqueness of the Other. This thought leads Levinas to criticise Kant who founded human rights on the practical reason deemed to be the human essence. Rorty follows Levinas in this criticism. But Levinas"s idea fundamentally differs from Rorty"s, too. While Rorty understands human rights as just culturally congenial fact, Levinas still maintains that the human right has the universal validity through the I"s witness to the Other"s right. The Levinas"s understanding of human rights brings his different position from that of Kant and Rorty regarding the relation of human rights with law. Kant sees the guarantee of human rights in law of reason, and Rorty thinks that issues of human rights will end when persecuted others are equally treated as we. But Levinas claims that law itself is contrary to as well as necessary for human rights. It is because law necessarily violates the uniqueness of the Other due to its generality and abstraction. Levinas"s point is that the role of the human right is to constantly put legal system into question, caring for others.

개항기 한국에 있어 영사재판권

이영록(Lee, Young-Lok) 한국법사학회 2005 法史學硏究 Vol.32 No.-

헌법에서 본 3.1운동과 임시정부 법통

이영록(Lee, Young-Lok) 조선대학교 법학연구원 2017 法學論叢 Vol.24 No.1

현행 헌법은 전문에서 대한민국의 역사적 정체성과 관련하여 3.1운동을 언급하고 있다. 3.1운동은 제헌헌법 이래 현행 헌법에 이르기까지 총 아홉 번의 개헌에도 불구하고 헌법이 기억해야 할 첫 번째 역사적 사건으로서의 위치를 놓친 적이 없다. 나아가 그 전통은 3.1운동이 아직 한창이던 1919. 4. 11.에 선포된 상해임시정부의 임시약헌에까지 거슬러 올라간다.그럼에도 불구하고 헌법이 전문에서 3.1 운동을 어떤 이유에서 기억하고자 하며, 그것이 역사적으로 어떻게 변천되어 왔는지, 그리고 그 규범적 의미는 무엇인지 등에 대해 본격적인 규명은 이루어지지 않았다. 또한 헌법에서 3.1운동이 임시정부와 어떻게 연결되고 있는지를 밝히는 것도 역사학계의 관심에 부응할 수 있는데, 이에 대한 대답도 충분히 이루어지지 않은 상태다. 이런 문제의식을 바탕으로 이 글은 3.1운동 및 임시정부와 헌법과의 관계를 헌법사의 관점에서 조명해 보려고 한다. The Korea Constitution mentions 3.1 movement in the preamble relating to the historical identity of Korea. The movement has never lost the place as the first historical event in the preamble of the Constitution. Moreover, its tradition goes back to the Provisional Brief Constitution of April 19, 1919. Nevertheless, the earnest study has not yet been conducted pertaining to why the utterance of the movement has been inserted into the preambles of the Constitutions ever since, and how the movement has related to the provisional government of Korea in them. This paper deals with those issues from the viewpoint of constitutional history.

조선시대 민사법원(法源)과 법개념 - 조선시대 민사법원의 개념화를 위하여 -

이영록(Lee, Young-Lok) 동아대학교 법학연구소 2020 東亞法學 Vol.- No.88

이 글에서 나는 전근대 조선의 민사법원(法源)을 관인법(官人法)이라는 용어로 개념화할 것을 제안하고, 그 성격과 특징을 서술하고자 하였다. 관인법은 관인들의 의식 속에 살아있는 법으로서 구체적인 사건에서 판결에 의해 비로소 발견되는 법이다. 그것은 도덕과 분리되어 규칙으로 작용하는 엄격한 의미에서의 법은 아니었다. 그러나 개별 사안마다 어느 정도 관인들 사이에서 공유된 시비 판단의 준거로서 구속적 성격을 갖는다는 점에서는 법이라고 충분히 부를 만한 것이었다. 그런 점에서 재판관의 자의나 순전히 당사자의 합의에 기초하는 조정의 결과와는 구분되어야 함을 강조했다. 이 점은 조선민사령의 가장 근본적인 법사적 의의가 단순히 법원(法源)의 변화에 그치는 것이 아니라, 법 개념 자체의 변환에 있음을 말해 준다. 법의 근대화 이식 과정에서 나타나는 근대적 내용의 성문법과 전통에 근거한 관습법이라는 표면적 이중구조를 넘어서 사법(司法)과 법문화를 급진적으로 변화시킨 근본적인 요인이기 때문이다. I tried in this paper to propose the term ‘official’s law’ to conceptualize the source of civil law in Chosun Dynasty, and to explain what characteristics and distinctiveness it had, and how it worked as law. Official’s law meant the law which was living in consciousness of officials as judges, and was found at the moment of, and by judgments in individual cases. It was not law in the strict meaning in which law worked as rules. Nevertheless, it was qualified to be called as law in the broader meaning in that it carried binding force in each case as shared criteria of right and wrong among officials. In that respect, it was different from judge’s ad hoc, or concilliation which based on agreement of both parties. It enabled us to see that the deeper significance of Chosun Civil Ordinance(1912) lied in the change of the conception of law rather than sources of law. It was the radical factor that was at the roots of the ostensible double structure of legal sources, i.e., the coexistence the written law with modern contents, and customary law based on tradition.

제헌헌법의 同和主義 이념과 역사적 의의

이영록(Lee Young-Lok) 한국사연구회 2009 한국사연구 Vol.144 No.-

This paper aimed mainly at making clear the idea of the First Constitution of Korea from the standpoint of the original intent, and evaluating its meaning in historical context. In the paper, I qualified the idea of the Constitution as ‘Donghwa(同和)-ism', which consisted of mixed elements of republicanism and totalitarianism. It was explained to pursue ‘nation-good(民族善)’, compared to ‘common good' in republicanism. Nation good, as a cause, asked for strong material equality of all the nationals in every areas as well as independence and strength of nation-state. As a result, Donghwaism was approaching to totalitarianism beyond republicanism, but not so close to become the same as totalitarianism, thanks to the block of its third element, liberal democracy in the meaning of anticommunism. I tried to show that Donghwa-ism was the historical result of the previous idea of Samgyun(三均)-ism coupled with anti-communism, and railed the development of the Korean constitutional idea thereafter. But it was likely to be losing its idea-regulating force in recent times. I saw it was a reason why Korea was in the confusion of constitutional ideas.

책임의 의미와 성격에 관한 역사적 탐색

이영록 ( Lee Young-lok ) 건국대학교 법학연구소 2019 一鑑法學 Vol.0 No.42

이 글은 책임 개념의 역사를 통해 책임의 의미와 성격을 규명하는 것이 목적이다. 영어로 책임이라는 단어가 등장한 것은 18세기 중반이고, 프랑스혁명 이후 민주주의 이념의 확산과 함께 널리 퍼지게 되었다. 이후 철학 영역에서 책임은 귀책(imputation)을 대체하는 용어로 논의되기 시작했다. 이로써 책임은 이전 귀책 개념을 통해 논의되던 내용과 책임이 끌고 온 새로운 내용이 중첩적으로 책임의 의미구조를 형성하게 되었다. 우리나라에서는 오래 전부터 한자어 책임이 사용되어 왔으나, 오늘날과 같은 새로운 의미의 추가는 일제강점기에 이루어졌다. 현대에는 자유에 선행하는 책임의 전면화 주장이 확산되는 추세이다. 책임 개념의 역사적 고찰을 통해 끌어낸 책임의 의미와 성격은 다음과 같다. 첫째, 책임은 행위의 정당성을 둘러싸고 벌이는 의사소통적 대결이다. 둘째, 책임은 의사소통의 당사자들 사이의 관계적 개념이고, 사회의 문제를 해결하기 위한 실천적 개념이다. 셋째, 책임 개념은 기계론적 결정론과는 양립 불가능하나, 행위 당시의 타행위 불가능성과는 양립 가능을 전제로 발전해 왔다. 넷째, 우리말 책임은 수용 과정에서 문답의 뉘앙스는 약화되고 부담의 뉘앙스는 강화된 특징을 보인다. 또한 서양의 책임 인근 단어들까지 포괄하는 번역어로 사용됨으로써 책임 실천에 혼란을 초래하는 한 원인이 되고 있다. This paper pursues an understanding of the meaning and characteristics of responsibility by the way of the conceptual history of responsibility. The word ‘responsibility’ began to be used in the mid 18th century, and had been spread out with the idea of democracy since the French Revolution. It had soon replaced the word ‘imputation’ in the field of philosophy. As a result, responsibility, until now, has the double structure of meaning. In other words, it includes the meaning structure which the traditional philosophical word ‘imputation’ brought as well as the new meaning structure which the word ‘responsibility’ has newly added. Recently, some philosophers with more and more persuasion maintain that responsibility should be precedent to freedom. The historical inquiry as above draws the following conclusions regarding the meaning and characteristics of responsibility. ⅰ) Responsibility is a kind of communication over the justification of an action. ⅱ) It is not the fixed, but relational concept in that its content depends on the relation of the parties of the communication, and also the practical concept for solving social problems. ⅲ) It has been developed on the premise that it is compatible with the weak determinism in the sense of impossibility of other acts other than the act done. ⅳ) The Korean word ‘responsibility’(책임) has weakened the nuance of communication, but strengthened the nuance of burden.

고가 외제 피해차량의 손해배상 청구와 불법행위법의 철학적 기초

이영록(Lee, Young Lok) 부산대학교 법학연구소 2016 법학연구 Vol.57 No.3