19세기 후반 조선의 국제법적 지위에 관한 연구

국문 초록 (Abstract)

중화 질서는 중국을 중심으로 한 수직적 질서인데 반해 국제법 질서는 국가 간 평등한 주권을 기반으로 한 수평적 질서였다는 점에서 분명히 차이가 있었다. 그런데 여기서 한 가지 간과하지 말아야 할 것은 국제법 질서라고 해서 모든 국가가 평등한 것은 아니었다는 것이다. 국제법 질서가 중화 세계를 석권한 19세기까지만 하더라도 서구 세계에서 흔히 帝國이라 불리는 宗主國(Suzerain)과 封建的인 관계를 유지하고 있는 국가들이 있었다.
19세기 후반 동아시아 세계에서 통용되었던 『萬國公法』(Elements of International Law)에 따르면 이들은 進貢國(Tributary State) 내지 封臣國(Vassal State)으로 불렸으며 대개 半主之國(Semi-Sovereign State) 내지 屬國(Dependent State)으로서의 지위를 가지고 있었으며 보통의 自主之國(Sovereign State) 및 獨立國(Independent State)과는 구별되었다. 그러면서도 국제법 질서는 이들 自主·獨立國(Sovereign or Independent State)과 半主·屬國(Semi-Sovereign or Dependent State)이 공존하는 매우 불안정한 질서였다.
19세기 국제법 질서에서의 종주국-속국 체계는 봉건적인 관계를 매개로 한 점에서 중화적 세계 질서에서의 上國-朝貢國 체계와 질적인 차이가 없었다. 국제법적 속국이라는 것이 사실은 봉건적인 관계를 가리킨다는 점에서 조선이 淸에 朝貢을 하고 冊封을 받는 행위가 곧 국제법적으로 속국임을 나타내는 증거였다. 그렇기 때문에 전통적 조공 관계와 근대적 속국 관계는 분리해서 생각할 수 없는 것이었다.
이와 마찬가지로 봉건적인 관계를 매개로 수직적인 질서가 형성된다는 점에서 중화적 세계 질서와 국제법 질서는 서로 다른 질서가 아니었으며 충돌하는 것도 아니었다. 淸이 영국과의 전쟁에서 패배하고 조약을 체결하여 국제법 질서의 일원이 되었다고 해서 淸이 조공국들과 가지고 있던 수직적 관계가 곧바로 무너지는 것은 아니었다. 국제법 질서는 수평적인 국가 간의 질서를 기본으로 하였지만 종주국-속국과 같은 수직적인 질서도 포괄하고 있었다. 바로 이 점에서 淸은 『萬國公法』 번역을 통하여 기존의 중화 질서를 국제법적으로 재해석할 수 있었다.
1866년 병인양요가 발발했을 때 淸은 조선을 두고 內治와 外交는 自主라고 하면서도 納貢之邦이라고 지칭하여 조선에 대한 종주권을 포기하지 않았다. 그렇기 때문에 프랑스 측도 조선에 대한 淸의 종주권과 조선이 淸에 朝貢을 하고 있는 屬國 내지 封臣國인 사실을 인정하였다. 淸은 1871년 일본과 修好條規를 체결할 때도 조선을 所屬邦土로 규정하여 국제법적인 권리를 확인하고자 하였다. 1876년 조선이 일본과 수호조규를 체결하여 自主之邦이 되었으나 조선에 대한 淸의 종주권이 완전히 부인된 것은 아니었다. 심지어 일본조차도 조선을 이집트, 세르비아와 같은 오스만 투르크의 종주권 하의 반주권국에 비유하여 인식하고 있었다.
그러나 屬國이 식민지를 의미하는 것은 아니었다. 국제법 질서에서 속국은 제한적이나마 주권을 가지고 있었다. 이를 국제법에서는 半主權國으로 부른다. 따라서 조선을 두고 淸의 속국이되 內治와 外交는 自主라고 하였던 淸의 언설은 국제법적인 근거가 있는 것이었다. 정확히는 조선을 반주권국으로 대우하였다. 실제로 1878년 서구 세계에서 베를린 조약이 체결되면서 오스만 투르크 제국의 종주권 하 自治的인 進貢 公國 불가리아가 탄생하였다. 그렇기 때문에 조선으로 하여금 서구 열강과 조약을 체결하게 하면서도 淸과 무역장정을 의정하도록 하여 조선을 淸의 종주권 하 속국으로 묶어둔 것이다. 이때 淸은 조선을 『萬國公法』에 근거한 半主·屬國(Semi-Sovereign or Dependent State)으로 규정하였다.
半主·屬國은 19세기 후반 이후 유행하는 保護國(Protectorate)과 달리 일정 부분 주권을 보유한 국가였다. 따라서 淸은 조선에 監國이나 統監(Resident General)을 파견하지는 않았으며, 더욱이 식민지는 아니었기 때문에 總督(Governor-general)을 두어 통치하지는 않았다. 1885년 조선에 파견된 駐紮朝鮮總理交涉通商事宜 袁世凱의 법적 권한은 무역장정에서 규정한 商務委員을 벗어날 수 없었다. 다만 이때 들어 조선에 대한 中立論이 保護論과 결부되어 조선 보호국화의 가능성이 제기되었기 때문에 淸은 이를 차단하고자 하였다. 李鴻章은 조선을 淸의 국제법적인 藩屬이라고 규정하고 서구 세계의 保護之邦과 구별하여 내치 뿐만 아니라 외교 부문에서 주권을 보유하고 있음을 분명히 하였다. 이러한 기조는 1894년 청일전쟁에서 패배하여 조선의 自主·獨立을 인정하고 淸에 대한 貢獻典禮를 폐지하기까지 일관적으로 유지되었다.
반면 조선은 半主·屬國 지위를 거부하고 自主·獨立國(Sovereign or Independent State) 지위를 획득하고자 하였다. 조선은 1882년 미국․영국 등 서구 열강과 조약을 체결하여 自主國임을 확인하고자 하였다. 1887년 국왕 고종은 국제법적인 通使權을 인식하고 淸의 간섭에서 벗어나고자 하였다. 兪吉濬은 中立國을 모색하고 조공국도 독립국이라는 논리를 펴기도 하였다. 다만 책봉과 조공을 거부하지 않는 한 국제법적으로 온전한 自主․獨立國 지위는 누릴 수 없었다. 따라서 1884년 정변을 통하여 이 책봉․조공 모두를 부정하려고 한 金玉均의 시도는 높이 평가 받을 수 있다.
조선과 수평적으로 조약을 체결하였던 서구 열강은 처음에는 조선이 주권국이자 독립국이라는 태도를 보였다. 그러나 무역장정의 의정으로 인해 조선이 국제법적인 淸의 속국임을 확인하고 조선에 대한 淸의 종주권을 인정하였다. 서구 세계에서도 주권을 지닌다 하더라도 속국 지위를 가진 존재들이 있었기 때문이다. 결국 조선은 淸에 대한 기존의 朝貢 典禮를 모두 이행하였고 이를 지켜 본 서구 열강은 조선이 주권을 지녔으되 淸의 종주권 하에 있는 속국임을 확인하였다.
19세기 후반에 접어들면서 서구 세계에서 봉건적 종주권은 점차 소멸하고 속국이 독립하는 경향을 보이기 시작했다. 그러나 한편으로는 보호국이라는 새로운 형태의 종속 관계가 등장하기 시작하였다. 조선도 청일전쟁을 통하여 淸의 종주권을 부정하고 국제법적으로 주권국이 될 수 있었다. 그러면서도 이 과정을 주도한 일본에 의하여 곧바로 보호국이 될 위기를 맞이하였다. 보호국 또한 국제법 질서에서 설정한 또 하나의 수직적 관계 창출의 수단이었다.
국제법 질서가 적용되기 전부터 조선은 淸의 책봉을 받는 조공국이었다. 국제법 질서의 속국은 곧 종주국과 봉건적인 관계를 가지고 있는 봉신국을 의미하며 중화 질서에서의 조공국과 그 처지가 다르지 않았다. 그렇기 때문에 동아시아 세계에 국제법 질서가 적용되자 淸은 조선에 대한 종주권을 확인하고 제한적이나마 주권을 부여하여 半主·屬國으로 규정하고자 하였다. 중화 질서와 국제법 질서 모두 조선에게는 上國 내지 종주국이 존재하는 지배 질서일 뿐이었다. 국제법 질서 또한 수직적 지배 관계를 정당화시키는 도구에 불과하였고 중화 질서와 근본적인 차이는 없었다. 바로 그러한 점에서 중세와 근대, 동양과 서구를 단절적으로 보기 보다는 보편성이라는 관점에서 통합적으로 이해할 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The international legal order was horizontal and based on equal sovereignty, while the Chinese world order was vertical and centre on China. However, it is important to notice that the international legal order did not mean that all countries were equal. By the 19th century where the international legal order swept over the Chinese world, there were some countries which maintained their feudal relation with suzerains called empires in the West.
According to Elements of International Law(『萬國公法』) which was widely used in the East Asia in the late 19th century, they were called either tributary states(進貢國) or vassal states(藩屬, 封臣國) and had the status of semi-sovereign or dependent states(半主·屬國). They were also differentiated from sovereign and independent states(自主·獨立國). On the other hand, the international legal order was very unstable order that sovereign and independent states coexist with semi-sovereign or dependent states in same system.
The suzerain(宗主權)-dependant state(屬國) system in the international legal order in the 19th century was not qualitatively different from the upper state(上國)-tributary state(朝貢國) system in the Chinese world order as they are both based on a feudal relation. Since being a dependent state in the international legal order showed a feudal relation, the acts of vassal and tributary were the evidences that show Joseon(朝鮮) was a dependent state under the Qing(淸)’s suzerainty in the international world order. Therefore, it is impossible to think the traditional tributary relation and the modern dependent relation separately.
The Chinese world order and the international legal order were not different as they are both based on a vertical order through a feudal relation. The vertical order that the Qing dynasty held with tributary states did not collapse even if Qing lost the war against England and signed a treaty to follow the international legal order. Even though the international legal order was based on the order between countries, it included the vertical order like the suzerain-dependant state. This made Qing translate Wan-guo-gong-fa(『萬國公法』) and reinterpret the Chinese world order into the international legal order.
When the French campaign against Korea broke out in 1866, Qing stated that Joseon’s domestic affairs and trade are independent, but did not give up the suzerainty on Joseon by defining Joseon the tributary country. This made French to acknowledge the Qing’s suzerainty on Joseon and saw Joseon as Qing’s dépendante or vassal. When Qing signed a treaty of amity with Japan in 1871, it also tried to secure its international legal right by defining Joseon as a state that belongs to Qing. After Joseon signed the treaty of amity with Japan in 1876 and became an independent state, the Qing’s suzerainty on Joseon was not completely denied. Even Japan recognised Joseon as a semi-sovereign country under the suzerainty of the Ottoman Turks including Egypt and Serbia.
However, a dependent state was not equal to a colony. A dependent states had the limited sovereignty in the international legal order. This is called a semi-sovereign country in the international legal order. Thus, Qing’s statement was based on the international legal order. In fact, when the treaty of Berlin was confirmed in 1978, Bulgaria was created as an autonomous tributary principality under the Ottoman Empire’s suzerainty. Therefore, Qing let Joseon sign a treaty with the West but made the trade regulation with itself to put Joseon under its suzerainty. Qing exactly defined Joseon as a semi-sovereign or dependent state based on Wan-guo-gong-fa.
However, a semi-sovereign or dependent state did have partial sovereignty unlike protectorates(保護國) which were widespread since the late 19th century. Thus, Qing did not send a resident general(統監, 監國) to Joseon. It also did not govern Joseon by sending a Governor-general(總督) as Joseon was not a colony. Yuan Shikai(袁世凱) who was sent to Joseon as an imperial resident(駐箚官) in 1885, only had a legal right as a commercial attache as stated by the trade regulation. Li Hongzhang(李鴻章) defined Joeson as Qing’s vassal state and differentiated it from other protectorates in the West. He also made it clear that Joseon has its sovereignty over not just domestic affairs but also trade. This was maintained until Qing lost the war against Japan in 1894, acknowledged Joseon’s sovereignty and independence, and abolish the tribute ceremony to Qing.
Joseon, on the other hand, denied its status as a semi-sovereign or dependent state and tried to achieve the status as a sovereign or independent state. It signed a treaty with the Western countries including US and England to secure its status as a sovereign state. Gojong(高宗), who was the king of Joseon in 1887, recognised the international legal rights of legation and tried to be free from the Qing’s intervention. Yu Kil-chun(兪吉濬) investigated what it means to be a neutralised state and argued that a tributary state is an independent state. However, it was impossible to be a complete sovereign or independent state without refusing the vassal and tributary. Thus, Kim Ok-gyun(金玉均)’s attempt to refuse both the vassal and tributary through the political change in 1884 is highly appreciated.
The Western countries, which signed a horizontal treaty with Joseon, treated Joseon as a sovereign and independent state. However, they acknowledged the Qing’s suzerainty on Joseon after they identified Joseon as a dependent state in the international legal order due to the trade regulation. This was because there were some dependent states with sovereignty in the West. Joseon, finally had to follow the previous rules on tributary. This made the West to recognise Joseon as a dependent state with sovereignty under the Qing’s suzerainty.
In the late 19th century, feudal suzerainty gradually disappeared and some dependent states started to become independent. However, a new form of subordinate relationship with a protectorate appeared on the other side. Joseon was able to deny the Qing’s suzerainty and become a sovereign state in the international legal order through the Sino-Japanese War. It also faced a crisis to become a protectorate because of Japan who led this process. Protectorates were tools for creating a vertical relation set by the international legal order.
Before the international legal order was applied, Joseon was a tributary country which received the Qing’s vassal. A dependent state in the international legal order was equal to a vassal state which has a feudal relation with a suzerain. It was also similar to a tributary state in the Chinese world order. When the international legal order was applied in the East Asia, Qing tried to define Joseon as a semi-sovereign or dependent state by allowing Joseon with limited sovereignty. Both the Chinese world order and the international legal order were merely ruling orders with an upper state or suzerain. The international legal order was one of the tools for justifying the vertical ruling order and had no difference from the Chinese world order. In this sense, it is necessary to understand the East and the West together in both the medieval and modern times based on universality, rather than seeing them separately.

목차 (Table of Contents)

• 서론 1
• 1. 문제제기 1
• 2. 연구사 검토 10
• 3. 연구 방법 및 구성 21
• 제1부 중화 질서의 국제법적 재해석에 따른 半主·屬國 지위의 창출 32
• Ⅰ. 서구 국제법의 번역과 半主·屬國 지위의 이해 32
• 1. 『萬國公法』의 自主·獨立國과 半主·屬國 32
• 2. 『公法會通』의 上國과 屬國 58
• 3. 오펜하임 『國際法』의 반주권국가 : 封臣國과 保護國 62
• 4. 전 세계적 封臣國·保護國의 생성과 조선 지위 문제 71
• Ⅱ. 自主·納貢之邦 조선에 대한 淸의 宗主權 관철 81
• 1. 丙寅洋擾 시기 納貢之邦 지위와 宗主權 문제 81
• 2. 淸日修好條規의 所屬邦土 지위와 自主 문제 91
• 3. 朝日修好條規의 自主之邦 지위와 獨立 문제 98
• 1) 條規 체결 직전 일본 측 森有禮의 朝鮮屬國論 인정 98
• 2) 自主之邦 지위의 규정과 宗主權 문제의 지속 113
• 3) 조선의 국제법적 지위에 대한 西歐人의 판단 116
• Ⅲ. 淸의 조선에 대한 半主·屬國 지위 부여 시도 122
• 1. 自主·屬國 불가리아의 성립과 半主·屬國 논의의 시작 122
• 2. 朝美條約의 체결과 半主·屬國 지위의 확인 138
• 3. 朝中章程의 議訂과 藩封·屬邦 지위의 명문화 150
• 4. 일본과 서구 열강의 半主·屬國論 인정 163
• 1) 半主·屬國 조선의 지위에 대한 日本의 반응 163
• 2) 半主·屬國 조선의 지위에 대한 서구 열강의 입장 177
• Ⅳ. 조선에 대한 保護國·中立國 지위 부여 시도 188
• 1. 淸日의 조선 共同保護 교섭 188
• 2. 天津條約의 체결과 일본의 保護國 인식 198
• 3. 조선 中立論의 保護論적 성격 213
• 제2부 조선의 半主·屬國 지위 극복 시도와 自主·獨立國 지위 지향 220
• Ⅴ. 條約 체제로의 편입과 半主·屬國 지위 극복 시도 220
• 1. 朝日修好條規의 체결과 自主·獨立 인식 220
• 2. 朝美條約의 체결과 金允植의 半主·獨立論 228
• 3. 金玉均의 自主·獨立論 제기와 君權과의 갈등 240
• Ⅵ. 淸의 袁世凱 파견에 대한 高宗의 대응 262
• 1. 朝露密約을 통한 對露 保護 요청과 좌절 262
• 1) 제1차 朝露密約 사건과 淸의 袁世凱 파견 262
• 2) 제2차 朝露密約 사건과 淸의 保護論 차단 270
• 2. 駐美使行을 통한 通使權 확보 노력 276
• 3. 對淸 迎勅 儀禮의 실시와 半主·屬國 지위의 대외 공인 290
• Ⅶ. 自主·獨立國 지위에 대한 이해의 심화 307
• 1. 兪吉濬의 불가리아型 中立國化 모색 307
• 2. 金允植과 博文局의 自主·獨立 인식 316
• 3. 兪吉濬의 贈貢國 獨立論과 데니의 淸韓論 323
• Ⅷ. 淸日戰爭에 따른 自主·獨立國 지위의 획득 336
• 1. 開戰 직전 조선의 自主的 請兵論 제기 336
• 2. 조선의 屬邦 章程 폐기와 自主·獨立 344
• 3. 일본의 조선 保護國化 실패와 大韓帝國의 성립 359
• 결론 377
• 부록 : 『萬國公法』 중 관련 부분 번역 387
• 참고문헌 409

참고문헌 (Reference)

1. 갑신정변연구, 박은숙, 역사비평사, 역사비평사, , 2005

2. 『북아프리카사』, 공일주, 전완경, 대한교과서, 대한교과서, , 1998

3. 『미얀마 왕조사』, 김성원, 부산외국어대학교 출판부, 부산외국어대학교 출판부, , 2010

4. 「兪吉濬의 國權論」, 金鳳烈, 『慶熙史學』 12ㆍ13, , 1986

5. 『개항과 조일관계』, 최덕수, 고려대학교 출판부, , 2004

6. 『서구 열강과 조선』, 현광호, 채륜, 채륜, , 2011

7. 『姜瑋의 開國論硏究』, 李憲柱, 고려대학교 박사학위논문, , 2004

8. 『조선에서의 원세개』, 이양자, 신지서원, 신지서원, , 2002

9. 『중앙아시아학 입문』, 김대성, 한국외국어대학교출판부, 한국외국어대학교 출판부, , 2009

10. 「兪吉濬의 對中國認識」, 金鳳烈, 『慶大史論』 9, , 1996

11. 「韓末의 韓露關係考察」, 辛承權, 『軍史』 8, , 1984

12. 『중국 번속이론과 허상』, 이석현, 동북아역사재단, 동북아역사재단, , 2010

13. 「『使和記略』(1882)연구」, 최덕수, 『史叢』 50, , 1999

14. 『韓國近代史와 萬國公法』, 김세민, 景仁文化社, , 2002

15. 『韓國近代對淸政策史硏究』, 具仙姬, 혜안, , 1999

16. 『조약으로 본 한국 근대사』, 최덕수, 열린책들, 열린책들, , 2010

17. 「兪吉濬의 論文「中立論」」, 姜萬吉, 『創作과 批評』 8-4, , 1973

18. 「淸의 對朝鮮政策과 袁世凱」, 李陽子, 『釜大史學』 5, , 1981

19. 「袁世凱의 韓半島安保策1886」, 金源模, 『東洋學』 16, , 1986

20. 「개항이후 일본의 조선정책」, 최덕수, 『1894년 농민전쟁연구』 3, 역사 비평사, , 1993

21. 『이토 히로부미와 대한제국』, 한상일, 까치글방, 까치, , 2015

22. 『한중 외교관계와 조공책봉』, 방향숙, 고구려연구재단, , 2005

23. 「고종의 공사파견과 그 의미」, 현광호, 조선대학교 동북아연구소(구 통일문제연구소), 『동북아연구』 28-1, , 2013

24. 『舊韓末韓半島中立化論硏究』, 朴熙琥, 동국대학교 박사학위논문, , 1997

25. 「江華島條約의 締結과 그 影響」, 崔永禧, 국사편찬위원회, 『한국사』 16, , 1975

26. 『1876～1894年淸의 朝鮮政策硏究』, 金正起, 서울대학교 박사학위논 문, , 1994

27. 「개항 후 만국공법 인식의 추이」, 오영섭, 연세대학교 국학연구원, 『東方學志』 124, , 2004

28. 『잃어버린 혁명: 갑신정변 연구』, 강범석, 솔, 솔, , 2006

29. 「巨文島事件과 朝鮮의 中立化論」, 엄찬호, 『江原史學』 17ㆍ18, , 2002

30. 「甲申政變前後의 情況과 開化派」, 崔文衡, 『史學硏究』 38, , 1984

31. 「한국개화기의 국제법용어 수용」, 최종고, 『서울대학교 法學』 30-3, 4, , 1989

32. 『雲養金允植의 思想과 活動硏究』, 李相一, 동국대학교 박사학위논문, , 1995

33. 『고종의 정치사상과 정치개혁론』, 장영숙, 선인, 선인, , 2010

34. 『동아시아의 영토분쟁과 국제법』, 이석우, 집문당, 집문당, , 2007

35. 「1870/71년 독일통일과 연방제헌법」, 송석윤, 한국법사학회, 『法史學硏究』 41, , 2010

36. 「甲午更張中高宗의 王權恢復運動」, 吳瑛燮, 『한국민족운동사연구』 24, , 2000

37. 『근대 한국과 동아시아 변경 연구』, 최덕규, 경인문화사, , 2016

38. 「近代韓國에 있어서의 國際法發達」, 金孝全, 『東亞法學』 8, , 1989

39. 『18세기 조선의 공공성과 민본이념』, 송양섭, 태학사, , 2015

40. 『日帝의 對韓侵略論理와 萬國公法』, 柳在坤, 한국정신문화연구원 박 사학위논문, , 1996

41. 「淸韓宗屬關係-壬午軍亂을 前後한-」, 申基碩, 『亞細亞硏究』 2-1, , 1959

42. 『한국 근대국가의 형성과 갑오개혁』, 왕현종, 역사비평사, , 2003

43. 「1880년대 『漢城旬報』의 중국 인식」, 장보운, 『奎章閣』 48, , 2016

44. 「大韓帝國成立過程과 《大禮儀軌》」, 韓永愚, 『韓國史論』 45, , 2001

45. 「朝ㆍ中商民水陸貿易章程에 대하여」, 金鍾圓, 『歷史學報』 32, , 1966

46. 「聯美論을 통해 본 高宗의 均勢政策」, 엄찬호, 『史學硏究』 58ㆍ59, , 1999

47. 「조청관계에 대한 편의적 이해 사례」, 이영옥, 동북아역사재단, 『동북아역사논총』 35, , 2012

48. 「중국의 만국공법 수용에 관한 연구」, 강상규, 한국동양철학회, 『동양철학』 25, , 2006

49. 『개화당의 기원과 비밀외교, 1879-1884』, 김종학, 서울대학교 대학원, 서울대학교 박사학 위논문, , 2015

50. 『세계관 충돌과 한말 외교사 1866-1882』, 김용구, 문학과지성사, 문학과지성사, , 2001

51. 운양 김윤식의 국제 정세인식과 외교론, 백승철, 열상고전연구회, 『열상고전연구』 42, , 2014

52. Japan’s Colonization of Korea : Discourse and Power, Alexis Dudden, University of Hawaii Press, University of Hawaii Press, 홍지수 譯, 2013, 『일본의 한국 식민지화-담론과 권력』, 늘품플러스, , 2006

53. 「朴泳孝의 內政改革論및 外交論硏究」, 崔德壽, 『民族文化硏究』 21, , 1988

54. 「한국근대사에서 자주ㆍ독립의 의미」, 김도형, 『역사비평』 31, , 1995

55. 『開港期조선의 國際關係와 反從屬論』, 柳栽澤, 단국대학교 박사학위논문, , 1993

56. 「稱帝論議의 展開와 大韓帝國의 成立」, 李玟源, 『淸溪史學』 5, , 1988

57. 「개화사상과 개화운동의 역사적 변화」, 하원호, 『한국근대 개화사상 과 개화원동』, 신서원, , 1998

58. 「국제법상 “속국”의 개념적 특수성」, 이석우, 『간도학보』 1, , 2004

59. 「丙寅洋擾와 중국 淸政府의 대응 연구」, 權赫秀, 『白山學報』 65, , 2003

60. 『재위 전기 고종의 통치활동(1864～1876)』, 김성혜, 선인, , 2013

61. 『한국을 둘러싼 제국주의 열강의 각축』, 최문형, 역사학회, 지식산업사, , 2001

62. 「1883년 김옥균 차관교섭의 의미와 한계」, 유바다, 한국근현대사학회, 『한국근현대사연구』 54, , 2010

63. 「보호령(保護領) 제도의 국제법적 성격」, 이석우, 『안암법학』 25, , 2007

64. 근대 국제법상 문명론에 대한 비판적 고찰, 오시진(Oh Si Jin), 한국교통연구원, 고려대학교 박 사학위논문, , 2015

65. 「大韓帝國의 成立過程과 列强과의 關係」, 李玟源, 『韓國史硏究』 64, , 1989

66. 「漢城旬報ㆍ周報를 통해 본 萬國公法觀」, 金世民, 『鄕土서울』 57, , 1997

67. 「金允植의 外交論에 대한 國際法的검토」, 유바다, 『한국인물사연구』 25, , 2015

68. 『문명의 정치사상 : 유길준과 근대 한국』, 정용화, 문학과지성사, 문학과지성사, , 2004

69. 『한국 근대 주한 미국공사 연구(1883-1905)』, 손정숙, 한국사학, 한국사학, , 2005

70. 『한중일 학계의 한중관계사 연구와 쟁점』, 김창석, 동북아역사재단, 동북아역사재단, , 2009

71. 「江華島條約의 歷史的背景과 國際的環境」, 金基赫, 『國史館論叢』 25, , 1991

72. 「『萬國公法』에 나타난 해양관련 국제법」, 조세현, 『역사와 경계』 80, , 2011

73. 「英國의 巨文島占據」, 『韓英修交100年史』, 李用熙, 한국사연구협의회, , 1984

74. 『고종 44년의 비원 : 새로 읽는 고종시대사』, 장영숙, 너머북스, 너머북스, , 2010

75. 「청일ㆍ러일 전쟁의 세계사적 배경과 조선」, 최덕수, 『청일ㆍ러일전 쟁의 기억과 성찰』, 전쟁기념관, , 2014

76. 『淸初期外藩(tulergi golo) 형성과정과 理藩院』, 李善愛, 고려대학교 박사학위논문, , 2014

77. 「동아시아 국제질서의 변동과 조선-청 관계」, 구범진, 『동아시아 국 제질서 속의 한중관계사-제언과 모색』, 동북아역사재단, , 2010

78. 「중국의 번속제도 이론에 대한 비판적 검토」, 이석현, 『중국 번속이 론과 허상』, 동북아역사재단, , 2010

79. 「중국학계의 한중관계사 연구, 어제와 오늘」, 방향숙, 『한중일 학계의 한중관계사 연구와 쟁점』, 동북아역사재단, , 2009

80. 「갑신정변직후 反淸政策과 청의 袁世凱파견」, 具仙姬, 『史學硏究』 51, , 1996

81. 朝鮮 初期 迎詔勅 관련 儀註의 성립과 朝明關係, 유바다, 『역사민 속학』 40, , 2012

82. Principles of Public International Law, Oxford : Clarendon Press, Ian Brownlie, New York : Oxford University Press, 5th ed, 이안 브라운리 著, 정영진․황준식 譯, 2004, 『이안 브라운리 국제법 』, 현암사, , 1998

83. 「兪吉濬의 贈貢國獨立論에 대한 비판적 검토」, 유바다, 『韓國史學報』 53, , 2013

84. 「딘스모어 미국공사의 조선외교 인식과 활동」, 현광호, 歷史學會, 『歷史學報』 210, , 2011

85. 그레이트 게임(the Great Game)과 한러관계의 지정학, 김원수(Won-Soo Kim), 한국서양문화사학회, 『서 양사학연구』 30, , 2014

86. 「韓國에 있어서의 萬國公法의 受容과 그 影響」, 李光麟, 『東亞硏究』 1, , 1982

87. 「갑신정변 전후 ‘개화’ 개념의 내포와 표상」, 김윤희, 한림대학교 한림과학원, 『개념과 소통』 2, , 2008

88. 조선의 초대 주미조선공사 파견과 친청노선 강화, 정경민, 한국역사연구회, 『역사와 현실』 96, , 2015

89. 「1866년의 병인양요에 대한 중국 청정부의 대응」, 권혁수, 『근대 한 중관계사의 재조명』, 혜안, , 2007

90. 『한국 고대국가와 중국왕조의 조공ㆍ책봉관계』, 여호규, 고구려연 구재단, , 2006

91. 「19세기 ‘국제법’의 성격과 조일수호조규(1876)」, 안종철, 『역사비평』 114, , 2016

92. 「미국공사 허드의 조선 인식과 외교 활동(1890-1893)」, 현광호, 연세대학교 인문학연구원, 『人 文科學』 94, , 2011

93. 「대청회전(大淸會典)-명문화된 만주인의 중국지배」, 이영옥, 『史叢』 71, , 2010

94. 『동아시아 국제질서 속의 한중관계사-제언과 모색』, 이익주, 동북아역사재단, 동북 아역사재단, , 2010

95. 『박영효(朴泳孝)의 ｢近代國家구상｣에 관한 연구』, 金顯哲, 서울대학 교 박사학위논문, , 1999

96. 『베트남과 그 이웃 중국: 양국 관계의 어제와 오늘』, 유인선, 창비, 창비, , 2012

97. 『세계관 충돌의 국제 정치학 : 동양 禮와 서양 公法』, 김용구, 나남, , 1997

98. 「李鴻章의 對朝政策-英艦의 巨文島事件을 中心으로-」, 朴日根, 부산대학교 사회과학대학, 『社會 科學論叢』 1-1, , 1982

99. 「청일전쟁 전후 조선의 대청정책과 조청관계의 변화」, 은정태, 『청일 전쟁기 한ㆍ중ㆍ일 삼국의 상호 전략』, 동북아역사재단, , 2009

100. 『朝ㆍ淸외교관계 변화연구 : 朝貢ㆍ冊封을 중심으로』, 김성근, 한국학술정 보, , 2010

101. 『견제받는 권력-만주인 청나라의 정치구조, 1616～1912』, 이영옥, 전남대학교출판부, 전 남대학교출판부, , 2016

102. Liu, , The Clash of empires : the invention of China in modern world making, Lydia H., Harvard University Press, 차태근 譯, 2016, 『충돌하는 제국-서구 문명은 어떻게 중국이란 코끼리를 넘어 뜨렸나』, 글항아리, , 2004

103. 「1876년 朝日修好條規의 체결과 조선의 국제법적 지위」, 유바다, 『한 국근현대사연구』 78, , 2016

104. 「개화기 서구 국제법의 수용과 근대 국제질서의 인식」, 김현철, 서울대 한국정치연구소, 『한 국정치연구』 14-11, , 2005

105. 「소위「三端」에 대하여-근대 韓淸關係史의 한 연구-」, 宋炳基, 『史學志』 6, , 1972

106. 『近代韓中關係史硏究, 19世紀末의 聯美論과 朝淸交涉』, 宋炳基, 檀大 出版部, , 1985

107. 조선정치사의 발견: 조선의 정치지형과 문명전환의 위기, 강상규, 창비, 창비, , 2013

108. 「고종의 서구 근대 국제법적 대외관계 수용 과정 분석」, 구선희, 동북아역사재단, 『동 북아역사논총』 32, , 2011

109. 『임오군란과 갑신정변』, 원, 김용구, 2008, 『만국공법』, 김용구, 소화, , 2004

110. 「병인양요의 비종교적 원인과 프랑스의 조선원정 목적」, 우철구, 『한 국사론』 45, 국사편찬위원회, , 2007

111. 『중유럽 민족문제 : 오스트리아․헝가리제국을 중심으로』, 강성호, 동북아역사재단, 동북아역사재단, , 2009

112. 「구한말 고문관 데니(O. N. Denny : 德尼)의 『淸韓論』 분석 」, 김현숙, 『梨花史學硏究』 23ㆍ24, , 1997

113. 「유길준 『世界大勢論』(1883)의 전거(典據)와 저술의 성격」, 박한민, 『 韓國史學報』 53, , 2013

114. 「한국의 영토분쟁의 해결에 있어 역사비평적 접근의 시도」, 이석우, 서울국제법연구원, 『서울국제법연구』 17-1, , 2010

115. 『19세기 海防論전개과정 연구 : 申櫶의 海防論을 중심으로』, 崔鎭旭, 고려대학교 박사학위논문, , 2008

116. L'Arch ologie du Savoir, Gallimard, 이정우 譯, 2000, 『지식의 고고학』, Michel Foucault, 민음사, , 1969

117. 「국제법상 식민지 문제와 영토분쟁 : “屬國”과 “領土”」, 李碩祐, 『白 山學報』 71, , 2005

118. 「壬午軍亂을 에워싼 淸ㆍ日兩國의 對韓政策에 관한 一管見 」, 白鍾基, 『大東文化硏究』 16, , 1982

119. 「朝鮮問題에 關한 露淸外交關係-韓露密約事件을 中心으로- 」, 申基碩, 『學術院論文集』 1, , 1959

120. “아프리카의 식민지 문제와 영토 분쟁에 관한 국제법적 고찰”, 李碩祐(Seok Woo Lee), 대한국제법학회, 『국제법학회논총』 49-2, , 2004

121. 「大韓帝國의 成立과 列强의 反應, 稱帝建元論議를 中心으로 」, 李求鎔, 『江原史學』 1, , 1985

122. 「駐美朝鮮公使파견 문제를 중심으로 한 한미관계 : 1887～ 1888」, 이민식, 『근대한미관계사』, 백산자료원, , 2001

123. 『開港後한국의 對淸通商交涉의 변화와 近代外交關係의 수립』, 방향, 연세대학교 박사학위논문, , 2013

124. 「1886년 博文局의 『萬國政表』 출간과 세계지리 정보의 유통 」, 李旼錫, 『韓國史硏究』 166, , 2014

125. 「韓露密約과 그 후의 韓露關係1884～1894」, 『韓露關係100 年史』, 任桂淳, 한국사연구협의회, , 1984

126. 「동아시아사 연구의 시각: 서구ㆍ근대 중심주의 비판과 극복 」, 배항섭, 미야지마 히로시ㆍ배항섭 엮음, 『동아시아는 몇 시인가?』, 너머북 스, , 2015

127. 「조공질서의 붕괴와 淸ㆍ朝(大韓帝國) 관계의 변화, 1895～ 1910」, 이영옥, 『한중 외교관계와 조공책봉』, 고구려연구재단, , 2005

128. 『韓國의 近代外交制度硏究: 外交官署와 常駐使節을 중심으 로』, 김수암, 서울대학교 박사학위논문, , 2000

129. 『약탈제국주의와 한반도-세계외교사 흐름 속의 병인 신미양요』, 김용구, 원, 원, , 2013

130. 「1890년대 후반 한국 언론의 ‘自主獨立’과 韓淸關係의 재정립 」, 박준형, 『韓國史論』 54, , 2008

131. 「韓ㆍ露密約과 淸의 對應」, 『淸日戰爭을 前後한 韓國과 列强 』, 任柱淳, 한국정신문화연구원, , 1984

132. 「청일전쟁 이전 시기 프랑스 외교관 플랑시의 조ㆍ청관계 인 식」, 현광호, 『大丘史學』 99, , 2010

133. 『글래드스턴의 제국 정책 연구 : 1882년 이집트 점령을 중심 으로』, 안덕광, 영남대학교 박사학위논문, , 2008

134. 「19世紀後半中國의 國際秩序觀變化: 淸朝政策決定者를 中心으로」, 姜東局, 서울대학교 석사학위논문, , 1999

135. 「갑오개혁기 일본의 조선보호국화정책과 일본인 고문관의 활 동」, 김현석, 한국근현대사학회, 『한국근현대사연구』 24, , 2003

136. 「슈페이예르와 러시아공사 베베르의 조선 내 외교활동-188 4～1894」, 金鍾憲, 『大東文化硏究』 61, , 2008

137. 『中國近代初期西學飜譯硏究: 『萬國公法』飜譯事例를 中心으로』, 尹泳祹, 연세대학교 박사학위논문, , 2005

138. 「중국학계의 근현대 한중관계사 인식-한중수교 이후의 연구 시각」, 박상수, 『한중일 학계의 한중관계사 연구와 쟁점』, 동북아역사재단, , 2009

139. 『19世紀末韓中關係史硏究: 李鴻章의 朝鮮認識과 政策을 中心으로』, 권혁수, 백산자료원, , 2000

140. 「洋務官僚의 淸ㆍ佛戰爭對策論-李鴻章과 曾紀澤의 主和ㆍ 主戰論」, 姜判權, 『大丘史學』 38, , 1989

141. 「동아시아 국제법 수용기의 조선의 국제법적 지위에 관한 일 고찰」, 박배근, 『서울국제법연구』 11-1, , 2004

142. 「1884년 정변 주도세력의 상업 개혁구상과 혜상공국(惠商公 局) 문제」, 조재곤, 『역사와 현실』 30, , 1998

143. 『근세 동아시아관계사 연구-朝淸交涉과 東亞三國交易을 중 심으로-』, 김종원, 혜안, , 1999

144. 「列强의 對韓政策에 대한 一硏究-壬午軍亂과 甲申政變을 中 心으로-」, 崔文衡, 『歷史學報』 92, , 1981

145. 「初代駐美全權公使朴定陽의 美國觀-『美俗拾遺』(1888)를 중 심으로-」, 韓哲昊, 『韓國學報』 66, , 1992

146. 「19세기 한국의 국제법 수용과 중국과의 전통적 관계 청산을 위한 투쟁」, 李泰鎭, 역사학회, 『歷史學報』 181, , 2004

147. 『한국의 식민지적 근대 성찰-근대주의 비판과 평화공존의 역사학 모색』, 정태헌, 선인, 선인, , 2007

148. 「일본의 류큐 병합과 동아시아 질서의 전환-청일수호조규 를 중심으로-」, 岡本隆司, 동북아역사재단, 『동북아역사논총』 32, , 2011

149. The Balkans : A Short History, New York: Modern Library, 이순호 역, 2014, 『발칸의 역사』, Mark Mazower, 을유문화사, , 2000

150. 「조일수호조규(1876)의 재평가-전통적 동아시아 국제질서의 관점으로부터」, 이근관, 『서울국제법연구』 11-1, , 2004

151. The German Empire, 1870-1918, New York: Random House, 안병직 역, 2003, 『독일제국 : 1871-1919』, Sturmer Michael, 을유문 화사, , 2000

152. 「오스트리아-헝가리 이중제국(Austro-Hungarian Dual Empire)의 국가체제와 민족문제」, 朴宰永, 경주사학회, 『慶州史學』 26, , 2007

153. 「개화기 兪吉濬의 국제질서관 연구-兩截體制와 條規體制의 관련성에 대하여-」, 김민규, 『韓國人物史硏究』 3, , 2005

154. 『유교적 사유와 근대 국제정치의 상상력 : 구한말 김윤식의 유교적 근대 수용』, 김성배, 창비, 창비, , 2009

155. 「近代東아시아 國際秩序의 變容과 淸日修好條規(1871年)- ‘條規體制’의 生成-」, 金旼奎, 『大東文化硏究』 41, , 2002

156. 「메이지 초기 일본 외무성 관리 다나베 다이치(田辺太一)의 울릉도ㆍ독도 인식」, 한철호, 『동북아역사논총』 19, , 2008

157. 「조선ㆍ청조의 조공관계와 외교질서-『중국역대조공제도연구』의 비판적 분석-」, 이영옥, 『인문과학연구』 29, 성신여자대학교 인문과학연구소, , 2011

158. 「1882년 조약ㆍ장정의 체결과 속국(屬國)ㆍ반주지국(半主之 國) 조선의 국제법적 지위」, 유바다, 『역사와 현실』 99, , 2016

159. 「1880년대 조선정부의 개화정책을 위한 국제정보수집-『漢城 旬報』의 관련기사 분석-」, 한보람, 『震檀學報』 100, , 2005

160. 『乙巳條約이후 일본의 ‘韓國倂合’ 과정 연구 : 日本人실무 관료의 활동을 중심으로』, 한성민, 동국대학교 박사학위논문, , 2016

161. 「朴定陽의 對美自主外交와 常駐公使館開設」, 『藍史鄭在覺 博士古稀紀念東洋學論叢』, 金源模, 동양학논총 편찬위원회, , 1984

162. 「김윤식과 원세개ㆍ이홍장ㆍ주복의 교류(1881～1887)-장정체 제 구축과 종속의 네트워크」, 박은숙, 『韓國史學報』 61, , 2015

163. 「동아시아에서의 유럽 국제법의 수용에 관한 고찰 : 『만국공 법』의 번역을 중심으로」, 李根寬, 『서울국제법연구』 9-2, , 2002

164. 『近代主權槪念의 受容과 展開: 1876년부터 1900년까지 開化 知識人의 개혁론을 중심으로』, 전종익, 서울대학교 박사학위논문, , 2006

165. A Concise History of the Law of Nations, New York, The Macmillan Company, 김영석 역, 2013, 『국제법의 역사』, Arthur Nussbaum, 한길사, , 1947

166. 『지정학으로 본 러시아제국의 對한반도정책(1884-1904) : 팽 창원인과 실패과정을 중심으로』, 강정일, 고려대학교 박사학위논문, , 2014

167. 「‘장정체제’에 대한 조선 정부의 저항과 만국공법-1883～1884 년 무역장정의 발효 시점을 중심으로」, 박은숙, 『歷史學報』 226, , 2015

168. 「19세기 후반 朝鮮의 對英정책 연구(1874~1895) : 조선의 均勢 政策과 영국의 干涉政策의 관계 정립과 균열」, 韓承勳, 고려대학교 박사 학위논문, , 2015

169. 「식민지 및 보호령 제도에 관한 프랑스 국제법 학자들의 견 해 : 19세기 후반부터 20세기 초반을 중심으로」, 이석우, 백산학회, 『白山學報』 83, , 2009

170. 「淸日戰爭中日本의 對韓侵略政策, 井上馨公使의 朝鮮保護國 化企圖를 中心으로」, 『淸日戰爭을 前後한 韓國과 列强』, 柳永益, 한국정신 문화연구원, , 1984

171. Denny, 1888, China and Korea, Kelly and Walsh, Ltd. Printers, Shanghai, O. N. 데니 저, 신복룡 역주, , 『청한론(淸 韓論)(外』)』, 집문당, 岡本隆司譯註, 2010, 『淸韓論』, Owen N., 東北アジア文 獻硏究會/成文社, , 1999

172. von Moellendorff, , A Reply to Mr. O. N. Denny’s Pamphlet entitled : China and Korea, Otto Harrassowitz, Leipzig, 묄렌도르 프 저, 신복룡 역주, 1999, ｢데니 씨의 『청한론』에 대한 답변｣, 『묄 렌도르프自傳(外)』, Paul G., 집문당, , 1930