질적 연구방법으로서 근거이론의 철학적 배경과 방법론적 특성에 대한 고찰

이동성(Lee Dongsung),김영천(Kim Youngchun) 한국열린교육학회 2012 열린교육연구 Vol.20 No.2

이 연구는 교육연구자들에게 질적 연구방법으로서 근거이론(grounded theory)에 대한 철학적 및 방법론적 지식과 이해를 제공하고자 하였다. 우리는 근거이론의 철학적 배경을 고찰하기 위하여 근거이론의 철학적 기초로 볼 수 있는 프래그머티즘(pragmatism)과 상징적 상호작용론(symbolic interactionism)의 인식론적 및 존재론적 전제들을 검토하였다. 그리고 이러한 철학적 배경에 터하여 Glaser와 Strauss가 창안한 근거이론의 원형(prototype)을 조명하고, 근거이론방법론(grounded theory methodology)의 상이한 네 가지 분기(分岐)와 쟁점들을 살펴보았다. 또한, 이 연구는 근거이론의 방법론적 특성을 포착하기 위해서 개방 코딩과 축 코딩 그리고 선택적 코딩으로 불리는 구별적인 분석절차를 명확히 설명하고, 근거이론 연구물의 질에 대한 평가준거들(criteria)을 다각적으로 검토하였다. 이 연구의 결과는 국내 교육연구자들에게 근거이론에 대한 방법론적 시사점을 제공함으로써 질적 교육연구를 위한 방법적 토대가 될 것이다. The aim of this paper is to suggest philosophical and methodological knowledge and understanding of the grounded theory as qualitative research method to education researchers. For this purpose, we examined epistemological and ontological premises of pragmatism and symbolic interactionism, which has philosophical backgrounds of grounded theory methodology(GTM). Also, we examined Glaser & Strauss(1967)’s “Discovery” as a prototype of GTM, and scrutinized respective ramifications(Glaserian, Straussian, Charmazian, SA of Clarke) and issues of GTM. In addition, this paper articulates discriminative analytic procedures, such as open coding, axial coding, and selective coding. It also comprehensively examined evaluation criteria of GTM products for capturing methodological characteristics. The results of this paper will be a methodological cornerstone to promote qualitative education research through suggesting methodological implications on the GTM to education researchers.

한국의 사회학 연구영역에서의 근거이론의 활용 방법과 전개, 그리고 향후 방향의 모색

김은정(Eunjung Kim) 한국사회학회 2017 韓國社會學 Vol.51 No.3

근거이론은 기존 질적 연구방법의 약점을 보완할 수 있다고 평가되어 그 위상이 높아졌으며, 인기를 모아왔다. 이러한 점에서 한국의 사회과학계도 예외가 아니다. 사회복지학, 행정학, 교육학 등의 동향을 살펴보면, 근거이론을 활용한 연구가 질적 연구 패러다임의 대다수를 차지한다. 한편, 이들 연구들을 보면, 이전에는 스트라우스와 코빈(Strauss and Corbin)의 근거이론 방법론을 중심으로 한 연구가 대부분이었으나, 2010년대 들어서 근거이론의 다양한 논의를 반영한 연구들이 증가하고 있음을 알 수 있다. 또한 근거이론의 다양한 논쟁을 소개하는 작업과 방법론에 대한 논의도 활발한 편이다. 이러한 사회과학계 전반의 추세와는 달리 한국 사회학계에서는 근거이론에 대한 소개와 활용이 미미했다. 물론, 근거이론의 분석방법 및 존재론적, 인식론적 입장에 대한 논란도 많고 비판도 많다. 그러나 근거이론이 가지고 있는 방법론적 장점도 분명이 있기 때문에 이 연구에서는 근거이론에 대한 논의를 함으로써, 사회학 영역의 질적 연구방법 논의의 진전을 시도하고자 했다. 이러한 점에서 이 연구에서는 <한국사회학회지>를 중심으로 사회학계의 근거이론 활용을 살펴보았다. 첫째, 근거이론을 활용한 연구가 다른 사회과학 영역에 비해 절대적으로 부족하다는 사실을 알 수 있었다. 둘째, 사회학계에서 근거이론은 분석적 절차를 제공하는 방법(method)으로만 이해되고, 이론을 형성하기 위한 패러다임을 제시하는 방법론(methodology)으로 이해하고자 하는 논의는 별로 없었다. 셋째, 한국의 사회학계에서는 스트라우스와 코빈의 연구만이 독점적으로 활용되고 있는 상태이며, 근거이론의 다른 논쟁들에 대한 논의가 별로 소개되고 있지 않다. 이상의 점들을 살펴 볼 때, 근거이론 활용을 한 연구들이 좀 더 활발해지고, 방법론적 논의가 진전된다면 사회학 영역에서의 질적 연구 방법론 논의에 발전이 있을 것이라는 점을 지적하고자 한다. 마지막으로 이 연구에서는 편수는 적지만, 사회학계에서 근거이론을 활용한 연구를 심층 분석함으로써, 사회학 영역에서 가능한 근거이론 활용 방향을 제시하였다. Grounded theory has dominated the qualitative research in Korea since it was considered to be rather an effective and useful method that can overcome what is previously known as weakness of qualitative research methods. There has been explosively rapid increase in the use of grounded theory in the qualitative research of social sciences in Korea such as social welfare, public administration or gerontology. There used to be a propensity to adopt grounded theory by Strauss and Corbin(1990); however, entering the 2010s, social science studies applying other grounded theory methods done by scholars such as Charmaz or Rennie, have also emerged and flourished. Grounded theory has not been debated much in qualitative research of Korean Sociology as in other social divisions. This study explored the trend, limits and implications of relatively underestimated grounded theory research in Sociology, reviewing the articles adopting grounded theory published in <Korean Journal of Sociology> from 1999 to 2016. The findings are as follows: 1) That there is a scant amount of grounded theory studies in the field of Korean Sociology, which suggests that ground theory research quality in Sociology may be far left behind; 2) grounded theory is considered to be as a procedure to analyze data rather than as a methodological research approach/paradigm for a substantive-level theory; 3) Grounded theory approach by Strauss and Corbin has exclusively dominated over the years, curtailing the methodological debates regarding post-Strauss and Corbin. This study aimed to ignite the overall discussions of qualitative research by shedding lights on grounded theory, which has been underestimated and less utilized for qualitative research in Korean Sociology.

근거이론 담론과 사회복지 지식형성

김인숙(Kim In Sook) 비판과 대안을 위한 사회복지학회 2012 비판사회정책 Vol.- No.34

Glaser와 Strauss가 1967년 ‘근거이론의 발견’을 출간한 이후 근거이론에 대한 논쟁과 다양한 담론들이 제기되고 있다. 한국 사회복지학계는 이러한 논쟁 및 담론들에 무관심한 채 오직 Strauss의 방법에 기대어 근거이론 연구들을 생산해내고 있다. 이 논문은 이러한 문제의식에서 출발하여, 근거이론을 둘러싸고 벌어지는 담론의 지형을 소개하고 사회복지학 내 근거이론 지식생산의 특징을 분석함으로써 근거이론을 이용한 앞으로의 지식생산의 의미와 방향을 짚어보았다. 근거이론은 창안자인 Glaser와 Strauss는 물론 다양한 논자들 사이에서 근거이론의 방법, 근거이론의 인식론적 ‘재해석’과 ‘통합’을 둘러싸고 논쟁적 담론이 형성되고 있었다. 사회복지학에서 근거이론방법을 이용한 연구들은 양적 우위와 방법적 획일성, 기본적 사회적 과정의 비가시화, 실체이론의 결여, 현상과 맥락의 분절화, 미시와 거시, 속성과 실천의 지나친 불균형을 보이고 있었다. 근거이론이 사회복지학 내 풍부한 지식을 생산하기 위해서는 근거이론의 인식론적, 방법적 다양성에 대한 실험과 거시-구조적 맥락을 가시화하고 확장하는 것이 필요하다. Grounded theory has raised many important debates since 1967 when was published “The Discovery of Grounded Theory” by Glaser and Strauss. But social welfare academics in Korea are indifferent to these debates relating to grounded theory. They have produced only grounded theory researches which relied on Strauss’ method. This study mapped the configuration of grounded theory discourses and analyzed grounded theory resesrches in social welfare academics. Based on these maps and analyses, I proposed the directions and implications of grounded theory debates. Grounded theory has been divided into two versions, Glaser version and Strauss version. Two versions are different in research methods. And many writers has reinterpreted epistemologically and integrated grounded theory with other perspectives- feminism, critical theory, hermeneutics. Five distinctive characteristics were founded in social welfare researches using grounded theory: 1) quantitative superiority among various qualitative methods and methodological uniformity 2) not visualizing of Basic Social Process 3) lack of substantive theory 4) segmentalization of acts and contexts 5) unbalance between micro and macro, attribute and practice. We need to experiment methodologically and epistemologically diversities around the debates and to expand macrostructural contexts.

근거이론의 근거에 대한 음미

이영철(李永喆) 한국정책과학학회 2014 한국정책과학학회보 Vol.18 No.1

근거이론을 사용하는 연구가 늘어나고 있지만, 근거이론의 적절한 적용이 문제가 되고 있다. 가장 큰 이유는 근거이론에는 상이한 세 가지 흐름이 있고, 각 흐름에 따라 연구의 방법도 달라질 수 있는데, 이런 측면이 실제 연구에서는 체계적으로 검토되고 있지 못하기 때문이다. 이 글은 근거이론을 둘러싼 논의를 활성화하고 근거이론의 적절한 적용을 위해서 두 가지 작업을 하였다. 첫째, 근거이론의 방법론과 방법에 관한 논의를 세 가지 흐름, 즉 Glaser의 실증적 근거이론, Strauss의 상징적 상호주의 근거이론, 구성주의 근거이론을 이론적으로 검토하여 정리하였다. 둘째, 이론적인 논의에 따라서 근거이론방법을 구체적으로 적용한 논문을 대상으로 삼아 근거이론방법과 절차를 비판적으로 검토하였다. Despite of the growing popularity of grounded theory, its proper application has been subject to scrutiny. A major reason for the debate comes from the fact that there has not been a conscious effort to make distinctions between three different streams of grounded theory and to see the practical implications of the distinction for research. In this paper, we have two objectives: first, to analyze theoretical underpinnings of three streams, i.e., positivistic grounded theory(by Glaser), symbolic interactionism-based grounded theory(by Strauss) and constructivist grounded theory (mainly by Charmaz); second, illustrate the practical implications of our theoretical distinction by critically examining a study based on the grounded theory.

근거이론의 수행방법에 대한 이해

권향원(Hyangwon Kwon) 한국정책과학학회 2016 한국정책과학학회보 Vol.20 No.2

본 연구는 질적연구방법으로서 근거이론을 적용하고자 하는 연구자들이 참조할 수 있는 실천적 가이드 라인을 제시하는 데에 목적을 두었다. 특히 다음의 세 가지 중심주제에 논의의 초점을 두었다: (1) 첫째, 연구자들이 자신의 질적연구에서 근거이론의 필요성과 정당성을 실효적으로 제시할 수 있도록 이론적 논거로서 근거이론의 개념, 대두배경, 및 방법론적 의의를 논의하였다. (2) 둘째, 근거이론을 사용한 연구가 실제 어떠한 연구 산출물을 제시할 수 있는지 혹은 어떠한 연구문제를 다룰 수 있는지를 ‘이론 및 연구문제의 유형’을 제시함으로써 검토하였다. (3) 셋째, 연구자가 근거이론의 분석기법인 질적코딩을 실제 수행하는 데에 있어서 겪기 쉬운 난점들을 논의하고, 이를 극복하기 위하여 근거이론가들이 제안한 다양한 기법들을 예시하였다. The purpose of this study is to provide qualitative researchers -particularly novice researchers- with practical guidelines of grounded theory so that they are better able to apply the method into actual case studies. My understanding is that while prevalent accounts as to grounded theory have been busy dealing with profound epistemological or theoretical issues, the basic how-to-guideline have been largely overlooked thus far. Therefore, those researchers who would use grounded theory as their qualitative research strategy were in loss with practical guideline. This study seeks to fill in the gap. Particular attention was paid to three aspects: (1) First, the basic concept, contextual background, and justification logics of grounded theory were addressed. (2) Second, the types and styles of theories that can be generated through grounded theoretical research procedure were introduced. (3) Third, the difficulties and their solutions in conducting qualitative coding were suggested.

한국어교육학 연구에서 ‘근거 이론 연구 방법론’의 동향 분석

김가람(Kim Ga-ram) 한글학회 2019 한글 Vol.- No.325

이 글에서는 근거 이론 방법론의 본질을 이론적으로 고찰하고, 한국어교육학 연구에서 수행된 연구물을 분석하여, 근거 이론 방법론의 적용에 있어서 유의할 점과 개선 방향을 제안하였다. 근거 이론 방법론은 상징적 상호작용론을 철학적 배경으로 탄생한 질적 연구 방법론 중의 하나로 전 세계에서 널리 활용되는 연구 방법론이다. 글레이저와 스트라우스의 저작에서 시작되었지만, 이후 연구자의 관점에 따라 다양한 양상으로 분기되었다. 한국어교육학 연구에서도 최근 근거 이론을 적용한 연구들이 수행되고 있는데 다양한 분기 가운데 스트라우스와 코빈의 패러다임 모형만을 취하고 있으며, 연구 결과가 이론화의 단계로 나아가지 못하고 있다. 또한 연구 주체의 이론적 민감성에 대해 충분하게 기술되지 않았다. 따라서 앞으로 근거 이론 방법론을 적용할 때에는 근거 이론의 다양한 모형을 사용하고, 모형 선택의 이유를 충분하게 기술해야 한다. 또한 도출된 결과를 이론화함으로써 다른 질적 연구와 차별화를 시도해야 하며, 연구의 전 과정은 이론적 민감성을 충분하게 확보한 연구자에 의해 수행되어야 한다. This study investigates the nature of grounded theory, examines trends in its application, and suggests future directions for its research. Grounded theory is a qualitative research methodology based on pragmatism and symbolic interactionism. Today it is used around the world. It originated with Strauss and Glaser but assumed various forms according to individual researchers’ points of view. Data was collected on the application of grounded theory to analyze. Seven references were selected through a search database and analyzed by topic, model, result, and process. The results of this analysis showed that most of the research on the paradigm model developed by Strauss and Corbin have failed to advance to the stage of theorization. Furthermore, the studies did not sufficiently describe the researchers’ qualification as grounded theory researcher. Various grounded theory models should be used in the future with sufficient explanation given for why that particular model was selected. In addition, the results need to be distinguished from other qualitative studies by being used to produce theoretical conclusions. The whole study should be conducted by researchers who have sufficient theoretical grounding.

교육행정학 연구에서 근거이론 접근방식 활용 실태와 비판적 성찰

변기용(Byun, Kiyong),권경만(Kwon, Kyoung Man),이현주(Lee, Hyun Ju),홍바울(Hong, Bawool) 한국교육행정학회 2020 敎育行政學硏究 Vol.38 No.1

본 연구는 한국 교육행정학 연구에서 근거이론의 활용 실태를 살펴보고 향후 우리 교육행정학계에서 근거이론을 보다 적절히 활용하기 위해 보완되어야 할 부분들을 찾아볼 목적으로 수행되었다. 이러한 연구목적을 달성하기 위해 근거이론의 발전과정과 주요 내용을 살펴보고, 교육행정학 연구에서의 근거이론 활용 실태를 해당 논문 7편을 대상으로 심층적으로 분석하였다. 분석 결과를 토대로 (1) 개념을 지나치게 많이 생성하는 경향 - ‘개념 생성 워크시트’의 적극적 활용, (2) 대부분 미시적이고 속성적인 주제에 치중하는 문제 - ‘분석 초점자’ 시점의 도입, (3) ‘코딩 패러다임’의 지나친 남용 - 모든 범주를 채우기보다는 가능한 범위에서의 개념적 이론화, 관계적 이론화를 시도, (4) 2차 코딩 단계에서 연구가 종료되는 제한된 이론화 과정 - 3차 코딩(이론적 코딩) 과정을 통한 기존 이론과의 연계 혹은 확장·발전 시도, (5) 간호학 분야에서 제시된 기존 교과서의 근거이론 구조 적용의 한계 - 기존 교과서의 맥락, 인과적 조건에 대한 교육행정학 분야 차원에서의 재해석, (6) 연구자의 주관과 준거 틀에 대한 통제의 한계 - 연구자의 정체성 및 이론적 민감성과 관련된 정보를 명확히 기술 등을 시사점과 개선방안으로 제시하였다. The purpose of this study was to examine the actual condition of grounded theory in the Korean Educational Administration and to find out the areas to be supplemented in order to use the grounded theory more appropriately in Korean Educational Administration. In order to achieve the purpose of this study, the development process and main contents of grounded theory were examined, and the application of grounded theory in Korean Educational Administration was analyzed in depth in 7 grounded theory research articles. The findings are as follows: (1) the tendency to generate too many concepts - the active use of the ‘concept generation worksheet’, (2) the focus on most micro and attribute themes - the introduction of the ‘analytical focalizer’ viewpoint, (3) excessive abuse of the ‘coding paradigm’ - researchers attempt conceptual theorization and relational theorization to the extent possible, rather than fill all categories, (4) Limited theorizing process where research is completed in the second coding process - Attempt to link or expand/develop with existing theories through the 3rd coding (theoretical coding) process, (5) limitations on the application of the grounded theory structure of existing textbooks presented in the field of nursing - reinterpretation at the level of Educational Administration on contextual & causal conditions of existing textbooks, and (6) limitations of the control of the researcher’s subjectivity and reference framework - clear description about the information related to the researcher’s identity and theoretical sensitivity.

근거이론적 방법의 이론화 논리와 과정: K-DEEP 프로젝트와 후속 연구과제 수행(2013~2019)을 중심으로

변기용 한국교육행정학회 2020 敎育行政學硏究 Vol.38 No.3

This study begins by dealing with such basic question as how is the difference between the concept of theory commonly accepted in the present academic community and that of the grounded theory method(GTM). The GTM pursues (1) a substantive theory that is limitedly applicable only in a particular context, then also (2) tries to develop it into a multi-contextual theory valid in a broader context based on the substantive theory previously created. Next, with an actual study example conducted by the author, this study tries to demonstrate how the whole process of theory building based on GTM is conducted. Based on the results of this study, the author suggested that a theory development through GTM is an ongoing process which often can not be accomplished in an individual study over a short-time period. Therefore, either longer-term commitment by individual researcher or collective efforts by academic community with a similar research goal will be needed to develop a meaningful mid-range theory which is an ultimate goal of the GTM. 본 논문에서는 현재 학문공동체에서 흔히 받아들여지고 있는 이론과 근거이론적 방법에서 추구하는 이론의 개념은 어떻게 차이가 있는가 라는 기초적 질문으로부터 논의를 시작한다. 이어서 근거이론적 방법에서는 맥락을 초월하여 적용될 수 있는 보편이론보다는 (1) 특정한 맥락에서만 제한적으로 타당성을 가지는 맥락기속적 이론(실체이론/잠정이론)을 먼저 생성하고, 이러한 맥락기속적 이론에 기초하여 (2) 다양한 맥락에서 보다 범용적으로 적용될 수 있는 다맥락적 이론(중범위이론)을 만들어 나가는 것을 최종적 목적으로 지향하고 있다는 점을 밝혔다. 이후 필자가 2013년부터 직접 수행했던 ‘학부교육 우수대학의 특징과 성공요인(K-DEEP 프로젝트)’ 연구를 통해 ‘실체이론(맥락기속적 이론, 잠정이론)’ => ‘다맥락적 이론(다양한 맥락에서 범용적 설명력을 가지는 중범위 이론)’으로 이론이 발전되어 가는 과정과 함께 이 과정에서 발견했던 다양한 추가적 통찰력을 제시하는 방법으로, 근거이론적 방법의 이론화 과정을 구체적으로 제시하였다.

위험법제의 정당화 근거 : 담론이론과 체계이론을 중심으로

최지윤 이화여자대학교 법학전문대학원 2011 Ewha Law Review Vol.1 No.2

The aim of this study is to examine the basis of effect of laws to deal with risk. According to sociologist Ulrich Beck, modern society is ‘Risk society’ to make diverse risks continuously such as radioactive contamination, serious disease, variant CJD, and so on. Risks of today are associated with human behavior, especially high-tech. And the spread of the risks tends to be irreversible. Furthermore, the risks are not only unknown but also unpredictable. Laws to deal with risks are framed and filled up with consultation of the public because of these treat of risks. It is study to compare theory of discourse of Robert Alexy and Jürgen Habermas with sociological systems theory of Niklas Luhmann and to think about the basis of justification in Laws to deal with risks. 이 논문은 하버마스와 알렉시의 담론이론과 니클라스 루만의 체계이론을 비교․비판함으로써 위험법제의 효력 근거에 대하여 생각한다. 위험법제는 과학기술개발 등 인간행위와 관련되어 발생하거나 증대될 우려가 있는 위험을 대상으로 하여, 위험의 발생을 예방하거나, 그 증대를 억제하거나, 이미 존재하는 위험을 보다 안전하게 다루는 것을 내용으로 하는 법제이다. 사회학자 울리히 벡이 현대사회를 ‘위험사회’라고 규정한 바 있듯이, 우리는 지금 각종 위험에 노출되어 있다. 방사능 오염, 신종플루, 광우병, 구제역, 줄기세포치료, 나노물질, 이종간 레트로바이러스 감염 등이 그것이다. 위험은 인간행위, 특히 과학기술과 관련성을 가진다. 또 주어지는 개념이 아니고 의식적으로 규정되는 개념이다. 이외에도 미지성, 비경계성, 비가역 성을 그 특징으로 한다. 위험의 특성은 그 위험을 다루는 위험법제에 그대로 반영된다. 위험의 미지성은 구체적인 법 내용의 부재와 폭 넓은 재량행정의 허용을 불가피하게 한다. 법의 내용적 부재는 사회적 합의로써 보충된다. 위험의 비가역성은 위험법이 사전 예방적 태도를 취하도록 유도하고, 위험의 비경계성은 위험법의 국제규범화를 촉진한다. 위험의 특성과 이에 대응하는 위험법제의 특수성에도 불구하고 위험법이 법규범으로서 구속력을 가질 수 있는 근거가 무엇인지 생각해 보고자 한다. 그 도구로 담론이론과 체계이론을 이용한다. 두 이론은 모두 공동체 구성원의 합의 내지 체계의 커뮤니케이션 작용에서 규범의 효력 근거를 찾고 있다. 두 이론 가운데 위험법제의 효력 근거를 논증하는 데 보다 설득력을 가지는 것이 무엇인지 본다.

체육 교과 교육학 연구에 있어서 근거 이론적 접근 방법의 활용

김성곤 이화여자대학교 사범대학 교과교육연구소 2011 교과교육학연구 Vol.15 No.2

The purpose of this study was to promote the applicable possibility and an understanding of the grounded theoretical approach in sport pedagogy studies. In the field of physical education, as the experience of physical activities is based on subjective experience and the perception of the participants (students, physical education teachers, etc.), there are many difficulties and limitations to presenting a quantification of these aspects in the scientific method based on objectivistic paradigms. The main focus of the grounded theory is the development of a substantive theory. Grounded theory adduces theoretically formal results with respect to a matter of substance based on subjective materials (suggested and various evidence through the individual experiential process) by somewhat complicative systematic and deep analytic processes. The grounded theoretic approach can therefore be a very useful implement in physical education studies, which has strong subjective characteristics for identifying the research problem and its formalization of theory. Especially, grounded theory is an alternative for minimizing the gap between 'research' and 'practice' problems in physical education practice. This approach lays the foundation for academic identity and diversity in sport pedagogy studies through the various research methodologies and the development of academic capabilities. 체육 교육의 장에서 신체 활동의 경험은 참여 주체의 주관적 체험과 인식에 바탕을 두고 있기 때문에 체육 교과 교육학 연구에 있어서 질적 연구의 필요성은 결코 간과될 수 없다. 현재까지 체육학 분야에 있어서 활용되어온 질적 연구 방법으로는 문화기술적 연구(ethnographic study), 사례 연구(case study), 담론 분석(discourse analysis), 내용 분석(content analysis) 등 다양한 방법들이 활용되어 왔으나, 질적 연구의 한 형태로 근거 이론적 접근 방법의 활용은 매우 미흡한 실정이다. 근거이론의 주요 목적은 실제에서 이론을 발달시켜 가는 과정으로 실체 이론을 개발하는 것이다. 근거이론에서는 이와 같이 주관적인 자료를 수집하여 다소 복잡한 체계적이고 심층적인 분석 과정을 거침으로써 그 실체를 이론적으로 공식화하여 결과를 제시한다. 따라서 근거 이론적 접근 방법은 신체 활동을 배우고 익히는 주관적 성격이 강한 체육 교과 교육학 연구에 있어서 다양한 연구 문제를 규명하고 이에 대한 실체 이론을 정형화하는데 매우 유용한 도구가 될 수 있다. 특히, 기존의 연구자가 정립한 이론과 실제 교육 현장에서 수집되는 자료와의 지속적인 비교분석이 중요한 개념이 된다는 점에서 현재 체육 교과 교육학 분야의 문제점으로 대두되고 있는 ‘연구’와 ‘실제’의 간격을 좁히는 문제와 연구 패러다임의 다각화 문제에 대한 하나의 대안이 될 수 있다. 따라서, 근거 이론적 접근 방법과 같은 다양한 질적 연구 방법을 통해 개인이나 소집단의 특별한 경험을 보다 총체적·심층적·체계적으로 규명함으로써 하나의 이론을 정립해가는 노력은 체육 교과교육학 연구 패러다임의 다각화와 함께 학문적 정체성 및 다양성을 더욱 공고히 하는 토대를 제공해줄 수 있다는 점에서 의의가 있다.