국회입법과정의 특수성 분석 : 법학전문대학원의 설치, 운영에 관한 법률 중심으로

김지은 이화여자대학교 법학전문대학원 2015 Ewha Law Review Vol.5 No.2

입법과정에 있어 특정한 법률이 이를 제정하는 사람들 만의 내포적 진실에 맞닿아 있다면 공정하지 못한 결과가 발생할 위험이 있다. 또한 이 과정에서 입법자들이 보편적인 인식체계와 부합하는 논리를 전개하는 경우에 대중은 더욱 설득당하기 쉽다. 대한민국의 입법과정 역시 위의 공식에서 벗어나지 않는다. 대다수의 법률은 국민이 뽑은 대표에 의하여 만들어졌으며 이에 대하여 정당성을 부정할 수 없다. 단, 합리적인 절차와 토론을 통한 절차적 정당성이 보장된 법률인 경우에도 이에 대한 지속적 감시와 자숙의 시간이 필요하다. 여기에서는 현재 뜨거운 감자가 되고 있는 2007.7. 법학전문대학원의 설치・운영에 관한 법률의 제정과정을 통하여 입법과정의 특수성에 관해 논의 하고자 한다. 입법 과정은 살아있는 유기체와 같다. 과거 규제 이론은 규제 결과가 입법자의 규제 의사의 단순한 반영이라고 보아서 입법자의 의사로부터 규제의 구체적인 결과를 예측할 수 있는 모델을 상정하는 경향이 있었으나 현실에서는 실제로 규제가 이루어지는 과정에서 행정절차 혹은 행정과정이 큰 역할을 하고 그 과정에서 규제의 실질적인 내용이 정해진다. 입법자의 의사는 사회 구성원의 수요에 의하여 영향을 받고, 그것이 입법자의 목표를 만든다. 법학전문대학원의 설치・운영에 관한 법률에는 입법학적의 보편적인 이론과 한국의 특수한 입법과정의 문화가 담겨있다. 사법시험의 존치와 로스쿨에 관한 여러 논의가 쏟아져 나오는 가운데 본 논문은 2007년으로 회귀하여 로스쿨 법의 특수성에 관한 학문적 접근을 꾀하고자 한다. Here are the currently hot potato 2007.7, through the enactment process of legislation regarding the installation and operation of the Law School would like to talk about the specifics of the legislative process. Legislative process is like a living organism. In reality, this is actually a big role in the process of administrative procedures. Administrative procedure and regulations made given the substantial content of the regulation in the process. Legislators are influenced by the demand of the society, it makes the goal of the legislator. ‘Act on the installation and operation of the Law School’ hold a universal theory of legislation, and is embedded a special legislative procedure in the culture of Korea at the same time. ‘Act on the installation and operation of the Law School’ Article 2 The sound on the basis of deep understanding, freedom and equality, values-oriented definitions for the rich cultural, human and community to provide quality legal services to meet the 'various expectations and requests of the people vocational ethics professional disputes complex legal utensils, is defined as “positive and lawyers with knowledge and skills to solve efficiently. A healthy social discourse hope to meet the legislative objective form. This paper is to return to 2007 and to devise an academic approach peculiarities of the Law School of laws.

조건부 수급자인 법학전문대학원생의 직업선택의 자유 및 인간다운 생활을 할 권리 : 헌재 2017. 11. 30. 2016헌마448 결정

김소원 이화여자대학교 법학전문대학원 2022 Ewha Law Review Vol.12 No.-

가난한 자에게도 인간다운 생활을 하며 법조인이 될 준비를 할 자유는 있어야 한다. 「국민기초생활보장법」은 근로연계복지(workfare)정책인 ‘생산적 복지’에 기초하여 조건부 수급제도를 택하고 있다. 근로능력이 있는 자는 자활근로에 참가할 것을 조건으로 국민기초생활보장법상 생계급여를 받을 수 있다. 조건부 수급자인 법학전문대학원생에게도 자활근로에 참가할 것을 요구하고, 이행하지 않을 경우 생계급여를 지급하지 않는다면 법조인이라는 직업을 선택할 자유와 인간다운 생활을 할 권리가 침해되는지 문제된다. 헌법재판소는 헌법재판소 2017. 11. 30. 선고 2016헌마448 결정에서 직업선택의 자유 및 인간다운 생활을 할 권리가 침해된다는 주장을 모두 받아들이지 않았다. 직업선택의 자유가 제한되지 않는다는 헌법재판소의 판단 법리는 타당하지 않다. 자활근로와 법학전문대학원 학업은 양립하기 어려워 법조인을 직업으로 선택할 자유가 제한되는 결과가 된다. 또한, 문제의 발생에 대해 국가에 일부 책임이 있다는 점, 헌법이 보호하는 직업선택의 자유 보호영역이 좁아진다는 점, 직업의 자유 관련 법리 발전의 기회를 놓쳤다는 점에서 비판적으로 검토되어야 한다. 인간다운 생활을 할 권리가 침해되지 않는다는 판단은 타당하다. 헌법재판소가 제시한 근거는 ① 자활사업 참가조건 부과 유예제도의 존재, ② 국가 및 대학의 학생에 대한 경제적 지원 의무, ③ 다른 법령상 각종 급여제도의 세 가지이다. 이 중 ②에 따라 수급자인 법학전문대학원생은 최소한도 이상의 물질적 지원을 받고 있다. 이 때 물질적 지원이 최소한도 이상인지 여부는 국가에 의한 복지를 총괄하여 판단한다. Even the poor deserve the freedom to lead a humane life and become a lawyer. The 「National Basic Livelihood Security Act」 adopts a conditional pension system based on the ‘productive welfare’, which is a workfare policy. Those who are able to work can receive livelihood benefits under the National Basic Livelihood Security Act on the condition that they participate in self-sufficiency work. Law students who are conditional beneficiaries are also asked to participate in self-sufficiency work, and if they do not do so, they do not get payment for livelihood benefits. In the 2016 Hun-ma 448 decision of the Constitutional Court on November 30, 2017, the Constitutional Court did not accept all and any claims of violation of the freedom to choose a job and the right to lead a humane life. The Constitutional Court’s ruling that the freedom to choose a job is not restricted is not valid. Law degree is required for a legal profession, but studying at a law school and having a full-time self-sufficient job are incompatible. On the other hand, it is reasonable to judge that the right to live a humane life is not violated. The grounds presented by the Constitutional Court are: ① Existence of a deferment system for imposing conditions for participation in self-sufficiency projects, ② Obligation of economic support for students of the state and universities, ③ Various benefit systems under other laws. Of these, under ②, law students who are recipients receive more than the minimum amount of material support. At this time, whether or not material support is above the minimum level is determined by overall welfare by the state.

법문의 해석방법과 그 한계 : 대법원 2009. 10. 29. 선고 2009도7569 판결에 대한 법학방법론적 검토

한유진 이화여자대학교 법학전문대학원 2011 Ewha Law Review Vol.1 No.2

The two pillars of methodology of law are law-finding and law-making, the theoretical distinction between which is very important because they have different judgments for practical legitimacy. -When a judge engages in law-finding by staying within the frame of the 'possible meanings of the statute' and finding the law concerning the matter, there is no big doubt about its legitimacy. However, when he or she engages in law-making beyond the 'possible meanings of the statute' in order to supplement the 'shortage of law,' which means there is no proper law or regulation for the matter that requires legal judgment, the process is often subject to doubt for its legitimacy from the perspective of division of powers.- The problem with all this is that the scope of so-called 'possible meanings of the statute,' which claim enormous significance as a criterion to tell law-finding from law-making, is not definitive. What is the scope of 'possible meanings'? The object judgment had an issue over whether the vice president and general manager of Korean Broadcasting System would be included in the definition of 'executive' according to the Additional Punishment Law of Specific Crimes and its enforcement ordinances. Overturning the original judgment, the object judgment stated that the vice president and general manager of Korean Broadcasting System should be included in the definition of executive according to the Additional Punishment Law of Specific Crimes. With interest in methodology of law discussed above, this study set out to analyze the attitudes of object judgments and examine the validity of their ways of demonstration. 법학방법론의 두 기둥은 법발견(Rechtsfindung)과 법형성(Rechtsfortbildung)이다. 이러한 이론적 구별은 양자의 실천적 정당성이 달리 판단되기에 더욱 중요하다. 즉, 법관이 ‘법문의 가능한 의미’(möglicher wortsinn) 안에 머물러 있으면서 법률로부터 해당되는 사안에 대한 법을 찾아내는 ‘법발견’ 작업을 하는 경우 그 정당성에 큰 의심이 없는 반면, 해당 사안에 대한 법적 결정이 규율되어야 할 사안에 대해 적합한 법규정이 존재하지 않는 ‘법의 흠결’을 보충하기 위하여 ‘법문의 가능한 의미’를 넘어 ‘법형성’ 작업을 하는 경우 권력분립적 관점에서 빈번히 정당성을 의심받게 된다. 문제는 법발견과 법형성을 구별하는 기준으로서 이토록 막중한 의미를 가지는 소위 ‘법문의 가능한 의미’의 범위는 확정적이지 않다는 것이다. 과연 어느 범위까지가 ‘가능한 의미’의 폭인가? ‘객관적 해석론’과 ‘주관적 해석론’의 지난한 논쟁의 핵심이 여기에 존재하며 한편 그 근저에는 서로 다른 이념과 가치지향이 숨어있다. 대상판결은 「특정범죄가중처벌등에관한법률 및 그 시행령」상 ‘임원’개념에 한국방송공사의 부사장 및 본부장이 포함되는지 문제되었던 사안이다. 원심의 결정을 뒤집고 대상판결은 한국방송공사의 부사장 내지 본부장은 위 법상 임원의 개념에 포섭된다고 하였다. 이 글에서는 전술한 법학방법론적 흥미를 기본으로 대상판결의 태도를 분석하는 한편 그 논증방식의 타당성을 검토하도록 한다.

압수된 휴대전화에 저장된 정보를 영장 없이 열람하는 것의 위법성 논의 : Riley v. California, 134 S.Ct. 2473 (2014) 판결을 중심으로

정지혜 이화여자대학교 법학전문대학원 2014 Ewha Law Review Vol.4 No.2

In the case of Riley v. California, 134 S.Ct. 2473 (2014), the U.S. Federal Supreme Court held that interest in protecting officers' safety does not justify dispensing with warrant requirement for searches of cell phone data, and interest in preventing destruction of evidence does not justify dispensing with warrant requirement for search of cell phone data. The court also considered that a search of all data stored on a cellphone is materially indistinguishable from searches of physical items. The discussions in this case must be meaningful in the criminal procedure of Korea, where smartphones are widely used. In conclusion, though a cell phone can be seized legally without a warrant, search for digital information on the cell phone should be executed with a warrant. Firstly, warrantless search for the contents of cell phones cannot be justified by Arts. 216 and 217 of the Criminal Procedure Act. Arts. 216 and 217 determine the scope of the warrantless search and seizure legally accepted according to the purpose of the articles, such as interest in protecting officers' safety or preventing destruction of evidence. However, because search for digital information on cell phones has almost nothing to do with officers' safety and preservation of evidence, warrantless search strays too far from the scope of legal warrantless search provided under the Arts. 216 and 217. In addition, Criminal Procedure Act requires there be a request for a search and seizure warrant within 48 hours from the arrest where warrantless search and seizure was done. However, the warrant requested after the arrest cannot sufficiently recover the incurred invasion of privacy. Secondly, warrantless search for cell phones without a specific scope of search cannot satisfy the requirements for ‘relevancy with each case’ because, given the meaning of cell phone in the private life, the requirement should be more strictly interpreted and applied. Furthermore, from the proportional view, warrantless search for cell phone should be banned. According to Arts. 216 and 217, warrantless search is allowed for the interest in protecting officers' safety or preventing destruction of evidence. Hence, search for information on the cell phone exceeding this limit violates ‘the principle of the least invasion’. Also, the balance between the interest in protecting officers' safety or preventing destruction of evidence and privacy is lacked. Lastly, if warrantless search for cell phone is allowed, the invesigative agency can gather information regarding financial transactions or communication through the cellphone, neglecting necessary procedures provided by other laws. Riley v. California, 134 S.Ct. 2473 (2014) 판결은 영장 없이 적법하게 압수된 휴대폰에 저장된 정보를 영장 없이 수색하는 것을 위법한 강제처분으로 판단하였다. 휴대폰을 체포에 착수한 ‘경찰관을 해할 무기’로 사용하거나 혹은 체포된 자의 ‘도주를 용이하게 할 도구’로 사용할 수 없으며, 일단 경찰관들이 휴대폰을 압수하면 ‘증거인멸의 방지’도 불필요하기 때문이다. 또한 휴대폰은 그 특성상 다른 물건을 수색하는 것보다 훨씬 더 큰 사생활 침해의 문제를 발생시킨다는점 또한 고려하였다. 대상판결의 논의는 스마트폰의 사용이 일상화된 대한민국의 형사소송 절차에서도 고민해 볼 실익이 있다. 결론적으로 영장 없는 휴대폰의 수색이 형사소송법 및 관련법에서 갖는 문제점들을 고려할 때, 영장 없이 휴대폰의 압수가 적법하게 이뤄지더라도 그 휴대폰에 저장된 정보를 수색하기 위해서는 사전에 별도의 영장을 제시하여야 한다. 우선 휴대폰에 저장된 정보의 영장 없는 수색은 「형사소송법」 제216조 및 제217조에 의해 정당화될 수 없다. 「형사소송법」 제216조 및 제217조는 각각 해당 조문의 취지에 따라 피의자 또는 현행범인의 체포를 위한 불가결한 수색 혹은 체포하는자의 안전이나 증거물의 보존 등 제도의 취지상 압수수색이 허용되는 범위가 정해져 있다. 하지만 체포자의 안전이나 증거보존에 휴대폰 수색이 큰 의미가 없기 때문에, 영장 없는 휴대폰의 수색은 각 규정에서 예정하고 있는 범위를 넘는 수색이된다. 또한 비록 형사소송법은 체포한 때부터 48시간 이내의 사후 영장청구를 예정하고 있지만, 사생활 침해의 특성상 사후영장청구로는 이미 발생한 피의자의 사생활 침해는 온전히 구제받을 수도 없다. 한편 구체적인 수색의 범위의 정함이 없는 영장 없는 수색으로는 적법한 강제처분으로서 ‘해당 사건과의 관련성’ 요건을 충족시킬 수 없다. 휴대폰이 개인의 사생활에서 차지하는 의미를 고려할 때, ‘해당 사건과의 관련성’ 요건은 다른 압수수색의 대상보다 휴대폰에 저장된 정보의 수색에서 더욱 엄격하게 해석 및 적용되어야 할 필요가 있기 때문이다. 이에 더해 수사의 비례성 원칙에 비추어 보더라도 영장에 의하지 않은 휴대폰의 수색은 위법한 강제처분에 해당한다. 영장 없는 강제수사는 「형사소송법」 제216조 및 제217조에 따라 체포 구속 전후 단계에서 체포자의 안전을 보장하거나 증거를 확보하는 한도 내에서 허용되는데, 이 범위를 넘어서서 휴대폰에 저장된 정보까지 수색하게 하는 것은 ‘최소침해의 원칙’을 위반한 것이기 때문이다. 또한 강제처분 수사목적을 달성하여 얻는 체포자의 안전, 증거확보의 이익과 수사 활동으로 침해되는 사생활 보호의 이익 사이에 ‘균형성’도 결여되어 있다. 마지막으로 영장 없이 휴대폰에 저장된 정보의 수색을 허용할 경우, 다른 법에서 정한 절차적인 제한에 구속받지 않고, 수사 기관이 이를 회피하여 자유롭게 금융거래정보나 통신사실 확인자료를 얻어 이를 수사에 활용하는 불합리한 결과에 이를 수 있다.

한중 전자상거래 현황 및 소비자피해구제제도 동향 비교

이정은 이화여자대학교 법학전문대학원 2021 Ewha Law Review Vol.11 No.-

세계 경제의 글로벌화와 코로나19 장기화에 따른 비대면 거래 활성화의 흐름 속에서 전자상거래의 지속적인 성장은 전통적인 거래방식을 점차 바꾸어 놓고 있다. 또한 이는 세계 경제성장을 촉진하는 주요 동력 중 하나가 되고 있다. 이러한 전자상거래의 발전은 인류, 사회, 경제에 유래 없는 변혁을 몰고 왔으며 인류 사회를 디지털 경제 시대로 이끌었다. 그러나 전자상거래의 가상성과 개방성 등 특징으로 인해 인터넷 판매 상품의 진실성, 소비자의 개인정보보호는 보장하기 어렵게 되었다. 이렇듯 전자상거래의 규모가 날로 커지고 있고, 그 중에서도 중국의 전자상거래 시장은 규모가 가장 크다. 그러나 전자상거래가 빠르게 성장하면서 동시에 많은 문제들이 발생했다. 그 중 가장 중요한 것이 소비자보호 문제이다. 사각지대에 있는 소비자의 피해와 불만이 지속적으로 증가하여 대중의 거래 안전과 이익을 훼손하고 전자상거래 시장의 질서와 발전에도 불리한 영향을 미친다. 따라서 본 논문은 한국과 중국 양국의 전자상거래 특징 및 개념, 규모를 포함한 현황을 비교하고 전자상거래에서 소비자를 위한 제도 비교를 통해 중국 소비자보호의 문제점을 고찰하고 소비자 보호를 위한 개선방안을 모색하고자 하였다. 이를 통해 소비자가 안심하고 전자상거래를 이용할 수 있는 환경을 조성하여 전자상거래 시장의 활성화에 기여하는 데에 목적을 둔다. With the globalization of the global economy and the prolonged COVID-19 crisis, the continued growth of e-commerce is gradually changing the traditional trading method. This is gradually becoming one of the main drivers of promoting global economic growth. The development of e-commerce has led to an unprecedented transformation in humanity, society, and the economy, and has led human society to the era of the digital economy. E-commerce is characterized by being a convenient, fast, and virtual space. Due to these characteristics such as virtuality and openness of e-commerce, it has become difficult to guarantee the integrity of Internet sales products and the protection of consumers’ personal information. As such, the size of e-commerce is growing day by day, and in particular, China is the largest country in e-commerce. However, as e-commerce grew rapidly, it brought many problems. The most important of them is the issue of consumer protection. As a result, damage and dissatisfaction from consumers in blind spots continue to increase, damaging the public’s transaction safety and interests, and adversely affecting the order and development of the e-commerce market. Therefore, this paper attempted to compare the current status, including the characteristics, concepts, and scale of e-commerce between Korea and China, to examine the problems of Chinese consumer protection and to seek improvement measures for consumer protection. Through this, the purpose is to contribute to the revitalization of the e-commerce market by creating an environment in which consumers can use e-commerce with confidence.

「재한외국인 처우 기본법」에 대한 비판적 고찰 : 관(官)주도의 다문화주의를 중심으로

장정은 이화여자대학교 법학전문대학원 2012 Ewha Law Review Vol.2 No.1

「The Basic Law on the Treatment of Foreigners in Korea」 has the significant meaning in the sense as ‘Basic Law’ that governs the overall points of the treatment of a domestic foreign related to the comprehensive promotion and foreign policy that arrange the cardinal directions about the foreign-related and map the detailed, legal interpretation or legislative guidelines. Therefore, it’s the best way to discuss critically how foreign residents treated by this law and search for solutions in that it can be the meaningful work as the precedence step that could change a larger framework of policies and improves new initiatives. First of all, the legislative purpose of this law implies the problem that it neglects the human issues such as the fundamental right to life of foreigners in the operation of the law. The treatment of foreigners in Korea in the law specifically implies the lineage-centered nationalism and causes unilateral policies of assimilation and contradiction. The main cause of these problems is the priority of the legislative policy that focuses on their incorporation into society, quickly solving out the Korean-related social conflicts and preventing very low fertility rates by addressing the declining population than the settlers themselves’ substantial improvement of living a life. Thus the policy enforcement of this law need to overcome the limitations and contradiction penetrating to this law’s “multiculturalism” code and a community’s blood-centered causes of nationalism that exists in the distorted form in Korean society. Ultimately this law must be in need of revisions for changed for the effectiveness that it focuses on the fundamental right to life, that is the survival right of foreigners in Korea to entitlement to a good environment. 「재한외국인 처우 기본법」은 한국에 있는 외국인들의 처우에 관한 전반적인 사항을 규율하는 ‘기본법’으로서 국내 외국인의 처우에 관련한 정책의 종합적 계획적인 추진 및 외국인 정책의 기본적인 방향을 정하고, 외국인 관련 세부법의 해석지침이나 입법 및 정책의 방향을 설정하고 지도하는 의미를 가진다는 점에서 그 중대성을 가진다. 따라서 이 법이 어떠한 관점에서 외국인 이주자들을 바라보고, 그들에 대한 처우를 예상⋅규정하고 있는가를 비판적으로 논의하고 개선방향을 모색하는 것은 세부법과 정책의 큰 틀을 새롭게 구상하고 변화시킬 수 있는 선행단계로서 의미 있는 작업이 될 수 있다. 이 법의 입법목적은 실제 법률의 적용대상인 외국인들의 생존권 등 기본적 인권문제에는 등한시하는 문제점을 내포하고 있다. 법률의 내용을 구체적으로 살펴보면, 법률이 혈통중심의 민족주의를 기저로 하고 있어 일방적인 동화주의 정책의 모순과 폐해를 야기하고 있음을 알 수 있다. 이러한 문제점의 주요 원인은 입법정책의 우선순위가 이주민의 실질적인 생활의 향상 그 자체보다 그들을 신속하게 한국사회로 편입시키며 이주민 관련 사회의 분쟁을 방지하는 것과 저출산율에 따른 인구감소를 해결하는 것에 놓여있다는 데에 존재한다. 관주도의 정책집행이 가지게 되는 한계를 극복하기 위해서는 이 법을 관통하고 있는 ‘다문화주의’코드가 과연 한국사회에 존재하는 혈통중심의 민족주의와 상충 내지 모순을 일으키며, 왜곡된 형태로 시행되고 있는 것은 아닌지에 대한 반성이 필요하다. 이주민들의 생존권 및 생활환경을 실질적으로 개선시킬 수 있을 것인가에 초점을 두고 이 법의 개정이 이루어졌을 때에 재한외국인을 위한 기본법으로서 그 실효성을 인정받을 수 있을 것이다.

기만, 과장ㆍ거짓 광고로 인한 소비자의 오인과 공정거래 저해 : 대상 판결 : 대법원 2017. 4. 7. 선고 2014두1925 판결 판례 평석

조주영 이화여자대학교 법학전문대학원 2021 Ewha Law Review Vol.11 No.-

연구 대상 판결에서 원고는 오픈마켓사업자와 광고 집행계약을 체결하고 오픈마켓에 원고의 개인정보 수집 경품 이벤트 페이지로 연결되는 배너ㆍ팝업 광고를 게시하면서 소비자가 배너ㆍ팝업 광고를 클릭하면 원고의 개인정보 수집 경품 이벤트 페이지로 연결되도록 하였다. 개인정보 수집 페이지에는 개인정보를 입력하는 부분이 있고 그 아래에는 원고에게 유리하게 발췌된 쿠폰 사용 후기가 이미지 형태로 있으며, 마지막으로 개인정보수집 목적 관련 정보와 쿠폰 증정 조건, 쿠폰 사용제한 조건에 대한 부분이 기재되어 있었다. 피고는 이러한 개인정보 수집 페이지를 표시 광고법상 ‘기만적인 광고’와 ‘거짓ㆍ과장의 광고’로 보고 원고에게 시정조치를 하였다. 법원은 이에 대해 원고의 광고행위가 기만적인 광고와 거짓ㆍ과장의 광고에 해당한다고 보았으며 이로 인한 소비자오인성 그리고 공정거래저해성까지 인정하며 부당한 표시광고법에 해당한다고 판시하였다. 부당한 표시광고법을 규제하는 데에 있어 중요한 문제는 어떠한 광고가 부당한 표시광고인지 결정하는 것이다. 현재 표시광고법 제2조에서 제정한 광고의 매체는 다양하다. 이에 따라 문제되는 광고의 형태도 다양해지고 있으므로, 광고 유형별로 규제를 더 세분화할 필요가 있다. 나아가, 대상판결의 경우 인터넷 광고가 주된 사안이었기에 본고에서는 인터넷 광고의 규제 방안도 살펴보고자 한다. The Plaintiff signed an advertisement execution contract with an open market operator and posted a banner and pop-up advertisement leading to the Plaintiff’s personal information collection prize event page on the open market. On the personal information collection page, there is a part where personal information is entered, and below it, a coupon review extracted in favor of the Plaintiff is in the form of an image, and finally, information related to the purpose of personal information collection, coupon gift conditions, and coupon use restrictions. The Defendant regarded such personal information collection pages as “deceptive advertisements” and “false and exaggerated advertisements” under the Display Advertising Act and took corrective action against the Plaintiff. In response, the court considered the Plaintiff’s advertising behavior to correspond to deceptive advertisements and false or exaggerated advertisements, and recognized consumer misconceptions and fair trade impediments, and ruled that it was an unfair labeling and advertising law. An important problem in regulating the Unfair Display Advertising Act is to determine which advertisement is the Unfair Display Advertising Act. Currently, there are various media for advertisements enacted in Article 2 of the Display Advertising Act. Accordingly, the types of advertisements in question are also diversifying. It is necessary to further subdivide the regulations accordingly. Furthermore, in the case of the target judgment, Internet advertising was the main issue, so it is necessary to look at ways to regulate Internet advertising.

자본시장법 개정법률안 분석을 통한 크라우드 펀딩(Crowd Funding) 활성화 방안

권시내,김재연 이화여자대학교 법학전문대학원 2015 Ewha Law Review Vol.5 No.1

크라우드 펀딩법으로 불리는 자본시장법 일부개정안이 2013. 6. 발의된 이후, 1년 넘게 국회에 계류 중이다. 신생기업들의 자금 조달에 도움을 줄 것이라고 기대를 한 몸에 받고 있는 크라우드 펀딩 법제화가 난항을 겪으면서 세간의 관심이 모아지고 있다. 그리하여 본 논문에 서는 크라우드 펀딩의 개념 및 시장현황에 대하여 살펴본 뒤, 크라우드 펀딩의 필요성과 최근 발의된 개정안을 검토하고자 한다. 이후, 해외 입법례와의 비교를 통하여 크라우드 펀딩법의 제정방향에 대하여도 고찰할 것이다. 현재 국내에서는 크라우드 펀딩의 유효성을 인정할 법적인 근거가 없는 상황이지만, 실무적으로는 공공연히 행해지고 있다. 더욱이 크라우드 펀딩이 단기간에 투자자금을 마련할 수 있는 효과적인 방법이며, 시장을 활성화할 수 있기에, 크라우드 펀딩의 활성화는 불가피하다. 이에 따라 ‘중소기업 창업지원법 일부개정법률안’과 ‘자본시장과 금융투자업에 관한 법률 일부개정안’이 발의되었다. 현재는 투자 제한에 초점을 맞춘 자본시장법에 기초한 ‘크라우드 펀딩 제도’가 우세한데 이는 실질적으로 크라우드 펀딩을 필요로 하는 신생기업에게 적용되기 어렵다. 또한, 지나친 투자자 보호 규정으로 인하여, 활성화를 꾀하기에 어려움이 따른다는 문제점도 제기된다. 나아가 크라우드 펀딩의 다양한 유형 중 지분투자형의 규제에만 집중하고 있어, 다른 유형에 대한 규제가 미비한 실정이다. 따라서 본 논문에서는 중소기업 창업지원법과 같은 특별법을 통하여 크라우드 펀딩을 규율하고, 활발한 투자를 위한 규제 완화 및 크라우드 펀딩의 각 유형을 구체적으로 규제할 것을 제언하는 바이다. 이를 통하여 중소기업 및 신생기업의 투자유치 활성화 및 거래의 효율성을 제고하고, 지식과 기술, 아이디어를 토대로 한 창업・벤처기업들이 성장할 수 있는 발판을 마련할 수 있을 것이다. Amendment of Capital Markets Act has been pending at the National Assembly since June 2013. Crowd funding, which is expected to help start-up company financing, is having a high profile. Therefore, in this paper, we will examine the concept and necessity of crowd funding. Then, recently proposed amendments will be reviewed. Lastly, we will contemplate the direction of enacting crowd funding by comparing it to foreign legislation cases. Currently, legal basis on which to accept the validity of crowd funding is absent. However, activation of crowd funding is inevitable since it efficiently raises investment. Moreover, crowd funding based on Capital Markets Act is practically difficult to apply to start-ups because it mostly targets large firms and is focused on protecting investors. Furthermore, there are no proper regulations on other types of crowd funding as the system focuses on equity investment type. Therefore, we suggest enacting a special law like Support for Small and Medium Enterprise Establishment Act, mitigating regulations to expand investment, and regulating each type of crowd funding. This paper will help activate investment and provide opportunities for start-ups to develop.

키워드 검색광고의 상표법적 문제에 관한 연구

이한결 이화여자대학교 법학전문대학원 2012 Ewha Law Review Vol.2 No.1

‘키워드 검색광고(Keyword Search Advertisement)’라 함은 광고주가 인터넷 포털업체로부터 특정 키워드를 구매하거나 이러한 키워드와 관련된 인터넷 공간을 구매하여, 이용자가 해당 키워드를 검색한 경우 검색결과화면에 광고주의 사이트가 표시되거나 광고주를 홍보하는 내용의 배너광고가 게재되도록 하는 온라인 마케팅 기법이다. 최근 인터넷 검색엔진의 사용이 증가함에 따라 이러한 키워드 검색광고 서비스와 관련된 많은 분쟁이 발생하고 있다. 이와 관련하여 ① 상표권자의 상표를 경쟁업체에 검색용어로 판매하는 인터넷 포털업체의 키워드 검색광고 서비스가 상표법상 상표권 침해 등에 해당하는지 여부, ② 상표권자가 인터넷 포털업체에 대해 상표권 침해 기타 법적 책임을 물을 수 있는지 여부, ③ 상표권자가 경쟁업체(광고주)에 대해 상표권 침해 기타 법적 책임을 물을 수 있는지 여부가 문제된다. 키워드 검색광고의 상표권 침해여부는 상표법상 상표의 사용에 해당하는지와 상표권 침해를 구성하기 위한 요소로서 혼동가능성이 존재하는지, 그리고 부정경쟁방지법상 상표 희석화에 해당하는지 여부를 기준으로 판단한다. 이러한 문제의식을 바탕으로 키워드 검색광고의 상표법적 문제 및 관련된 법적 쟁점들에 관하여 검토하고, 상술한 문제점들에 관한 합리적인 해결방안을 생각해 볼 필요가 있다. Internet search engines have become one of the most important tools of the online advertisement. As the internet service is getting developed nowadays, there are many serious cases in which the famous trademark is misused by others without consent from real holders. They are purposing of free-riding on reputation of trademark. By this consequence, its right holder come to loose their customers because of this incorrect search result from their trademarks. This is causing issues on trademark law regarding online advertisement. To judge whether the trademark is infringed is mainly depend on if it is used as a trademark and if it has likelihood of confusion as a factor to constitute trademark infringement, and if infringing a principle of dilution on unfair competition law. Therefore, we will review the problems of each factor related to point at issues above mentioned and it will be focused on legal problem related to keyword search advertisement in trademark law. Then we will discuss the matter of protection schemes in trademark law for famous trademark terms used on keyword search advertisement along with the study over application and solution for infringement of trademark and unfair competition.

통상임금(정기상여금)사건에서 나타난 신의칙을 통한 강행규정의 효력 배제에 대한 법해석방법론적 검토 : 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결

이수련 이화여자대학교 법학전문대학원 2017 Ewha Law Review Vol.7 No.-

이 글에서는 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 전원합의체 판결에 나타난 다수의견을 법해석 방법론적인 관점과 헌법에서 기본권 충돌의 해결 이론을 통해 비판적으로 살펴보았다. 해당 판결에서 다수의견은 강행규정인 근로기준법 제2조 제1항 제5호, 근로기준법 제6조 제1항에 반하는 당사자 사이의 합의를 신의칙을 이유로 유효하다고 하였다. 신의칙으로 명문의 강행규정을 배제하는 것은 법형성적 법해석이라고 할 수 있다. 이러한 해석이 법관의 법률구속성 원칙에 반하지 않기 위해서는 예외적인 해석을 정당할 수 있는 요건을 충족하여야 한다. 이 글에서는 대법원의 이전 판결(대법원 1998. 4. 23. 선고 95다36466 전원합의체 판결)에서 신의칙으로 명문의 규정을 배제하여 법형성적 해석을 하는 경우 정당화 근거로 들었던 요건들을 기준으로 해당 판결의 다수의견을 검토하였다. 한편 이러한 법해석 방법론적 검토와 함께 다수의견이 이례적인 판단을 하면서 근거로 들고 있는 제반 사정에 대한 검토를 헌법적 관점에서 기본권 충돌의 해결 이론을 통해 살펴봄으로써 그러한 판단의 타당성을 살펴보았다. 이와 같이 살펴본 당해 판결에서 다수의견은 이전에 대법원이 법형성적 해석을 하면서 신의칙을 이유로 강행규정을 배제하는 경우를 정당화할 수 있는 요건으로 스스로 제시한 기준을 충족하지 못하였고 기본권 충돌의 해결 이론의 관점에서도 충분히 정당화된다고 할 수 없다. 대법원 다수의견은 이러한 해석을 통해서 달성하고자 한 목적이 당해 사건의 배경이 된 사회경제적 배경에 있음을 판결문에서도 드러내고 있다. 그러나 이러한 다수의견의 태도는 사건의 당사자들이 법원에 청구한 권리 의무에 대한 법률에 따른 해석이라는 법원의 근본적인 의무 범위를 벗어난 지점까지 판단을 확장하였다고 볼 수 있다. 이 사건에서 법률구속적인 해석을 통해 발생할 것이라고 예상되는 추가적 사회 문제는 법률적 문제이기보다 정치적 문제이고 이러한 문제는 사회 구성원들의 합의를 통해 해결을 모색하였어야 한다. 그럼에도 불구하고 논리적으로 무리한 법해석을 통해 신의칙으로 강행규정을 배제한 당해 판결의 다수의견은 법원이 판결로서 오히려 사회적 합의의 가능성을 차단하고 법원의 판단에 대해 일반의 불신만을 키운 결과를 낳았다고 할 것이다. This article critically analyzes the Supreme Court’s December 18, 2013 en banc decision through legal interpretation perspective and the Fundamental Rights Conflict Resolution Theory based on the Constitutional law. The majority opinion in this case argues that Article 6 paragraph 1 item 5 of the Labor Standards Act and Article 6 paragraph 1 of the Labor Standards Act, are mandatory rules and are valid based on the bona fides. Excluding the mandatory rules by adopting the good-faith principle can be considered as law creation by legal interpretation. In order for judges to stay abided by the law such exceptional interpretation should meet requirements to be justified. In short, the reasoning of the majority opinion does not meet the requirements it had formerly rendered in precedenteds. Also, it can not be justified in the perspective of the Fundamental Rights Conflict Resolution Theory. The Supreme Court’s majority opinion admits that the law creating legal interpretation aims at considering the socioeconomic context in concluding the case. However, the majority opinion’s stance extends the discussion beyond the range of the court’s duty. Additional social problems that may occur due to law restrictive legal interpretation are political issues rather than legal issues. Therefore such problems should have been resolved by social corporatism. The Supreme Court, however, excludes the mandatory rules with unreasonable legal interpretation and its decision hinders the possibility of making social agreements and deepens public distrust against the judiciary.