주자의 정문(程門) 격물설 비판과 격물 대상의 ‘내외’ 문제

주광호 ( Joo Kwangho ) 한국공자학회 2022 공자학 Vol.46 No.-

이 글은 『대학』 格物說에 대한 二程과 程門의 관점 그리고 그에 대한 주자의 계승과 비판을, 특히 격물의 ‘대상’ 문제를 중심으로 검토함으로써 주자의 사상적 지향과 특징을 구명하는데 목적이 있다. 주자는 『대학』 주석에서 유일하게 격물의 대상 문제에 대해서만 정문의 관점을 비판한다. 주체 내면과 외부 세계를 모두 탐구하라는 이정의 관점과 달리 정문은 내면의 문제에만 천착했다는 것이 비판의 핵심이다. 정문과 주자는 모두 이정을 계승하여, 주체 내면과 외부 세계는 동일한 이치를 지니고 있다고 말한다. 즉 ‘내외합일’이다. 그러나 정문은 외부 세계에 대한 탐구의 궁극적 목적이 주체 내면의 인격적 확립이라고 생각한다. 때문에 외부 세계에 대한 탐구보다는 내면의 도덕성에 좀 더 주목해야 한다고 주장한다. 반면 주자는 외부 세계에 대한 탐구의 독립적 의의를 인정한다. 그에게서 격물은 대상에 대한 인지적 이해가 아니라, 대상과 주체 모두가 온전한 상태(各得其所)를 얻어 원만한 관계를 맺는 것이기 때문이다. 때문에 정문에게서 ‘내외합일’은 사실상 주체로의 수렴을 의미하지만, 주자에게서는 ‘관계’ 차원에서의 주객의 소멸을 의미한다. This article is to study the perspectives of The Cheng Brothers (二程) and The School of Cheng Brothers(程門) on Daxue(大學)'s Investigate Things(格物), and Zhuxi(朱熹)'s succession and criticism of them. In particular, the purpose is to investigate Zhuxi's ideological orientation and characteristics by reviewing it in terms of 'objects' of things. In Daxue's commentary, Zhuxi criticizes the School of Cheng brothers' perspective only on the subject matter of Investigate Things. Contrary to The Cheng brothers' view of exploring both the inside and the outside world, The School of Cheng brothers was obsessed only with internal problems. This is the core of the Zhuxi criticism. Both The School of Cheng brothers and Zhuxi inherit The Cheng brothers, saying that the inner and outer worlds have the same principles. In other words, it is 'internal and external unity(內外合一)'. However, The School of Cheng brothers believes that the ultimate purpose of exploring the outside world is to enhance the subject's inner personality. Therefore, they argue that more attention should be paid to inner morality than to exploration of the outside world. On the other hand, Zhuxi believes that there is an independent significance in exploring the outside world. This is because the Investigations he thinks is not a cognitive understanding of the object, but a smooth relationship between the object and the subject. Therefore, The School of Cheng Brothers' "internal and external unity" actually means convergence into a subject, but from Zhuxi's point of view, it means the disappearance of subjects and objects at the relationship level.

소옹(邵雍)의 선천역학(先天易學)과 공간

주광호 ( Joo Kwang Ho ) 고려대학교 철학연구소 2017 철학연구 Vol.0 No.56

이 글은 소옹의 <선천역학>을 신화적 사유에서의 상징형식으로서의 `공간`으로 분석했다. 이렇게 읽을 때 소옹의 <선천역학>은 더 이상 『주역』 64괘 발생의 과정과 방위에 관한 담론에 머무르지 않고 존재하는 모든 것을 전체 속에 배치하고 규정하는 존재론이 되고, `일분위이`는 존재하는 모든 것을 전체 속에 배치하는 미분의 법칙이 된다. 태극이 양의가 되고 양의는 다시 사상이 되는 분화와 확장의 과정에서 기존의 연구자들은 `생성`을 읽어냈다. 우주든 인간이든 `생성`은 당연히 시간적 계기의 운동이다. 그러나 소옹은 태극·음양·사상 등을 발생의 단계나 구체적인 실체가 아닌 존재의 속성을 나타내는 기호로 사용하고 있다. `마음이 곧 태극`이라고 하는 그의 소위 `심학`에서 `마음` 역시 심리적 정서적 의미보다는 기하학적 균형의 의미에 가깝다고 할 수 있다. 법칙적 세계에 대한 소옹의 믿음과 요청은 주자의 `엄정한 체계로서의 철학`에 지대한 영향을 미쳤다. 주자 이기론의 리는 정이보다 소옹에게서 더욱 많은 영향을 받았다고 할 수 있다. 뿐만 아니라 교육의 체계와 예학의 정립 그리고 사회적 장치에 이르기까지 주자 철학에서 보이는 `체계성`은 소옹과 깊은 관계에 있다고 할 수 있다. This article analyzed Shaoyong(邵雍)`s < Xiantianyixue(先天易學) > as `space` as a symbolic form in mythical thinking. By reading in this way, Shaoyong`s < Xiantianyixue > is no longer a discourse on the process and direction of Guayao(卦爻) in Book of changes, but becomes an ontology that arranges and prescribes everything that exists in the whole. `Yifenweier(一分爲二)` becomes the law of differentiation that places everything that exists in the whole. In the process of differentiation and expansion, where Taiji(太極) becomes Liangyi(兩儀) and Liangyi becomes Sixiang(四象), the researchers read `Creation`. Whether Universe or human, `creation` is a movement of temporal instants. However, Shaoyong used the Taiji, Yin-Yang, and Sixiang as symbols representing the attributes of existence, not the stage of occurrence or concrete reality. He said, `The heart is the Taiji.` In this `psychology`, mind is also close to the meaning of geometrical balance rather than psychological emotional meaning. Syaoyong`s beliefs and requests to the rule world have had a profound impact on Zhuxi(朱熹)`s philosophy as a strict system. On the ontology of Zhuxi, Li(理) was more influenced by Shaoyong than Chengyi(程?). In addition, in Zhuxi`s philosophy, the establishment of the academic system and manners system and the social apparatus are both expressions of `systematicity` influenced by Syaoyong.

筮法에서 宇宙論으로

주광호(Joo Kwang-ho) 고려대학교 한자한문연구소 2008 동아한학연구 Vol.- No.4

「계사」에서 말하는 태극ㆍ음양 개념은 원래 서법(점치는 법)을 위한 것이었다. 그러나 그 속에는 초보적인 단계에서의 우주론적 함의도 들어있다. 비록 『역전』에서 乾坤을 음양의 氣로 설명하기도 하지만, “역에는 태극이 있으니, 이것이 양의를 낳는다”는 구절의 우주론적 함의는 漢代역학가들의 해석이 있은 뒤이다. 한대 역학가들은 도가 우주론과 음양 오행가의 일련의 범주의 영향 하에 정식으로 태극과 음양을 최초 우주의 발생과 전개의 과정으로 설명하였다. 이러한 변화는 우주와 세계의 구조와 전개를 더욱더 이성적으로 법칙적으로 설명한 것이다. 이러한 이성화의 태도는 宋代 周敦?와 邵雍의 해석을 거쳐 朱熹에게 지대한 영향을 미쳤다. Tai-ji, Yin-yang concept set forth in Xici was, in original, for divining method. But, it contains even an universal implication in the an initial stage. Although, in Yizhuan, Qiankun is explanied as Qi of Yin-yang, the universal implication of the phrase "Because Yi includes Tai-ji, it bears Liang-yi" appeared after the explanation of divination scientists of Chinese Han Dynasty Era. Divination scientists of Chinese Han Dynasty Era, under the influence of Taoist cosmology and Yin-yang Wu-xing jia, formally explained Tai-ji and Yin-yang as a process of the generation and evolution of the universe. Such a change was to explain the structure and evolution of the universe and the world more reasonably and lawfully. Such an attitude of rationalization, after being interpreted by Zhoudunyi and Shaoyong of Chinese Song Dynasty Period, had a great effect on Zhu-xi.

艮齋 太極說의 범주 환원적 문제 - 朱子와의 비교를 중심으로 -

주광호(Joo, Kwang-ho) 대한철학회 2023 哲學硏究 Vol.165 No.-

명유(明儒)와 조선유(朝鮮儒)의 왕양명(王陽明) 공부론(工夫論) 비판 : 나흠순(羅欽順),진건(陳建),퇴계(退溪),율곡(栗谷)을 중심으로 Mostly referring to Luo Qinshun,Chen Jian,Yi Huang,Yi Yi

주광호 ( Kwang Ho Joo ) 퇴계학연구원 2007 退溪學報 Vol.121 No.-

상징형식으로 본 소옹(邵雍)의 원회운세(元會運世)

주광호 ( Joo Kwang Ho ) 고려대학교 철학연구소 2017 철학연구 Vol.0 No.55

소옹의 철학은 `보편적 법칙`을 도출하기 위해 공간과 시간과 수라고 하는 `보편적 존재 형식`을 확보한 것이다. 그러나 소옹의 시간과 공간은 데카르트·라이프니츠식의 기하학적 성질만을 갖는 것은 아니다. 거기에는 가치적 배치와 평가 그리고 이웃한 개체들과의 관계에서 오는 가치적 불평등이 존재한다. 이런 의미에서 소옹의 시간·공간은 수와 더불어서 카시러가 말한 신화적 사유에서의 상징형식에 해당한다. 소옹의 철학을 시간·공간·수라고 하는 상징형식으로 이해하려는 시도는, 그의 철학을 역학(易學)이나 역학(曆學)이라고 하는 사유의 `내용`으로서가 아니라 보편적 법칙의 도출을 위한 사유의 `형식`으로서 주목하는 것이다. 이렇게 함으로써 그의 철학은 과도한 범주화라는 비판을 피해가면서 동시에 각 영역 간의 유기적인 연관성을 확보하게 된다. 뿐만 아니라 주자 철학에 있어서 소옹의 철학이 단순히 `역학(易學)`이 아닌 이기론(理氣論) 즉 `보편적 존재 형식`에 관한 사유의 완성에 지대한 영향을 주었음을 파악할 수 있게 된다. The philosophy of Shao-Yong has secured Space Time and Number as the Universal existence form to find universal laws. But the time and space of Shao-Yong is not only the geometrical nature of the Descartes-Leibniz style. But also there is a value inequality that comes from value placement, evaluation, and relationship with neighboring entities. In this sense, Shao-Yong`s time and space corresponds to the symbolic form in mythical thinking of Cassirer. The attempt to understand the philosophy of Shao-Yong as a symbolic form of time, space, and number is that see his philosophy as a `form` of thought, not as a `content` of thought as the Theory of the calendar or the Thought of the Zhouyi. By doing so, his philosophy avoids the criticism of excessive categorization and at the same time secures an organic connection between each area of his philosophy. In addition, it can be seen that the philosophy of Sha-Yong had greatly influenced to Zhu-xi`s philosophy. It was not simply the Thought of the Zhouyi, but his whole ontology system.

주돈이 「태극도설」의 존재론적 가치론적 함의

주광호 ( Kwang Ho Joo ) 한국철학사연구회 2007 한국 철학논집 Vol.0 No.20

朱陸 經典觀 비교 연구

주광호(Joo, Kwang-ho) 대한철학회 2021 哲學硏究 Vol.159 No.-

이 글의 목적은 유가 경전에 대한 朱子와 象山陸九淵의 관점을 비교검토함으로써 두 사람의 공부론에서 경전이 갖는 역할과 위상을 구명하는 데에 있다. 송대 도학자들이 생각하는 공부의 목적은 성인이 되는 것이었으며, 성인은 경전 속에서만 만날 수 있다. 때문에 참된 공부에 대한 이해는 누구라도 경전의 범위를 넘어설 수 없다. 주자와 상산의 평소 관점을 통해 보면 공부의 목적 및 방법에 대한 이해에서 실제 둘의 차이는 거의 도드라지지 않는다. 다만 주체 내면의 이치가 구현되는 과정에서 주자는 경전의 권위에 보다 더 의존한다. 주자에게 있어서 유가의 경전은 계발성・객관성・구체성 측면에서 필수적이다. 반면 상산은 경전이나 성인에 대해서도 그 최종적 판단자는 자기 자신이어야 한다고 주장한다. 특히 두 사람의 관점이 충돌하는 지점은 경전 주석 작업에 대한 생각이다. 도덕적 본성을 확인하는 데에서 그치지 않고 그것을 일상에서 구현하기 위해 주자는 경전의 구체적 내용을 해설하는 것이 중요했지만, 상산의 주요 관심은 경전 너머의 보편적 이치였기에 경전 주석을 불필요하거나 위험한 것으로 여겼다. The purpose of this article is to study the role and status of scriptures in the study theory of Zhuxi (朱熹) and Lujiuyuan (陸九淵) by comparing their views on Confucian scriptures. Song dynasty scholars thought that the purpose of study that was to become a sage, and this can only be met in scriptures. Therefore, no one can have a true understanding of studying beyond the scope of scriptures. From Zhuxi"s and Lujiuyuan"s usual perspectives, there is little difference between the two in their understanding of the purpose and method of study. However, Zhuxi relies more on the authority of scripture in the process of implementing inner morality of subject. For Zhuxi, Confucian scriptures are essential in terms of development, objectivity, and specificity. However, Lujiuyuan argues that for scriptures or sagacity, the ultimate judge should be the subject himself. In particular, Zhuxi"s and Lujiuyuan"s views differ from their thoughts on scripture annotations. In order to implement it in everyday life rather than just confirming its moral nature, it was important for Zhuxi to comment on the details of the scripture, but Lujiuyuan"s main interest was the universal moral nature beyond the scripture, so he considered it unnecessary or dangerous.

<하도·낙서>와 劉牧의 易數學

주광호(JOO KWANG HO) 한국동양철학회 2016 동양철학 Vol.0 No.46

주자의 <하도·낙서>에 관한 관점은 주로 유목의 영향 하에 형성되었다. 유목은 ‘易數’ 즉 ‘수리의 보편타당성’이 <하도·낙서>의 본질이라고 보았으며, 이는 주자에게 그대로 계승·발전된다. 유목의 河洛學은 『주역』 경전에 대한 해석의 차원을 넘어 『주역』의 근원이 어디에 있는가에 대한 탐색이었으며, 따라서 종래의 ‘경전 해석’이나 ‘괘기론적 역학’과는 달리 세계의 본원과 본질에 대한 물음이라는 성격을 갖는다. 그가 본 세계의 본원과 본질은 數理였으며 이는 세계에 대한 모사요 상징인 象보다 우선하는 것이었다. 주자는 유목의 數理를 다시 ‘理’로 일반화 하여, 이 세계의 균형과 질서를 설명하는 근거로 삼고자 하였다. 만약 유목과 주자의 하락학을 <하도·낙서>의 수적 조합으로부터 『주역』과 홍범 이 도출되는 과정으로 읽는다면 ‘과도한 해석’이라고 밖에 할 수 없을 것이다. 그러나 이를 거꾸로, 세계의 균형과 질서를 수리의 보편타당성으로 치환하고 그것을 <하도·낙서>라는 도상으로 구현해 낸 것이라고 한다면 이러한 해석은 의도와 의미의 차원에서 충분한 가독성을 지닌다고 하겠다. The point of view of Zhu-xi’s Hetu-Luoshu was mainly formed under the influence of Liu-mu. Liu-mu sees ‘universal validity of mathematics’ as the essence of Hetu-Luoshu, which is inherited and developed by Zhu-xi. Liumu s Mathematical Theories of Zhou-yi was a search for where the origin of Zhou-yi was beyond the interpretation of Zhou-yi. Therefore, unlike the conventional interpretation of Zhou-yi or the Guoqi theory of Zhou-yi of the past, it was a question of the origin and the nature of the world. The nature of the world he saw was mathematical logic, and this was a precedent over Xiang, a similitude symbol for the world. Zhu-xi generalizes the mathematical logic of Liu-mu to ‘Li’, so as to provide a basis for explaining the balance and order of this world. If we read it as the process of deriving Zhou-yi and Hengfan from the numerical combination of Liu-mu and Zhu-xi s Mathematical Theories of Zhou-yi, then we can only say that is a excessive interpretation . However, on the contrary, if we read it as the process of the balance and order of the world are replaced by universal validity, and it is embodied in the image of Hetu-Luoshu, then this interpretation has sufficient readability in terms of intention and meaning.

주자철학에서 태극론과 이기론의 맥락적 차이

주광호 ( Joo Kwangho ) 퇴계학연구원 2019 退溪學報 Vol.146 No.-

이 글의 목적은 주자 태극론과 이기론의 동이점을 분석하여, 두 사유체계를 동일시함에서 발생하는 일련의 문제들을 구명하는 것이다. 주자의 제자들과 현대 연구자들은 리와 태극을 동일시하고서, 거기서 발생하는 이기동정ㆍ이기선후 등의 문제를 해결해야 할 난제라고 생각했다. 그러나 태극론은 전체 차원의 존재론이자 본체론이고 이기론은 주로 개별적 차원에서의 존재론이자 본체론이다. 여기서 두 체계의 가장 큰 차이점은 가치적 연속의 문제다. 이와 기 사이에는 선과 악의 대비가 가능하지만 태극과 음양에서는 불가하다. 이러한 차이의 원인은, 태극론은 존재 전체에 대한 담론이고 이기론은 주로 주체의 도덕적 본성과 존재적 처지 간의 갈등을 다루는 도덕심리학이기 때문이다. The purpose of this article is to analyze the differences between Zhu Xi’s Taiji theory and Li-qi theory, and to clarify a series of problems that arise from identifying two systems of thought. Zhu Xi’s disciples and modern researchers regarded Li and Taiji as the same thing. Then they thought they had to solve the problem that occurred here, for example the problems of Movement and stop or front and back of Li-qi. Taiji theory, however, is the ontology and Benti theory of the whole being, and Li-qi theory is mainly the ontology and Benti theory of the individual being. The biggest difference between the two systems is that of value continuity. The contrast between good and evil is possible between Li and Qi, but not from Taiji and Yin-Yang. The reason for this difference is that Taiji theory is the discourse of the whole being and Li-qi theory is the moral psychology that deals mainly with the conflict between the subject’s moral nature and the situation of existence.