형사소송법 제106조의 쟁점과 개정안 검토

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 법조협회 2014 法曹 Vol.63 No.7

There have been many controversies on the extensive search and seizure of digital evidence during its according process. Upon the revision of Paragraph 3, Article 106, Criminal Procedure Act on July 18, 2011, various articles/paragraphs on search and seizure of information storage device were revised. It focused on stipulating ‘the principle of output and reproduction seizure’ and ‘exceptional seizure of original storage device’ and adding ‘relation’ phrase to correct the wrongful practice of existing extensive search and seizure. However, there are still controversies in the interpretation such as not having clearly defined whether electronic information is still object of seizure, or the issue of whether to regard the act of analyzing information storage device seized from search and seizure location to a third location as a part of search and seizure, and the issue of determining the circumstances of allowing exceptional enforcement related to exceptional seizure of original information storage device. In the sense that search and seizure of electronic information is increasing in the field, electronic information should be stipulated as object of search and seizure in Paragraph 1, Article 106, Criminal Procedure Act. In the present discussions on revision, it is being asserted that the act of analyzing seized materials by transferring them to a third location should be regarded as an extension of search and seizure act, or that such act requires the court permission. Such assertion is not valid since it should be seen that the act of analyzing seized materials is included at the time of determining whether to issue search and seizure warrant.

수사기관의 범인식별진술 및 절차의 문제점과 개선방안

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 延世大學校 法科大學 法學硏究所 2008 法學硏究 Vol.18 No.1

범인식별진술은 ``형사사건에서 목격자가 용의자의 인상착의를 직접 또는 사진을 보고 범인과 동일한지 여부를 판단하기 위한 진술``을 말한다. 범인식별진술의 유형으로는 라인업, 쇼우 업, 사진에 의한 식별, 가두식별로 나뉜다. 라인업은 진술자에게 용의자가 포함되어 있는 복수의 사람들을 보이는 방법으로 계속제시절차와 동시제시절차가 있으며, 다른 범인식별진술보다 암시성을 최소화할 수 있다는 장점이 있으나 목격자가 누군가를 지목하려는 경향 때문에 엉뚱한 사람이 지목될 수 있는 단점이 있다. 쇼우 업은 진술자와 용의자를 단독 대질하는 방법으로 암시효과가 가장 높아 신빙성이 매우 낮으나 범죄현장에서 체포한 용의자와 대질할 경우에는 오히려 신빙성이 높다는 장점이 있다. 사진식별은 사진 또는 단독면접에 의한 방법보다는 암시효과는 적고 용의자가 도주한 경우에는 실시가 용이하지만 신빙성을 확보할 수 없다는 문제가 있으며, 가두 식별은 용의자의 사진이나 들러리를 확보하기 어려울 경우에는 용이하지만 실제로는 우리나라의 수사 환경에서 사용하기가 어렵다는 단점이 있다. 범인식별 진술은 영국에서는 1970년대에 범인식별진술의 오류에 의한 다수의 오판사례의 발견이 사회적으로 큰 파장을 일으키면서 시작되었고, 미국은 1996년 NIJ유죄 판결을 받은 후 28건의 오판으로 확인된 이후이며, 일본도 1970년도에 다수의 재심사건이 무죄판결이 잇달으면서 범인식별진술에 관한 분석이 시도되면서 부터이다. 우리나라의 범인식별진술의 운용은 라인업 보다는 단독대질 또는 사진에 의한 범인식별진술을 많이 사용하고 이에 더하여 수사기관에 의한 잘못된 편견과 부당한 암시와 압박으로 범인식별진술의 신빙성을 제대로 평가받지 못하고 있다. 대법원은 대체적으로 ① 범인의 인상착의 등에 관한 목격자의 진술 내지 묘사를 사전에 상세하게 기록하고 ② 용의자를 포함하여 그와 인상착의 등이 비슷한 여러 사람을 동시에 목격자와 대면시키거나 그 목소리를 청취하게 하여 범인을 지목하도록 하며 ③ 용의자와 비교대상자 및 진술자들이 사전에 서로 접촉하지 못하도록 하여야 하며 ④ 사후에 증거가치를 평가할 수 있도록 대면과정과 결과를 문자와 사진 등으로 서면화 조치하는 조치를 취하여야 하며 ⑤ 수사기관은 범인식별 절차에서 용의자 한사람을 단독으로 진술자와 대면시키거나 용의자만의 목소리를 피해자에게 청취하게 하여 범인 여부를 확인하게 하는 것은 사람의 기억력의 한계 및 부정확성과 구체적인 상황 하에서 용의자가 범인으로 의심받고 있다는 무의식적 암시를 진술자에게 줄 수 있는 위험성이 있으므로 ⑥ 그러한 방식에 의한 범인식별 절차에서의 진술자의 진술은 그 용의자가 종전에 목격자와 안면이 있는 사람이라든가 진술자의 진술 외에도 그 용의자를 범인으로 의심할 만한 다른 정황이 존재한다든가 하는 등의 부가적인 사정이 없는 한 그 신빙성을 높게 평가할 수 없다는 명확한 기준을 제시하고 있다. 우리나라 수사기관의 범인식별진술 및 절차의 문제점으로는 첫째, 인간의 기억구조의 불완전성에 따른 신빙성의 한계, 둘째, 수사기관의 범인식별진술 및 절차에 대한 인식부족, 셋째, 수사기관에 의한 범인식별진술 및 절차에서 오염으로는 범인식별진술의 선택의 잘못, 수사기관의 목격자에 대한 부당한 편견 및 부적절 및 불필요한 암시로 인한 진술오염, 내ㆍ외부적 가이드라인의 미준 수, 넷째, 공판절차에서의 진술의 오염을 들 수 있다. 수사기관의 범인식별진술 및 절차의 개선방안으로는 첫째, 범인식별진술 및 절차에 대한 명확한 인식의 제고, 둘째, 범인식별진술 및 절차에 대한 신빙성 제고, 셋째, 범인식별진술에 관한 명확한 제도의 마련 및 준수가 필요하다. 구체적인 방안으로는 수사기관의 범인식별진술 및 절차에 대한 명확한 제도의 마련, 범인식별진술의 절차를 합리적 진행, 복수면접방법에 의한 범인식별진술의 선택과 가이드라인의 준수, 들러리의 선정의 합리화, 범인식별진술의 오염방지, 사진식별 및 Mug Book의 엄격한 가이드라인 준수 등을 들 수 있다. 범인식별진술절차에서는 변호인의 접견·교통권의 보장, 국민 참여재판에서 배심원의 설득의 필요성, 공판절차에서의 범인식별진술의 중요성의 인식, 범인식별진술의 절차에서의 위법수집증거 배제법칙의 적용가능성에 대한 인식을 들 수 있다. A criminal identification refers to a statement of a witness to tell if the suspect is an identical one by comparing appearances using pictures or real persons. There are four types of statements of identification consisting of ``Line-up``, ``Show-up``, ``Identity by pictures``, and ``On-the-street``. ``Line-up`` is based on multiple persons including a suspect being lined up in front of a declarer by way of continuous lining up and simultaneous lining up, that has a merit of providing suggestibility, but has a demerit of could be pointing to a wrong person because a witness tends to feel forced to choose someone. ``Show-up`` is a way having a declarer confront a suspect; this has a high suggestibility with low reliability. However, when a declarer points out a suspect who was caught at the scene, it has a high probability. ``Identity by pictures`` has less suggestibility than the ``Show-up`` or pictures and can be accessed easily, provided a suspect is on the run, but has a demerit of being low reliability. On the other hand, ``On-the-street`` works effectively when it is difficult to secure either pictures or attendants but it can hardly apply to the circumstances of Korean interrogations. England started the probe on identifying a criminal in the 1970s and found enough multiple precedents of misjudgments to trigger social problems. America acknowledged 28 cases caused by miscarriages of justice following NIJ`s conviction in 1996, thereby attracting interest of the general public. Even in Japan, analyses of statements for identifying criminals were attempted in line with a series of innocent decisions at a new trial overriding the first instance of judgment. The operation of statements to identify criminals in Korea turns to use more ``Show-up`` and ``Identity by pictures`` than ``Line-up``. In addition it is not evaluated as for authenticity coupled with wrongful prejudice, unfair suggestibility, and pressure placed by the law enforcement agency. Unless additional circumstances exist at (1) recording the detailed statements and descriptions of a witness on looks and clothes of a criminal; (2) confronting persons of similar looks and clothes including a suspect with a witness, or spotting a culprit by hearing the voices; (3) not letting a suspect to contact beforehand with comparative parties and a declarer; (4) taking measures to document using the confronting process and outcomes from letters and photos so that the evidence value can be appraised after the fact; (5) the law enforcement agency having a victim hear the voices of a suspect to confirm if the one is a criminal or a declarer standing up with a suspect one to one, and giving unwitting hints that there is a danger, the suspect may be a culprit to the declarer under the boundaries of human`s limited memory, incorrectness, and firm surroundings, (6) the statement of a declarer in the process of discerning a criminal does not add other circumstances such as the suspect is acquainted with the witness or there are other corroboration to bear the suspect out in addition to the statement of a declarer, the Supreme Court presents a clear basis that the credibility cannot be highly assessed on this point. Several problems raised in terms of statements and procedures of identifying a criminal at the law enforcement agency of Korea include (1) a limit of trust on a human`s memory storage; (2) a lack of understanding statements and procedures in identifying a criminal at the law enforcement agency; (3) contaminated on statements and procedures in identifying at the law enforcement agency are a fallacy in choosing a statement of identifying a criminal, the law enforcement agency`s unfair prejudice and misstatement on the witness, statement influenced by unnecessary suggestibility, and non-compliance of the internal and external guideline; and (4) contaminated on statements at the procedure in a public trial. The devices to improve the statements and procedures on identifying a

일반논문 : 위험형법에서 허용된 위험이론의 전개

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 영산대학교 법률연구소 2014 영산법률논총 Vol.11 No.2

현대사회가 위험사회라는 것을 극명하게 보여준 사고가 바로 세월호 사고였다. 과학기술문명이 발달할수록 수많은 위험은 발생하고 이를 통제하고 제어하기 위한 위험형법은 강조된다. 그러나 물질문명의 유용성에 의한 다소의 법익침해는 사회적 상당성 때문에 허용될 수가 있다. 하지만 위험형법에서 말하는 위험과 허용된 위험이론의 개념의 모호함은 어느 행위가 위험하고 위험하지 않은지에 대한 구체적인 판단기준이 설정되어 있지 않다. 위험사회에서 허용된 위험이론은 죄형법정주의의 훼손을 방지하지만 위험의 확장에 따른 안전의 위협을 불러오기도 하고, 피의자의 인권을 보호하는 반면 국가형벌권의 약화를 초래하기도 한다. 위험사회에서 허용된 위험이론은 전통형법과 위험형법에서 허용된 위험이론의 역학구도는 안전과 위험의 공존의 순환법적 도그마틱을 형성하고, 허용된 위험이론의 한계가 드러난다. 위험사회에서 허용된 위험이론은 인권보호의 균형추와 충실한 좌표역할을 담당한다. 국가에 의한 형사정책적 관점에서 위험을 지속적으로 관리하는 것이 필요하다. 여기에 국민들은 위험의 사회적 상당성에 대한 올바른 인식과 평가가 곁들어 지고 국가의 안전사회를 위한 책무와 과제를 다한다면 위험을 효율적으로 관리하여 좀 더 안전사회를 구현할 수 있을 것이다. What clearly showed that modern society is a risky society was the MV Sewol Incident. As scientific & technological civilization advances, numerous risks occur and according Riskostrafrecht to control such risk is emphasized. However, a certain degree of Rechtgut infringement from the usefulness of material civilization can be permitted because of social reasonability. As for the ambiguity of concept of Risk Theory permitted and risk being referred to in Riskostrafrecht, however, there is no specific criteria for determining which action is risk or no. The Risk Theory permitted in risky society causes the threat of safety from expansion of risk while preventing the damage of the principle of legality, as well as causes weakening of state punishment power while protecting the human right of suspect. As for the Risk Theory permitted in risky society, the dynamics of Risk Theory permitted in traditional criminal law and Riskostrafrecht form circular dogmatic of the coexistence of safety and risk as the path of limitation of permitted Risk Theory. The Risk Theory permitted in risky society plays a key part as balance weight of human rights protection and faithful coordinate. It is necessary to continuously manage risk from the perspective of national criminal policy. Along with correct recognition and assessment on social reasonability of risk by people and the nation``s fulfillment of its responsibilities and assignments on safe society, a safer society can be maintained by effectively managing risk.

정보저장매체 등의 압수 · 수색에서 참여권

조광훈(Cho Kwang-hoon) 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.151

수사기관의 정보저장매체 또는 전자정보에 대한 압수수색절차에서는 자칫 위법수집증거 배제법칙의 논란에 휩싸이기 쉽다. 이는 전자정보의 특성상 해당사건과 관련성이 없는 전자정보까지도 광범위하게 압수수색의 대상이 될 수도 있기 때문이다. 압수수색절차에서의 참여권에 관한 규정은 일반 물건에 대한 압수수색절차에서 보다는 정보저장매체 등에 대한 압수수색절차에서 더욱 중요한 의미가 있다. 정보저장매체의 압수수색절차에서 참여권은 최초의 압수수색현장과 수사기관의 사무실에서는 포괄적 탐색행위도 억제한다. 그리고 피압수자 등의 재산권과 정보기본권을 보호하여 압수수색절차에서 적정절차를 유지시켜준다. 그리고 피압수자 등의 재산권과 정보기본권을 보호해 준다. 정보저장매체의 압수수색절차에서 참여권을 논함에 있어 압수수색의 종료시점과 관련된 문제, 수사기관의 분석행위와 관련성의 상관성 문제에 대한 합리적 해석이 전제되어야 한다. 또한 피압수자 등에 대한 참여권의 사전통지의 문제와 분석행위에서 참여권의 남용 문제도 적절하게 해결되어야 한다. 정보저장매체의 압수수색절차에서 참여권의 합리적 보장방안으로는 현장 압수수색절차(제1의 장소)와 정보저장매체나 복제 또는 출력한 전자정보를 옮겨 분석하는 장소(제2의 장소)에서 참여권을 분리하여 검토하는 것이 필요하다. 제1의 장소에서부터 제2의 장소까지 4단계별로 분리하여 참여권을 검토하여야 한다. 최초의 정보저장매체가 놓여 있던 장소에서 정보저장매체나 복제 또는 출력한 전자정보를 수사기관의 사무실 또는 디지털 포렌식센터로 옮겨 봉인을 해제하기 전까지의 단계(제1단계), 당사자의 참여하에 정보저장매체의 봉인을 해제하는 단계(제2단계), 해당사건과 관련성 있는 전자정보를 탐색하여 이를 출력한 후 원본을 재봉인하는 단계(제3단계), 출력한 전자정보를 분석하는 단계(제4단계)로 나누어 참여권을 검토하는 것이 합리적이다. 따라서 제1-3단계까지는 참여권을 반드시 보장할 필요가 있겠지만 해당사건과 관련성이 있는 부분을 출력한 이후에 순수한 분석절차가 이루어지는 제4단계에서는 참여권을 인정하지 않아도 무방하다고 본다. 여기에 해당사건과 관련성 없는 전자정보에 대한 분석은 금지되어야 한다. 궁극적으로는 참여권을 보장하기 위해서는 정보저장매체 등의 압수수색절차에서 참여권에 관한 규정을 명문으로 마련하는 것이 필요하다. The search and seizure procedure on information storage device or electronic information by investigative agency is prone to a controversy of the exclusionary rule of the illegally obtained evidence. It is because electronic information unrelated to corresponding incident can also become the subject of search seizure according to the characteristics of electronic information. The regulation on the participation right in search and seizure procedure has more important significance in the search and seizure procedure of information storage device compared to the search and seizure procedure of general items. In regards to the participation right in the search and seizure procedure of information storage device, comprehensive search action is also suppresses at the initial search and seizure site and the investigative agency office. In addition, it maintains reasonable procedures during search and seizure procedure by protecting the property rights and information rights of those subject to seizure. In the discussions of participation right in the search and seizure procedure of information storage device, reasonable interpretation is required regarding the issue related to the completion time of search and seizure and the correlation issue of the analysis action and relevance of investigative agency. In addition, issue of prior notification of participation right regarding those subject to seizure and issue of abuse of participation right in analysis action also need to be reasonably resolved. In regards to reasonable assurance measures of participation right in the search and seizure procedure of information storage device, it is necessary to separately review the participation right during the site search and seizure procedure (location 1) and the participation right at a location (location 2) to where information storage device or replicated/printed electronic information is moved for analysis. It would be necessary to review participation right by separating in four steps from location 1 to location 2. It would be reasonable to review participation right by dividing into four steps, namely the step of moving information storage device or replicated/printed electronic information from a location where information storage device was initially placed to investigative agency office or digital forensic center for unsealing (step 1); the step of unsealing information storage device in the presence of involved parties (step 2); the step of searching and printing electronic information related to corresponding incident and resealing original text (step 3); and the step of analyzing printed electronic information (step 4). Accordingly, it would be required to guarantee participation right in steps 1-3 but it would be fine to not recognize participation right in step 4 in which analytical procedure is conducted after printing information related to corresponding incident. During this procedure, it should be prohibited to analyze electronic information unrelated to corresponding incident. For the purpose of guaranteeing participation right, it would be necessary to stipulate regulations on participation right during the search and seizure procedure of information storage device.

정보저장매체 등을 외부로 반출한 이후의 절차에서 피압수자의 참여권을 둘러싼 실무상 쟁점과 해석론

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 영남대학교 법학연구소 2015 영남법학 Vol.0 No.41

기존에는 전자정보나 정보저장매체의 압수수색절차에서 형사소송법 제106조 제3항의 규정에도 불구하고 이를 제대로 준수하지 않는 문제점을 지적하는 연구에 집중해 왔다. 하지만 최근 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정에서 정보저장매체 등을 외부로 반출한 이후의 절차에서도 피압수자 등의 참여권을 보장하지 않아 정보저장매체 등의 압수수색절차가 전체적으로 위법하다고 하였다, 하지만 정보저장매체나 전자정보를 외부로 반출한 이후에 피압수자 등의 참여권을 구체적으로 어디까지 어떻게 보장하여야 하는지에 대하여 언급하지 않고 있어 참여권을 둘러싼 쟁점에 대한 적절하고 합리적인 해석론이 요구되는 상황이다. 전자정보나 정보저장매체를 외부로 반출한 이후의 실무상 제기되는 쟁점들로는 정보저장매체의 압수수색의 종결시점, 외부로 반출한 이후의 행위의 법적성질, 참여권과 관련성의 상관성 등이 있다. 전자정보나 정보저장매체의 외부로 반출한 이후의 각 단계별 참여권의 보장방법과 그 범위는 8단계로 구분하여 살펴볼 수 있다. 즉 외부장소에서의 정보저장매체의 봉인과 해제, 전자정보에 대한 이미징의 단계, 디지털 포렌식 센터 증거사본 시스템에 업로드(저장)단계, 증거사본을 내려 받아 삭제 파일의 복구, 파일의 추출단계, 원격 디지털 공조시스템에 업로드(저장)하는 단계, 전자정보의 탐색(또는 확인)단계, 전자정보의 복사 또는 출력단계, 증거화 단계 중에서 봉인의 해제, 이미징의 단계, 삭제 파일의 복구, 파일을 추출하는 단계, 전자정보의 탐색단계, 전자정보의 복사 또는 출력단계에서는 피압수자의 참여권을 보장하여야 할 것이다. 특히 파일을 선별적으로 탐색하고 이를 출력하는 과정에서는 반드시 보장하여야 할 것이다. 피압수자의 참여권의 합리적 보장과 실체적 진실발견의 원활을 위한 모색방안으로는 피압수자 등이 참여권을 정당한 사유 없이 수사를 방해하기 위하여 일방적으로 연기한다든지 거절할 경우에는 수사기관이 종합적으로 판단하여야 한다. 검찰과 경찰은 디지털 증거의 분석과 관련한 예규나지침에서 각 단계별로 참여권을 구체적으로 보완하는 것도 필요하다. 피압수자 등은 수사기관이 관련성 없는 전자정보를 탐색하는 경우라면 준항고 절차를 이용하여 다투어야 한다. 관련성 없는 전자정보 등은 사건종결 후에는 즉시 폐기하도록 하고 이러한 사실을 피압수자 등에게 통보하는 증명서(확인서) 등을 교부하는 방안도 고려할 수 있을 것이다. In regards to the seizure and search procedure of electronic information or information storage device, existing studies focused on the issue of lack of compliance to the Paragraph 3, Article 106 of Criminal Procedure Code. In the recent 2011MO1839 en banc ruling on July 16, 2015, however, it was stated that seizure and search procedure of information storage device was illegal overall upon failing to guarantee the participation right of those subject to seizure even in the procedure after taking out information storage device outside. However, it does not specially mention about the level of guaranteeing participation right of those subject to seizure after taking out information storage device or electronic information. Accordingly, there is a need for discussions on appropriate and reasonable interpretation of issues concerning participation right. As for practical issue being raised after taking out electronic information or information storage device, they include the completion period of seizure and search of information storage device, legal nature of act after taking out, correlation between participation right and relevance, etc. In regards to the method and scope of guaranteeing participation right according to step after taking out electronic information or information storage device, they can be divided into eight steps for review. It would be necessary to guarantee the participation right of those subject to seizure in the step of sealing & unsealing of information storage device outside and electronic information imaging; step of upload (storage) to digital forensic center evidence copy system; step of download of evidence copy for deleted file recovery, file extraction; step of upload (storage) to remote digital system; step of searching (or verifying) electronic information; step of copying or printing electronic information; step of unsealing and imaging during evidencing step; step of recovering deleted file, file extraction; step of search electronic information; step of copying or printing electronic information. It should be guaranteed particularly during the process of selectively searching for files and printing them. In regards to searching for ways to ensure reasonable guaranteeing of participation right of those subject to seizure and discovery of substantial truth, it is necessary for investigative agency to determine whether or not to recognize participation right of those subject to seizure when they postpone or refuse without justifiable cause to interrupt investigation. It would be also necessary for the prosecution and the police to specifically supplement participation right according to step in the prescribed regulations or guidelines on the analysis of digital evidence. In the case of investigative agency searching unrelated electronic information, those subject to seizure should contend by using the quasi-appeal procedure. There could also be the method of disposing unrelated electronic information instantly after the completion of case and issuing a certificate (confirmation) of notification to those subject to seizure regarding such matter.

내사절차에서 피내사자의 인권보호에 관한 연구

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 연세대학교 법학연구원 2009 法學硏究 Vol.19 No.2

An internal investigation is a covert investigative method conducted prior to recognizing a crime for identifying the crime charge of the investigatee of internal investigation by the investigative organization. There is a question about whether or not the legal basis of internal investigation is in the code of practice for judicial police office or prosecutory affair regulations of the prosecutors` office. The types of internal investigation can be commonly divided into general internal investigation, report internal investigation and non-report internal investigation. As for the procedure and effect of internal investigation, it can not execute personal disposition by legal force but can execute impersonal disposition by legal force and, other than these, it proceeded in a similar way to common investigation. As for the type of human rights infringement of the investigatee of internal investigation by investigative organization, it can be mainly divided into the human rights infringement from the abuse of authority of the code of criminal procedure and the inadequacy of internal control in the procedure for internal investigation. In the former, there is the human rights infringement of the personal liberty of the investigatee of internal investigation, and it includes the human rights infringement resulting from indiscretionary abuse such as forced haul, arrests, arrest without warrant, put a person on the wanted list and ban on departure to assure the whereabout of the investigatee by just superficially listening to the statement of the investigatee of internal investigation in the last step of the internal investigation. As for the human rights infringement from the abuse of appropriate procedure, it is forcing the investigatee to write one`s statement of written evidence instead of suspect examination written evidence by not granting the status as a suspect even after having confirming the crime charge of the investigatee of internal investigation. Moreover, it includes the human rights infringement that occurs from not notifying the investigatee`s right to remain silent nor guaranteeing a meeting with and exchanging documents/materials with an attorney that are recognized by judicial precedence. In addition, it includes restricting the inspection or copying of the internal investigation records for the reason of seeking extreme secrecy and covertness, or conducting of seizure and search for the surroundings of the investigatee of internal investigation without having confirmed the crime charge. Also, identifying the communications by the investigatee can also become an element of infringing the human rights of the investigatee of internal investigation. As for a concrete methodology for guaranteeing the human rights of the investigatee of internal investigation, the improvement of the human rights perception for the investigatee of internal investigation by the investigative organization should precede. Also in the internal investigation procedure, the occurrence of stigmatization effect for the investigatee of internal investigation stemming from the maintenance of the strict covertness should be suppressed, and appropriateness and proportionality should be strictly observed in the procedure, and passive tangible truism, rather than active tangible truism, should be sought. In addition, it includes strictly adhering to the appropriate procedure of the code of criminal procedure and guaranteeing the right of defense for the investigatee of internal investigation and not abusing this through the strictly objective obligation and the rational exercise of the right of recognizing a crime. The theoretical analysis and empirical research attitude for the investigatee of internal investigation based on the human rights protection of the investigatee of internal investigation are also needed. What must also follow are the strengthening of internal control for the internal investigation procedure of the investigative organization, the prevention of abuse of internal investigative right through the internal control for the conclusion of internal investigation and prosecutory discretion and the strict control of disclosing to the press. What`s important is the control of the code of criminal procedure of the internal investigative procedure, and the right of the investigatee of internal investigation to remain silent should be recognized and the right to meet with and exchange documents/materials with an attorney must be guaranteed and the right to access the information for the internal investigation records needs to be allowed. Arrests or the arrests without warrant for the investigatee of internal investigation should be constrained as much as possible, and, when the crime charge of the investigatee has been found, the investigatee of internal investigation should be given the status of the suspect by immediately prosecuting as the suspect and the personal disposition by legal force should be exercised. A prudence should be given in the impersonal disposition by legal force in the internal investigative procedure and the human rights infringement of the investigatee of internal investigation must be prevented by excluding the proof ability of the evidence materials that were obtain through illegal internal investigation in accordance with the law of illegal collection exclusion. The investigatee of internal investigation should be included as the main constituent in the review of the arrest, quasi-complaint and criminal indemnity claim, and not only the illegal haul and putting the person on the wanted list by making an excuse as discretionary accompaniment of the investigatee of internal investigation should be prohibited but also the implementation of communication restriction and ban on departure should be carried out very limitedly in the bounds of necessity. In addition, the human rights of the investigatee of internal investigation should be guaranteed by keeping the laws and policies related to internal investigation in good order by having the legal basis of internal investigation on the code of criminal procedure.

형사소송법 제312조 제5항의 수사과정의 구체적 의미와 한계

조광훈(Cho Kwang Hoon) 대검찰청 2016 형사법의 신동향 Vol.0 No.51

형사소송법 제312조 제5항의 진술서는 수사과정에서 작성된 진술서를 말한다. 동조항에서 말하는 수사과정에 대한 구체적 의미를 파악할 필요가 있다. 수사과정에서 작성된 진술서는 제312조 제5항이 적용되지만 수사과정에서 작성된 진술서가 아니라면 제313조 제1항이 적용되므로 수사과정의 의미를 명확히 할 필요가 있다. 제312조 제5항이 적용되는 진술서는 수사기관이 사실상의 피의자신문조서나 참고인진술조서를 우회하여 제313조 제1항의 적용을 받고자하는 심리를 차단하기 위한 조항이라는 점에서 의의가 있다. 따라서 이 조항이 적용되는 수사과정에서 작성된 진술서는 수사기관이 주관적으로 범죄혐의를 인식하고 외부적으로 최초로 징표된 때로부터 검사가 최종적으로 수사를 종결할 때까지 작성된 진술서이다. 여기에 검사의 불기소처분에 고소·고발인이 항고로 재기수사가 될 때까지의 과정에서 수사기관의 요구로 수사관서나 제3의 장소에서 작성하여 제출한 모든 진술서를 의미한다고 보아야 한다. 따라서 수사기관이 피의자나 참고인에게 요구하여 그들이 작성한 진술서라면 작성장소를 불문하고 제312조 제5항이 적용된다고 보아야 하고 그렇지 않다면 제313조 제1항이 적용된다고 보아야 한다. 더 나아가 제313조 제1항과 관계를 고려하여 수사과정에서 수사기관이 피의자나 참고인에게 작성을 요구한 진술서에 한하여 제312조 제5항이 적용됨을 명확히 하기 위하여 형사소송법 제312조 제5항을 개정할 필요가 있다. The statement in the Paragraph 5 of Article 312 of the Criminal Procedure Act refers to the one that was prepared in the investigation process. There is a need to understand the specific meaning of investigation process referred to in the aforementioned paragraph. Paragraph 5 of Article 312 is applicable to the statement prepared in the investigation process but the statement is not the one prepared in the investigation process, Paragraph 1 of Article 313 is applied, which indicates that there is a need to clarify the meaning of investigation process. The statement subject to the Paragraph 5 of Article 312 has great significant in the way that it is a paragraph for blocking intention of investigative agencies to be subject to the Paragraph 1 of Article 313 bypassing protocol of examination of a suspect or witness statement that Paragraph 5 of Article 312 is applied. Thus, statement prepared in the investigation process subject to the paragraph is the one that is prepared from the time when investigative agency recognizes criminal charges subjectively and the case is identified externally for the first time to the moment when a prosecutor completes investigation. Here, it is considered that the statement means all the statements prepared and submitted in an investigative agency or a third place at the request of investigative agency in the process of reinvestigation or prosecution of the case as a result of plaintiff·accuser’s appeal or application for adjudication against prosecutor’s non-prosecution disposition. Therefore, Paragraph 5 of Article 312 needs to be applied regardless of places of preparation if a statement was prepared by the suspect or witness at the request of investigative agency, and Paragraph 1 of Article 313 is applicable otherwise. Further, there is a need to amend Paragraph 5 of Article 312 of the Criminal Procedure Act considering relation to the Paragraph 1 of Article 313 for clearing up application of the paragraph as to the statement that investigative agency asks a suspect or witness to prepare in the investigation process.

형사소송법 제309조 “기타의 방법”의 유형별 고찰

조광훈 ( Kwang Hoon Cho ) 이화여자대학교 법학연구소 2014 法學論集 Vol.18 No.2

우리 형사소송법 제309조에서는 고문·폭행·협박·신체 구속의 부당한 장기화나 기망을 전형적인 자백배제 사유로 규정하고 있다. 그리고 ‘기타의 방법’에 의해서도 피고인이 임의로 진술한 것이 아니라고 의심할만한 사유가 있다면 이를 유죄의 증거로 하지 못한다고 규정하고 있다. 형사소송법 제309조에서 들고 있는 자백배제 사유가 예시적이지만 ‘기타의 방법’의 구체적인 유형들로는 ‘단순경고’, ‘약속’, ‘추궁’, ‘강요’, ‘과로’, ‘야간신문(철야신문)’, ‘음식물 반입제한(또는 금지)’, ‘협상’, ‘회유’등을 대표적으로 들 수 있다. 그런데 협박은 정형적인 자백배제 사유이지만 수사기관이 피의자를 출석 요구과정에서 협박하였고 그 상태가 수사기관의 신문에 까지 지속되었다면 출석 요구과정에서 수사기관의 협박도 진술의 임의성에 영향을 미친다고 보아야 한다. 또한 단순경고가 경고의 단계를 벗어나 구체적인 협박의 모습을 보이는 경우, 수사기관의 약속이 피의자의 자백에 대한 반대급부로 구체성을 띠는 경우, 회유나 추궁도 추궁의 단계를 넘어선 억압이나 강압, 협박의 정도에 이르렀거나 불필요한 반복질문도 진술의 임의성을 부정하거나 의심할만한 사유가 될 것이다. 그리고 피의자가 신문을 받을 수 없을 정도의 육체적·정신적인 피로감을 느끼거나 장시간 잠을 재우지 않는 방법으로 신문하여 얻은 자백도 임의성이 부정되거나 의심할만한 사유가 된다고 보아야 한다. The Article 309 of our Criminal Procedure Code defines the unlawful protraction or fraud of torture, assault, threat & bodily restriction as typical ground for the exclusion of confession. In regards to ‘Other Method’, it also defines that when there is reasonable ground to doubt that defendant did not testify voluntarily, it cannot be considered as evidence of guilt. Although the grounds for exclusion of confession stated in Article 309 are examples, the specific types of ‘Other Methods’ are ‘simple warning’, ‘promise’, ‘interrogation’, ‘overwork’, ‘night (all-night) questioning (all-night)’, ‘restriction (or prohibition) of carrying in food’, ‘bargaining’ and ‘appeasement’. Although threat is typical ground for the exclusion of confession, threat by investigative agency during the process of summon request should also be seen as affecting the voluntary nature of testimony if the investigative agency has threatened defendant during the process of summon request and that status lasted until the questioning of the investigative agency. In the case of simple warning that appears as specific threat by going beyond the level of warning can also be ground to deny or doubt the voluntary nature of testimony. Other cases include the promise by investigative agency being specific as a return service for defendant`s confession, and appeasement or cross-examination that go beyond the level of cross-examination to reach the level of suppression or oppression and threat. Furthermore, unnecessary repetitious questioning can also be ground to deny or doubt voluntary nature of testimony. In addition, confession obtained through the method of preventing defendant from sleeping for an extended period of time or to the level of being unable to be examined through physical & mental fatigue should also be seen as ground to deny or doubt the voluntary nature of confession.

수사개시권 남용의 원인과 그 개선방안

조광훈(Cho, Kwang Hoon) 인하대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.14 No.2

수사개시권은 수사기관이 범죄 혐의를 발견하였을 때 형사사건으로 입건(수리)하여 수사를 진행하기 위하여 수사기관에게 주어진 권한이다. 수사기관의 수사개시권 남용의 원인은 수사개시권에 대한 올바른 인식의 부재와 범죄인지 실적경쟁의 잘못된 풍토, 그리고 민사사건의 형사사건화의 경향에 기인한다. 수사기관의 수사개시권 남용 방지를 위해서는 수사기관의 범죄인지 절차에서 적정절차를 철저히 준수하여야 한다. 이를 위해서는 첫째, 범죄인지절차가 적정절차에 따라 이루어지도록 법과 제도적인 장치를 보완하여야 하고, 둘째, 범죄인지절차에서도 범죄인지의 필요성과 상당성이 적용되도록 하여야 한다. 셋째, 수사기관 스스로 범죄인지실적 올리기를 위하여 기획수사나 사사로운 감정이나 불필요한 사인간의 분쟁에 개입하는 청탁수사로부터 탈피하여야 하고, 넷째, 수사기관에 종사하는 자들은 객관의무를 철저히 준수하여야 한다. 다섯째, 수사기관의 함정수사에 대한 형사소송법상의 통제를 확립하는 가운데 수사기관의 내사절차에 대한 법적 통제도 적절히 이루어져야 한다. 그 밖에도 수사기관은 민사사건의 형사사건화 경향에 휩쓸리지 말고 범죄 인지 단서확보의 탄력적 적용과 강제처분권의 행사에도 신중을 기하여야 한다. 검사는 사법경찰관의 수사개시권 행사의 적정성 여부를 철저한 수사지휘권의 행사로 통제하고 감독하여야 한다. 검사의 수사개시권 남용에 대해서는 법관이 적절히 감시하고, 수사기관의 수사개시권 남용에 대하여 국민의 대표로 구성된 국회나 언론매체도 감시의 역할을 다하여야 한다. 수사개시권은 국민들의 법익을 보호하고, 사법적 정의를 실현하는 국가형벌권의 시초가 되므로 그 행사에도 상당성과 비례성을 갖춘 합리적인 기속재량이어야 한다. 수사기관은 수사개시권을 행사함에 있어서 사사로운 감정을 버리고 오로지 공익만을 위하여 행사하여야 한다. Crime Recognition Right is a right given to the crime investigation agencies so that when they had a suspicion of crime, they can take it as a criminal case and start crime investigation. The causes for the ill-use of Crime Recognition Right by crime investigation agencies are; (a) the crime investigation agencies do not have correct awareness on the Crime Recognition Right, (b) there is wrong tendency that crime investigation agencies compete with each other for more number of crime recognition, and, (c) there is another tendency that the civil cases are likely to be changed to criminal cases. In order to prevent the ill-use of Crime Recognition Right by crime investigation agencies, the crime investigation agencies should strictly abide by the relevant crime recognition procedure. First, the laws and regulatory system would be supplemented so that the crime recognition can be done in accordance with relevant procedures. Second, the necessity-nature and relevance-nature would be applied on the crime recognition procedure. Third, crime investigation agencies would not do the ‘planned investigation’ to increase the number of crime recognition. They also would not do the ‘investigation based on favor’, which is getting involved in the conflict between private parties or do investigation based on personal feeling of the investigators. Fourth, the crime investigators would strictly keep the ‘obligation to be objective’. Fifth, the undercover operation of crime investigation agencies would be carefully controlled under the Criminal Procedure. The legal control on the internal investigation procedure of crime investigation agencies would be also done properly. Further, the crime investigation agencies would not follow the tendency of making civil cases into criminal cases. The Crime Recognition Right would be used mainly for the securing the clues and it will be applied with flexibility. The exercise of Forced Disposal Right would be more cautious. Prosecutors would control and supervise the properness of Crime Recognition Right exercise by crime investigators by thorough exercise of Crime Investigation Commanding Right. Regarding the ill-use of Crime Recognition Right by prosecutors, judges will monitor them properly. In addition, the National Assembly, with people’s representatives, and the media would also do their relevant roles on the ill-use of Crime Recognition Right. The Crime Recognition Right is the beginning of the Crime Punishment Right by the state that protects the legal benefit of people and implements the legal justice. Therefore, the exercise of Crime Recognition Right should have the relevance-nature and proportion-nature. When the crime investigation agencies would exercise the Crime Recognition Right, they would not have personal feelings and it should be exercised only for the public benefit. The supplementary measures regarding the system are also important to prevent the ill-use of Crime Recognition Right.

RT 미들웨어를 이용한 7자유도 매니퓰레이터 협업로봇을 위한 RT 컴포넌트 구현에 관한 연구

문용선,배영철,노상현,조광훈,Moon, Yong-Seon,Bae, Young-Chul,Roh, Sang-Hyun,Cho, Kwang-Hoon 한국전자통신학회 2011 한국전자통신학회 논문지 Vol.6 No.1

In this paper, we make a RT component as a configuration element of cooperation robot of 7 degree of freedom manipulator using RTM which was adapted international standardization among the robot middleware technology. We implemented the one system by connecting the RT component of elements of a robot organize to each other based on middleware network and tested an operation of implemented system using the 7 degree of freedom manipulator which was real made. 본 연구에서는 로봇 미들웨어 기술 중 국제표준으로 채택된 RTM을 이용하여 7자유도 매니퓰레이터 협업로봇의 구성 요소를 RT 컴포넌트로 만들었다. 또한 미들웨어 네트워크를 기반으로 로봇 구성 요소의 RT 컴포넌트를 서로 연결하여 하나의 로봇 시스템을 구현하였으며, 실제 제작된 7자유도 매니퓰레이터를 이용하여 구현 시스템의 동작을 테스트하였다.