칸트 윤리학과 도덕적 자살의 가능성

이원봉(Lee Won-Bong) 서강대학교 철학연구소 2020 철학논집 Vol.62 No.-

칸트는 자살이 인격 안의 인간성을 단지 수단으로 사용하는 것으로서 도덕적 의무를 위반하는 것이라고 한다. 하지만 다른 곳에서는 인간성을 지키기 위한 자살을 허용하는듯한 주장도 하고 있다. 자살에 대한 이런 모순된 주장은, 칸트 윤리학 안에서 도덕적 자살의 가능성과 관련한 다양한 논쟁을 불러왔다. 나는 이런 논쟁이 칸트의 인간성 개념에 대한 오해에서 비롯했다고 보며, 이성적 존재로서의 인간성 개념을 이중적으로 해석함으로써 도덕적 자살의 가능성을 확보할 수 있다고 주장한다. 칸트의 인간성 개념에는 주관적 목적을 설정하고 적합한 수단을 찾는 합리성으로서의 인간성과 도덕적 이념으로서의 인간성이 결합해 있으며, 이런 이중의 인간성 개념이 자기 자신에 대한 의무를 가능하게 한다는 것이다. 따라서 도덕적 이념으로서의 인간성을 지키기 위한 자살은 도덕적 의무가 될 수 있다. 하지만 자살이 자기 사랑의 동기에서 나온 것인지 도덕적 동기에서 나온 것인지를 확인하기 위해서는 자신이 처한 상황에 대한 진실한 인식이 요구되는데, 나는 이러한 자기 인식은 도덕적 준칙을 통해서 일관되게 추구되어온 내적 가치를 통해서 확인될 수 있다고 주장한다. Kant says suicide is a violation of moral obligations by using humanity in personality only as a means. Others, however, claim to allow suicide to protect humanity. This contradictory claim to suicide has sparked various debates about the possibility of moral suicide in Kant s ethics. I believe that this debate originated from the misunderstanding of Kant s concept of humanity, and argue that the possibility of moral suicide can be secured by double interpretation of the concept of humanity as a rational being. Kant s concept of humanity combines humanity as a moral end with humanity as a rationality that sets a subjective objective and seeks a suitable means. Therefore, suicide to protect humanity as a moral end can be a moral duty. In order to confirm whether the suicide is from the incentive of self-love or the moral incentive, sincere recognition of the situation in which one is faced is required. This article explains what it means to use humanity as end as the only reason for prohibiting suicide in order to secure the possibility of moral suicide in Kant s ethics (Chapter 2). It will be revealed that duties to oneself require genuine self-recognition to confirm the motives for fulfilling the duties (Chapter 3). Finally, genuine self-recognition is achieved through the examination of the general principle of life, the actor will argue that his motivation can be confirmed through the values of life consistently pursued through moral maximes (Chapter 4). Through this process, you will be able to identify some conditions to enable moral suicide.

롤즈의 정언명법 절차와 상호성의 윤리

이원봉 ( Lee Wonbong ) 한국칸트학회 2022 칸트연구 Vol.49 No.-

이 글은 롤즈가 칸트의 도덕법칙을 정당화하기 위해 제시한 보편적 합의의 요구가 개인적 도덕성과 정치적 정의 사이의 혼동에서 비롯하고 있다고 주장한다. 즉, 롤즈가 정언명법 절차에서 마지막 단계로 요구한 보편적 합의에 개인적 도덕성의 원칙을 정당화하는 역할을 부여한 것은 개인적 도덕성의 문제를 정치적 정의의 문제와 유비해서 이해하기 때문이다. 그래서 자신의 정치적 정의이론을 위해 구성한 ‘원초적 입장’의 핵심 요소를 칸트의 정언명법 해석에서 반복하고 있는 것이다. 칸트의 철학을 심각하게 왜곡하는 이런 혼동은 도덕성을 일차적으로 또는 유일하게 ‘우리가 타인과 어떻게 관계 맺어야 하는가’라는 상호성의 문제로 보는 자유주의의 일반적 경향에서 기인한다. 이런 경향 때문에 ‘우리가 어떤 사람이 되어야 하는가’라는 행위자의 성품과 덕에 관한 물음은 도덕의 영역에서(또는 적어도 도덕성의 핵심 영역에서) 배제되어 ‘윤리’ 또는 ‘윤리적 삶’의 영역에 한정된다. 하지만 도덕성이 일차적으로 또는 유일하게 우리가 타인과 관계 맺는 방법에 관한 것이라는 가정은, 개인적 도덕성의 물음과 정치적 정의의 물음을 혼동한 것이다. 도덕성이 타인에 대한 의무에만 관계한다면, 자기 자신에 대한 의무, 즉 나는 어떤 사람이 되어야 하고 어떤 종류의 성품을 가져야 하는가라는 물음과 무관하게 된다. 하지만 적어도 칸트 자신은 도덕철학의 임무를 특정한 행위가 아니라 행위자의 도덕적 성품을 위한 원칙을 밝히는 것으로 생각한다. 나는 롤즈가 칸트의 도덕법칙을 절차적으로 해석한 것은 모든 도덕성은 인간 상호작용에 관한 것이라는 자유주의적인 상호성의 윤리에서 비롯한 것으로, 칸트의 입장을 왜곡하고 있다고 주장한다. I will argue that the conception of personal morality principles as the focus of an agreement rests on a confusion between personal morality and political justice. More precisely, my suspicion is that agreement may seem to play the role of justifying principles of personal morality if we understand questions of personal morality in analogy with those of political justice. An indication of this confusion is the common tendency to assume that morality is primarily, and perhaps even only, about how we ought to relate to other people (and not about who one ought to be). This view excludes from the moral domain, or at least from the core of morality, questions about the agent’s character and the moral virtues. These questions are often taken to belong to the non-moral domain of “ethics” or “ethical life”. However, the assumption that moral questions are only about how we ought to relate to other people is not at all Kantian. Kantian ethical principles articulate an ideal of character that we ought to have. Rawls’ interpretation of the universalizability test already presupposes those questions of personal morality are primarily (or only) about how we ought to relate to other people. My focus in this paper will be on challenging this interpretation of the universalizability test as an agreement test. I will argue that Rawls is partly responsible for it.

웨딩컨벤션에서 식공간 연출의 중요성 인식

이원봉 ( Won Bong Lee ),조성호 ( Sung Ho Cho ) 한국호텔리조트학회(구 한국호텔리조트카지노산학학회) 2010 호텔리조트연구 Vol.9 No.2

This study was designed to investigate empirical analysis on the food space design, food styling, table decoration of wedding convention Customers. For empirical analysis, a questionnaire survey was applied to total 316 in the Seoul area wedding convention Customers. Method of analysis for survey data was SPSS 12.0 and frequency analysis, technical analysis, factor analysis, one way ANOVA and regression analysis were conducted on a sample of 321 surveys were received representing a 96% usable response rate. First Wedding convention of food space design, food styling, table decoration and a woman customer, depending on age would be a significant difference between female and male customers, depending on the hypothesis food space design, food styling, table decorations that showed a significant difference. And the difference between age groups significant differences in the spatial direction of research hypotheses that appear to have been adopted in part. Finally, causal influence on multiple regression analysis conducted to analyze the results from food space design, rendering men and women according to age groups and appears to significantly impact theory has been adopted in part. Therefore, based on the results of such analysis useful information on Wedding Convention on the implications presented.

중국의 국가전략이념과 대외관계

이원봉(Lee Won Bong) 한국정치정보학회 2008 정치정보연구 Vol.11 No.1

중국의 국가전략은 국가목표를 효율적으로 달성하는 과정이다. 중국의 지도자와 정치치제가 변화하면서 중국의 국가전략이념도 변화해 왔다. 마오쩌뚱 시기의 혁명이론, 덩샤오핑 시기의 개혁개방론, 장쩌민시기의 3개대표론, 후진타오시기의 과학적 발전관이 등장하였다. 덩샤오핑 등장 이후 중국은 ‘개혁개방’과 ‘평화발전론’이라는 국가전략이념 하에 경제발전을 적극적으로 추진하였다. 중국의 경제발전과 중국의 부상에 의해 중국위협론이 등장하였다. 덩샤오핑은 국가전략이념으로 ‘도광양회(韜光養晦)’와 ‘유소작위(有所作爲)’의 국가전략이념을 제시하였다. 장쩌민체제 등장 이후 중국은 ‘신안보관’을 국가전략이념으로 제기하였고 이는 강대국관계는 물론 주변국들과의 협력관계를 확대시켜 나가는 전략이다. 장쩌민체제 이후 중국의 국가전략이념에는 민족주의가 등장하기 시작하였다. 후진타오체제 이후 국가전략으로 ‘평화굴기’가 등장하였고 이는 ‘평화발전’으로 전환되었다. 중국의 국가전략이념은 아시아 국가들과의 협력관계를 강조하는 다자주의를 강조하고 있고 이는 중국의 발전을 지향하고 미국의 중국견제에 대응하기 위한 전략이다. 후진타오체제는 국내통합을 지향하는 과학적발전관을 국가전략이념으로 정하였다. 궁극적으로 중국의 국가전략이념은 중국이 부국강병을 실현해 아시아의 중심국가로 부상하기 위한 것이다. Chinese national strategy is about how to achieve national goals effectively. National strategic ideology of China has been transformed along with the changes of its leaders and political system; ‘Revolutionary Ideology’ with MaoZeDong, ‘Reform-Opening Conception’ with DengXiaoPing, ‘New Security Conception' ’with ZhangZeMin, 'Peace-Development Conception' with HuZinTao. China of DengXiaoPing government drove economic development under the national strategic ideology, named 'Peaceful Development Conception.' and ‘Reform-Opening Conception’. Rise of China with its economic development led to the 'Conception of China's Threat'. DengXiaoPing brought up new national strategic ideology like 'TaoGuangYangHui' and 'YouSuoZuoWei'. The government of ZhangZeMin adopted the policy of 'New Security Conception', which aims at expanding cooperative relationship not only with world powers but also with its neighbor states. Chinese nationalism appeared in this government, too. The government of HuZinTao enforced 'Peaceful Rise Conception', which was transformed to 'Peaceful Development Conception' later. Chinese national strategic ideology emphasizes Multilateralism that values cooperation with Asian countries. Actually China's Multilateralism was adopted to cope with the check of America and achieve national development. The national strategic ideology of this government is 'Scientific Development Conception'. It aims for domestic integration. Ultimately, the Chinese national strategic ideologies have pursued enhancing national prosperity and defense and moving up to dominating state in Asia.

성과 결혼의 윤리적 정당화

이원봉(Lee, Won-bong) 서강대학교 생명문화연구소 2011 생명연구 Vol.19 No.-

성은 동물적 존재로서의 인간의 본능에 속하는 것이지만, 다른 한편 인간은 어떤 이유와 방식으로 성 행위를 하고 성적 결합을 지속할 것인지 선택할 수 있다. 이런 측면에서 성과 결혼을 규범적으로 정당화하려는 다양한 시도가 있었다. 성과 결혼을 순전히 개인의 선택과 계약을 통해 정당화하려는 자유주의적 해석은 상대의 인격을 성적 욕구 충족의 수단으로 삼을 밖에 없다는 점에서, 인간의 존엄성을 훼손한다는 한계를 갖는다. 이 문제와 관련하여 칸트는 인간의 존엄성의 훼손할 수밖에 없는 성 행위가 윤리적으로 허용될 수 있는 가능성을 결혼을 통한 두 인격의 의지의 통일에서 찾는다. 칸트는 성이 본질적으로 비윤리적이며 성의 윤리적 허용가능성을 결혼에서 찾는다는 점에서 보수적인 성 윤리와 유사하지만, 성의 비윤리성을 인격의 대상화에서 찾고, 결혼의 정당성을 두 인격 사이의 성의 교환을 위한 계약에서 찾았다는 점에서는 자유주의적 계약론과 유사하다. 하지만 칸트가 결혼 계약의 근거를 두 인격의 동의에만 의존하지 않고, 자연법칙에 따른 의지의 통일에서 찾았다는 점에서는 기존의 입장과 차별된다. 인간의 존엄성을 이념으로 하는 민주주의의 원칙들을 받아들이면서, 성과 결혼을 윤리적으로 정당화하려고 한다면, 칸트의 입장에 주목하지 않을 수 없다. 본 논문은 성과 결혼을 정당화하는 칸트의 논의를 해명하면서, 칸트의 입장을 자유주의적으로 해석하는 매프스(Mappes)와 덕 윤리의 관점에서 받아들이는 너스바움(Nussbaum)에 대한 검토를 통해 그들의 오해와 한계를 밝히려고 한다. Sex and marriage is route into classical philosophical issues such as the good and the scope of individual choice, as well as itself raising distinctive moral questions. Moral philosophers have debated whether marriage has a special moral status and relation to the human good. The ancient and Christian philosophers claimed that sex and marriage is permissible in purpose of reproduction. But nowadays, contractualists claim that sexual activity and marriage is justified on condition of consent and reciprocity. But in sexual activity, individuals involved in it reduce themselves mutually to mere things. Libertarianist like Mappes claims this mutual 'reducing mere thing' is morally acceptable only if it happen 'mutally'. Consent and reciprocity satisfy the conditions to make sexual activity morally acceptable. However, person's providing free and informed consent is, in general for Kant, necessary but not sufficient or satisfying the Second Formulation of the Categorical Imperative. In addition, treating someone as a person, for Kant, includes taking on the other's end as if they were one's own ends. Therefore, Kant claims no one can have a right to another's "sexual attribute" without having a right to the whole person. Kant also claims that there is only one sort of enforceable contract related to sexuality and he calls this sort of contract a 'marriage.' In this paper, Thomas Mappes and Martha Nussbaum's theory of sexual morality will be examined to see differences between their position and Kant's.

장성한 자녀는 부모에게 어떤 의무를 지고 있는가 : 칸트의 자선의 의무를 통한 자녀 의무의 정당화

이원봉(Lee Won bong) 서강대학교 생명문화연구원 2014 생명연구 Vol.33 No.-

Because of a rapidly growing elderly population, our society is facing a variety of challenges to caring of elderly people. In particular, as social welfare system undertakes duty of caring elderly people that has been duty of family members in past, instead of the increased economical supporting, elderly people's emotional sense of isolation is deepening. Therefore emotional supporting for elderly people is critical challenge to the aged welfare policy. For resolving the problem of emotional alienation of elderly people restoring of family as ethical community is urgent, but traditional family ethics is outdated nowadays. Therefore, in present society, it is necessary to justify the filial obligation to elderly parents on new ethical foundation. This paper is researching various theories that are justifying filial obligation and criticizing the limits of the theories that justify filial obligation on special emotion (such as friendship or filial love) and special good between parents and adult children. Instead, this paper examines Kant's duty of beneficence suggesting that at its core, performance of filial duty occurs in response to the needs of elderly parents. The needs of parents make imperfect duty of beneficence to perfect duty because of special relationship between parents and adult children. 급속하게 고령화되어가고 있는 우리 사회는 노인문제와 관련하여 다양한 도전에 직면하고 있다. 특히 과거 가족공동체에게 맡겨졌던 노인부양의 의무를 사회복지체계가 담당하면서, 노인에 대한 경제적 지원은 향상되었지만, 정서적 소외감은 심화되고 있는 상황은 앞으로의 노인복지 정책이 고려해야할 중요한 문제이다. 노인의 정서적 소외를 해결을 위해서는 가족공동체의 회복이 시급하지만, 오늘날 전통적 가족윤리를 복원하는 것은 정당화되기 어렵다. 따라서 개인의 자유의 확대를 추구하는 현대사회에서 부모에 대한 자녀의 의무는 새로운 윤리적 근거에 따라 정당화하지 않으면 안 된다. 본 논문은 부모에 대한 자녀의 의무를 정당화하는 다양한 이론을 호혜성에 근거한 이론과 특별한 관계에 근거한 이론으로 나누어 검토하여 그 한계를 지적하고, 칸트의 자선의 의무가 자녀의 의무를 정당화하기에 적합하다는 점을 밝힌다. 칸트의 자선의 의무는 인간에 대한 보편적 의무를 위반하지 않으면서도 부모와 자녀의 특별한 관계에서 비롯하는 특별한 의무를 정당화할 수 있다. 이것은 자선의 의무가 넓고 불완전한 의무이고, 넓고 불완전한 의무는 특별한 개인적 관계와 사회적 맥락 안에서 완전한 의무가 된다는 것을 통해 밝혀진다.

일반논문 : 생명윤리와 포스트휴머니즘 -포스트휴먼의 존엄성에 관한 논쟁을 중심으로-

이원봉 ( Won Bong Lee ) 한국환경철학회 2013 환경철학 Vol.0 No.16

과학기술의 발전은 한편으로 생명윤리의 등장배경이며, 다른 한편으로 생명윤리에 대한 도전이다. 최근의 과학기술은 나노공학, 생명공학, 정보통신기술, 인지과학(NBIC) 등이 결합하면서 과거의 인간이 경험하지 못한 새로운 영역을 열고 있다. 트랜스휴머니즘은 이러한 첨단 과학기술을 이용해서 인간의 능력향상을 추구하는 사상이다. 트랜스휴머니즘은 인간의 근본적 조건인 노화, 질병 등을 극복하는 것뿐 아니라 육체적 정신적 능력을 강화함으로써 새로운 인간 종인 포스트휴먼에 이르는 것을 목표로 한다. 따라서 트랜스휴머니즘, 혹은 포스트휴머니즘은 근대 이후의 인간 존엄성 사상에 근본적인 의문을 제기하며, 인간 존엄성이나 생명의 존엄성에 근거한 생명윤리에 대한 반성을 요구한다. 포스트휴먼은 존엄성을 갖는가? 또는 포스트휴먼은 인간 존엄성을 증진하는가, 훼손하는가? 인간과 포스트휴먼이 공유할 수 있는 인간 존엄성의 근거가 있는가, 있다면 무엇인가? 본 논문은 트랜스휴머니즘이 주장하는 포스트휴먼의 존엄성에 대해 어떤 비판이 있는지 살펴보고, 이들 비판이 갖는 한계를 지적하면서, 포스트휴먼이 존엄성을 가질 수 있는 조건을 밝히려고 한다(2장, 3장). 인간 존엄성을 통해서 가능한 도덕적 지위의 인정이 인간에게 공통된 속성에서 기인한다면, 그 속성은 도덕적 능력, 즉 정의감과 선의 개념을 형성할 능력이며(4장), 이런 점에서 포스트휴먼도 존엄성을 가질 수 있지만, 그것은 인간과 포스트휴먼이‘선의 개념’을 공유할 때뿐이라고 주장할 것이다. 그리고 이 ‘선의 개념’의궁극적 한계는 인간의 유한성에 있으며, 이 유한성의 본질은 ‘죽음’이라고 주장할 것이다(5장). Development of science and technology is, on the one hand, background of the emergence of bioethics, on the other hand a challenge for bioethics. Latest nano-technology, biotechnology, information technology, and cognitive science (NBIC) and a combination of these technologies is opening a new area which human has not been experience past. Trans-humanism is a thought movement which is seeking to improve the ability of human by using these cutting-edge science and technology. Trans-humanism is aiming to overcome aging, illness that are the fundamental condition of human, as well as to reach post-human, or new human species. Thus, trans-humanism, or post-humanism is raising a fundamental question about the notion of human dignity, requires a radical reflection to bioethics based on human dignity and the sanctity of life. Does the post-human have the dignity? Is post-human to promote human dignity, or do damage to human dignity? Do human and post-human share fundamental sources of human dignity in common, then what they are? In this paper, I will look through the position of the trans-humanist around the dignity of post-human and arguments against those position, then point out the conditions that a post-human can have the dignity.(Chapter2, Chapter3) Recognition of moral status which is possible through human dignity is due to common human attributes, then the attributes are moral capacities, that is a sense of justice and a capacity for a conception of the good.(Chapter4). I will argue, thanks to these capacities, post-human can have dignity, but only in that case which human and post-human share ‘a concept of good’in common. And I will argue the final limitation of this ‘concept of the good’ is in human finitude, whose core is ‘death’(Chapter5).

포스트휴머니즘은 휴머니즘이 될 수 있는가?

이원봉(Lee, Won Bong) 가톨릭대학교(성심교정) 인간학연구소 2018 인간연구 Vol.0 No.37

오늘날 포스트휴머니즘이라는 말은 더 이상 낯설지 않다. 대중들은 드라마, 영화, 과학소설 등의 대중매체를 통해 ‘포스트휴먼’에 익숙해졌으며, 과학자와 인문학자는 포스트휴먼의 기술적 가능성과 윤리적 의미를 진지하게 토론하고 있다. 하지만 포스트휴머니즘이 무엇을 의미하는지, 그리고 특히 ‘휴머니즘’과 어떤 관계가 있는지는 아직도 명확하지 않다. 따라서 포스트휴머니즘이 단순히 오락을 위한 상상의 산물이 아니라, 진지한 학술적 논의의 대상이 되기 위해서는 먼저 포스트휴머니즘의 의미를 밝혀야 한다. 그리고 포스트휴머니즘의 의미를 밝히는 일은 동시에, 우리에게 익숙한 휴머니즘의 의미와 한계를 명확하게 하는 일이 될 것이다. 포스트휴머니즘은 인간에 있어서 육체와 정신의 관계에 대한 입장에 따라 세 가지로 나눌 수 있다. 인간능력향상 기술을 통해 육체와 정신의 기능을 극대화하려고 하는 트랜스휴머니즘, 이런 과정에서 인간 육체의 폐기를 주장하고 정신과 기계의 결합을 주장하는 ‘대중적’ 포스트휴머니즘, 이성적 주체의 완성을 추구하는 전통적 휴머니즘을 비판하면서 인간능력향상 기술을 통한 다양한 인간 주체의 등장을 옹호하는 ‘비판적’ 포스트휴머니즘 등이다. 이들 다양한 형태의 포스트휴머니즘은 모두 스스로를 진정한 ‘휴머니즘’이라고 주장한다. 그렇다면 이들은 모두가 휴머니즘이 될 수 있을 것인가? 아니라면 휴머니즘이 휴머니즘일 수 있는 기준은 무엇인가? 인간성을 오직 정신기능에만 두고 육체를 극복해야 할 장애물로 여기는 ‘대중적’ 포스트휴머니즘과, 거꾸로 인간 주체의 육체적 기원에만 주목하는 ‘비판적’ 포스트휴머니즘은 적어도 전통적 ‘휴머니즘’을 완성했다거나 계승한다고 할 수 없다. 전통적 휴머니즘은 자기 완성하는 이성적 존재로서의 인격 개념에 기초하고 있는데, 이것은 육체를 통해 개별적 정체성을 지니게 되는 의식적 존재를 전제하기 때문이다. 그리고 이런 개별적 의식 존재라야만 휴머니즘의 토대인 윤리적 실천과 책임이 가능해진다. 이런 점에서 ‘대중적’ 포스트휴머니즘이나 ‘비판적’ 포스트휴머니즘에서는 개별적 정체성을 가진 실천적 주체가 불가능하기 때문에 진정한 의미의 휴머니즘이 될 수 없다. Today, the word post-humanism is no stranger to us. The public has become accustomed to the ‘Post Human’ through mass media such as drama, film, and science fiction. Scientists and humanities scientists are seriously discussing the technical possibilities and ethical implications of Post Human. However, it is still unclear what post-humanism means and especially how it relates to “humanism.” Therefore, post-humanism must be understood not only as a product of imagination for entertainment but as a subject of serious academic discussion. And to clarify the meaning of post-humanism, at the same time, it will clarify the meaning and limit of humanism which is familiar to us. Post-humanism can be divided into three categories according to the position of the relationship between body and mind in human beings. The trans-humanism, which seeks to maximize the functions of the body and mind through ‘human-enhancement’ technologies, the ‘popular’ post-humanism which insists on the abolition of the human body in this process and asserts the uploading of mind in computer system. And ‘critical’ post-humanism, which advocates the emergence of various human subjects through human-enhancement technologies. These various forms of post-humanism all claim to be true “humanism.” Then can they all be humanism? If not, what are the criteria for humanism to be humanism? ‘Popular’post-humanism, which considers humanity only as a mental function and an obstacle to overcome the body, and ‘critical’ post-humanism, which focuses only on the physical origins of the human subject inversely, can at least conclude or inherit traditional humanism none. Traditional humanism is based on the concept of personality as a self-completing rational being because it presupposes a conscious being that has individual identity through the body. And this individual consciousness only enables ethical practice and responsibility that is the foundation of humanism. In this sense, “popular” post-humanism or “critical” post-humanism can not be truly humanistic because it is impossible to have a practical subject with individual identity.

Expatriate들이 인식한 국내 체인호텔의 전망과 성공요인

이원봉(Won Bong Lee),정규엽(Kyoo Yup Chung) 한국호텔관광학회 2003 호텔관광연구 Vol.5 No.1

컨벤션 산업의 발전방안에 관한 탐색적 연구

이원봉(Won Bong Lee) 한국호텔관광학회 2003 호텔관광연구 Vol.5 No.2