http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
RFID/USN 환경에서 상호 인증 메커니즘 검증·평가
김찬일 ( Chan-il Kim ),김민경 ( Min-kyoung Kim ),신화종 ( Hwa-jong Shin ),이완석 ( Wan S Yi ) 한국정보처리학회 2005 한국정보처리학회 학술대회논문집 Vol.12 No.2
유비쿼터스 환경의 센서 네트워크의 보안요소를 살펴보면 센서의 위치, 저전력에 적합한 암호 프리미티브, 초경량의 상호 인증 메커니즘 등이 있다. 그 중 기존의 RFID/USN 환경에서의 식별 및 인증 메커니즘 기법을 살펴보고 RFID/USN 환경에 적합한 상호 인증 메커니즘의 공통된 보안기능요구사항을 본 논문에서는 도출/제시한다. 그리고 RFID/USN 환경에서의 상호인증 기법을 한국정보보호진흥원에서 개발한 평가결과 자동생성도구를 이용하여 실제 검증·평가한다.
다면적 인성검사(MMPI) 군집 분석을 통한 대학생 내담자의 유형 분류
이민영,강종구,홍창희,이신화 부산대학교 학생생활연구소 2000 硏究報 Vol.32 No.2
본 연구에서는 학생생활연구소를 방문한 대학생 156명을 대상으로 다면적 인성검사(MMPI) 프로파일을 군집 분석하고 유형별 특징을 살펴보았다. MMPI 만용에 따라 4개의 군집으로 분류할 수 있었고, 집단 1(31%)은 방어적 집단, 집단 2(8%)는 도움 호소 집단, 집단 3(50%)은 정상 프로파일 집단, 집단 4(12%)는 신경증적 집단으로 정의되었다. 4개 집단 중에서 집단 2(도움 호소 집단)와 집단 어신경증적 집단)는 일상 생활에서 불편함을 경험할 가능성이 많은 집단이므로 이 두 집단에 대한 주의깊은 관심이 필요할 것으로 여겨진다. 집단2(도움 호소 집단)는 전반적인 적용에서 어려움이 많을 것으로 예상되는 집단으로 사회적인 접촉을 회피하고 긴장, 불안, 우울을 경험하고 있는 것으로 나타났고, 집단 익신경증적 집단)에서는 신체화 및 충동성이 문제가 될 수 있을 것으로 예상된다. 각 집단에 대해 고려해야 할 사항들 및 연구의 시사점, 제한점을 논의하였다. The purpose of this study was to classify subtypes of the Minnesota Mllltiphasic Persomanality Inventoy(MMPI) profiles far university student clients. The MMPI 13 scales(L,F,K and 10 clinical scale) from 156 university students seeking psychological services from a university persfmality assessment service were investigated using cluster analysis. Four group were identified. The 48 of 156 participants(31%) were classified as group 1 and were concerned about disclosing informatifm that might be socially undesirable. When they perceived that test feedback challenges their self-concepts, this group typically rejected or denied the importance of suck feedback. The 12 of participants(8%) were classifled as group 2. This group admitted to some problems and afeared to be in enough distres to be motivates for therapy, but was not lithely to trust therapist easily. F elevation of this group migllt indicate fragility and weak ego strength. The half of participants(50%) was classified as group 3 and didn't show elevated scare in any scale. This group was named 'normal-reactilnl group'. The 18 of participants(12%) were classified as group 4 and were of ten lacked psychological might. Group 4 might become quite defensive when their poblems attributed to psychological causes, reacting with denial and hostility. This group might ask in indirect ways that people see as'manipulative'. The implications and limitatifms of this study were discussed.