보안처분으로서 독일의 직업금지명령 - 의사의 범죄에 대한 대응을 중심으로 -

이석배,Lee, Seok-Bae 대한의료법학회 2021 의료법학 Vol.22 No.1

아직까지 의사들만큼 법과 직업윤리 사이의 논쟁이 있어온 직업은 없다. 특히 의사가 범죄로 형사처벌을 받는 경우 의사자격과 관련된 논의는 우리나라만의 문제가 아니라 대부분의 문명국가에서 중요한 논의대상이다. 의료법에 따르면 다른 전문직업군과 달리 의사의 경우 범죄로 유죄판결을 받는 경우에도 특정한 경우를 제외하고는 의사의 업무를 수행할 수 있다. 최근 의사의 범죄에 대한 면허취소사유의 확대하는 「의료법개정안」과 관련하여 대한의사협회는 크게 반발하고 있다. 특히 직무와 관련없는 범죄에 대하여 면허취소의 위험성을 지적하고 있다. 하지만 전문직의 경우 특히 그 직무의 지속적 수행이 재범의 위험성을 징표한다면, 그 직무를 지속하지 못하도록 하는 것이 타당하다. 직업금지 명령제도는 의료인뿐만 아니라 전문직의 경우 면허의 유지와 무관하게 특정업무수행을 제한함으로써 공공을 범죄로부터 보호하는 형사정책적 목적을 달성하기 위한 제도이다. 형법상 형벌로서 자격정지나 자격상실이나 의료법상 결격사유 또는 면허취소와 달리, 직업금지 명령제도는 면허의 유지여부와 관계없이 법원이 재범의 위험성에 따라 직무를 제한하는 것으로 구체적인 사안에 따라 범죄와 직접 관련된 일부 업무 범위만을 제한하는 것이 가능하다는 장점이 있다. 이 글은 독일의 직업금지명령 요건과 실제로 의료인에게 내려진 사례를 통해 시사점을 검토하였다. Bisher wurde kein Beruf zwischen Recht und Berufsethik so diskutiert wie Ärzte. Diskussionen über die Qualifikation(od. Approbation) von Ärzten sind nicht nur eine Frage Koreas, sondern in den meisten zivilisierten Ländern ein wichtiges Diskussionsthema, wenn ein Arzt insbesondere für eine Straftat bestraft wird. Vor kurzem hat sich die koreanische Ärztekammer (the Korean Medical Association) weitgehend gegen das, "Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Medizingesetzes" stark ausgesprochen, das die Grunde für den Entzug einer Approbation für ein Verbrechen eines Arztes erweitert. Vor allem wird auf die Gefahr hingewiesen, eine Approbation für Straftaten zu entziehen, die nicht mit beruflichen Pflichten zusammenhängen. Es ist jedoch vernünftig, den Beruf bzw. das Gewerbe zu verbieten, wenn ein Fachmann unter Missbrauch seines Beruf oder grober Pflichtverletzung die Tat begangen hat und die Gefahr bestehet, dass er bei weiterer Ausübung seines Berufs erhebliche rechtswidrige Taten der bezeichneten Art begangen wird. Die Untersagung der Berufsausübung soll die Allgemeinheit gegen die spezifischen Gefahren schützen, die mit der Ausübung eines Berufs oder Gewebes verbunden sind. Da das Berufsverbot nur die Berufsausübung untersagt, die Approbation selbst aber bestehen lässt, kann die Approbationsbehörde in eigener Entscheidungskompetenz die Approbation zurücknehmen, wiederrufen, oder in Ruhen anordnen. Entsprechend dem Verhätnismäßigkeitsgrundsatz ist aber auch das Berufsverbot auf bestimmte Tätigkeiten im Bereich des Berufs zu beschränken, wenn dies zur Erreichung des Maßregelzwecks, dem schutz der Allgemeinheit, ausreichend ist. In diesem Beitrag wurden die Voraussetzunen des Berufsverbots und die tatsächlich an Ärzte bzw. medizinische Personal gerichteten Fälle untersucht.

헤겔 행위이론의 이중적 성격

이석배(Lee, Seok-Bae) 서울대학교 철학사상연구소 2017 철학사상 Vol.64 No.-

헤겔 『법철학』 2부 ‘도덕성’의 1장과 2장은 행위와 행위의 책임에 대한 분석을 주요 내용으로 한다. 헤겔 연구사에서 상대적으로 헤겔의 행위이론은 주요 관심사가 아니었으나, 최근 미하엘 크반테와 로버트 피핀의 연구에의해서 시대적으로 선구적인 혁신성과 현대 행위이론에 대한 선취로서 높이 평가되기에 이르렀다. 그러나 이들의 연구는 『법철학』 ‘도덕성’의 행위이론을 주관정신의 철학의 ‘심리학’에서 논의된 주관의지 이론과 연관짓지 않는다는 문제점을 지닌다. 헤겔의 정신철학에서 객관정신의 ‘도덕성’은 주관의지에 대한 헤겔의 이해를 전제할 수밖에 없기 때문에, 도덕성의 행위이론은 반드시 헤겔의 주관의지 이론과 연관지어 해석되어야 한다. 본 논문은 『법철학』 2부 ‘도덕성’의 도입부에서 행위의 구조를 서술한 §§109-113을 분석함으로써, 우선행위의 구조가 주관의지에 대한 헤겔의 규정을 반영하며, 이와 함께 행위의 목적에 대한 서술은 1장 및 2장과 구체적인 연관성을 지니고 있음을 논의할 것이다. 이로써 헤겔이 이해한 인간의 행위란 의지의 주관적 요소와 객관정신의 요소의 통합이라는 이중적 성격을 지녔음이 설명될 것이다. The first and second chapters in the morality of the Philosophy of Right represents Hegel’s theory of action and its responsibility. Hegel’s theory of action had been neglected relatively in the literature of Hegel’s research. Yet, since the 1990s, Hegel’s innovative achievement has been reevaluated by Michael Quante and Robert Pippin. However, their studies do not relate the action theory in the morality to the psychology in the philosophy of the subjective spirit of the Encyclopaedia. This is inconsistent with Hegel’s intention because the morality in the philosophy of the objective spirit presupposes the philosophy of the subjective spirit. This essay analyzes the structure of the action in the §§109-113 in the introduction of morality in order to prove that it presupposes Hegel’s understanding of the subjective will and that the third moment of the structure of action is related concretely with the first and second chapters. Then, I will prove that for Hegel, human action has double characters: the unification of the elements of the subjective spirit and the objective spirit.

묵시적 기망행위와 부작위에 의한 기망행위

이석배 ( Seok Bae Lee ) 한국비교형사법학회 2008 비교형사법연구 Vol.10 No.1

인발 및 압출용 마그네슘(AZ31B) 폐스크랩의 상용 플럭스별 라시아클링 공정의 최적화에 관한 연구

이석배(Seok Bae Lee),오동현(Dong Hyun Oh),김현식(Hyun Sik Kim) 대한기계학회 2017 대한기계학회 춘추학술대회 Vol.2017 No.4

의료후견주의와 환자의 자기결정권 - 의사의 설명의무를 중심으로 -

이석배 ( Seok Bae Lee ) 고려대학교 법학연구원 2007 고려법학 Vol.0 No.49

Angesichts der großen Veranderungen, die vor allem in der vergangenen Jahrhundert in der Arzt-Patient-Beziehung stattgefunden haben, wird oft von einem Paradigmenwechsel weg vom Paternalismus hin zu einer an der Autonomie des Patienten orientierten Haltung gesprochen. Betrachtet man die Situation der Medizin und der Heilberufe genauer, wird man zu einer anderen, differenzierteren Auffassung gelangen. Heutzutage nimmt die Selbstbestimmung des Patienten in ihrer ethisch und rechtlich hochsten Bedeutung, aber auch in ihrer empirisch-praktischen Begrenzung, eine zentrale Position ein. Das Selbstbestimmungsrecht gilt es zu wahren, gleichzeitig aber auch der arztlichen Verantwortung gerecht zu werden, die sich aus der Fachkompetenz zwangslaufig ergibt. Vor diesem Hintergrund laßt sich die vernachlassigte Frage stellen, ob und wie den Rechten des Patienten auch Pflichten entsprechen und welche diese sein konnen. Diese Fragen werden anhand praktisch relevanter Problemfelder - Beteiligung an Therapieentscheidungen, Delegation von Selbstbestimmung, Recht auf Wissen bzw. Nichtwissen, Grenzziehung gegenuber den Wunschen des Patienten - untersucht. Der Arzt muss dabei nicht den Patienten uber alle Information aufkaren. Dafur muss er mit dem Patienten vielen Dialogen fuhren. Diese kommunikative Kompetenz hilft dem Patienten, durch den Gesprachaufbau dem Patienten die Moglichkeit zu deben, aufgrund der ihm erlauterten Fakten eine eigenverantwortliche Entscheidung. Durch die Anwendung Mechanismen moderner Kommunikation, das die Begegnung mit dem Patienten auf der gleichen sprachlichen Ebene einschließt, kann der Arzt das Vertrauen gewonnen werden. Durch dieses Verfahren konnen der Patient und der Arzt bessere Entscheidung treffen, die nicht nur um Patientenwohl, sondern auch um arztlichen Auftrag sorgen kann.

소위 「연명의료결정법」의 주요 내용과 현실적용에서 쟁점과 과제

이석배(Lee, Seok-Bae) 국민대학교 법학연구소 2017 법학논총 Vol.29 No.3

연명의료중단과 관련된 논의는 소위 김할머니 사건으로 일단락되는 듯 보였다. 김할머니 사건에서 대법원은 의식이 없는 환자에 대한 연명의료중단의 요건으로 ① 치료가 계속되더라도 회복가능성이 없어 짧은 시간내에 사망에 이를 수 있음이 명백한 경우 ② 환자가 이러한 상황에 대비하여 사전에 의료인에게 사전의료지시를 한 경우 또는 사전의료지시가 없는 경우 환자의 평소 가치관이나 신념 등에 비추어 연명치료를 중단하는 것이 객관적으로 환자의 최선의 이익에 부합한다고 인정되어 환자가 의식이 있다면 연명치료중단을 선택할 것이라는 것을 추정할 수 있는 경우 연명치료를 중단할 수 있다고 판시하고, 다만, ③ 환자가 회복 불가능한 사망의 단계에 이르렀는지 여부에 관하여는 전문의사 등으로 구성된 위원회 등의 판단을 거치는 것이 바람직하다는 입장을 밝히고 있다. 물론 그 밖에 의사에 의하여 시행될 것, 가족의 청구가 가능한지 등 수 많은 논점이 담겨있다. 이 판결은 특히 사전의료지시서의 효력을 인정할 수 있다는 입장을 취하면서 후속논의를 촉발시켰다. 법원이 연명의료중단에 대한 가이드라인을 제시하였음에도 불구하고, 헌법재판소는 ‘죽음에 임박한 환자’가 자기결정에 따라 비록 생명단축이 초래되더라도 인위적인 신체 침해행위(무의미한 연명의료)로부터 벗어나 자기의 생명을 자연적인 상태에 맡기는 것은 인간으로서의 존엄과 가치에 부합하는 행위로 그 권리의 보호는 입법정책의 문제로서 국회의 재량에 속한다고 판시하였다. 이 헌법재판소의 결정이 연명의료중단관련 법률의 제정을 원하는 측에게는 중요한 지남차가 되었고, 국가생명윤리위원회의 연명의료관련 TFT가 입법을 권고하는 상황에 이르게 되었다. 이러한 과정을 거쳐 「호스피스 · 완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한법률(이하 「연명의료결정법」이라고 한다)」이 제정되었으나, 아직 해결해야 할 많은 숙제를 담고 있다. 이 글에서는 이 쟁점들에 대하여 검토하였다. Arguments about withdrawal of life-sustaining treatment was seen concluded according to the Mrs. Kim case (the Severance-Hospital-case). The Supreme Court of Korea proposed requirements of withdrawal of life-sustaining treatment for unconscious patients. ① No possibility of recovery and obvious fact that it will lead to death even if treatment is continued. ② Life-sustaining treatment can be refused if medical instructions were given by patients. If there was no medical instruction, it should depend on patient’s usual values and beliefs that if the patient were conscious and would choose to withdraw life-sustaining beliefs. However ③ this judgement should be decided by committee constituted with professional doctors. This judgement allowed the effect of advance directives which triggered further discussions. Although the Supreme Court of Korea suggested guidelines for withdrawal of life-sustaining treatment, the Constitutional Court of Korea ruled that dying patients who wants to refuse meaningless life-sustaining treatment is a matter of National Assembly’s legislative policy. Since the patient’s right should be protected on the grounds of human dignity and value. This ruling has set an important example for the side who wanted to enact the law about withdrawal of life-sustaining treatment. In addition the National Bioethics Committee of Korea TFT recommended legislation about life-sustaining treatment. Through this process “the patient’s decision to hospice, palliative care and dying process act (the sog. well-dying act)” was enacted. However, there are many problems to be solved. This paper will examine the problems of this legislation.

연명치료중단의 기준과 절차 : 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417 판결이 가지는 문제점을 중심으로

이석배(Lee Seok-Bae) 한국형사법학회 2009 刑事法硏究 Vol.21 No.2

Die jetzt 77-jährige Ptientin erlitt im Februar 2008 infolge eines Herzstillstandes durch eine ärztliche Fahrlässigkeit einen hypoxischen Gehirnschaden im Sinne eines apallischen Syndroms (persistent vegetative state; permanent vegetative state: PVS). Seither wird sie vom Beatmungsgerät abhängt und über eine PEG-Sonde ernährt; eine Kontaktaufnahme mit ihr ist nicht möglich. Die Tochter der Patientin als eine spezielle Bevollmächtigte hat den Antrag auf die gerichtliche Genehmigung zum Abschalten des Beatmungsgeräts gestellt. Am 21. 5. 2009 hat the Supreme Court of Korea für den vorliegenden Fall die Zulässigkeit des Abschaltens des Beatmungsgeräts bejaht. Es hat dabei die Voraussetzungen des zulässigen Behandlungsabbruchs des lebenserhaltenden oder -verlängernden Maßnahmen allgemein Stellung genommen und auch die Bedeutung sog. Patientenverfügungen unterstrichen: Sei ein Patient einwilligungsunfähig und habe sein Grundleiden einen irreversiblen tödlichen Verlauf angenommen, so könnten lebenserhaltende oder -verlängernde Maßnahmen unterbleiben, wenn dies seinem zuvor - etwa in Form einer sog. Patientenverfügung - geäußerten Willen entspreche. Dies folge aus der Würde des Menschen, die es gebiete, sein in einwilligungsfähigem Zustand ausgeübtes Selbstbestimmungsrecht auch dann noch zu respektieren, wenn er zu eigenverantwortlichem Entscheiden nicht mehr in der Lage sei. Nur wenn ein solcher erklärter Wille des Patienten nicht festgestellt werden könne, beurteile sich die Zulässigkeit solcher Maßnahmen nach dem mutmaßlichen Willen des Patienten, der dann individuell - also aus dessen Lebensentscheidungen, Wertvorstellungen und Überzeugungen - zu ermitteln sei. In diesem Beitrag habe ich diese Entscheidung anmerkt udn aber auch eigeneLösungsvorschlag gemacht.

마음의 법칙과 행위

이석배(Seok Bae Lee) 한국철학회 2021 철학 Vol.- No.147

헤겔의 『정신현상학』 「V. 이성의 확신과 진리」의 「B. 자기자신에 의한 이성적인 자기의식의 실현」의 두 번째 부분인 「b. 마음의 법칙과 자만의 광기」는 기존 질서에 대항하는 근대적 개인주의의 한 형태가 현실에 의해 실패하는 과정의 서술이라고 이해되어 왔다. 본 논문은 b에서 인간 행위의 본성에 대한 탐구가 이루어지고 있다는 해석을 하고자 한다. 헤겔은 여기에서 인간 행위에 대한 규정이 마음의 법칙으로 개념화된 각 개인의 주관성이 아니라 상호주관적인 인륜성에 의해서 결정된다는 것을 보이고자 한다. 이를 위해 장 이뽈리트로부터 시작된 기존 해석을 정리하고, 이어서 마음의 법칙의 성격에 대해서 논의할 것이다. 마음의 법칙을 현실로 옮기는 행위의 성격에 대한 논의가 본 논문의 중심 부분이다. 다음에는 의식이 모순과 광기에 빠진다는 것이 형상화하는 것이 무엇인지를 해명할 것이다. The “b. The law of the mind and the madness of pride”, which is the second part of the “B. The actualization of rational self-consciousness through its own activity” of “V. The Centainty and Truth of Reason” in Hegel’s “Phenomenology of Spirit”, has been understood as a description of a process in which a form of modern individualism against the existing order is failed by reality. This paper attempts to interpret that the search for the nature of human behavior is being made in b. Here, Hegel intends to show that the essence of human action is determined by intersubjective humanity, not individual subjectivity conceptualized as the law of mind. To this end, the existing interpretations that began with Jean Hyppolite will be summarized, and then the nature of the law of mind will be discussed. The central part of this paper is a discussion on the nature of the action that translates the law of the mind into reality. Next, this paper will explain what it envisions that consciousness indulges in contradictions and madness.

기망행위와 정보제공의무

이석배(Seok-Bae Lee) 한국형사법학회 2023 刑事法硏究 Vol.35 No.1

하태훈 선생은 이미 불완전정보제공행위를 부작위로, 고지의무를 보증인의무로 보는 판례의 입장에 대하여 비판적인 연구를 진행하였다. 이 글은 하선생의 연구에 대해 비판적으로 보완하는 글이다. 대법원은 i) 매매에 관련된 구체적인 사정을 고지하지 않음으로써 매수인의 권리실현에 장애가 되는 사유 또는 법률관계에 영향을 미치는 사유가 있을 것, ii) 행위자가 이러한 사유를 알고 있을 것, iii) 상대방이 이와 같은 내용을 고지받았더라면 당해 계약을 체결하지 않았을 것이 경험칙상 분명할 것이라는 세가지 요소를 충족하는경우에 고지의무를 인정하고 있다. 하선생은 이 판례의 입장에 대하여 i) 고지의무위반을 근거로 부작위 기망을 인정한 사례들이 묵시적 기망은 아닌지, ii) 부동산거래 상대방에 대해서 신의성실에 따른보증인의무로서 정보제공의무를 부담하는지, iii) 신의성실에 따라 보증인의무를 인정하는 것이 타당한지, iv) 설령 대법원이 제시하는 세가지 쟁점을 그대로 받아들이더라도 그것으로 충분한지에 대하여 비판적으로 검토하고, 그 대안으로 보증인의무로서고지의무를 제한하는 원리로 특별한 신뢰관계를 제시하였다. 이글에서는 i) 하선생이 판례의 사실관계는 부작위 기망이 아니라 묵시적 기망이라는 논거를 보충하고, ii) 고지의무(정보제공의무)는 모든 기망행위가 가지는 공통적인 속성이기 때문에, 부작위 사기죄의 보증인의무가 될 수 없다는 점을 중심으로 논증하였다. 비록 대법원처럼 신의성실에 의한 고지의무를 보증인의무로 인정하더라도, 사기죄의 경우는 고지의무위반이 기망행위의 성격이면서 다시 보증인의무로 평가되기 때문에 이중평가금지의 원칙에 반한다. Mein Lehrer Prof. Tae-Hoon Ha hat schon die Rechtsprechung des Korean Supreme Court in seinem Aufsatz kritisiert, die immer die unvollständige Angabe für Unterlassen, die Aufklärungspflicht für Garantenpflicht beim Betrug hält. In dieser Beitrag wird es kritisch versucht, seine Argumentation zu ergänzen. Nach der Rechtsprechung wird die Aufklärungspflicht als Garantenpflicht unter folgenden Voraussetzungen angenommen, i) Es gibt die Gründe für die Störung der Rechtsausübung oder für den auf das Rechtsverhältnis schädlich ausübende Einfluss, wenn die besondere Umstände im Zusammenhang mit dem Geschäft nicht aufgeklärt würde. ii) Täter wußte diese Gründe. iii) Es wäre klar nach der Erfahrungsgrundsatz, dass der Geschäftspartnernicht den Vertrag gar nicht abschließen wollte, wenn ihm die oben i) genannte Gründe aufgeklärt wurden. Prof. Ha hat zur Rechtsprechung die folgende Angemerkungen zutreffend gemacht, i) ob Täuschung durch Unterlassen aus der Aufklärungspflichtwidrigkeit abgeleitet werden kann. ii) ob die Aufklärungspflichten als die Garantenpflicht zwischen potenziellem Täter und Geschädigtem aus Treu und Glauben bei Geschäften begründet werden kann, bei denen sich grundsätzlich widerstreitende Interessen gegenüberstehen. iii) ob die Aufklärungspflichten als die Garantenpflicht aus Treu und Glauben möglich ist, wenn ja, dann ob die Begrenzung dieser Aufklärungspflichten notwendig ist. Dafür hat er vorgeschlagen, dass beim Vertrag als dem Ausgangspunkt der Überlegungen geht es in aller Regel nicht um ausdrücklich normierte Pflichten mit Vermögensrelevanz (auch wenn dies im Einzelfall denkbar erscheint), der Vertrag begründet vielmehr ein (beschränktes) Vertrauensverhältnis, aus dem sich wiederum entsprechende Pflichten ergeben. Die angeblich besondere Fallgruppe der Aufklärungspflicht aus Treu und Glauben rühre ebenfalls aus einem Vertrauensverhältnis, das in dem Kontakt zwischen Täuschendem und Getäuschtem seinen Ursprung hat. Bei diesem Beitrag wird erstens versucht, seine Argumente zu ergänzen, die die unvollständige Angaben für konkludent Täuschung hälten. Zweitens wird argumentiert, könnte eine mögliche Aufklärungspflicht aus Treu und Glauben bei der aller Art der Täuschung auch besteht werden, die Täuschung zu offenbaren, oder, dass die durch das Verhalten hervorgerufene irrige Vorstellung aufzudecken ist.

헤겔의 『법철학』에서의 행위철학의 기원과 전개

이석배 ( Lee Seok Bae ) 한국헤겔학회 2021 헤겔연구 Vol.- No.49

본 논문은 헤겔 『법철학』 2부의 「도덕성」에서 서술된 행위철학의 기원과 그 전개과정을 다룬다. 첫째, 도덕성의 의미가 어떤 과정을 통해서 변화했는지를 설명한다. 1817년의 『백과전서』1판에서 「도덕성」은 칸트주의적 도덕 철학에 대판 비판적 검토로서 기획되었으나, 그 이후 3번에 걸친 법철학 강의에서 헤겔은 이 부분에 행위철학에 대한 논의를 대폭 추가하게 된다. 도덕성의 의미에 대한 헤겔의 재규정은 이 저작의 구성변화를 반영한다고 할 수 있을 것이다. 둘째, 헤겔의 행위철학은 이미 『정신현상학』에서 근본 원리가 정립된다. 특정 행위가 어떤 것인지, 즉 그 행위의 의미는 각 행위자가 개별적으로 규정할 수 있는 것이 아니라, 사회적으로 규정된 의미를 행위자가 수용해야 한다. 셋째, 1810년경부터 헤겔은 행위와 소행을 구분하고, 행위자의 책임은 행위에 국한되어야 한다는 근대적 입장을 취하게 된다. 그러나 이는 행위의 의미가 사회적으로 규정된다는 『정신현상학』의 행위철학적 관점과 양립하기 어렵다. 넷째, 헤겔은 『법철학』에서 이 두 관점을 양립시킬 수 있는 해결책에 도달한다. 헤겔은 행위의 기도와 의도를 구분하고, 이 중에서 기도는 직접적이고 개별적인 행위의 목적이며, 의도는 이기도에 대해서 사회적으로 규정된 의미라는 주장을 펼치게 된다. This thesis explains the origin and development of the philosophy of action, which is described in the second part of Hegel's Philosophy of Right. First, it explains through what process the meaning of morality has changed. In the 1st edition of the Encyclopedia of 1817, the Morality was designed as a critical review of the Kantian moral philosophy, but in the three subsequent lectures on the philosophy of Right, Hegel added a great deal of discussion on the philosophy of action. It could be said that Hegel's redefinition of the meaning of morality reflects the change in the composition of this work. Second, Hegel's philosophy of action has already been established in the Phenomenology of Spirit. What a specific action is, i.e. the meaning of the action is not defined by the individual agents, but he must accept the socially defined meaning. Third, from around 1810, Hegel took a modern position that action and deed is separated and that the responsibility of agents should be limited to his action. However, this position is difficult to be compatible with the perspective of the philosophy of action in the Phenomenology of Spirit, that the meaning of action is socially defined. Fourth, in the Philosophy of Right Hegel arrives at a solution that makes these two viewpoints compatible. Hegel distinguishes between purpose and intention of action, and argues that purpose is a direct and individual purpose of action, and the intention is a socially defined meaning for this purpose.