지리적 개념으로 본 위만조선과 한의 전쟁

윤병모 국제뇌교육종합대학원대학교 국학연구원 2024 선도문화 Vol.36 No.-

The chusai and rusai from the chosun biography of shigi are interpreted as Lulongsai and linyuguan. It seems that Lulongsai was the starting point for the Han Empire’s invasion of Wimanchosun. The war with the Han Empire and Wimanchosun was due to the failure of foreign subjects to fulfill their duties. Also, the killing of Shehe, the envoy of the Han Empire, is the direct cause of the war. The war between Wimanchosun and the Han Empire was also triggered by the personal ambitions of the Hanwu Emperor. The war between the Han Empire and Wimanchosun was ostensibly due to non-fulfillment of foreign subjects’ obligations. However, the fundamental cause can be said to be the expansion policy of the Han Empire. It is reasonable to assume that the Han Empire’s invasion force against Wimanchosun totaled 57,000. It seems that the Han Empire used the Bohai coastal road as a route to invade Wimanchosun. The Han Empire’s invasion of Wimanchosun begins in the fall. This is because the Han Empire tried to attack Wimanchosun in a short period of time to force it to surrender, avoiding the rainy season. Liekou in the biography of chosun in shigi is recognized as the mouth of Liaohe. It is also thought that there is a large river east of Wanggeomsung. There is a large river to the east, the coast to the south, and the riverside area to the west can be found near Liaohe. In the biography of Chosun in shigi, it is recorded as Peishuiweijie, but in QianHanji, it is recorded as Liaoheshuiweisai. Therefore, it is proved that Peishui and Liaoheshui are in close proximity. The fact that Wimanchosun did not show a particularly fierce battle scene in battles other than Wanggeomsung is due to the increase in Chinese immigration. In addition, it can be said that the cause is due to the pluralistic nature of the society and the lack of cooperation with the surrounding immigrants. 한나라 초기에 연왕 한광을 요동왕에 임명하고 또 장도를 연왕으로 하여 계에 도읍을 정한 일을 검토하면 요동은 현재의 요동으로 보기 어렵다. 사기 조선열전에서 나오는 출새와 입새의 의미는 위만조선과 패수 사이에 형성된 일종의 완충지역이었음을 알려 준다. 출새와 입새는 한의 침공선으로 출구와 입구를 나타낸다고 할 수 있다. 한과 위만조선의 전쟁은 외신의무 불이행이라는 명분이 외면상 있지만 보다 근본적인 것은 한의 팽창정책에 원인이 있다. 한의 위만조선 침공로는 발해 연안도로를 사용했을 것으 로 보이며 한의 위만조선 침공은 가을에 시작되었다. 사기 조선열전의 열구는 요하구 로 인정되며 왕검성 동쪽은 큰 강이 있었을 것이다. 동쪽에 큰 규모의 강이 있고 남쪽은 해안과 인접하며 서쪽에도 강을 낀 지역은 요하 인근에서만이 찾을 수 있다. 왕검성 재평양론자들은 대동강 남안의 낙랑토성을 낙랑군 치지로 인정한다. 그러면서 대동강 북안을 따로 설정하여 왕검성을 위치시킨다. 그렇다면 대동강을 사이에 두고 왜 왕검성 과 낙랑군 치지가 따로 설정되어 있는지 해명해야 한다. 대동강 북안의 위만조선 수도인 왕검성에 낙랑군 치지를 두지 않고 위만조선의 수도와 관계없는 그 남안에 별도의 낙랑군 치지를 두었다는 것은 매우 어색하며 타당성도 결여된다.

고구려의 對唐戰爭과 遼西 및 동몽골 진출

윤병모 한국몽골학회 2009 몽골학 Vol.0 No.27

This thesis starts from the year 640 A.D. to the year 650 A.D. of the Koguryo period, and is aimmed to explore the advance of Eastern Mongolia and Liaoxi of the Koguryo. New information in this thesis will be revealed as follows: This thesis inquired about the advance for Eastern Mongolia and Liaoxi of Koguryo during the invasion of Tang. That is, advancement of Eastern Mongolia and Liaoxi by the Koguryo during the year 640~650 was the battle of 644 A.D. and the battle of 653 A.D., and the battle of 654 A.D. The battle of 644 A.D. progressed in Yingzhou of Liaoxi. And, The battle of 653 A.D. progressed in Laohahe of Eastern Mongolia. The battle of 654 A.D. then progressed in a grassland of the Qidan in Eastern Mongolia. The battle of 653 A.D. was assumed to be originated from February to September. The soldiers of the Qidan built the Gyeonggwan in the battle of 654 A.D. This time, Sinsung of the Qidan was restricted by Tang. So far, this thesis has inquired about advancement for Eastern Mongolia and Liaoxi by Koguryo. Through it, one can know that Koguryo was controlled by nomadic tribes of the Qidan etc. But through a war with the Tang, Koguryo lost regulation of Qidan and arrived at a fall. Therefore, through the advancement for Eastern Mongolia and Liaoxi by Koguryo, one can learn very important historical events. This thesis starts from the year 640 A.D. to the year 650 A.D. of the Koguryo period, and is aimmed to explore the advance of Eastern Mongolia and Liaoxi of the Koguryo. New information in this thesis will be revealed as follows: This thesis inquired about the advance for Eastern Mongolia and Liaoxi of Koguryo during the invasion of Tang. That is, advancement of Eastern Mongolia and Liaoxi by the Koguryo during the year 640~650 was the battle of 644 A.D. and the battle of 653 A.D., and the battle of 654 A.D. The battle of 644 A.D. progressed in Yingzhou of Liaoxi. And, The battle of 653 A.D. progressed in Laohahe of Eastern Mongolia. The battle of 654 A.D. then progressed in a grassland of the Qidan in Eastern Mongolia. The battle of 653 A.D. was assumed to be originated from February to September. The soldiers of the Qidan built the Gyeonggwan in the battle of 654 A.D. This time, Sinsung of the Qidan was restricted by Tang. So far, this thesis has inquired about advancement for Eastern Mongolia and Liaoxi by Koguryo. Through it, one can know that Koguryo was controlled by nomadic tribes of the Qidan etc. But through a war with the Tang, Koguryo lost regulation of Qidan and arrived at a fall. Therefore, through the advancement for Eastern Mongolia and Liaoxi by Koguryo, one can learn very important historical events.

정상교합과 부정교합에서의 상${\cdot}$하악골과 제 1 대구치 위치에 관한 비교연구

윤병모,안병근,이건주,김선해,박영주,한호진,Yun, Byoung-Mo,Ahn, Byoung-Keun,Rhee, Geon-Ju,Kim, Sun-Hae,Park, Young-Ju,Han, Ho-Jin 대한치과교정학회 1993 대한치과교정학회지 Vol.23 No.4

There has been so much controversies about the position of upper and lower jaws, and their first permanent molars in normal occlusion and Angle's class $I{\cdot}II{\cdot}III$ malocclusions. So, the purpose of this study is to compare the position of upper and lower jaws, and their first molars in normal occlusion and Angle's class $I{\cdot}II{\cdot}III$ malocclusions by lateral cephalometric analysis. The sample consisted of one hundred and twenty girls(thirty in each group) who had completed growth. The findings of this study were as follows : 1. In class I malocclusion, both maxilla and mandible were slightly posterior position than normal occlusion, but they showed harmonious relationship. 2. In class II malocclusion, the mandible was greatly retruded, and the maxilla was also slightly retruded to the cranial base as compared with normal occlusion. 3. In class III malocclusion, the maxilla was significantly retruded to the cranial base, but no significant difference was found in mandibular position as compared with normal occlusion. 4. The maxillary first molar was located at posterior position in class II malocclusion, and anterior position in class III malocclusion to the cranium, so that the rotation of mandible was influenced by that. 5. The mandibular first molar showed constant relationship to the mandible in all four groups, but different position to the cranial base in direct proportion to the mandibular position. 6. On the treatment planning of class III malocclusion, it seems to be better to promote the mandibular horizontal growth by inhibiting the vertical growth of maxillary molar area, and on the treatment planning of class III malocclusion, it seems to be better to promote the antero-inferior growth of maxilla mi to promote the mandibular vertical growth by inducing the vertical growth of maxillary molar area.

근대일본의 단군 후대 창안설과 만선사학 -시라토리 구라키치와 이마니시 류, 이나바 이와키치를 중심으로-

윤병모 한일관계사학회 2022 한일관계사연구 Vol.77 No.-

Shiratori, Imanishi, and Inaba were the most discussed among the Dangun theories of many Japanese in the modern period. First, Shiratori, the founder of Manchurian Coseon history, argued that the Dangun myth was the creation of Buddhist monks in future generations. They also argued that the Dangun myth was originally a fictional tale based on Buddhist folklore, or that it was an fake story made by the people of Koguryeo. There is no historical basis for the claim that it was established during the reign of King Changsu or an fake story of Dangunmyth. In addition, it is pointed out that Shiratori's argument became the basis for the Dangun criticism and Dangun denial theory in colonial Coseon. Imanishi argued that the Dangun myth was a Buddhist myth created during the Koryeo Dynasty and had no relation to the present Korean people. However, Imanishi's historiography to drive out Dangun, who was elevated as a historical and national subject of Coseon, is clearly within the boundaries of Manchurian Coseon history and colonial history. Shiratori and Imanishi limited the founding date of the Dangun myth to Koguryeo and Koryeo. Afterwards, it not only caused misreading about the Dangun myth, but also aroused a backlash from Choi, nam-sun, the only Dangun theorist of colonial Koreans. As a way to block Coseon's independence, Inaba held the Dangun denial from the point of view of the history of Manchurian-Coseon. He also mentioned the fake of the Dangun myth for fear of spreading the Dangun myth among Koreans. On the other hand, from the viewpoint of the history of Manchuria Coseon, he argued for the indivisibility of Manchuria Coseon. The core of Manchurian Coseon history that Inaba claims can be divided into two parts. It is emphasized that Choi, nam-sun's counterattack against Shiratori and Imanishi's Dangun theory was unique to colonial Koreans at the time. In the end, Shiratori, Imanishi, and Inaba argued for the creation of the Dangun myth in koguryeo and koryeo, respectively. However, this is in line with Manchurian Coseon history, along with the theory of monk manipulation in the Dangun myth in Samguk Yusa . Therefore, it must be said that there was no historical validity. 근대시기에 들어와 다수 일본인의 단군론 중에 가장 많이 거론되는 인물은 시라토리 구라키치와 이마니시 류 그리고 이나바 이와키치였다. 먼저 시라토리는 만선사의 창시자로 단군신화에 대해 후세 불교도의 창작이라는 승도망탄설을 주장하며 단군신화는 본래 불교설화에 근거한 가공의 선담이라거나 고구려인들의 손에 의해 만들어진 가작담이라 주장했다. 단군신화에 대한 선담과 가작담 또는 장수왕 때 성립하였다는 주장은 그 역사적 근거가 없는 것으로 시라토리의 이런 주장은 이후 식민지 조선의 단군비판이나 단군부정론의 기초가 되었음이 지적된다. 이마니시는 단군신화에 대해 고려시대에 창안된 불설(佛說)로 현재의 한민족과는 관계가 없다고 주장하였다. 하지만 조선의 역사적 그리고 민족적 주체로서 고양된 단군을 쫒아내려는 이마니시의 역사학은 분명히 만선사와 식민주의 역사학의 테두리 안에 있음이 지적된다. 시라토리와 이마니시가 단군신화의 성립연대를 고구려와 고려로 한정지으면서 이후 단군신화에 대한 오독을 일으킴은 물론 식민지 조선인의 유일한 단군론자인 최남선의 반발을 불러일으키게 된다. 이나바 이와키치는 조선독립을 저지하기 위한 방편으로 만선사의 입장에서 단군부정론을 펼치고 조선인들 사이에 단군신화가 퍼지는 것을 우려해 단군신화의 가공성을 언급하는 한편 만선사의 입장에서 만선불가분론을 주장하였다. 이나바가 주장하는 만선사의 핵심은 두 가지로 분리할 수 있다. 하나는 만주사로 중국과 맞선 위대한 역사라는 것이고 또 다른 하나는 조선사로 패배자의 역사라는 것이다. 곧 단군의 역사성을 부정하고 고려후기 창작물로 본 것이지만 이런 견해는 만선사 곧 식민주의 역사학 입장에서 일뿐이다. 시라토리 구라키치와 이마니시 류의 단군론에 대한 최남선의 반격은 당시 식민지 조선인으로서는 유일하다는 점이 강조된다. 시라토리와 이마니시, 이나바는 단군신화에 대해 고구려와 고려시대로 각각 창안설을 주장했지만 이는 삼국유사 단군신화의 승도망탄설과 함께 만선사에 경도된 것으로 그 역사적 타당성은 없었다고 하여야 할 것이다. 결국 만선사의 입장에서 고조선과 고구려를 바라보는 것이 아니라 한국사의 시각에서 고조선과 고구려사를 바라보는 것이 필요하다고 하겠다.

근대 일본인의 기자조선 인식

윤병모 한일관계사학회 2023 한일관계사연구 Vol.80 No.-

Modern Japanese studies on Gija Chosun can be divided into those that deny Gija Chosun along with the Dangun denial, and those that insist on the movement theory of Gija Chosun. Shiratori, Imanishi, and Inaba deny the existence of Gija Chosun or the rumor of Gija-Dongrae. This has the same context as the denial of Gija-Dongrae, which is now claimed by the Korean historical community, but the root is different. In other words, the theory of denial of Gija Chosun, which modern Japanese historians insist on, aims to deny Gija-Dongrae and descend the history of Old Chosun to Wiman Chosun. Therefore, there is an intention to assert that Japan's history is older by limiting the history of Chosun at that time to the period of the Three-Han after Wiman. On the other hand, unlike these orthodox historians of modern Japan, Seifuku Tsuneya and Ken Nishikawa insist on the theory of movement in Gija Chosun, such as Liaoxi- Liaodong-Pyongyang. Around the 1910s, the Japanese people's interest in Manchuria following the advance of the Japanese army into Manchuria was reflected in the background of the theory of moving to Gija Chosun. It can be said that the theory of recognition of Gija Chosun by these modern Japanese people living in Japan is related to Japan's advance into the continent. It is pointed out that the denial theory of Gija Chosun and Dongrae by orthodox historians in modern Japan is fundamentally different from the denial theory of Gija Chosun and Dongrae claimed by Korean academia today. The false theory of Gija Chosun by modern Japanese was created to emphasize that Japan was founded longer than Chosun. In the end, it is revealed that the false theory of Gija Chosun by orthodox historians of modern Japan, such as Shiratori, is clearly within the framework of colonial history in the colonial era, and that their claim is only one-sided, unrelated to historical facts.

근대 일본인과 이병도의 진번군 인식

윤병모 한일관계사학회 2024 한일관계사연구 Vol.83 No.-

The study of Zhenpanjun by modern Japanese begins with the claim that Zhenpanjun is in the north. First, the argument that Zhenpanjun is in the north was initiated by Michiyo Naka and continued by Takajiro Higuchi and Shiratori. Naka Michiyo is significant in that he was the first modern Japanese to claim that Zhenpanjun is in the north. Michiyo Naka's claim that Zhenpanjun is in the north also had the same effect on his disciple Shiratori. However, the claim that Zhenpanjun is in the north was denied by Inaba and Imanishi, and then again by Ikeuchi. The claim that Zhenpanjun is in the north is also denied by Lee-byoungdo in 1929. It can be seen that the modern Japanese study of Zhenpanjun was born in the historical background of Japan's advance into Manchuria. In other words, Zhenpanjun research can be seen as a result of modern Japan's interest in Chosun and Manchuria. Eventually, after Inaba and Lee- byoungdo, the claim that Zhenpanjun was in the south emerged as the mainstream theory and continues to this day. Inaba argued for the Zhenpanjun Chungchengdo theory as part of his claim that Zhenpanjun was in the south, while Imanishi and Ikeuchi went further and argued for the Chungchengdo and Jeonlabukdo theories. Lee-byoungdo said that Zhenpanjun is north of the Han-river. The historical basis for claiming that Zhenpanjun is in the south lies in the ‘Zhenpanzhili’ appearing in Wulingshu and Shiji . These modern Japanese theories of Zhenpanjun Chungchengdo and Jeonlabukdo raise the issue of expanding Hansijun's territory not only to the central part of the ‘peninsula’ but also to the southern area. Also, when basing the location of Zhenpanjun on Wulingshu , a lack of space in the ‘peninsula’ is pointed out. Therefore, from the perspective of the migration theory, it can be said that it is reasonable to say that Zhenpanjun moved from Liaodong to Hwanghaedo. 근대 일본인에 의한 진번군 연구는 진번군 재북설로 시작한다. 먼저 재북설은 나카 미치요에 의해 시작되고 히구치 다카지로와 시라토리에게 이어진다. 나카 미치요는 근대 일본인 중에 최초로 진번군 재북설을 주장한 것에 의의가 있다. 나카 미치요의 진번군 재북설은 그의 제자인 시라토리에게 그대로 이어지는 효과를 가지기도 한다. 하지만 이나바와 이마니시에 의해 진번군 재북설은 부인되고 이어 이케우치에 의해서도 다시 부정된다. 진번군 재북설은 1929년 이병도에 의해서도 부정된다. 근대 일본인의 진번군 연구는 일본의 만주 진출이라는 시대적 배경 속에 탄생한다. 곧 진번군 연구는 근대 일본의 조선과 만주에의 관심이 투영된 결과로 볼 수 있다. 이나바는 진번 재남설의 입장에서 진번군 충청도설을 주장했고 이마니시와 이케우치는 더 나아가 충청도 및 전라북도설을 주장했다. 이병도는 진번군이 한강 이북에 있다고 주장하였다. 진번군 재남설이 주장하는 사료적 근거는 무릉서 와 사기 에 나타나는 ‘진번지리’에 있다. 이런 근대 일본인에 의한 진번군 충청도설과 전라북도설은 한사군의 영역을 ‘반도’의 중부는 물론 남부 일대까지 확대하는 문제가 제기된다. 하지만 진번군 위치를 무릉서 에 근거할 때에 ‘반도’에서의 공간적 부족이 지적된다.

연‧진과 고조선의 전쟁

윤병모 국방부군사편찬연구소 2022 군사 Vol.- No.122

The first document in which the name ‘Choseon’ appears is 『Guanzi』. According to 『Guanzi』, the name ‘Choseon’ already appeared in the middle of the 7th century BC. It is reasonable to view BalChoseon at this time as Bohai's Choseon, unlike the existing interpretation. In some cases, when Yan was attacked by Shanrong, Qi attacks Shanrong through Yan, or Shanrong attacks Qi through Yan. Shanrong, who tormented Yan, disappeared in the middle and end of the Chunqiu period, and Donghu appears instead. Yan and Qi developed into a stage where they attacked each other through mutual checks or direct wars. Yan was in a major civil war in 316 BC, and Yan was invaded by Qi. Yan, on the other hand, sets out to conquer Qi in 284 BC. Capture Renzi, the capital of Qi. To the east of Yan at that time were Choseon and Liaodong. Among them, the order of Hutuo and Yishui was recorded in the direction of viewing. Therefore, the tribal names Choseon and Liaodong were also written in order. The invasion of Donghu and Choseon was after Yan conquered Qi. There is a fact that Wiman subjugated Jinbeon in Yan's heyday. Therefore, Choseon, which Yan invaded and destroyed, should be regarded as Jinbeon. Jinbeon was not included in Yan's Great Wall. Qin overthrew Yan and makes it belonged to Liaodongwaijiao. The Qin Great Wall reached now XiLiaohe north of Liaohe. Choseon took advantage of the chaotic period of the Qin-Han transition to usurp Yan's east. After Qin destroyed Yan, Choseon took over the interior of Liaodongwaijiao. 연과 제 그리고 산융의 관계를 살펴보면 연이 산융의 공격을 받자 제가 연을 통해 산융을 공격하거나 산융이 연을 통해 제를 공격하는 경우가 있다. 이처럼 연은 산융과 제라는 강대국에 둘러싸인 약소국이었다. 연을 괴롭힌 산융은 춘추시대 중 말기에 사라지고 대신 동호가 등장한다. 연과 제는 상호 견제 또는 직접 전쟁을 통해 상대를 공격하는 단계로까지 발전한다. 『전국책』에 의하면 당시 연의 동쪽에는 조선과 요동이 있었다. 이중에 호타와 역수의 기재 순서는 趙가 燕을 공격하는 방향에 따라 기록되었음이 인정된다. 그럼으로 종족명과 지명인 조선과 요동도 그 순서대로 적었음을 확인할 수 있다. 연의 동호와 고조선에 대한 침략은 연이 제를 정벌한 이후의 시점으로 보는 것이 타당하다. 연과 가장 근접해 있던 국가는 조선으로 인정된다. 『사기』조선열전에는 연의 전성기 때 위만이 진번을 복속시킨 사실이 나온다. 『사기』 조선열전에서 나오는 진번은 연의 장성 구간에 포함되어 있지 않았다고 할 수 있다. 또 『사기』에는 한나라 군이 상곡 12현, 우북평 16현, 요서와 요동 29현, 어양 22현을 평정했다는 말이 나오는데 그 시점에 대해서는 사마천이 당대의 사실을 마치 옛일처럼 소급해 기록한 것으로 볼 수 있다. 이에 따라 요동의 위치가 난하 유역에서 대릉하 지역으로 옮겨 간 시점은 한무제가 위만조선을 멸망시킨 이후라고 생각된다. 요동외요는 요동의 밖에 있는 요를 지칭하며 진 장성은 요하 북쪽 곧 지금의 서요하에 이르렀다고 볼 수 있다. 조선은 진한교체기의 혼란한 시기를 틈타 연의 동쪽을 빼앗는다. 곧 조선을 기준으로 보면 요동외요 안쪽인 곧 서쪽을 조선이 점령했다고 볼 수 있다.

고조선의 패수와 열수

윤병모 한국국학진흥원 2023 국학연구 Vol.- No.51

Examining Dongju in 『Shiji』 chosun biography and Dongji quoted in 『Sanguozhi』han biography 『Weilue』, Paesu can be said to be a river that flowed from north to south. Examining the articles of 『Shuowenjiezi』, 『Shuijingzhu』, and 『Yantieiun』, Paesu can be said to be Raoyanghe, a river near Liaohe. This Raoyanghe is recognized as Paesu in 『Shuowenjiezi』 and 『Shuijingzhu』. Yeolsu appearing in the Lelangjun section of 『Hansu』 can be seen that Liaoshui corresponds to the ancient Yeolsu when it is said that Liaoshui comes from Liaoshan in the GoguryeoXian article of 『Hansu』 Geography. Yeolsu corresponds to present-day Liaohe, and Yeolgu was at the mouth of Liaohe. That Yeolsu is the current Liaohe can be proven in Fenlishan, and the presence of Yeolgu at the mouth of Liaohe can be proven by Yeolgu in 『Shiji』 chosun biography. Yeolsu in the 『Shiji』 chosun series and 『Fangyan』 corresponds to Liaohe today, and Yeolgu in the 『Shiji』 chosun series is recognized as the mouth of Liaohe today.

진장성 동단과 낙랑군 수성현

윤병모 단국대학교 동양학연구원 2023 東洋學 Vol.- No.93

본고는 진장성 동단과 갈석 그리고 낙랑군 수성현 문제를 검토한 것이다. 진서 「지리지」와 사기색은 , 통전 에 보인 낙랑군 수성현은 진장성과 연계되어 나타난다. 이 문제는 태강지리지 에 의해서도 연결된다. 진장성과 갈석, 낙랑군 수성현이라는 3개의 키워드가 복합적으로 연결되어 통전 등에 인용된다. 그럴 경우 진서 「지리지」에 나온 낙랑군 6현 중의 수성현은 평양의 낙랑이 요동으로 이전한 것에 해당한다고 할 수 있다. 통전 에 나오는 갈석은 요동과 요서의 경계에 있는 갈석으로 인정된다. 곧 낙랑군 수성현은 의무려산 갈석의 인근으로 판단된다. 낙랑군 수성현은 432년 이후에 다시 유주 부근으로 이전한다. 이는 낙랑군이 북경 인근으로 교치된 상태에 해당한다. 500년대 이후 북위인들의 묘지명에서 나타나는 낙랑수성인들은 바로 이 시 기의 내용을 전하는 것으로 판단된다. 수대 원정군의 명칭에서 보이는 수성도는 실제 편성된 군의 명칭으로 이는 요동 낙랑군 수성현에서 명칭이 기인한다고 할 수 있다. This article examines the eastern end of the Great Wall of Qin and the Jieshi and Lelangjun Suichengxian issues. Lelangjun Suichengxian shown in Jinshu Geography , Shijisuoyin and Tongdian appears in connection with Great Wall of Qin. This problem is also linked by Taiikang Geography . These three keywords, Qin’s Great Wall, Jieshi, and Lelangjun Suichengxian, are complexly connected and cited in Tongdian . In that case, Suichengxian among the Lelangjun 6xians in Jinshu Geography can be said to correspond to the transfer of Lelang from Pyeongyang to Liaodong. Jieshi in Tongdian is recognized as Jieshi on the border of Liaodong and Liaoxi. Soon Lelangjun Suichengxian is judged to be Yiwulu Mountain Jieshi. Lelangjun Suichengxian moved to the vicinity of Youzhou again after 432. This corresponds to Lelangjun’s move to the vicinity of Beijing. The Lelangjun Suichengxians appearing in the tombstones of Beiwei people after the 500s are judged to convey the contents of this period. In addition, Suichengdao, seen in the name of the Sui country expeditionary force, is the name of the actually organized army, and it can be said that the name originates from Liaodong Lelangjun Suichengxian.

후한시기 요동의 낙랑

윤병모 한국유라시아연구원 2023 유라시아문화 Vol.8 No.-

Lelangjun in 『Houhanshu』 corresponds to old chosun. It also states that it is in Liaodong. In 『Houhanshu』, Wangtiao is said to have started a rebellion. Subdue them in Liaodong. Wangtiao's ancestors are Lelangjun people. In Cuiyinchuan of 『Houhanshu』, Cuiyin is appointed head of Changcenxian. In 『Houhanshu』, Lelangjun is old chosun and is in Liaodong. And if you trust all the articles in 『Houhanshu』 that Lelang is in Liaodong, you can say that Lelang is also in Liaodong.In 『Samgooksagi』, Goguryeo surrenders Lelangjun of Choiri, where Hodong went to play in AD 32. The country of Lelang was destroyed in AD 37 and incorporated into Goguryeo. In 44 AD Houhan dynasty Guangwudi sent troops to cross the sea and defeated Lelang, making it Han-Junxian. And let Salsu south belong to Houhan dynasty. So Goguryeo loses Lelang to Houhan dynasty again. That is why the border was placed to the north of Salsu. In 『Houhanshu』 and 『Zizhitongjian』, there is an article about Buyeo's invasion of Lelang in 111 AD. There are three documents related to this. There are three documents related to this. There is also an article in detail. So, Buyeo's invasion of Lelang has no choice but to admit it as a fact. Liaodong's Lelang appears in 『Jiutangshu』. In other words, it tells us that Lelang of Liaodong was captured between 196 AD and 219 AD, during the Houhan dynasty period. 『후한서』에 낙랑군은 옛날의 조선국이라며 요동에 있다고 적고 있다. 『후한서』 왕경전에는 왕조가 반란을 일으키자 이들을 요동에서 토벌한 것으로 왕조의 선조는 낙랑인으로 나온다. 『후한서』 최인전에는 최인이 장잠현장에 임명된 기록이 나온다. 『후한서』 광무제기에 낙랑군은 옛 조선국이며 요동에 있다는 이현의 주와 『후한서』 왕경전에 낙랑이 요동에 있다는 기사를 모두 신뢰한다면 요동에도 낙랑이 있다고 검토해 볼 수 있다. 『삼국사기』에는 32년 호동이 놀러간 최리의 낙랑군을 고구려가 항복시키고 그 낙랑국을 37년에 멸망시켜 고구려에 통합한다. 44년 후한 광무제가 병력을 보내 바다건너 낙랑을 치고 군현을 삼았으며 살수 이남을 후한에 속하게 한다. 그럼으로 고구려는 낙랑을 다시 후한에 빼앗김으로 살수 이북에 그 경계를 두었던 것이다. 또 『후한서』 본기와 『후한서』 부여전, 『자치통감』에는 111년 부여가 낙랑을 침범한 기사가 나온다. 이에 관련 사료가 3개나 되고 구체적으로 기사가 나온다는 점에서 부여의 낙랑 침범은 사실로 인정할 수밖에 없다. 이러한 요동의 낙랑이 『구당서』 가탐전에는 후한의 헌제 건안 연간인 196년부터 219년 사이에 함락되었음을 알려주고 있다.